Stakingen in Frankrijk
 

Wat is dat toch met Franstaligen, ze moeten werken tot 60 jaar, ze willen het optrekken tot 62 (terwijl heel Europa nu al tot 65 werkt) en ze schreeuwen in gans Frankrijk moord en brand.

Moeten we nu echt de zielige conclusie trekken dat Francophonen aller landen luieriken zijn?

Wat is dat nu toch met Vlamen? Zeg ik in een andere draad dat de leeftijd voor volwaardige pensioenen in Frankrijk van 65 naar 67 wordt opgetrokken, en dan beginnen ze nog steeds over een pensioensleeftijd van 62. :|


Je zal zien dat die Vlamen de juiste pensioensleeftijd van de Fransen wel kennen als ze de eigen arbeidscompetitiviteit gaan bespreken.

ik had die van 60 naar 62 ergens vorige week toen de metaalbonden(als ik het mij correct herinner) in Parijs optrokken gehoord op de VRT ...

Op het nieuws zeiden de Fransen zèlf dat het niet is omdat men in andere landen langer moet werken, dat het daarom de "goede" manier is.

Niet enkel lui, maar ook dom dus.

Aangevuld:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=30

Kan je het ook bezien als het volk dat in opstand komt tegen de staat en de banken en het kapitaal en de rijksten die crisissen hebben veroorzaakt waarvoor den gewone man moet betalen door langer te werken?

De Fransen lijken me momenteel het slimste volk van heel Europa, zij maken eindelijk een vuist tégen de domheid. Meer van dat! Laat zij die de crisis veroorzaakt hebben betalen en laat de burger met rust.

Dat IS het ook, inderdaad.

Sarko kan gewoon niet toegeven in deze....

heb je geen link ?

ola BBC sloeg ernaast precies ...

Hier is een link

http://www.travail-solidarite.gouv.f..._retraites.pdf

als je per se wil focussen op de oorzaken en niet op de oplossingen zou je dat kunnen doen ja, maar of dat iets uithaalt ...

Dat lijkt zo een de-facto linkiewinkie reactie he. De hervorming van het pensioensysteem heeft niks niemendalle met de financiele crisis te maken, het is gewoon een nodige aanpassing aan de verandering van demografie, en daar werkt men al aan sinds 2003 hier.

Dat staat hier.
De rest leidde ik daaruit af. Deels juist, deels niet.

En ook bedankt aan Patrickve natuurlijk, voor de juiste aanvulling.

Ja. Helaas begrijpt maar 1 op duizend mensen hoe de economie echt werkt. Hoe geld kan gemaakt worden uit ijle lucht. Waarom maken ze dan niet genoeg voor iedereen ? Geen armoede meer, leuk toch ?

Er is helemaal geen 'aanpassing aan de verandering van demografie' nodig, want die verschilt niet wezenlijk van die van dertig jaar geleden.
Wat wel verschilt is dat de productiecapaciteit (en dus de welvaart per werknemer gegenereerd) heel sterk toenam.
Eigenlijk kunnen we allemaal vroeger op pensioen.
De enige reden waarom er geen geld meer is is omdat het pensioengeld werd vergokt op beurzen.

Zij die staan te roepen dat we langer moeten werken begrijpen dat inderdaad niet, dat is een feit.

Dikke 2

Amaai! De levensverwachting (ttz, de tijd dat je op pensioen bent) is hetzelfde nu en 30 jaar geleden ?

Je pensioenbijdrage van je loon is het stuk van je productiviteit dat je uitstelt tegen dat je niet meer produktief zal zijn (ttz, je pensioen pakken). Normaal gezien moet je pensioenbijdrage dus ongeveer de verhouding zijn van je pensioen tijd gedeeld door je werktijd.

... inderdaad, als we willen leven zoals 40 jaar geleden wel ja.

Dat is trouwens heel gemakkelijk te doen: vergroot sterk de sociale bijdrage voor pensioen (zeg, naar 70% of zo van je inkomen), en haal de pensioenleeftijd omlaag naar 48 jaar.

Dan kan je inderdaad met je produktiviteit van 30 jaar werken of zo, uitgesmeerd over 90 jaar consumeren, er komen.

Prachtig liedje over snoer- en olieverslaafden en hoe ver ze daarvoor willen gaan.

http://www.youtube.com/watch?v=HYtx-grktoM

Je bent zeker vergeten dat alle pensioenkassen leeggeroofd zijn , gebouwen verkocht die duur zeer duur terug gehuurd worden, zelfde met rollend materiaal van de nmbs, vliegtuigen van sabena, resultaat is dat de nv België een lege doos geworden is ! Naar mijn mening is dit een serieuze beroepsfout waar de heren die de voorbije decenia regeerde voor verantwoordelijk gesteld moeten worden , het financieel verlies mag op hun kap teruggevordert worden 'verkoop hun eigendommen en doe aan loonbeslag' laat ze zelf maar rondkomen met een leefloon .

De pensioenkas van de werknemers wordt ook leeggeroofd door de smerige maatregels van de regeringen. Ze verhogen de pensioenen voor de zelfstandigen met het geld van de arbeiders en bedienden. De zelfstandigen hebben ook sociale lasten betaald, daar ben ik mee akkoord. Maar dan wel veel minder de werknemers. Ze zijn ook niet bereid om meer bijdrage te betalen. Dat is diefstal met de glimlach , de brave laat zich weer vangen aan de mooie verhaaltjes en opgedrongen verantwoordelijksheidgevoel.

Voor Vlaanderen is dat niet zo spectaculair gestegen relatief gezien tegenover het BNP.

"normaal gezien".

De groei van de productiviteit is zo spectaculair dat we zelfs niet moeten inleveren aan welvaart als we de pensioenleeftijd verlagen.

Schulden kan je enkel krijgen door meer uit te geven als je binnen krijgt en dat doet vadertje staat heel duidelijk. Hun algemene kost is dan ook te hoog 55 ministers voor 10 miljoen inwoners hun kabinetten en staatssecretarissen ?? Frankrijk heeft 15 ministers voor 65 miljoen inwoners .De grootste schuldige van deze gigantische staatsschuld is de blauwe Leider Verklootstad. In plaats van de 'tering naar de nering' te zetten heeft dit graaiend konijn het grootste deel van de staatseigendommen verkocht en de pensioenkassen van de staatsmonopolisten leeggeroofd. Had hij dat weggesmeten geld destijds gebruikt om de staatsschuld af te bouwen,dan zag het plaatje er nu heel anders uit.

Als ze nu niet gaan staken mogen ze zich binnen 5 jaar verwachten aan het optrekken van 62 naar 65, nog minder gezondheidszorg en lagere uitkeringen om de volgende nog grotere crisis op te lossen. De babyboomers hun ouders gaan betogen voor meer rechten en vrijheden en de babyboomers alles op doen.

De babyboomers hun ouders ???... gaan de benidormbastards betogen ??:lol::lol:

Lol, ik bedoel de jaren 60 he :-D
Slechte post van mij inderdaad

Waarom nog werken?

Deel het toch zo uit en iedereen een flatscreen.

Iedereen werk en iedereen een flatscreen , maar wel werken he! geen 100den dagen tot ja zelfs jaren zeiken over uw colega's want dat brengt niets op .

Ik heb er maar één woord voor: Lui

Gemiddeld genomen:

Levensduur: 80 jaar
Eerste job: 20 jaar
Pensioen op 60 jaar

Betekend dat je slechts 40 jaar of slechts de helft van je levensduur gewerkt hebt.

Het kan echter nog veel minder:

Levensduur: 84 jaar (dit is de levensverwachting van Franse vrouwen)
Eerste job: 23 jaar
Pensioen: 60 jaar

37 jaar gewerkt en 49 jaar niet gewerkt.

De levensverwachting is slechts het gemiddelde, vele mensen leven dus veel langer en werken dus bijgevolg een nog kleiner percentage van hun totale levensduur.

Werken is voor de migranten.

Hoe gaan die anders ons pensioen betalen?

Ja, en?

Zouden we dat op twintig jaar kunnen brengen?

er komen jaarlijks 37.000 migranten bij via de gezinshereniging ... dikwijls ouderen die rechtstreeks op pensioen mogen

werkt gij maar wat langer om die mensen hun pensioen te betalen !

de migranten vinden immers geen werk, ge moet trouwens hun dop/leefloon ook nog betalen!

werken dedju !

Er zijn geen pensioenkassen in het huidige systeem. Ten hoogste een klein buffertje. In het huidige systeem (het omslagstelsel)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omslagstelsel

betaalt men de HUIDIGE pensioenen met de HUIDIGE bijdragen.

Dat wil zeggen dat je dus van de huidige sociale bijdragen van de werknemers van vandaag, de pensioenen van de gepensioneerden van vandaag betaalt.

Om dat systeem in stand te houden (in de mate dat zoiets wenselijk zou zijn), moet er dus een balans zijn tussen de som van alle bijdragen van de werknemers enerzijds, en de som van alle pensioenen anderzijds, op elk gegeven ogenblik.

Een heel simpele vergelijking geeft die balans:

(aantal werknemers) x (gemiddeld loon) x (gemiddeld percentage bijdrage)

=

(aantal gepensioneerden) x (gemiddeld pensioen)


Voila.

Meer is dat niet.

Om die vergelijking in balans te houden (die meestal NIET in balans is, en moet BIJGEPAST WORDEN door belastingsgeld), heb je dus om op te spelen:

- de gemiddelde bijdrage
- het aantal gepensioneerden
- het aantal aktieven
- het gemiddelde pensioen.

Door de leeftijdsgrens van pensioengerechtigdheid te verhogen, vermeerder je het aantal aktieven, en verminder je het aantal gepensioneerden.

Op geen enkel ogenblik is er in het omslagsysteem een "fonds". Er is wel een fonds, om wat fluctuaties op te vangen en zo, maar dat is geen echt pensioen spaar fonds.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levensverwachting

Er zijn verschillende effecten:
De levensverwachting sinds de jaren 70 is met ongeveer 10 jaar toegenomen, maar vooral zijn er nu meer vrouwen pensioensgerechtigd dan toen, wat nog een grotere toename in de levensverwachting van gepensioneerden maakt.

Als je in 1970 gemiddeld 69 jaar oud werd, en zeg maar, 80 jaar, en als men de pensioenleeftijd op 60 jaar stelt, dan had je 9 jaar "pensioen" te betalen toen, en 20 jaar nu, dus MEER DAN HET DUBBEL.

Maar bovendien waren er toen meer aktieven en minder ouderen.

Dat maakt dat in de redelijk nabije toekomst, de verhouding de mensen die moeten bijdragen om de pensioenen te betalen, op het aantal pensioenen die er te betalen zijn, heel sterk zal veranderen.

De enige manier om de balans in orde te houden is door in te spelen op de pensioensleeftijd, de bijdrage of het bedrag van het pensioen.

Wat jij zegt is dat we best de levensstandaard van de jaren 70 kunnen hebben met veel minder geld. Dat is juist, we zouden een economische inkrimping kunnen toepassen. Jij gaat dus voor veel kleinere pensioenen en veel hogere bijdragen en een sterk verlagen van de pensioenleeftijd, een veel lager BNP maar veel meer tijd als gepensioneerde.


Eh, de "welvaart" is die die we hebben met ons huidig produktie niveau. Als je het produktie niveau verlaagt (door dus minder te werken, lagere pensioenleeftijd) dan kan je UITERAARD de huidige levensstandaard niet behouden, he. Maar misschien wel teruggaan naar die van de jaren 70.

Wel, dat wil zeggen dat je gemiddeld gezien dus iets meer dan de helft van je inkomen moet afstaan tijdens je aktieve periode om je inaktieve periode te financieren.