De taak van een aartsbisschop volgens u ?
 

Ik ben Leonard een beetje beu aan het worden.
Hij kan zo blijven ambetant doen in zijn bewoordingen, zodat we straks werkelijk alle dagen iets over hem moeten lezen/horen/van gedachten wisselen.

Daarom enkel maar om te weten, de hogerstaande poll.

Met 'herder van velen' bedoel ik dat meerdere variaties mogelijk moeten zijn, vb. mensen die wel pro homo-huwelijk zijn, vb. mensen die niet tevreden zijn met de woorden 'immanente gerechtigheid' inzake AIDS, vb. echtscheidingen enz. enz.

Met 'herder van weinigen' bedoel ik dat enkel zij die de striktst mogelijk interpretatie van Rome volgen, zich echte kristenen mogen noemen, en de anderen eigenlijk niet.
De zuivere lijn dus.

Waar is die poll?

Zeg, ik ben niet van een haas gepoept hé.

OK OK. Uw draad is zo interessant dat ik niet kon wachten hem te openen. (Smiley naar keuze)

Toelichting: Ik ben katholiek omdat mijn ouders me lieten dopen en ik mezelf niet ontdoopt heb. Ik ben dat katholicisme dankbaar voor een aantal universele waarden die ik meedraag en respecteer het maar heb het 'overstegen' omwille van een aantal bekrompenheden die in principe antispiritueel en zelfs antichristelijk zijn mijns inziens, zoals de waan de enige ware religie te zijn (of de ontkenning en onderdrukking van de sexualiteit). Ik erken het belang van de RKK voor de Europese kultuur en onafhankelijkheid.

Mgr. Léonard is de herder van velen, ook van degenen die het wat minder nauw nemen met de regels. Maar het is zijn taak om die aan te moedigen weer het rechte pad te volgen.

Verdwaalde schapen hé? Ik zou daar eens wat meer naar luisteren in plaats van ze slechts pogen bijeen te drijven, want de hond is zoek.

Wat maakt het eigenlijk uit?

Een herder zoals die in Zuid-Frankrijk? Ze staan wat belachelijk te doen aan de kant van de weg. Hij roept dingen naar de mensen die vluchtig voorbij razen. Iedereen ziet hem staan, en niemand schenkt er aandacht aan.

De herdershonden (bisschoppen en hulpbisschoppen) willen niet meewerken, ze lopen samen met de verdwaalde schapen verloren.

Een aartsbisschop is gewoon nutteloos. (en duur in 't onderhoud!:roll:) In dat paleis van hem zou je véél daklozen kunnen onderbrengen.

Niemand verplicht u toch naar hem te luisteren. Als het u stoort dat hij de laatste tijd zowat dagelijks in de media komt, dan moet zich richten tot de journalisten die daar de hand in hebben.

Dat is misschien een teken dat er iemand anders verloren loopt.

Het grappige is dat sommigen de 'zuivere lijn' voorstellen.
Maar wat is dat dan ?
Jezus heeft nooit gezegd dat priesters niet mochten trouwen, de eerste eeuwen bestond die achterlijke regeling ook niet.
Jezus veroordeelde niemand.
De 'zuivere lijn' is gewoon niet zuiver op de graat.

Hoeveel zitten er in je huis die jij ondersteunt?

Oh nee, want de ideale wei waarin de kudde moet grazen is duidelijk omschreven.

aangezien de "zuivere lijn" inhoudt dat iedere vorm van anticonceptie verboden is, verwacht de rkk dat we een aseksueel leven leiden ofwel opgezadeld zitten met 10 �* 15 kinderen, een beetje zoals bij onze (over-)grootouders dus.

Heb je het over religie of over dictatuur?

Ik vraag me af welk bijbelcitaat daarop geplakt wordt.

euh, dat priesters niet mogen trouwen, staat ook niet in de bijbel.

Het is niet omdat het niet rechtstreeks in de bijbel staat dat het daarvoor niet nodig is. Sommigen dingen moeten niet op de letter juist geschreven staan om de boodschap te begrijpen.

Dat hoeft ook niet, daar jullie verkeerde benadering erin bestaat te stellen dat het geloof enkel en alleen gebaseerd is op de bijbel. De Kerk leert evenwel - in Oost als West - dat er twee bronnen zijn, de bijbel en de traditie.

anders gezegd, een handvol stokoude aseksuele ventjes in Rome beslissen wat hun volgelingen al dan niet mogen of moeten doen.

En de eerste eeuwen was er geen traditie dat priesters niet konden trouwen.
Dus de zuivere lijn is dat priesters wel mogen trouwen, al de rest is vervuiling.
En je weet toch waarom dat ingevoerd is ?
Als priesters niet meer konden trouwen, kon de kerk zich via de erfenissen verrijken.
Het zijn altijd geldwolven geweest.

Neen, dat ziet wel heel verkeerd.

De staat van de geestelijke behoort tot de kerkdiscipline. Die kan dus aangepast worden aan de tijd en heeft ook in de tijd allerlei vormen aangenomen (op allerlei vlakken).

Dit heeft niets met de twee bronnen der openbaring te maken.

wat "Rome" beslist, is wet. Dus zie ik dat niet zo verkeerd.

Oh, wat handig...
Nochtans kan jezus met zijn apostelen perfect als voorbeeld dienen voor de priesters.
Maar als het hen anders beter uitkomt dan baseren ze zich niet op de bijbel.
Eeuwige hypocrieten.

Neen, zo gaat dat niet op het vlak van het geloof.

Waar ontwaart u ergens hypocrisie?

Wat goed dat er nog slippendragers zijn.
U vervult uw taak van slippendrager van Léonard met verve.

Maar men komt ervoor uit. Protestanten zeggen zich wel te richten op de bijbel en dan kom je tot de vaststelling dat ze zelfs huwelijkskontraktjes toevoegen aan die bijbel. Erg respectvol is dat niet.

Ik hoef de protestanten niet te verdedigen, maar ze zijn er wel eeuwen eerder achtergekomen dat een dictatoriaal gezag van oude peetjes niet het summum van goed bestuur is...

Ik denk dat u toch de geschiedenis van bepaalde protestantse richtingen eens moet bestuderen. Luther, Calvijn... van dictatoriaal gezag gesproken...

Luther zorgde er wel voor dat de bijbel door iedereen kon gelezen worden.
De katholieken houden hun gelovigen liever dom.
Mocht Léonard het alleen voor het zeggen hebben is het allemaal in het Latijn.

Lang voor Luther bestond de bijbel al in de volkstaal. Of hoe u nu uw eigen onwetendheid wel heel openlijk etaleert...

Luthers vertaling was de eerste die op zeer ruime schaal verspreid werd, omdat ze betaalbaar was.

Maar ik zie uw truukje wel, er proberen een discussie over katholiek vs. protestants van te maken, om de aandacht af te leiden.

Ook dat is niet juist.

Ik ben over de protestanten begonnen, en nee het is niet de bedoeling de aandacht van iets af te leiden.

Ik laat mij niet vangen aan een discussie over komma's en punten over de bijbelgeschiedenis (hoewel ik gelijk heb).
Dat is gewoon een truukje om de aandacht af te leiden.

Van jou niet misschien.
Maar ik ben zeker dat er hier een paar bijzitten, die niets liever doen dan de discussie doorsluizen naar welke boeken nu precies in de bijbel moesten zitten, enz.
Ik zie dat in het andere forum ("Woordvoerder Léonard neemt ontslag..."), dat gaat ondertussen over teksten van jesaia.
Duidelijk wel de bedoeling de aandacht van het oorspronkelijke topic af te leiden.