Staking bij Brinks
 

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...wendbaar.dhtml

Voila, nu weten we meteen waar het de criminele stakers om te doen is. De werkgever is het beu om met verlies te werken dus staken ze de boel kapot, maar ze willen wel eerst langs de kassa passeren. En dan maar klagen dat de buitenlandse bedrijven dit land links laten liggen.

U bent een selfmade man vermoed ik..

Tja die gaan op de fles, allee ze hangen al lang aan de fles blijkbaar.

Werkgevers zitten voor een onoplosbaar probleem met die hoge lonen en vele verlofregeling, ziektedagen en noem maar op.

En werknemers idem met de hoge leef kosten.

Zo'n heerlijk negentiendeeuws klankje...

onoplosbaar probleem= goedkoper zijn dan Groep4?

De klant moet ook willen meewerken hé?
Duurder = klant meer betalen?

Indien Group4 en Brinks vechten om 't marktaandeel, moet de werknemer dan daarvoor opdraaien?

Hij zal in elk geval een werkgever moeten vinden die hem kan betalen.

't is in alle sectoren hetzelfde hé?

Baneen, group4 heeft nu blijkbaar gewonnen. De werknemers staken Brinks kapot en dan kunnen ze gaan solliciteren bij Group4. Eens zien of ze dezelfde voorwaarden zullen krijgen als bij Brinks.

Leve Belgie!

En voila het is zover. De werknemers zijn erin geslaagd de boel kapot te staken en zullen nu waarschijnlijk beloond worden met een royale oprotpremie. Proficiat aan alle ex-werknemers van Brinks. Jullie hebben dat goed gedaan!

Dat vind ik ook. Het wordt eens tijd dat die geldgeile CEO's en managers en aandeelhouders beseffen dat de Vlaamse werknemer niet met zich laat sollen. En als ze denken dat het op een ander beter is, moeten ze maar opsodemieteren. Bedrijven die hun werknemers uitbuiten, kunnen we missen als de pest.

Driewerf hoera voor de vakbonden!

:cheer: :cheer: :cheer:

:cheer: Griekenland aan de Noordzee komt dichterbij! :cheer:

"We kunnen niet voortdurend onze kiezers en burgers uitleggen waarom de belastingbetaler de kost van bepaalde risico's moet dragen en niet de mensen die heel wat geld verdienen met dergelijke risico's te nemen."

Angela Merkel

hoe kortzichtig hier

BRink verklaart zich failliet en begint volgend week opnieuw en neemt dan alleen mensen aan onder een arbeidersstatuut en waarschijnlijk 0j anciënniteit.

zo'n beetje zoals dhl enkele maanden geleden
die hebben ook niet onderhandeld over hun sluiting in brussel want ze hebben niemand ontslaan. Dat ma met 3 kinderen moeilijk ineens in Praag kan gaan werken is natuurlijk niet hun probleem :)

Idd ... dikke 2

Bedankt belgicistische vakbonden.

Gaan ze dan nu eindelijk een andere firma kunnen inhuren zodat het geld niet in (kleine) stapeltjes moet blijven liggen in de winkels ???

6 maand houden ze die CAO's aan. Daarna als de klanten binnen zijn, sjotten ze die Brinks mensen er wel uit.
Been there, done that. :|

Goed, dan staken we die firma ook kapot.

Het bedrijf Brinks heeft een contract met z'n werknemers. De opzegging van dat contract en het opstellen van een nieuw is onderhevig aan de wetgeving. Eenzijdig het contract opzeggen heeft nu eenmaal z'n gevolgen. Men had kunnen besparen op het personeel, hen laten inleveren indien ze in overleg een akkoord hadden kunne bereiken. Maar de directie van Brinks wou dat niet. De werknemers moeten dus zomaar akkoord gaan met een lagere verloning, wellicht verlies van anciënniteit, hun bevoorrecht statuut e.d. Ze moeten het zomaar aanvaarden.

Zou het management van Brinks dat ook doen, zouden zij het zomaar aanvaarden als hun klanten de gesloten contracten eenzijdig aanpassen? Dat hun klanten zomaar beslissen om bv. 20% minder te betalen voor dezelfde diensten. Dat de klant eenzijdig te termijn van het contract inkort?

De klant kan dat ook niet zomaar. Als die onder het contract onderuit wil komen moet hij overleggen met de leverancier. Met een wederzijds akkoord kan het contract dan aangepast worden. Zoniet dient ook de klant zich te houden aan het contract, inclusief opzegtermijnen en vergoedingen. Waarom zouden de contracten tussen werkgevers en werknemers niets betekenen en die tussen leverancier en klant wel? Hebben contracten nog wel nut of kan iedereen zomaar z'n zin doen?

Daar werkt x-aantal duizend man voor, die krijg je zo rap niet aan het staken. :?

M.a.w. als het dus nodig is voor het bedrijf dat ze de werknemers niet meer betalen moeten die mensen dat maar aanvaarden en gewoon blijven werken.

Haja, anders maken ze het "bedrijf" kapot.

Hela, er is geen enkele firma in het land die de Belgicistische politieke vakbonden niet kapot krijgen.

Tenzij dan de firma's die slimmer zijn en die belgicistische politici hebben gekocht voor in hun raden van bestuur te zetelen, maar apart van dat...

Dan kon de vakbond strijden voor een bediendenkontrakt bij Group4.

En dan pakt G4 da over met voorwaarden: 6 maand aanhouden en dan valt alles onder hun normen en waarden.

Ik snap uw punt niet.

Das de manier van werken bij Group4. Ge wacht mooi af tot ne concurrent in de miserie zit. Ge wacht nog wat langer af. Dan neemt ge personeel en klantjes over.
Ge belooft de mensen hun arbeidsvoorwaarden over te nemen (voor 6 maand maximum in klein letterkes). En daarna werkt ge de mensen buiten, hou je de klanten, en is Group4 gesteld.
En de vakbonden vinden dat goed.

Juist.

Brink's werkt al jaren met verlies. De huidige regeling is dus voor het bedrijf niet meer houdbaar. Als de vakbonden niet van onderhandelen willen weten, zal het waarschijnlijk zo zijn dat het bedrijf de boeken sluit.

Bedankt, vakbonden!

Tja, het is ook altijd wat, hè. Voor een multinational is een stok snel gevonden. De loonkost is te hoog, of de regels die de overheid voor de veiligheid van de werknemers oplegt zijn te duur, enz. Dus maar dreigen met opstappen.

Oh, en Brinks Ierland geeft wel een heel eigen invulling van deze frase in haar missie: "Een omgeving in stand houden waarin onze medewerkers opbloeien, worden behandeld met waardigheid en respect en steeds veilig terugkeren naar huis."

Misschien kan de Mossad hier ook nog wat nuttig werk verrichten?

ach, de meesten zullen wel bij G4 aan de slag kunnen. Al zal het voor de vakbondsafgevaardigden een beetje moeilijker zijn. :)

Staken is niet crimineel, het is een recht. Uw posting is desinformtie.

Brinks sluit liever dan de sociale voorwaarden lichtjes te verbeteren. Dat is crimineel.

Personeel; altijd loyaal tot aan het failliet.
Daarna dank noch stank.

Een kennis van mij is ex-werknemer van Brinks en ik heb dus heel wat inside-information. Hij wist me overigens al maanden geleden te vertellen toen hij daar ontslag nam dat dit bedrijf failliet zou gaan en dat het management niet zou toegeven. De laatste weken is er vooral veel toneel gespeeld.

We zagen een strijd tussen een Amerikaans management dat niet gewoon is om werknemers te laten praten en een vakbondsclan die leven in een voorbijgestreeft syndicalisme. Beide partijen toonden zich hier van hun minst fraaie kant en als beider voet bij stuk houden, zit je met een probleem. Al vind ik het persoonlijk wel zeer krapuleus dat de firma via zulke maatregelen onze sociale wetgeving omzeilt on toch haar eigen zin te kunnen doordrijven. De grootste slachtoffers zijn de 'brave werknemers' (niet de roepers op de barricaden buiten) van dit bedrijf, die nu een moeilijke zoektocht wacht naar gelijkaardig werk tegen veel slechtere arbeidsvoorwaarden.

Een deel activa werden schijnbaar ingebracht in een dochterfirma, die reeds een vergunning voor geldtransporten kreeg.
wat let die firma, het sociaal passief te dumpen en gewoon de activiteiten ban brinks B voort te zetten? Gangsterstreek, natuurlijk.
Dat soort "spitstechnologie" zagen we reeds bij andere firmas. Scheepswerven Beliard en Sabena bvb.

Betreffende Brinks ving ik iets op over een zéér recente betaling van een belangrijke vordering aan een zwitsers bedrijf uit de groep.
Voeg datbij de inbreng in de dochterfirma, allemaal tijdens de verdachte periode en het krijgt en reukje.
De curator kan de inbreng proberen terug te draaien, maar een terugboeking van die transfer naar Zwitserland lijkt me hopekloos (remember Sabena)

Ik vind dat een voorbij gestreefde gedachtegang. Bedrijven moeten de vrijheid kunnen behouden om in ieders belang te reageren op het veranderende consumenten patroon en het kostenplaatje.

In de oude context is de uitkomst; zero
In een nieuw patroon is de uitkomst; verder gaan.

Misschien wel tegen lagere loon-voorwaarden, maar zo functioneert nu eenmaal gans de markt.
Het loon kan daar niet van losgekoppeld worden.

Onzin:
Het loon is één van de weinige elementen waarop een onderneming druk kan uitoefen, zeg 't liever zo. Niemand zal Brinks goedkopere brandstof of voertuigen leveren indien de baas met faling dreigt maar werknemers "moeten maar" goedkoper werken.

Zoals je zegt, alles veranderd in prijs maar het loon is rotsvast?
Voor ondernemers, is dat dus een probleem.

En problemen moet men kunnen oplossen in het algemeen belang.