Banken zetten klanten onder druk
 

opnieuw

Dit soort posten zou de moderatie moeten verbieden,en nee ik druk niet op het driehoekje ;)

Edit

waarom
daarom
http://forum.politics.be/showthread.php?t=146411

Nee, om de consument te beschermen tegen veel te dure kredietverlening is het nikske te vroeg.

Het ontzeggen en dus onthouden van behoeften is crimineel. Alles wordt duurder, de lonen gaan naar beneden, inflatie stormt omhoog,... Door die banken en dan gaan ze nu de bankschroef aandraaien. Tja.

Dan is iedereen crimineel.

Is vergeten waar economie om gaat crimineel of kan je iemand die dat vergeten is z'n vergetelheid niet kwalijk nemen ? Onthouden of ons terug herinneren wat we vergeten zijn ?

Ach, als het over berichtgevingen gaat waarbij wordt aangegeven dat veel mensen op krediet leven of zelfs hun kredieten niet kunnen betalen, dan is het de fout van de banken die de kredieten aanbieden en die de mensen misleiden. Als het gaat over het inperken van die kredieten en het "beschermen" van diezelfde mensen, dan is het moord en brand want dan wordt hun keuzevrijheid afgenomen...

Zelfverantwoordelijkheid, dat blijft blijkbaar een vies woord...

2

Geld is een virtueel iets, geld heeft totaal geen waarde wanneer de overheid het geen waarde geeft. De mensen willen geen geld, ze willen goederen en diensten die je ALEEN kan betalen met geld. Er is geen tekort aan grondstoffen of aan mensen die diensten willen leveren. er is een te kort aan waarde in circulatie. Het monetaire systeem op zich is crimineel.
Wat er nu gebeurt is puur de banken hun falen verdoezelen. Schijnbaar zou het niet kunnen terugbetalen van leningen de huge amount of inflatie teweegbrengen, terwijl hun uit lucht gecreëerde geld, allé de interest op dat uit de lucht gecreëerde geld zorgt voor meer inflatie dan alle andere bankaire handelingen tesamen.
In ieder geval, ik ben voor een op grondstoffen gecreëerde economie en tegen dit monetaire slavensysteem.

Het verheugt ons steeds dat er mensen zijn die dat doorhebben, deze groep wordt steeds groter naarmate men de economische waazinnigheden blijft prediken, politiek voorop. Impasse, zegt men dan, hoesje ...

Ons mede-EU-land Ierland,ooit nog gekend als "de Keltische Tijger" tekende een decennium lang een "economische groei" op van tegen de 10%...

Alles leek daar mogelijk,het leek een beetje een "American Dream" op de Oostkust van de Atlantische Oceaan.Weinig reglementen,losse financiele sector,enthousiaste vestigingspolitiek van multinationals,wars van "sparen",heerlijk lenen met speculatieve stijgingen als tegenwaarde...

Nu ligt Ierland knockout in de touwen.Jonge mensen zullen het groene eiland opnieuw,zoals tot in de vroeg jaren negentig,moeten verlaten om elders in de Engelstalige wereld een inkomen te verwerven.Net als vroeger zal Ierland de plaats zijn waarover ze kunnen dromen en zingen,maar waar ze niet kunnen blijven tenzij als landbouwer,bed&breakfast-uitbater of in armoede....

Wat was nu de waarde van de uitdrukking "economische groei"...al die jaren?
Men kan dus een decennium en langer "economisch groeien" zonder een goede speklaag aan te kweken blijkbaar?

Waar haal je dat vandaan, dat er een tekort is in geld circulatie maar wel een voldoende aanbod in goederen en diensten ?

Een tekort in geld zou een serieuze deflatie veroorzaken, nee ? Want met het te weinige geld willen die aanbieders van spul toch nog rap hun spul kwijt ?

Inderdaad, speculatieve bel, vooral in immobilien.

De banken verstrakken inderdaad alles wat op "krediet" lijkt,zelfs als het zo niet heet.
Rekeningen dienen niet om mee in het rood te gaan.
Ik ben hiermee akkoord.

En waar exact reageer je op mijn post?

Het is idd zo dat de consument moet beschermd worden tegen overconsumptie.
Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Veronderstel dat 8% van de mensen problemen hebben met terugbetalen.
92% heeft geen onoverkomelijke problemen.
Toch zullen 100% hun lening moeten aanzuiveren aan hogere voorwaarden.
Want iedereen die meer dan 1.500 euro in het rood staat zal ineens geld moeten vinden om zijn lening af te lossen. dat gebeurt dan door een NIEUWE lening af te sluiten aan hogere intresten.


De alternatieven die de banken willen bieden zullen waarschijnlijk leiden tot hogere intresten voor de klant om de precaire posities en de schulden van de banken aan te zuiveren. Dat men de klanten wil beschermen tegen overconsumptie is een drogreden. Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.


Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.

Er zijn toch een paar tegenstrijdigheden in uw redenering, he.

Normaal gezien gaat ge niet in het rood op uw bankrekening om een auto te kopen he. Je zegt dus zelf dat het een kleine minderheid aan mensen is die het nodig hebben om hun bankrekening langdurig in 't rood laten te gaan.

Dat rijmt niet met je andere bewering:
Als het volgens jou maar om een kleine hoeveelheid mensen gaat, en dus ook om een kleine hoeveelheid geld want zo groot zijn die toegestane kredieten niet, dan is dat peanuts voor banken, he.

Het zal daar dus niet op aan komen.
Ook is het zo dat iemand die langdurig in 't rood moet gaan op zijn bankrekening, en daarop een lichtjes toegenomen interest niet eens kan betalen, eigenlijk al zelf zo goed als bankroet is ; als het echt een tijdelijk liquiditeitsprobleempje is (waar die rekeningen in 't rood voor bedoeld zijn), dan zou je niks moeten vrezen van een eventueel wat nadelige herschikking van die "schuld". Als je echter zelf al maar met moeite uit dat rood gaat geraken, en een klein beetje meer interest daarop je de nek om doet, dan was je eigenlijk al zowiezo gezonken, alleen had je het nog niet door.

Denken dat dat minuskule beetje leven of dood zou betekenen voor een bank is toch wel vrij naief, dat die banken het moeten hebben van hun zo goed als bankroete klanten nog efkes 7 Euro meer te vragen hun gaat "redden" ??

Die hoeveelheid is totaal betekenisloos, he. Voor 1 enkele immobilienlening zou je 100 klanten op de rand van het bankroet moeten hebben en hen nog rap 7 Euro of zo afpakken...

Welnee, dat treft enkel mensen die toch al financieel verzopen zijn.

Patrick, je verwarring is pijnlijk om zien, het systeem is verzadigd, we hebben het kritische punt van instabiliteit bereikt, op dat moment, zoals je zou moeten weten als kernfysicus, is er een noodzaak tot opwaardering die zich niet laat vertalen door de traditionele en verankerde denkprocessen. Vandaar, beste Patrick, dat er nood is aan katalysators die de vastgelopen logica ontmantelen om het schip weer los te trekken. Financieel verzopen, zeer zeker, hoe kan het anders met al die economische waanzin ?

In feite wel, vertrouw jij de bakker op de hoek dat hij geen vettigheid in je brood steekt om grotere winst te maken?

Niemand buiten de mensen aan de top van de economische instituten weten hoe de economie precies draait. Kom zelfs nog kantoorhouders tegen die niet weten hoe het federal reserve system werkt en hoe leningen worden gegeven.

mensen die 10 jaar geleden een lening hebben afgesloten voor een huis hebben op het einde bijna dubbel zoveel betaald doordat de inflatie verhoogd en de lonen niet evenredig meestijgen. Wat kan je met 2 kopen in 2001 en wat kan je ermee doen nu? Hoeveel zijn de lonen gestegen tegenover 2001?

Volledig mee eens
Ik spreek over de echte waarde van al het geld, dus de 100% waarde van aanwezige betaalmiddelen, tegenover de hoeveel goederen en diensten. Ik spreek toch niet over hoeveel papiertjes in omloop zijn?
Ach, als het over berichtgevingen gaat waarbij wordt aangegeven dat veel mensen op krediet leven of zelfs hun kredieten niet kunnen betalen, dan is het de fout van de banken die de kredieten aanbieden en die de mensen misleiden

Volledig mee eens.
En jij vindt dat normaal? Je bent een egocentrische egoïst.

Patrick is overgekend, we zien dat hij dat zelf niet ziet, uiterst zorgwekkend.

Ik heb wel in de gaten dat die man er warmpjes bijzit en zich niks aantrekt van een ander. Waardeloos voor de medemens en de maatschappij.

Blijkt zelfs een kernfysicus te zijn, zo eentje dat ook maar half heeft gekeken waar het om gaat, net zoals z'n geamputeerde economie waarvan hij zegt er iets van begrepen te hebben, er is gewoon een leemte dat hij maar niet bevatten kan, volledig naar de catacomben van het bewustzijn verdrukt, nu zoekend naar een intellectueel orgasme, zoals hij zegt. Mooi om zien, pijnlijk ook. We blijven hopen, moet ooit toch eens lukken, vroeg of laat.

Ik denk dat je het toch niet goed begrepen hebt.

De MEESTE mensen moeten gaan lenen om een woning te kopen.
Koppels zijn tegenwoordig verplicht met twee te gaan werken om een huis te kunnen kopen.

De MEESTE mensen lenen om een auto te kopen.
Ik weet niet hoeveel het % nu bedraagt, maar er is een tijd geweest dat meer dan 90% van de mensen die een auto kochten er voor gingen lenen.

De maatregel die nu genomen wordt zal dus IEDEREEN treffen.

Terwijl de grote hoop van de mensen hun aangegane lening gemakkelijk zouden kunnen terugbetalen op de afgesproken termijn.
bvb voor de auto op 5 jaar.

Maar als ze dan opeens zeggen dat je de lening op drie maanden moet terugbetalen komen ze in de problemen.

LENEN = iets nu kopen, om er nu van gebruik te maken terwijl je de factuur in termijnen aflost.

Wil je dat eens HEEL IN HET DETAIL uitleggen, hoe inflatie een lening zwaarder maakt ? Dat zou ik eens heel in detail met een cijfervoorbeeldje horen zie...
:-D

Nee, ik vind dat niet normaal, ik vind dat totaal nutteloos want van die mensen valt toch niks meer te verwachten. Vandaar dat het argument fout is.

Als je argument steunt op "ze hebben veel geld nodig, dus gaan ze het halen bij mensen die bankroet zijn", dan is dat niet alleen niet normaal, dat is gewoon waanzinnig, en hoogstwaarschijnlijk gewoon fout. Maw, het argument steunt nergens op.

De reden voor deze aanpassing is gewoon een striktere reglementering van kredietverstrekking op europees vlak, iets waar iedereen om aan 't roepen was in 't midden van de bankenkrisis, en is NIET de reden die je aanhaalt.

Mensen die financieel verzopen zijn, dat is een spijtige zaak, dat kan hun schuld zijn, dat kan hun schuld niet zijn, maar die zijn in elk geval geen bron van inkomsten meer. Zeggen dat het daarop is dat men aan het azen is, is stellen dat de vleesindustrie kadavers opgraaft van 10 jaar geleden om in het gehaktvlees te draaien.

Amai Patrick, heb je nog niet genoeg voorbeeldjes gezien ? Als je loon niet mee stijgt naar verhouding, dan wordt dat zwaarder. Jongens, toch, wat ben jij dom zeg.

Je gaat in 2001 geld lenen voor een huis.

huis kost 100000 euro om het gemakkelijk te houden.

Je leent aan 10%.
Dus totaal bedrag is 110000. Over 9 jaar stijgt de inflatie en je loon niet evenredig. Dus je moet meer aan eten en gewone uitgaven uitgeven. Hmm kan iemand zich de benzine prijzen/diesel prijzen herinneren 2001?

Dus als je leent blijft het geld dat je afbetaalt altijd hetzelfde, maar je andere uitgaven verhogen. Dat is 1 van de redenen waarom zoveel mensen in de problemen zitten.

DUS, de lening, invergelijking met in 2001 is zwaarder geworden.

Maar een krediet voor een huis, of een krediet voor een auto (ge moet goed zot zijn, he voor dat laatste: koop u een tweedehandse kar als ge er geen contant kunt betalen!) dat is niet hetzelfde als uw bankrekening in 't rood laten gaan he ! Ik zou U al eens willen zien: jaja, ik koop die villa, hier zie, mijn bankkaart, ik tik mijn kode in, hoeveel was 't, 400 000 Euro ? ja, ...
tiens, 't wil niet... mijn kaart moet wat vochtig zijn, wacht.... :-)

Het gaat over IN 'T ROOD GAAN MET UW BANKKAART en dat niet binnen de maand in orde brengen.

En de rekenkunde ga je vervolgens ontkennen ? Oh man, wat ben jij vals, zelden gezien.

Patrick heeft nog nooit gehoord van de gezondheidsindex, hoeveel was dat gat dat geslagen was nu alweer ? Weet je dat nog Patrick ? Dat je mensen tracht te misleiden is één ding, weet dan ook dat mensen je kunnen doorzien en je mensonwaardige destructie niet veel langer zullen aanvaarden, de waanzin is hiervoor een beetje te duidelijk geworden.

En als het niet lukt moet je een lening aangaan met een hoog rente percentage. Tenslotte zijn de rentes op micro leningen enorm.
Idd, patrick heeft geen gevoel met realiteit.

In 2000 was de interest wel geen 10% he. Maar allez... laten we ruimdenkend zijn.

Nee, als je aan 10% per jaar leent, dan is het totaal bedrag afhankelijk van over hoeveel jaar je leent, zeg maar, 10 jaar.

10% over 10 jaar, dat geeft je een maandaflos van 1322 Euro per maand (zie http://www.hypotheekcalculator.org/ ), of een totaal afbetaald bedrag van 158640 Euro. Je hebt dus 58640 Euro rente betaalt.

Ten eerste is inflatie normaal gezien ook doorgerekend naar het loon he, met enige vertraging. Benzine kostte in 2000 ongeveer 6 FF, ofte 1 Euro.
Dat is dus op 10 jaar met ongeveer 30% toegenomen. Maar benzine is geen goed voorbeeld, want benzine gaat hoe langer hoe duurder worden wegens toenemende schaarste, CO2 taksen en wat weet ik nog allemaal. Op den duur gaat benzine onbetaalbaar worden. Kijk eerder naar de prijs van een brood of zo.

Maar dat maakt je lening niet duurder, he, slimmeke. Normaal gezien gaat je loon OOK wel stijgen tijdens inflatie (al ware het maar vanwege index koppeling), dus RELATIEF GEZIEN betaal je een kleiner en een kleiner deel van je loon af als de inflatie toeneemt.

Jouw probleem is even akkuut ZONDER lening. Als ik juist toekom met mijn loon vandaag, en door (onevenwichtig verdeelde) inflatie daalt mijn reeel loon (ttz, de prijzen stijgen sneller dan mijn loon), dan heb ik ook problemen ZONDER lening. Die lening heeft daar dus NIKS MEE TE MAKEN.

Ga er dan geen aan. Ik heb in mijn gans leven maar 1 lening aangegaan, om een huis te kopen.

Ik hou het op 10% omdat dat duidelijk is voor iedereen. Wat maakt het verschil nu uit dat ik 6.25% gebruik of 10% voor dit voorbeeld? Muggeziften is ook een kunst.

Nu ga ik eens muggeziften, niemand van de normaal verdieners kan zoveel op tafel leggen per maand. Ik was het simpel aan het houden... <Natuurlijk betaal je maandelijks 10% op het bedrag dat je afbetaald, maar welke meerwaarde heeft dat in deze discussie?
Maar zijdde gij mij nu aan het treiteren ofwa? Wat vervoert de ingrediënten voor brood denk je? Een Arabier op een vliegend kleedje dat draait op lucht?? Alles draait om de olieprijzen. Elke prijs van goed verhoogt door de prijs van de olie.
Droom verder. Je bent hier gewoon aan het zeveren en ga met deze post afronden. Je hebt geen snars gegeten van economie.
Man man, nu zeg je juist hetzelfde als wat ik nu al heel de dag over bezig ben en waar je al de hele tijd ontkent. Dit is een waste of time voor me. Heb beter dingen te doen. Heb in ieder geval genoeg van je gelezen dat je eens je een keer een paar uur in modern economics and financial transactions moet steken.
Ik heb nog nooit geld geleend. Ik heb een appartement in Sofia dat ik cash betaald heb en dat mijn huur van mijn kleiner appartement hier in België betaald. Maar het gaat niet om mij en om jou, hoe spijtig dat jij dat mag vinden. Ik spreek over die honderduizenden mensen die moeten rondkomen met 1200 euro of zelfs de werklozen met 700 euro. Niet iedereen is zo egoistisch ingesteld zoals jij.

Hola, maar dat is geen monetaire inflatie, dat. Dat is een supply shock. De dingen worden INTRINSIEK DUURDER, niet gewoon monetair duurder, omdat er een grondstof toenemende schaarste kent. Er is gewoon toenemende,reele materiele schaarste aan olie, en daardoor, zoals je zegt, wordt alles duurder (ttz, wordt alles REEEL SCHAARSER) en worden wij allemaal een beetje armer.

Nee, inflatie is een ALGEMENE verhoging van het prijzen niveau ten opzichte van de gehanteerde munt die als meeteenheid dient voor de prijzen, dus ook van lonen (die ook prijzen zijn).

Verklaar je nader. Jij zegt dat tijdens een periode van INFLATIE (dus algemene prijzenverhoging, inbegrepen lonen, maw, een relatief waardeverlies van de munt), een lening DUURDER wordt. Dat is ongeveer het eerste wat je leert over inflatie, dat leningen goedkoper worden. Sla gelijk welk simpel economie boek open.

Wat je dan zegt, om je eruit te praten, is dat je bedoelde dat je het *moeilijker gaat hebben met het stuk loon dat overblijft om je levensstandaard te behouden*.

Maar dat heeft niks met een lening te maken.

Toch was het de schuld van die leningen dat mensen in de problemen kwamen vanwege de inflatie.... Euh ??? :roll:

Hier was uw citaat he:
Je stelde dus dat een lening TWEE KEER ZOVEEL KOSTTE door de inflatie dan als die inflatie er niet geweest was...



Wat een verschil maakt dat nu ? Als je minder verdient, dan kan je ook minder uitgeven. Zoveel is zeker. Als je minder verdient, en je wil toch meer uitgeven, dan moet je zotte leningen aan gaan. En dan is het de schuld van de banken dat die mensen in de problemen geraken ? Omdat die een lening zijn aangegaan en dat hun loon maar met 20% is gestegen sindsdien, en dat met wat overblijft + die 20% ze toch nog altijd niet kunnen kopen wat ze willen ?

En daar lig je wakker van ? Dat is de schuld van de banken ?

Er bestaat natuurlijk nog een wereld van verschil buiten die twee vooropgestelde scenario's.

Nee, het punt is dat je niet tegelijkertijd kan zeggen dat de banken gemeen zijn (banken zijn gemeen, daar niet van: bakkers zijn ook gemeen, garagisten zijn gemeen, huisverhuurders zijn gemeen, enfin, iedereen die geld wil verdienen is natuurlijk op een zekere manier gemeen) omdat ze sukkelaars van domme mensen op een gevaarlijke manier krediet laten opnemen, en zeggen dat banken gemeen zijn omdat ze door Europa gedwongen worden om strenger te zijn met een heel gevaarlijke vorm van krediet, namelijk een die aan alle controle ontsnapt: het in 't rood gaan van een bankrekening.

Je kan immers bij 10 banken een bankrekening openen, en overal in 't rood gaan zonder dat je eigenlijk genoeg inkomsten hebt om die dingen af te betalen. Niemand stelt je vragen, het is gemakkelijk, je koopt je grote home cinema in de winkel, tik - tik - tik, je code, en hup, crediet verleend zie.

En op den duur heb je een levensstijl die helemaal niet met je inkomen in overeenstemming is, en je hebt een schuld van 10 000 Euro of zo die je niet direct gaat kunnen afbetalen.

Inderdaad is het veel beter om dat krediet te beperken tot 1 cyclus: als je op 't eind van de maand eens in 't rood gaat, daar niet van. Dat blijft binnen 1 "loon cyclus". Maar ettelijke maanden in 't rood zitten op je bankrekening, er gaat iets serieus mis.

Als je een schuld hebt van 10.000 euro die je op termijn wil afbetalen is er nog geen ramp,
erger wordt het als ze morgen komen zeggen dat je ONMIDDELLIJK 8500 euro moet aanzuiveren, waar ga je dat geld halen?

Ettelijke maanden in 't rood is ook mogelijk bij mensen die wel geld hebben, bvb omdat ze een huis hebben van 200.000 euro of meer.

Je moet dus een onderscheid maken tussen mensen met een redelijk vermogen of die zonder vermogen.
Mensen met een vermogen kunnen ook tijdelijk een liquiditeitsprobleem hebben.

Je vergeet dat het hier gaat over rode saldo's op BANKREKENINGEN, niet over reguliere leningen die je met een specifiek doel, en dus na analyse van je dossier, hebt aangegaan.

Ik vind het normaal dat je op een bankrekening niet systematisch negatief bent. Je kan wel negatief gaan tijdens een maandcyclus tussen twee lonen. In het ergste geval ben je maar juist even een heel klein beetje positief net nadat je loon is gestort en ben je het grootste deel van de maand negatief. Maar als je langer dan een maand negatief bent op een bankrekening, dan is er iets structureels mis. Je gebruikt het krediet van een bankrekening niet om "leningen" aan te gaan die over meer dan een maand lopen he.

Dat is trouwens ook, neem ik aan, de reden van deze regel.

Dat is een hypothecaire lening, dat is niet "rood gaan op je bankrekening" (vandaar mijn grapje: niemand koopt een huis met bankrekeningenkrediet he :-) ). Als je rood gaat omdat je een huis hebt gekocht, dan is er serieus iets mis met het financieel plan, en had je veel beter gedaan dat huis niet te kopen.

Juist, maar als dat het interval van een loon (= 1 maand) overstijgt, dan is het een erger probleem, en dan moet dat inderdaad opgelost worden via een specifieke lening, en niet door in 't rood op je bankrekening te gaan, want dan ben je zowiezo fout bezig.

Vandaar dat ik dat een goeie regel vind.

Idd, en hoe duurder het wordt, hoe langer en hoe meer mensen over langere tijd in het rood blijven staan en hoe minder er zal worden terugbetaald. Die mensen krijgen deurwaarders over de vloer en worden uiteindelijk een last voor de maatschappij. Als je rekening in het rood is en je krijgt je loon sta je terug in het wit. Heb je al meerdere lonen bodig om positief saldo te blijven houden dan dien je een lening op langere tijd te overwegen of een inperking van je uitgaves, daar dient je zichtrekening idd niet voor.