Extra sociale woningen huren in Tilburg?.
 

Ik sta vijf jaar op een wachtlijst voor sociale woning.

Waarom huurt België geen extra sociale woningen in Tilburg?

Dan doen ze wél voor gevangenen.

Zijn wij soms minder dan gevangenen?

Neen maar ze zijn wel met minder. :lol:

Gevangenissen is Belgische bevoegdheid.
Sociale wonen is Vlaamse bevoegdheid. Je moet dus bij het gewest gaan aankloppen indien je niet tevreden bent.
Vlaanderen hanteert blijkbaar andere normen over solidariteit dan België. ;-)

Het is te hopen dat de volgende regering deze noodzaak van sociale woningen eens gaat inzien. Er zijn er veel te veel te kort om het wonen betaalbaar te houden voor de gewone mensen. Tegenwoordig moet je met twee werken en elk minsten 1400 euro verdienen om dan een zware hypotheek aan te gaan.
Het zou een goede belastinginning zijn indien de overheid zich zou bemoeien met sociale woningen te laten bouwen en verkopen tegen een billijke prijs. Dit geld zou dan naar de overheid gaan waardoor er minder belastingen nodig zijn ( momenteel toch al een te hoge belastingdruk). Daarbij de ongebreidelde immigratie van Turtelboom lam leggen waardoor de overheid weer eens minder geld kwijt is en minder druk op de huizen.
En laat eventueel de Immo tegen een vaste vergoeding werken ipv een percent op de verkoopprijs. Wedden dat de waarde van een huis plots bij hen een andere invulling/waarde krijgt?

Wellicht eigen innitiatieven tonen, een belletje naar de woningbouwver. in Tilburg bv.

Zijn allemaal maatregelen met zeer nadelige bijwerkingen.
Men kan wel beginnen met het principe van 'tekenen en indiciën' toe te passen op de huurders. Dan zijn er al een hoop huizen die vrijkomen voor de mensen die echt behoefte hebben aan een sociale woning.

En, welke zijn die dan?????

Over een paar maanden zal ik eens het resultaat van mijn eigen initiatieven tonen, zodra ik op locatie zit.

Dit is dan duidelijk een geval van "wat we zelf doen, dat doen we slechter".

Ik vind niet dat sociaal zwakkeren mogen geparkeerd worden in een door en door vervelend dorp als Tilburg.

Pleeg een aantal misdaden hé, dan krijg je ook je " sociale woning " in Tilburg. Of elders.

In elk geval bent ge minder gevaarlijk.

Of niet betrapt ?

Simpel dáár is geen overschot van, momenteel wél van cellen.

Zorg dat je je kan aansluiten bij een terroristische groep, laat je dan veroordelen en je krijgt direct een flat plus een leefloon er bovenop.

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...woningen.dhtml

De vraag is of dit wel wat oplost, die sociale woningen. Ik kan best geloven dat als je het een paar jaar moeilijk hebt je zo een woning nodig hebt, maar veel mensen blijven er gewoon wonen... Sinds een jaar of 5 kan je die huizen zelf kopen! In de sociale woonwijk hier in de buurt zie ik ook hier en daar een Mercedes, BMW, Audi enz... voor de deur staan :/
En dan verschieten dat de wachtlijst alsmaar oploopt?

De wachtlijsten lopen op door de import van laaggeschoolde allochtonen. Een antwerpse ocmw voorzitter heeft ooit eens gezegd, dat de elke nieuwe laaggeschoolde allochtoon, een nieuwe sociale woning zal noodzakelijk maken.

Of het nu laaggeschoolde allochtonen, laaggeschoolde Belgen of mensen met een universitair diploma zijn maakt me niet veel uit.. Er zit geen doorstroom in die sociale woningen. Ik ken genoeg van die "laaggeschoolden" die aan het werk zijn, zowel Belg als allochtoon, waarom die mensen dan een sociale woning laten behouden?

België heeft te weinig sociale woningen, waardoor deze bij voorrang gaan naar de minstbedeelden. Daar is misschien nog iets voor te zeggen, maar daardoor zit bijna elke sociale huisvestingsmaatschappij elk jaar op de rand van het bankroet. En door de sociale mix steeds zwakker te maken in de sociale woonwijken en -blokken, blijven veel van die mensen ook langer in de stront zitten. Tja, als je geen enkele persoon kent die elke ochtend opstaat om te gaan werken, wat zou jij dan wel gaan werken?

Het maakt natuurlijk uit. Elke gemeenschap kan, of zou moeten kunnen, zijn eigen behoeftigen behelpen, maar geen enkele gemeenschap kan alle behoeftigen ter wereld, behelpen. Wat helpen de bouw van 20000 sociale woningen, als men er dezelfde periode 25000 nieuwe dient te voorzien voor inkomende laaggeschoolde allochtonen.
Trouwens den tijd is nog zo ver niet af, dat gelobbyd werd voor een betere sociale mix, wat de bezetting van sociale woningen betrof. Men wilde toen absoluut ook niet sociale gevallen, in sociale woningen.
Maar daarbuiten, zie ik gezien het al te kleine verschil tussen sociale uitkeringen en minimumlonen, zeker niet in, waarom "laaggeschoolde werkenden" geen recht zouden hebben op een sociale woning.

Of in een door en door vervelend land als België.

Zoals reeds vroeger in mijn post:
1. Laat de regering sociale woningen bouwen en verkopen tegen een prijs waardoor de Belgische staat geld overhoudt.
2. Stop die ongebreidelde immigratie van Turtelboom.
3. Laat de immo werken, tis te zeggen, laat hen een vast bedrag per verkoop ipv een percent waardoor de prijzen schandalig worden.

Eindelijk eens een grote organisatie de OESO, die nu eens durft zeggen dat de woningprijzen de helft te duur zijn hier in Belgie. Wie denk je dat deze prijzen heeft opgedreven? Niet naief zijn.
Nu nog politiekers vinden die eindelijk eens de durf hebben om hier paal en perk aan te stellen.

Weet nu ook niet of ge van slechte wil bent, of ge U gewoon hebt laten misleiden door de gesubsidieerde media. Het is wel Turtelboom die een algemene regularisatie wou minimaliseren, en alzo vermijden dat er langs de kant van asielzoekers een ongebreidelde immigratie kwam. Ze is om haar strakke houding, dan ook gepistoneerd naar de post van binnenlandse zaken.
En het is niet omdat de oeso zegt dat de woningprijzen in Belgie te duur zijn, dat iemand ze ook maar ne frank goedkoper wil bouwen.

Als de OESO de Belgische huizen al zo duur vindt, wat moeten ze dan wel denken van Nederland, Zwitserland, Spanje...? Hier in België kunnen de meeste mensen nog steeds op eigen houtje een huis betalen, zonder meteen hun kinderen te moeten opzadelen met een hypotheek, of te moeten gaan bedelen bij hun ouders. De meeste huizen zijn ook zeer goed bewoonbaar, al zouden ze beter geïsoleerd mogen zijn.
Het probleem is vooral dat de groep van mensen die niet zo goed bij kas zijn, veel minder mogelijkheden hebben. Het aantal sociale woningen is verre van voldoende, en dat alleen de allerarmsten terecht kunnen in een sociale woning heeft, zoals al gezegd, een aantal perverse effecten op de mogelijke sociale verbetering van hun situatie.

Ik heb een sociale woning gehuurd in Spanje.

Ik ben tegen sociale woningen.
Het bouwen en het beheer ervan zijn relatief veel te duur.

Maar ik ben wel een sociaal mens.

Ik vind dat er meer centen moeten komen om mensen te helpen bij het verwerven van hun eerste eigendom, beperkt tot de eerste 150.000 € van die woning. (dus een duurdere woning komt maar in aanmerking voor de eerste schijf; en rekening gehouden in beperkte mate met de inkomens;
er mag daar zelfs een systeem opzitten dat je over vb. langere termijn afbetaald aan de overheid, met minder interesten, dan de termijn die aan de bank gegeven wordt ... bla bla ...)

Ze heeft ze althans toch wel binnengelaten in België. Daarbij staan er veel op straat en vinden een onderkomen in een hotel. Toen zij moest samenwerken met haar Waalse collega maakte zij er een potje van. Gevolg: veel immigranten, veel op straat en het begin van hotel huren. Ik spreek hier van een aantal jaren terug.

Ik zeg niet dat de bouwondernemingen ze goedkoper moeten bouwen, wel de bouwheer minder laten verdienen ttz de Belgische Staat.
@ Schoofzak: Laat de Belgische Staat als bouwheer optreden en de nieuwe woningen verkopen tegen een meer aanvaardbare prijs zodat jonge gezinnen zich minder in die diepe schulden moeten steken en er meer geld vrijkomt om in de economie te besteden.

@noodles
de b. staat als bouwheer: over mijn lijk, want dat lukt langs geen kanten.

Schoofzak, waarom niet??? Het lukte de afgelopen 30 veel beter dan nu de laatste tien jaar. Nu zijn het kapitaalkrachtige individuen die woningen laten zetten en doorverkopen. Ook hier gaat het geld naar een minderheid.

Het grote probleem zit hem dat er geen concurentiële markt is in het wonen. Er is een grote vraag en een duidelijk kleiner aanbod. De immo beheert ( leest manipuleert) dit tot eigen geldgewin en te grote afbetalingen voor jonge gezinnen. Ook hier gaat het geld naar een minderheid.
Daarbij kan een jong gezin niet "nee" zeggen tegen die verkooppraktijken. Je moet je wenden tot de woningmarkt. Je kan bv niet eender waar gaan wonen. Sommigen partijen spreken zo graag over de individuele vrijheid, maar hier heb je totaal geen vrijheid. Je moet huren of kopen op de officiële woningmarkt beheert door de Immo.
Dit was 30 jaar niet het geval. Hierdoor heb je nu "oudere" koppels die geld hebben kunnen sparen en er meer mee kunnen doen. Bij de jonge gezinnen zal dit voor een groot stuk verdwijnen door hun hoge afbetalingen. Binnen 30 jaar zullen zij dat geld niet hebben door te werken en te sparen.

Ik geloof er echt in dat de staat deze markt moet beïnvloeden t v v de mensen die werken. Dan krijg je terug een rijkere middenklasse die zoals het er nu voorstaat zal verdwijnen in de volgende jaren.

Zij (Turtelboom en de Walen) kwamen helemaal niet overeen, omdat Turtelboom "strengere" criteria voor de tweede regularisatiegolf wou, terwijl de Walen zowat iedereen wilden regulatiseren. Deze laatsten hebben uiteindelijk gewonnen.
Maar uiteindelijk heeft niemand ze binnengelaten, ze zijn gekomen. Probleem is eerder dat niemand ze terugstuurt.

Wat bedoelt ge eigenlijk, dat er teveel taksen zijn, of dat er een gedeelte geld aan de ambtenaren blijft plakken ?

Wat maakt een woning "extra sociaal"?

Waarom staat er een punt na het vraagteken?

Grote afbetalingen voor jonge gezinnen ???

Laat me niet lachen hé zeg.

Wat is zelfs voor jonge gezinnen de norm als ze een huis willen kopen,
in de hypothese dat ze geen verbouwingswerken meer willen: een supermoderne keuken, een bijna-welness badkamer, zeker en vast geen 'ouderwets vloerke' ...
in de hypothese dat ze wilen verbouwen: direct heel den boel eruit en alles van het modernste, in één keer.

Als ze 'dat' niet kunnen bereiken, blijven ze op een appartementje wonen.

En die jeugd: ze worden allemaal gesponsord door ouders en grootouders.

Stijgen de prijzen ? Voor iedere verkoop, is er een partij die bereid gevonden is om de prijs te betalen.

Eno2, verdomd goeie en scherpzinnige post!

Ga hiermee gerust naar een dagblad, politicus, sociale netwerk-website, ... !!

Enig idee hoe het overigens zit met de vroeger aangekaartte leegstand van sociale woningen?

Wat ik vooral niet begrijp, is dat men deze woningen verkoopt !! Geen wonder dat er dan een tekort aan beschikbare ontstaat. :| :|

Die sociale woningen worden wel meestal aan mensen verkocht die ook aan de voorwaarden voldoen om te mogen huren, beste naamgenoot. En die daardoor dat duwtje in de rug kunnen krijgen, dat hen in staat stelt geen sociale woning meer nodig te hebben. Want uiteindelijk is het toch in het algemeen belang om mensen uit de misère te halen, meer nog dan hun misère een beetje draaglijker te maken?

De hele naoorlogse sociale woningbouw-politiek heeft de nadruk gelegd op het bouwen voor verkoop, ten nadele van de verhuur. Daarmee heeft men het middelste segment van de woningbehoeftigen bevoordeeld en het onderste segment verwaarloosd.

Met rampzalige gevolgen van onaanvaardbare wachtlijsten..

Kijk, dit bedoel ik nu,
het voorbeeld gaat wel over een andere openbare sector, maar is er toch zeer verwant aan:

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101130_018

titel: Heibel over lonen van directie bij Antwerps Zorgbedrijf

tekst: (maar bekijk wel even de zin die ik rood kleurde ... want, welk kleurke zou Monica hebben ??)

Schoofzak, ik geef je zeker 100% gelijk in je standpunt. Maar dit bewijst ook daat men in de privé heel wat meer verdient. Die "Monica" kan het zich ook niet permiteren om te liegen wat dat betreft.

Maar in een eerdere post stel je dat jonge mensen al direct een kant en klaar huis willen. Hier ga ik zeker niet mee akkoord. Er zullen er wel zijn maar de overgrote meerderheid heeft toch heel wat verbouwingen voor de boeg.
Het probleem is ook dat je voor een huis waar je nog heel wat in moet verbouwen ook veel te veel en veel te veel moet betalen ten gevolge van de opgedreven overwaardering.

Hier nog een post die ik vandaag vond:

http://www.standaard.be/artikel/deta...paign=mijngeld

Waarom denk je dat die Marc Verwilgen de looptijd wilt verlengen naar 50 jaar??? Om zijn vriendjes gewillig te zijn. En wie zijn zijn vriendjes? Ja, juist, je hebt het.....
Dit terwijl er overduidelijk wordt aangetoond welke nefaste invloed dit heeft op de prijzen en de jonge gezinnen. Maar, daar ligt Verwilgen niet wakker van.

Knap dat een notaris, De Clippele die maatregel als tegenzet wilt opleggen aan de banken. Dit is nog eens bewonderingswaardig. Iemand die zorg heeft voor een economie voor alle mensen. Kan je van die ... Verwilgen niet zeggen.

Jullie vormen geen gevaar, zij wel. Daarom dienen zij eerder achter slot en grendel te zitten, dan dat sociale gevallen een woning terbeschikking moeten krijgen.

Mijn ervaring met heel wat jonge mensen en hun verbouwplannen, is net dat ze zich niet beperken tot isolatie en wat moderniseringswerken;
neen, de ouderwetse vloer moet eruit;
de badkamer moet van de eerste keer super de luxe zijn ...

en daarvoor lenen ze zich graag te pletter.

Klein of kleiner beginnen enz., dat zit er niet meer in.
En als ze dan echtscheiden, dan is het zeker niet meer te overzien.

Ja en nee. Veel 'jongeren' kunnen ook vaak wat meer besteden, omdat ze veel langer van Hotel Mama gebruik hebben kunnen maken. En meestal wel al wat aan de kant hebben staan. Het aantal jongvolwassenen die tot hun 25e of later nog bij hun ouders inwonen, is ondertussen niet meer te tellen. En dat heeft wellicht ook te maken met de duurdere woningprijzen, maar zeker niet alleen. Voor zij die eerder alleen gaan wonen klopt het inderdaad dat ze graag vanaf het begin een zekere luxe wensen, maar veel krijgen daar al snel het deksel op de neus.