Vlaamse pers zwijgt zoveel mogelijk over Wikileaks
 

Al gemerkt dat er gisteren en vandaag weinig meer te vinden is over de voortdurende Wikileaks onthullingen op de online-versies van de Vlaamse pers, inclusief deredactie?

Op de franstalige sites wordt het nog steeds belangrijk genoeg gevonden om bovenaan te zetten bij buitenlands nieuws.

Schandalig.

De Morgen:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...-stukken.dhtml
http://www.demorgen.be/dm/nl/5403/In...ikiLeaks.dhtml
Bij de Guardian vind je ze:
http://www.guardian.co.uk/world/2010...plomacy-crisis

http://www.guardian.co.uk/world/the-us-embassy-cables
Sindsdien gebeurde nog wat:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11883567

Dank je filosoof, de live-blog van de Guardian volgt de zaak minuut per minuut op:
http://www.guardian.co.uk/news/blog/...s-live-updates

Maar de collectieve redactionele beslissing van de Vlaamse pers dat Cablegate niet de moeite loont om in detail op te volgen spreekt boekdelen.

De Vlaamse pers is dan ook behoorlijk wereldvreemd en heeft vooral interesse in zichzelf, net zoals de rest van de bevolking. Het hoeft niet te verbazen.

Hadden we maar een Vlaamse pers...

Kookprogramma's en cyclocross, dat is in een notendop de leefwereld van de gemiddelde Vlaming.

Ik zou het eerder bij de eigenaars en hun loyaliteiten gaan zoeken. "Follow the money" weet je wel.

Daarnaast bestaat er nog weinig onafhankelijke journalistiek. Dat is vervangen door voorgekauwd nieuws van persbureaus. Bekijk dan wie er op de positie zit dat nieuws te selecteren en een belang toe te kennen. Daar zouden we namen en eventueel ideologie moeten op kunnen plakken. Die functies zijn belangrijk in een maatschappij.

Daar niet van, maar ik zou 'eerder' vervangen door 'ook'. Beiden spelen een rol. Het nieuws in Vlaanderen is doorgaans een verijdelde vorm van reclame en propaganda. Maar wie bereid is een beetje moeite te doen, kan een schat aan informatie vinden.

Is dat niet altijd zo geweest en pas onlangs beginnen veranderen door toedoen van internetjournalistiek? We beoordelen de oude media door de ogen van de nieuwe media, heb ik de indruk. En daar is niets mis mee, integendeel.

Wikileaks is een belangrijke historische mijlpaal in dat proces, lijkt me. De oude wereld zaagt en klaagt omdat er iets fundamenteels aan het veranderen is. De 'inner workings' van overheden en multinationals worden geopenbaard aan de grote massa op een voordien ongeziene schaal. Hun ganse ethiek wordt plots in vraag gesteld, gefundeerd door documenten die iedereen kan inzien. Dat laatste is erg nieuw. Iets waarvan men de schade aan grote belangen probeert te beperken, zo blijkt.

Dit hele proces van openbaring is fundamenteel voor het politiek volwassen worden van de ganse mensheid (in tegenstelling tot een beperkte elite).

Akkoord. Maar we dienen te waken over de vrijheid die internet tot nu toe biedt. Corporaties en overheden zijn naarstig op zoek die te beperken.

Hoe meer druk van corporaties en overheden, hoe sneller de technische mogelijkheden om die controle te omzeilen evolueert. Hetzelfde fenomeen kan waargenomen worden bij de pogingen van grote belangenorganisaties om file-sharing tegen te gaan. De evolutie op dat gebied is zodanig snel en sterk dat die belangen tegenwoordig alleen nog kunnen terugvallen op bangmakerij en een occasionele sukkel.

Net zoals overheden een opstandige, gewapende bevolking niet onder de knoet kan brengen met traditionele methodes, kunnen ze een technisch ervaren bevolking ook niet beheersen met eigen middelen.

Dat, maar ook het volgende. Als je wat van de diplomatieke berichten op Wikileaks hebt gelezen, dan weet je hoeveel inspanningen de Amerikanen doen om ook de beeldvorming ten opzichte van Amerika te sturen.

Aangezien de afwezigheid van inhoudelijke Wikileaks stukken de hele Vlaamse pers betreft, mag je denk ik gerust inmenging van de Vlaamse overheid veronderstellen. Ik kan me makkelijk inbeelden dat enkele zwaargewichten, of het nu eindredacteurs zijn of familiale eigenaars, begin deze week gecontacteerd zijn door een bevriend politicus of ambtenaar. Met de boodschap dat het toch niet echt in het publiek belang is hier veel aandacht aan te besteden.

U zou graag hebben dat de pers gecontroleerd wordt door de overheid?

De openingspost is vreemd. We worden in de Vlaamse pers nu al enkele dagen gebombardeerd met die zogenaamde Wikileaks-onthullingen. Daar wordt een volstrekt overtrokken belangstelling aan gegeven.

Dat komt omdat de Vlaamse pers alleen kant en klaar aangeleverde teksten publiceerd.

Bij Wikileaks zouden ze te veel zelf moeten lezen en onderzoeken.

In dat geval kunt ge mij perfect uitleggen waarover het gaat, neem ik aan?

Ik durf daar niet zonder meer van uitgaan. Van belang is niet passief te blijven. Nu reeds zijn er signalen die erop duiden hoe Wikileaks uiteindelijk onschadelijk gemaakt zal worden (gewikipedizeerd). Vandaar is het van belang vooral geen eenheidsworst te creëren op het web. Iedereen lijkt Wikipedia, youtube of google te gebruiken bijvoorbeeld. Dat is bijna vragen om censuur, die er effectief reeds is op die sites. Naast wikileaks dienen we gelijkaardige initiatieven niet te vergeten. Daar zit de uiteindelijke vrijheid.

concreet:Ex medewerkers van Assange willen een nieuwe website creeëren. (Spaanse link) Daniel Domscheit-Berg, ex woordvoerder van Wikileaks neemt het initiatief. Bedoeling is dat "el mayor número de personas posible tenga acceso al mayor número de documentos posible" (een so groot mogelijk aantal mensen toegang heeft tot de info). De afspraken die Assange maakte met de traditionale pers, de controle die hij hierdoor geeft aan het State department, liggen misschien wel aan de oorsprong van dit initiatief.

Daarnaast is er bijvoorbeeld ook http://cryptome.org/


Dat is wat nodig is. Daar waar een paddesstoel vertrappeld wordt dienen er tientallen uit de grond te springen. Maar als ik zie wat er gebeurt met de eerder genoemde Wikipedia, Youtube of Google dan durf ik er niet automatisch van uitgaan dat het internet niet controleerbaar is door corporaties en overheden.

Lees bv. eens de Knack of eender welke krant.
Het gaat gewoon om het melken van diplomatiek verkeer voor sappige roddels en verhalen.
Met echt nieuws heeft dat niets te maken.

Je hebt er dus geen idee van waar het om gaat.

Deze vond ik eigenlijk tot nog toe de beste:

Je moet toch eens goed kijken, Jozef. Ja, toen de eerste onthullingen publiek werden gemaakt volgde de pers de details goed op, maar gisteren en vandaag worden enkel de officiële reacties op de berichten meer weergegeven, niet meer de details van de gelekte berichten zelf.

Komkom, het wordt al mooi voorgekauwd door 4 kranten in Parijs, Londen, Madrid en New York. Gesneden brood, zou ik zo zeggen.

Kijk, ik weet niet goed wat zeggen hier. Enerzijds heb je gelijk, anderzijds ook weer totaal niet. Ja, youtube, google en wikipedia worden gecontroleerd en gecensureerd. Nee, het zijn verre van de enige sites van hun soort. Er zijn alternatieven zat. Bovendien zijt het allemaal relatief jonge fenomenen die nog bijzonder veel evolutie voor de boeg hebben. We staan nog steeds maar aan de wieg van de revolutie die het internet brengt, wees daar maar zeker van.

Aanvullend: je moet er rekening mee houden dat grote sites als youtube, google en wikipedia eerder een soort van inhoudstafel zijn, waarvan er altijd een pak minder zijn dan van geschreven bladzijden. Van zodra bepaalde zaken daar niet meer terecht kunnen, vloeien die gewoon ergens anders heen. De informatie is zelden écht weg, gewoon verplaats en dus nog altijd beschikbaar.

http://news.google.be/news/search?pz...nl&q=wikileaks

Voila, meer moet dat niet zijn.
Wat ik niet goed begrijp is waarom iemand die van een verkrachting verdenkt wordt, in de top 10 meest gezochte personen van interpol staat.
Waarom al die andere verkrachters niet ? Iemand die kan helpen :-?

Je hebt gelijk dat er meer van deze sites zullen groeien.
Toch even een reality check wat Youtube betreft bijvoorbeeld. Volgens de laatste cijfers wordt er door gebruikers 35 uur video PER MINUUT upgeload. Dat zijn 50,400 uren per dag. Het is gewoon praktisch onmogelijk deze hoeveelheid info menselijk te controleren.

Youtube heeft natuurlijk wel een aantal programma's lopen die automatisch, door keywords getriggerd, dingen gaan wissen, en als er klachten komen worden videos ook direct verwijderd. Beide dingen zijn op zich al zorgelijk natuurlijk, maar het is niet zo dat er iemand van Youtube als censor videos zit te bekijken.

Wel, een heleboel mensen binnen de Zweedse overheid en Interpol krijgen te horen dat de goede relatie met de VS in gevaar zou komen als dit en dat niet stante pede gebeurt. De druk wordt gewoon opgevoerd tot er een positieve reactie komt.

The Guardian is één van de enigste kranten die ik ken die de Bilderberg ontmoetingen in hun krant plaatst en er een kritische kijk op geeft en het geheimzinnige ervan openlijk in vraag stelt.

Dit al bekeken?

(TED) Margaret Gould Stewart: How YouTube thinks about copyright

Videos worden niet noodzakelijk direct verwijderd. Ik gaf in het verleden een link naar een voorbeeld van hoe een account gesloten werd met Pro Venezuela videos, honderden, en dat zonder duidelijke aanleiding. Wat je na die sluiting wel nog kon tegenkomen was een racistische video bv. waar het woord aap herhaardelijk geprojecterd werd op Chavez hoofd, zonder uitleg. De vraag stelt zich dan op basis van wat er gecensureerd wordt. Uiteindelijk is het antwoord niet moeilijk. Youtube volgt dezelfde politeike lijn als de andere corporatieve media.

Daarnaast zijn er verontrustende voorbeelden van heler persagentschappen die gecensureerd worden door het blokeren van de site, wat mogelijk is omdat blijkbaar die info langs de VS moet passeren. Dat is een serieuzer probleem.

We hebben een Vlaamse pers. Ongeïnteresseerd, wereldvreemd, provincialistisch, geen gram zelfvertrouwen, lam en braaf.

VS probeerden België te paaien met mooie woorden

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101202_115

Kijk snel op deze google feed, bij de Standaard stond het zelfde artikel.

http://news.google.be/news/search?pz...cf=all&start=0




CENSUUUUUR 8O8O8O8O

Screenshot is genomen, ik zuig dit echt niet uit mijn duim.
Allé hup hup kijken en bevestigen dat ik niet lieg :-D

Jawel hoor je hebt gelijk. Eerste indruk: censuur in de praktijk?

Dit was een Belga-artikel dat blijkbaar tegelijk op de site van de Standaard, Het Nieuwsblad en De Morgen verscheen. Alleen de versie van De Morgen is nog online. Nu, misschien zijn we hier paranoide en is het artikel even verwijderd om het te updaten/aan te passen?

Dit komt trouwens uit de eerste batch van gelekte emails, dateert van zondag.

Ja inderdaad. Over België en de Guantanamo-gevangenen wat ik ook al van zondag wist. We zullen zien of deze artikels nog teruggeplaatst worden of niet.

Hoeveel kranten leest u eigenlijk?

Off-topic, maar terwijl we toch wachten op de Vlaamse pers ...

Stom zijn ze niet, die gasten bij Google. Als het maar geld opbrengt. Ik hoop voor hen dat ze de gebruiker zullen kunnen overtuigen om te betalen voor een soort premium youtube, maar ik vrees van niet.

Subtiel ook hoe de rechtenhouders eerst zelf al hun materiaal moeten uploaden!

In ieder geval geen dode boom variant, da's me te duur en geeft teveel afval.

Ja, een echte krant lezen is voor veel mensen te ouderwets, net zoals het lezen van echte boeken. En dan is men verbaasd over de quasi ongeletterdheid van vele mensen.