Te groot aandeel van de economie gebakken lucht.
 

Een reden waarom de economie moeilijk stijgt en de wereld gezondheid en welvaar niet vooruit gaat ligt eraan dat steeds een groter deel van de economie niet tastbare gebakken lucht is die ons welzijn niets bijbrengt .

Een steeds grotere hap van ons uitgaven zijn diensten die ondanks dat ze tof en interesant zijn ons geen meter vooruit helpen .

De kostprijs van telefonie - internet -Facebook - en gans het game gebeuren brengt de verslaafde gebruikers reeds verder weg van het real life , en kost steeds meer . Bovendien vloeid dat geld razendsnel ( zonder veel tussenpersonen die er iets aan verdienen) naar de superrijken .

Voor ons in het westen lijkt dat vandaag nog draaglijk , maar voor de armste landen , waar jongeren eveneens willen meedoen aan dit fenomeen neemt dat vaak 60 % en meer van hun budget . Bent U dan verwondert dat mensen er niet meer in slagen om uit de armoede te raken of zich te voorzien van een huis en menswaardige welvaard ?

Vroeger wanneer de mens een kast kocht , verdienden daar van grondeigenaar to boomhakker enz enz makkelijk 15 mensen hun brood mee, nu staat er een veel goedkoper kastje in je woonkamer waar één man rijk van wordt ( het kan Ikea zijn ) en de rest is teruggekrompen in creativiteit en werklust tot het openmaken van een kartonnen doos met een stanly mes .
verder worden de hersen afgestompt door internet talking .

Dat is een van de reden waarom een derde wereldland niet kan ontwikkelen .

Dit verhaal is een beetje een mix , alles hangt ook aan elkaar . maar de ware evolutie die niet naar welvaart voor allen leidt .

Als mensen liever chatten op facebook dan een nieuwe kast te kopen, dan is facebook geen gebakken lucht. Facebooken is leuk, het brengt nut. Tis niet omdat facebook virtueel is, da het plezier da ge ervan hebt niet reëel is.

Nog een pluspunt van goederen zoals facebook: de voorraad ervan hangt in mindere mate af van natuurlijke grondstoffen. Virtuele pret is minder belastend voor het milieu.

Over ikea: ge bekijkt het verkeerd. Ikea zorgt voor hogere productiviteit. Daardoor wordt meer geproduceerd en wordt iedereen rijker. Mss is het voorbeeld van de landbouw duidelijker. Nu doet 1 boer met 1 tractor het werk van 100 boeren vroeger. Ge zou kunnen zeggen dat dat slecht is, want nu zijn 99 boeren werkloos. Maar natuurlijk is dat niet zo. Die 99 boeren blijven niet werkloos. Die vinden ergens anders werk. De bron van welvaart is niet zo veel mogelijk mensen die zo weinig mogelijk produceren. MAar het omgekeerde. Zo weinig mogelijk mensen die zo veel mogelijk produceren.

Die 15 mensen die vroeger 1 kast maakten, wat was hun loon? Hun loon was de waarde van 1 kast. Als ge goedkoper kasten kunt maken, dan is het loon van 1 persoon de waarde van een kast. Die 14 anderen die worden niet werkloos. Die vinden ergens anders werk.

Terzijde, Ikea is een non-profit organisatie :D

Toch ongeveer zo: http://en.wikipedia.org/wiki/Stichting_INGKA_Foundation

Dat zeg en beweer ik nu al jaren maar, 'Miss' en 'Patrickse' hebben daar wel hun 'economisch' gedacht over!;-)

't verwonderd me zelf, dat ze er nog niet bij zijn???8O

'k ben eens benieuwt:?

Why not: als alle medewerkenden en geldschieters over Prinselijke lonen en rijkelijke materiele voordelen beschikken!8-)

Ik dacht dat je met gebakken lucht zou bedoelen dat 60% van de zelfstandigen in België niet eens winstgevend is zonder al de bazaar die ze kunnen inbrengen bij de belastingen.

Zonder AL de winsten die ze (mss) niet indienen bij belastingen.

Iedereen heeft vermoedens hierover, maar er wordt weinig over gesproken.

Weet U op welke manier men 'ganzen' schiet?

In een prosumentenmaatschappij daalt het inkomen voor de staat, zo ook verhoogt de werkloosheid. Dit is geen kanker maar nu net de vrucht van het onderwijs en technologische vooruitgang. Sommigen blijven kapitale denkfouten maken, dan is het dikke miserie en een hoop 'economisch' gespartel.

Correct, je kan ook iedereen een bezem geven om de woestijn te gaan schoonvegen, er is altijd werk. Je hoeft je zelfs niet de vraag te stellen of het nog zinvol is, dat doen we later nog wel eens.

Tja, wat niet wegneemt dat verder steeds maar meer blijven produceren met de hoop dat de verbruikers steeds maar meer zullen gaan verbruiken, lijkt geen redelijke prognose.

Er zou geleidelijk aan een tegenovergestelde beweging op gang moeten komen.

Voorbeeld:

• Inkomsten: verplichte ‘spaar-belasting’ invoeren? Volgens een overlegt stelsel..
  
• Doelstelling: mensen er toe aanzetten om minder te verbruiken.
  
• Arbeidsmarkt: Wegens verlies aan omzet: meer werkloosheid. – Verhoogde uitkeringen opgevangen door de staat.
  
• Lonen: wegens toename van de vraag en afname van de aanbieding, zullen de lonen verlagen.
  
• Belastingen: wegens toename van de sociale uitgaven zal er meer moeten geïnd worden.
  

Deze belastingen zullen dan dienen betaald te worden met de ‘Spaar-belasting’.

Dit zou kunnen werken, zelfs strikt lokaal. .
Ik denkt daarbij dat men zou kunnen denken dat de verminderde aanvraag naar verbruiksproducten de prijzen zou doen dalen hetgeen slechts een kortstondig fenomeen zou zijn vermits, het resultaat van deze aanzuigbeweging en aldus verhoging van de vraag de prijzen op termijn terug zou gaan stabiliseren..8-)

Dit ontmoedigt sparen en moedigt consumptie aan. Niet echt de bedoeling van uw plan.
[*]Doelstelling: mensen er toe aanzetten om minder te verbruiken.

Dit is niet noodzakelijk problematisch. Als mensen minder consumeren zullen ze ook vrijwillig minder werken. Das dan geen werkloosheid maar halftijds werken, minder overuren maken, huisvrouwen/mannen. Als ge mensen echt kunt overtuigen om minder te consumeren is er minder aanbod van arbeid wat de dalende vraag naar goederen compenseert. Das vrij logisch he. Ge gaat geen 50 uur per week werken als al u behoeften voldoen zijn door 25 uur per week te werken.

Het moeilijke aan uw plan is mensen te overtuigen dat ze minder goederen nodig hebben. Met belastingen gaat dit niet lukken. Dan willen ze nog altijd goederen, maar kunnen ze deze niet kopen en dus voelen ze zich armer. Da gaat ge der ni zo makkelijk democratisch doorkrijgen.

Goederen verplicht efficiënt produceren. Tegenwoordig beseffen sommige winkeliers dat wagenwijd openstaande deuren, vrieskou en draaiende verwarmingsinstallaties tijdens een koopjesperiode niet samengaan. Dat was een jaar of vier terug nog heel anders.

Heel in het kort: je gaat ervan uit dat 'minder goederen verbruiken' neerkomt op 'minder verbruiken voor de eindconsument'. Ik geloof dat niet. Tal van goederen worden zonder meer inefficiënt geproduceerd. Onlangs nog met een huisgenote het gehad over de kwaliteit van de pannen. Rommel in ons land waar het zout zo doorheen vreet, gietijzeren exemplaren voorheen die twintig of dertig jaar meegingen. Dat gaat niet alleen op voor pannen, maar ook voor bijvoorbeeld fietsen en tal van andere goederen. Als we 'inefficiënties' in bvb de mobiliteit of huisvesting bekijken zien we ook daar mogelijkheden om significant minder te verbruiken zonder het verbruik zelf te moeten minderen.


En als afsluiter: vraag je je nooit af waarom we nog steeds staan aan te schuiven in de supermarkten? Waarom die supermarkten op bijzonder dure grond hun producten per se willen uitstallen? Waarom die paar duizend consumenten per dag allen op eigen middelen naar de supermarkt gaan? Ik denk dat ook daar nog wel een verbetering mogelijk is.

De welvaart en de gezondheid in de wereld gaan sneller vooruit dan ooit eerder in de menselijke geschiedenis. De economie heeft helemaal geen moeite om te stijgen. 2010 was ondanks de financiële crisis nog steeds het beste jaar in de menselijke geschiedenis.
http://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo
Waarom moeten we zoeken naar een verklaring voor een probleem dat enkel maar in de geesten van mensen die niet verder dan hun neus kijken bestaat?

Het staat u vrij om met een beter ondernemingsplan af te komen.

Een kunstmatig onderhouden set aan 'voorkeuren' staat in mijn weg. Hier in dit land toch. Ik meen/hoop dat er nog plaatsjes zijn waar je geen last hebt van de tefalgeneratie.

Kun je niet zoals Pikachu, die altijd pika pika pika zei, gewoon elke keer liba liba liba zeggen als je libertaire meningen komt verkondigen in plaats van teksten voluit uit te typen?

We kennen je mening al, we weten exact wat je zal zeggen, en we zijn er niet in geinteresseerd omdat jij een van de zovele libertairen bent. Moest jij nu voortevolueren zou het anders zijn maar jij blijft ter plaatse trappen, al drie jaar of langer dezelfde visie.

We gaven mijn grootvader ooit een elektrische grasmaaier. Die was na een jaartje kapot en ik zag toen mijn grootvader met zijn gereedschapskistje dat ding proberen te repareren.
Vroeger ging dat. Heel makkelijk.
Maar nu niet meer. De plastic kliksysteempjes laten onderhoud op eigen kracht niet toe. Gewoon nieuwe kopen.

Erg herkenbaar. Zo ontdekte ik vorig jaar dat HP-notebooks zelfs niet meer open gevezen kunnen worden en dus ook niet in een pc-winkel hersteld kunnen worden. Opsturen en gedurende weken niet meer over dat ding kunnen beschikken of een nieuwe kopen. Mits enige creativiteit is het geen van beiden geworden.

Wat deed je? Plastic dekseltje openwerken met snijdend instrument?


Maar. De vraag die ik mij stel is:

Een voldoende vrije markt zal volgens mij steeds uitdraaien in dergelijk consumptiegedrag van zodra de welvaart nog maar een klein beetje begint te stijgen, gewoon omdat onduurzaamheid en het gebruik van geplande obsolescentie veel winstgevender is dan het produceren van duurzame goederen die mensen 1 keer kopen en niet meer om terugkomen omdat ze het zelf kunnen repareren.
Hoe gaat men dit proces tegen?

Je moet de gebakken lucht belasten... raar gezegd maar waar. Dus als immo 2x sneller stijgt in waarde dan het historisch gemiddelde rendement, belast je die meerwaarde bij de verkoop. Zo ga je een dynamisch model hebben die de economie lekker gaat afkoelen op het moment dat er een aspect verhit.

Concreet: hedgefunds worden dus belast. Immobilien zou in de periode 2000-2010 extra belast zijn geworden. Beurs zou de laatste 10 jaar geen lasten betalen, maar wel op de stijging die ze beleefde anno 1999. Obligaties betalen d'office geen lasten omdat ze altijd gewoon een vast rendement geven.

Op die manier ga je gebakken lucht belasten en voorkomen. De winst van de gebakken lucht gaat dus de begroting versterken ipv een soufflé economie te genereren, voorkom je gewoon het soufflé effect. Op het moment dat de economie crasht heb je ook direct de middelen beschikbaar om de middelen naar andere sectoren te wenden die de soufflé moeten opvangen.

Dat is ook een fout die we maken. Als er een soufflé geblazen wordt op de huizenmarkt, moet je de huizen niet beginnen fiskaal ondersteunen om de ingezakte markt de zogenaamde drama's te voorkomen, je moet integendeel de soufflé doorprikken voordat hij tegroot wordt.

Het was dus volgens mij weldegelijk juist dat de banken ondersteund werden, omdat de soufflé wel geblazen is geworden in amerika op de huizenmarkt. Je laat de markt koelen, je moet niet ter eeuwige dagen die soufflé blijven laten bestaan, en je zorgt dat de sectoren die inderdaad betrokken zijn bij die soufflé hun alternatief hebben. Dus vooral kijken naar werkgelegendheid en de krachten van die sectoren laten overwaaien naar andere sectoren.
Dus zorgen dat de economie bvb 100.000 mensen die in de constructie zitten historisch gemiddeld, dit gemiddelde niet moeten doen zakken naar 50.000 na de soufflé periode, maar dat er andere sectoren ontstaan waar er gebouwd kan worden. Dus die middelen dan beginnen investeren in 'rendabele ' openbare werken. Dus dingen die echt nuttig zijn voor onze economie. Kan nieuwe netwerken zijn, kan nieuwe eco bouwnorm zijn die opgeschaald wordt en waar de sector leert mee omgaan, kan nieuwe rusthuizen, gevangenissen en asielcentra zijn...

Je bedoelt volgens mij dat de geproduceerde goederen inefficiënt/slecht zijn; hoe ze worden geproduceerd is stukken efficiënter dan vroeger. De kennis op het vlak van productie is enorm verbeterd en blijft verbeteren...
Eerst en vooral verwachte men heel wat minder van die "gietijzeren exemplaren"... die gingen wel mee maar smijt daar een stuk vlees in en de helft bleef op de bodem plakken. En dan spreken we niet over de prijs (relatief dan natuurlijk hé) dat zoiets kostte... "prijs/kwaliteit" tussen pannen van nu en die van vroeger ligt sowieso pakken hoger. De fout ligt vaak bij de consument die die pan van 5€ gaat kopen i.p.v. die van 100€... vergelijk dat eens met Uw gietijzeren pan die gerust een vijfde van een maandloon kon vreten.
Zelfde verhaal...

Aan het produceren van die "duurzame" goederen hangt een prijskaartje die de mens niet wenst te betalen.

Wees gerust er zijn nog winkels genoeg waar je "de rest" kan kopen. Het lijkt me eerder Uw eigen voorkeuren die U in de weg liggen...

Ik hou niet van die terminologie.

"De mens", in enkelvoud. En dan beweren dat die iets al dan niet wenst. Da's van die inleiding-economie-op-hogeschool-voor-drie-studiepuntenterminologie.

tof... leuk om te weten. Ik ben ook blij dat we tot de essentie zijn gekomen... interessante discussie.

En verder: duurzame goederen kosten meer. Maar hoe laat men ze het enige worden dat gekocht wordt?

Het ging destijds om een ventilator die blokkeerde omwille van vuiligheid die je er schijnbaar niet kan uitblazen. Ook niet met een stofzuiger. Toen ik besefte dat de ventilator niet startte, maar de sensors en dergelijke hun ding wel deden, hielp het om met een naald die ventilator aan het draaien te brengen. Eens draaiende, was het probleem opgelost. De sensors erkennen dat de laptop warm is en houden het ding draaiende. Ik heb me voorgenomen om, wanneer het ding verder zou blokkeren, de plastiek aan de onderzijde open te snijden. 't Is dat het moederbord daar slechts een centimeter onder (boven) zit, dat ik dat nog niet gedaan heb.
Er is zeker een verband tussen modeverschijnselen en arbitraire voorkeuren, wegwerpproducten, conspicuous consumption en mogelijk zelfs de teloorgang van maatwerk en de introductie van confectiemateriaal. Die zaken ontstonden gelijktijdig in de textielsector en in het eetgerei. Ik denk niet dat men dat gepaard zag gaan met erg grote productiviteitsverhogingen in het productieproces, maar ik kan me vergissen. Ik vermoed dat daar zekere winstmarges tegenover stonden. (Kan ook moeilijk anders: diegene die de mode lanceert heeft per definitie de laatste mode in stock.) Destijds ging dat zeker in de textiel gepaard met een uitgebreide tweedehandsmarkt. Dat is hoe ik denk dat het ontstaan is.

In het wegvegen van die tweedehandsmarkt zit - denk ik - ook het grootste verschil vandaag de dag. Het is veel moeilijker om je spullen nog te herstellen, en dus ook veel moeilijker om degelijk materiaal te gebruiken. Als je je dan afvraagt hoe je van die trend afraakt, dan denk ik dat je opnieuw naar die tweedehandsmarkt zal moeten gaan. Dat je mensen vertrouwd zal moeten maken met het repareren van materiaal, met het gebruik van spullen die verbeterd kunnen worden. Zo verbaas ik me er steeds weer over hoe makkelijk mensen extra RAM-geheugen aan hun pc's toevoegen of gewoon nieuwe pc's aanschaffen, terwijl het uitschakelen van niet-noodzakelijke processen bvb exact hetzelfde doet. Maar een marktmechanisme gaat zoiets niet doen. Dat omzeilt te makkelijk een deel van de kosten dat het maakt.

Niet... Uw preferenties zijn blijkbaar niet die van de massa.
Er is ook geen reden om dat te doen...

Braaf westvlaams snobke, braaf.

Een tot de verbeelding sprekend voorbeeld dat je duidelijk ongelijk zal geven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/T-Ford
vergeten?

weeral ik ben blij dat we hier zeer hoogstaande discussies hebben... altijd leuk!

De massa bestaat uit bijna zeven miljard personen. Die zijn een reden om dat te doen.

klopt en die willen Uw "beste" producten niet... mensen denken niet noodzakelijk op lange termijn. Zo ben jij blijkbaar ingesteld... blijkbaar vele anderen niet!

Dit geeft hem vooral gelijk eigenlijk.

Neen hoor. Ik heb niet gezegd dat massaproductie door productiviteitsstijgingen onmogelijk is. Ik heb wel gezegd dat massaconsumptie niet ontstond door productiviteitsstijgingen. Je moet eens gaan zien naar zeventiende-eeuws tafelgerei (zestien soorten porseleinen en zilveren stenen, arcopalle en andere soorten bordjes, de modesector die bijna jaarlijks met nieuwe modellen op de proppen komt,... Ik ben niet zeker of die trends gepaard gingen met de spectaculaire productiviteitsstijgingen die je zou verwachten bij zo'n massaconsumptie.

Vele Westerlingen blijkbaar niet. De reactie van een Chinese kotgenote toen ze merkte dat haar pan om zeep was: "Ik moet eens een nieuwe uit China meebrengen." Toen ik daarmee lachte, zei ze dat ze enkel daar degelijke pannen hebben en dat die in dit land op niets trokken. Ik heb haar gelijk gegeven en opgemerkt dat wij hier ooit ook degelijke pannen hadden.

ja en dat klopt niet het is de productiviteitsstijging (in dit voorbeeld dus de productielijn) die de wagen toegankelijker (lees: goedkoper) maakte voor meer mensen... met "massa consumptie" tot gevolg.

Is de grootste onzin ooit natuurlijk...

Ford T ontstond in een periode waarin er al massaconsumptie (en de daarbij horende marketing) was. Ford T kan dan ook moeilijk aangewezen worden als de oorzaak ervan. Net zoals de cigaret of de vaatwasmachine overigens.

Het is inderdaad niet geheel juist. Mits enige moeite zal je ook hier wel gietijzeren pannen kunnen vinden. Maar ze heeft natuurlijk wel een punt: het is vrij moeilijk hier gietijzeren pannen te vinden, terwijl ik vermoed dat dat in China zeker tot een jaar of tien terug veel makkelijker geweest moet zijn.

En geloof me: je wil die mensen met gietijzeren pannen laten koken. Lege pannen verhitten, veel hogere temperaturen, het gebruik van zout,... Het verbaast me niets dat hun niet-gietijzeren pannen sneller verslijten dan de mijne.