Katholieke Vlamingen vinden Léonard ongeschikt
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...bisschop.dhtml

Niet verwonderlijk eigenlijk, met zulke wereldvreemde uitspraken de laatste tijd.

Ik vind Leonard net beter als aartsbisschop dan Danneels.

Leonard geeft beter de standpunten van de katholieke kerk weer. Zonder er doekjes om te winden!

Ja, de Vlaming is behoorlijk verontwaardigd.

Eerlijk gezegd begrijp ik de heisa rond die man niet geheel. Hij verwoordt namelijk niets anders dan het standpunt van het Vaticaan.

Ofwel is men méér dan onwetend ofwel hypocriet.

77, 5 % die geen vertrouwen in de kerk hebben een mooie meerderheid , toch ?

Leve André.

Maar we weten al langer dat de Katholieke Vlamingen Rome niet meer volgen. Vlaanderen is gewoon een passieve protestantse regio geworden. We volgen Rome niet meer maar we maken er geen gedoe van.

Het is typisch katholiek dat er een verschil bestaat tussen de geloofsleer en de praktijk. Je kan dat hypocrisie noemen, maar anderzijds is het ook wel gematigder en niet zo fundamentalistisch. Ik denk dat Léonard te weinig beseft dat de kerk ook mensen moet blijven aanspreken die waarschijnlijk nooit heel de geloofsleer en standpunten van de kerk zullen volgen, maar toch deel kunnen zijn van de kerk, mits die laatste daarvoor openstaat.

Heeft men katholieken bevraagd, dan wel gewoon het telefoonboek opengeslagen en een willekeurig aantal mensen bevraagd?

Men is onwetend geworden. Net door de voorbije generatie kerkvorsten (type Danneels) die bang waren de katholieke leer te verkondigen.

Vlaanderen is naar geest verre van protestants geworden. Heel wat voormalige protestanten uit Nederland zijn nog veel rechtlijniger dan de "'t-maakt-allemaal-niet-uit, als-je-maar-gelukkig-bent"-mentaliteit van veel Vlamingen.

De Kerk sprak vroeger door haar rechtlijnigheid veel meer mensen aan dan de zwalpende geestelijken van nu. Rechtlijnigheid op soms zaken die ook een niet-gelovige kunnen bekoren. De liturgie bijvoorbeeld. Vroeger werden mensen gesticht door de liturgie zelfs al waren ze niet echt praktizerend. De liturgie was een mysterieus gebeuren waarvan het transcendente door de esthetiek ook niet-gelovigen en minder-gelovigen aansprak. Nu is het een holle praatliturgie geworden die van parochie tot parochie anders is, en waar geen enkele sacraliteit meer van uitgaat.

Bestaat er enige twijfel over , dat hun aanhang dezer dagen bijzonder klein is ?

Vroeger martelden en vermoorden deze katholieken ook onze bevolking , was dat beter ?

² !!!

GreetzZ

Ik heb ook ergens gehoord/gelezen dat hij die homoseksuele priester terug in zijn functie hersteld heeft (ik denk dat het een artikel in de Humo was). Ik denk dat de man het eigenlijk wel goed bedoelt maar moeite heeft met zich uit te drukken over bepaalde controversiële zaken.
Danneels daarentegen was altijd maar aan het ontwijken en schutting zoeken, maar zijn agenda was alleszins niet progressiever dan die van Léonard.

Dat heb je mis.

Ik ken verschillende katholieken en maar 1 ervan is geen fan van Leonard. Dus als ze dat onderzoek eens herdoen kunnen ze een heel andere uitslag krijgen.

Leonard mag zijn mening uiten en mensen mogen geshockeerd zijn. Liever iemand die eerlijk is en uitkomt voor zijn mening dan iemand die naar iedereen hypocriet ja knikt en alles ontwijkt of geen mening heeft.

Ga uw geschiedenislessen dan maar eens fatsoenlijk leren , dat geloof uit het midden oosten heeft naast de Islam heel de wereld in een wurggreep . Net zoals de afrikanen , aboriginals en Indianen zijn wij daar ook de dupe van geweest , en nu nog steeds !

Maw , jij hebt gelijk en die 1000 ondervraagden niet . :lol::lol: :rofl:

Schrijf een brief naar de VTM met uw vraag dit te herdoen . :rofl: :rofl:


vtm
Medialaan 1
1800 Vilvoorde

Hoewel ik nooit gedacht had om aan Inno's kant te staan, maar het is goed mogelijk dat 1000 mensen iets fout hebben. Dit is natuurlijk heel erg afhankelijk van hun persoonlijke mening over religie. De meeste Belgen zijn gewend aan een soort laissez-faire kerk, waar alles goed is als je maar gelooft in een 'soort' hogere macht (zie Daneels). Daartegenover staat dan Leonard die iets geschikter is voor de streng gelovigen �* la Inno, JvdB en Albrecht.

De dupe? ze waren opzoek achter Christus :-D

Voor mij hoeft dat niet. Maar het is wel zo dat onderzoeken kunnen variëren naargelang het aantal mensen, gebieden of beroepsklassen, ... dat je interviewt.

Niks met zijn uitspraken te maken.
Als morgen een hoofdrabbijn beslist om veel Bijbelse wetten te annuleren zal hij garandeerd populair worden in vele kringen.
Leonard is eerlijk en geeft zijn rooms-katholieke leer aan zijn volgelingen.
De 'progressieve katholieken' zijn geen echte katholieken(waren misschien ooit) en als ze willen kunnen ze een nieuwe religie opstarten.

Men heeft dus wel degelijk katholieken bevraagd.

Langs een kant moet ik u wel gelijk geven.
De geschiedenis staat vol van feiten waar fundamentalistische meningen veel aanhang kregen.

Langs de andere kant heeft fundamentalisme ook wel slechte kantjes, zoals het beperken van de vrije wil en vrije meningsuiting.

En verder leidt het nogal dikwijls tot andere te vermijden excessen.

Extremisme en fundamentalisme lijkt me niet iets om na te streven, maar het heeft blijkbaar wel een bepaalde aantrekkingskracht.
Waarom? Vermoedelijk omdat het makkelijk is.

Zwart-wit denken is heel eenvoudig. Grijstinten vergen wat meer denkwerk en discussies.

Ik ken veel katholieken, en geen enkele is fan van Leonard.

Het onderzoek is verrassend, maar het gaat slechts over 1000 mensen, dus het globaal beeld kan nog wat procenten afwijken.

Geldt uw voorliefde dan ook voor de mensen die hun meningen uiten over Leonard en daar ook niet hypocriet over zijn?

Ja, natuurlijk mogen mensen hun afkering tonen voor Leonard. Maar men moet het correct doen, niet op basis van een zinnetje die uit de context gerukt is. Liever over het hele verhaal, over wat hij zegt. Natuurlijk mag je tegen zijn mening zijn, net zoals je voor hem mag zijn, of tegen bepaalde standpunten. Daar is niks mis mee.

volledig met u eens

We zouden de katholieke kerk veel minder aandacht moeten geven. Uiteindelijk vertegenwoordigt ze nog maar amper 10% van de Vlamingen. De meeste Vlamingen weten nog niet meer eens waarom Kerstmis wordt gevierd of Pasen. Laat staan dat ze weten wie Lazarus of Petrus is.

Dan stel ik mij de vraag , waarom 90% moet afdokken voor het geloof van deze 10% ....

Omdat in een democratie een minderheid zo ook zijn rechten heeft.

Die zogenaamde verstandelijke redelijkheid is vaak een leuk omhulsel voor een vorm van waarheidsrelativisme, wat juist veel gemakkelijker valt dan zich te verlaten op een duidelijk standpunt. Dat laatste vergt veel meer moed, zeker in onze tijd.

Dan zijn die katholieken in veel gevallen helemaal niet zo katholiek meer, maar hangen ze een modernistisch geloof aan dat ze voor de eenvoud nog met het woord "katholiek" bekleden.

Dat die 10 % dan zelf opdraaien voor de lonen van hun pedo priesters en hun centra's voor hersenspoeling . Als 90 % verplicht moet bijdragen voor deze zever dan is dit geen democratisch recht maar puur een vorm van machtsmisbruik door de RKK . Wat gaat het volgende zijn , lonen voor de Islam hersenspoelers ???... Dat is ook een minderheid met rechten ..?? Dus als ik uw stelling mag volgen moeten die dat ook krijgen ...


Het recht om te geloven is niet gelijk aan een ander zijn geld stelen om uw geloof te financieren.

Bij mijn weten is ook de islam een erkende godsdienst in België, en worden haar verantwoordelijke 'geestelijken' ook door de overheid betaald.

Momenteel zijn er maar 18 in belgie , dat zijn er al 18 te veel , alsook de RKK en de priesters ? Betaald door justitie ???? Wat heeft dat met democratie en justitie te maken ?

Dat is een erfenis uit het verleden.

Hoog tijd om de gerokte gekken zelf hun boontjes te laten doppen .