mondiale veganistische landbouw waarschijnlijk haalbaar
 

Goed nieuws: een mondiale veganistische (en 100% biologische) landbouw zou waarschijnlijk haalbaar zijn en zelfs milieuvoordelen bieden in vergelijking met het huidige landbouwsysteem.
Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...lijk-haalbaar/
Dus nu hebben de vleeseters nog minder om op te staan. We weten al dat een goed gepland veganistische voeding gezond is voor iedereen, en hoogstwaarschijnlijk is het ook mogelijk om aan veganistische landbouw te doen.

Waarschijnlijk, da's al een goed begin op een hele hypothese op te stoelen.

Ik kan je garanderen dat een wereldbevolking op een veganistisch dieet zetten doenbaar is. Maar alle dagen bonenbrij en artificiële vitamines en mineralen om alleen maar te overleven, en niks meer, geef mijn portie maar aan Bunny. Nadien zal ik bunny wel binnenspelen. (zo'n lief huppelend konijntje... toch heerlijk)

we zijn wetenschappers, hé. we denken nooit in absoluten. In de wetenschap kan men niets 100% zeker bewijzen. en correcte formulering vind ik belangrijk...

jij hebt precies nog niet echt lekker veganistisch eten gehad? Ik heb hier 10.000 receptjes, daar zal vast wel minstens 10% lekkers tussen zitten. Dat is dan 1000 lekkere recepten, genoeg voor 3 maal per dag een jaar lang.
En als je durft te beweren dat nog geen 10% ervan echt lekker is dan ben je een superverwende persoon (ik denk hierbij aan een kind dat negen keer op de tien tegen zijn ouders zegt dat het eten niet lekker is - hoe zouden we zo'n kind noemen?)
En als je niet graag zelf kookt, kan ik je een tiental veganistische restaurants aanbevelen.
En als je denkt dat we elke dagen bonenbrij eten... Nee, eigenlijk denk je dat niet. Je weet eigenlijk dat dat niet klopt wat je zegt. Je zegt dat eigenlijk maar om er een karikatuur van te maken. Ik laat het aan u over om eens na te denken waarom je de toevlucht neemt tot het maken van karikaturen. Welke psychologische behoefte zit daarachter?
En wat zijn artificiele vitamines? Ik bedoel: zijn vitamines die door levende wezens worden gemaakt artificieel? Zijn vitamines van het ene levende wezen artificieler dan die van een ander? (ik denk hier aan B12-bacterieën,...)
Toch maar raar wat je schrijft, niet?

Als we ecologie, biologische landbouw en veganisme voor 7 000 000 000 mensen in 1 zin willen zetten, dan zit je aan te hikken tegen bonenbrij en zwamsmurrie.

Of je moet al een fabriek gaan neerpoten waar je dat soort van "basisvoedsel" gaat omwerken en spijzen. Maar hoe ecologisch ben je dan weer bezig?

En ik heb al heerlijk vegetarisch gegeten hoor, en ik vermoed dat er veganistische gerechten zijn die ik best eetbaar ga vinden.

Maar ik ben nu eenmaal een rotverwende egoïstische kapitalist, die zelfs Soylent Green zou verkopen, indien de grondstof niet zoveel problemen zou geven.

nog steeds ecologischer dan veeteelt, zo blijkt uit vele studies.

jij rotverwende egoistische kapitalist!!!
(hmmm, is dat nu een onterechte belediging? Zou ik nu van het forum gebannen worden? Ik mag dat toch zeggen, hé? Als je het zelf van je eigen denkt...? Ik heb er gewoon drie uitroeptekens achter gezet...)

Prachtig toch. Ik hou U niet tegen he.


Creatieve vrijheid. En neen, ik voel me alvast niet beledigd.

pffffff....

Dan nog liever een compromis... kannibalisme.... zo sparen we ook CO2 uit. (En ja, er mogen groentjes bij)

Vandaar ook mijn opmerking over Soylent Green.

Als dat veganistisch voedsel goedkoper en lekker is, laat het maar komen.

Veganistisch voedsel kan best lekker zijn. Maar da's smaak, en da's moeilijk om over te twisten he.

Bier bijvoorbeeld is prima veganistisch, alhoewel, die arme gistcellen die daarvoor gekrepeerd zijn in hun eigen uitwerpselen.

is even lekker als gewone maaltijden, volgens blinde proeven. Bij een aantal vleeseters is er wel een vooroordeel die hun smaakvoorkeuren beinvloed; blijkt uit experimenten. Als ze denken dat een vegetarisch worstje van vlees is, en een vleesworstje veggie is, dan vinden ze dat vegetarisch worstje lekkerder dan het vleesworstje.

vegan is waarschijnlijk wel veel goedkoper dan dierlijke producten, indien de subsidies wat eerlijker verlopen en de externe kosten worden geinternaliseerd. Momenteel wordt de veeteelt en visserij nog zwaar gesubsidieerd in vergelijking met productie van plantaardige eiwitbronnen. En veeteelt is ook erg inefficient: heel veel energie, water, diergeneesmiddelen, veevoeders en landoppervlakte nodig, voor maar een beetje nuttige output en heel veel schadelijke output (mest, nitraten, verzurende gassen, broeikasgassen,...). Efficientie van plantaardige bronnen is 5 - 10 keer hoger.

Daarom doe ik bij mijn altijd een aantal schijfjes kangoeroe. Mjam

Ik heb de behoefte van vegetariërs om iets 'vleesachtigs' op hun bord te leggen nooit gesnapt. Als je geen vlees wil eten, eet dan gewoon geen vlees meer.
Anderzijds zetten artikels als hetgeen waar in de openingspost naar gelinkt wordt me wel aan het denken over mijn voedingspatroon. Vooral wanneer die op hun beurt een link bevatten naar studies als http://www.eatright.org/about/content.aspx?id=8357.

Het spijt me, maar iedereen die zegt dat een goed stuk vlees qua smaak niet veel verschilt met een vleesvervanger (quorn, tofu, etc), die heeft ofwel nooit vlees gegeten, ofwel nooit vleesvervangers.

Het is triestig om zien hoe de mens steeds maar verder gedirigeerd wordt door the powers that be, of in uw geval, the powers that would very much want to be. De vrije wil uitschakelen "for the benefit of all", George Orwells 1984 is niet veraf meer. Vijftig jaar geleden zouden ze u als communist in de bak hebben gestoken, twintig jaar geleden zou je nog weggehoond worden als cryptocommunist, vandaag is het bijna mainstream geworden. The land of the not so free als wensdroom van ecofundamentalisten. Beschouw mij maar alvast als lid van het verzet.

Wat is nu precies veganistische landbouw? Vallen maiskippen daar onder?

Overigens is ons huidige landbouwsysteem ook best haalbaar, en levert zelfs lekkerder voedsel op.

Tofu is slecht voor het milieu.

Tenminste, als we het WWF mogen geloven...

Dat vind ik ook en zo doe ik het ook: als peulvruchten bereide peulvruchten, gekookt of gekiemd, zijn veel lekkerder dan tot vleesvervanger verwerkte peulvruchten.

Sojaproducten bevatten heel gezonde stoffen, maar ze mogen slechts met mate gegeten worden, want één van die stoffen lijkt als twee druppels water op het vrouwelijke geslachtshormoon oestrogeen. En te veel daarvan is slecht voor mannen en vrouwen. Voor pubers is het nog gevaarlijker.

allee dan, wetenschappers zo onder elkaar zo.

Geef mij alvast maar koeienmelk. De hoogste uitgerekende NDCI-waarde in vergelijking met oa sojamelk, water, soft drinks, en appelsientjessap.
en

Als ik een kalf was, zou ik heel blij zijn met dit nieuws.

Geef mij maar water.

landbouw dat geen mest gebruikt van veeteelt en slachthuizen.

niet zo haalbaar, cfr verlies aan biodiversiteit, verlies bodemvruchtbaarheid, dode zones in de zee, afhankelijkheid van schaarser wordende producten (fosfaat, fossiele brandstoffen),... Als iedereen evenveel vlees eet als wij, hebben we veel meer vruchtbare aardoppervlakte nodig. Als 9 miljard mensen dat gaan doen, tel dan maar een extra planeet.

ik ken die studie. Was behoorlijk wat kritiek op gekomen. Weet niet meer de details, maar zaten fouten in, en was ook niet zo neutraal. Zaten mensen bij die banden hadden met zuivelindustrie of zoiets. Nu geen tijd om die kritiek terug op te zoeken.

je moet alles met mate eten. Maar die studies over fyto-oestrogenen in soja waren wel wat overdreven (studies kwamen van oa mensen van bij de Weston A. Price Foundation, een beetje pseudowetenschappers, krijgen veel kritiek van de mainstream dieetkundigen zoals de ADA). In soja zitten namelijk ook andere stoffen die tegengestelde werking vertonen.
Zo is het altijd, bv in melk zit heel veel calcium, en toch is melk drinken niet zo heel goed voor calciumopname, omdat er ook andere stoffen in zitten die dat remmen.
Enfin, er is een simpeler regel om mee te beginnen: eet gevarieerd (en veganistisch, omwille van dierenrechten ;-) ).

voor zover ik weet is deze studie toch wel een uitzondering. Ik ken vele studies waar zelfs verwerkte veggieproducten nog beter zijn voor milieu dan vlees. Nu, we eten sowieso te veel eiwitten, dus we moeten nu ook weer niet zoveel verwerkte plantaardige eiwitbronnen eten. We moeten net meer (onverwerkte) groenten eten. En noten enzo. En er komen nieuwe plantaardige bronnen op de markt (bv het Nederlands Meatless) waarvan de eerste aanwijzingen aangeven dat ze een nog lagere ecologische voetafdruk hebben dan bv tofu.
Anyway, ik werk al een tijdje in de milieusector, ik doe rekenwerk rond de koolstof, water en ecologische voetafdruk bij Ecolife, en ben wel wat op de hoogte van de wetenschappelijke stand van zaken. Ik zou beweren dat er een consensus is bij wetenschappers en VN enzo dat vleesminderen goed is voor milieu. En met de openingspost wou ik aantonen dat zelfs veganisme waarschijnlijk beter is voor milieu dan huidige voedingspatroon. Het zal niet optimaal zijn als je het enkel vanuit antropocentrische blik bekijkt. Maar ik ben tegen antropocentrisme...

en nog leuk nieuws :-)
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...010503153.html

maar ja, wat wil je, als nu ook al Mike Tyson en Bill Clinton veganist zijn geworden :-)

denk je, als kalf zijnde, je je zou bezinnen over dergelijke artikels?

humor me, geef ze maar. Weerleg het met artikels ipv de auteurs trachten verdacht te maken

Bekende uithangborden kunnen een tweesnijdend zwaard zijn...

Interessant; maareuh, beste Stijn, mag ik deze vaststelling ook gewoon naast mij neerleggen en ervoor kiezen nog regelmatig een lekker stukje vlees te eten?

NEIN!!

;-)

laten we zeggen dat er nog veel onduidelijkheden zijn over die studie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2...edRA&linkpos=2
Plus Helena Lindmark-Månsson is bij de Swedish Dairy Association, en dat maakt me wantrouwig.
Dan bestaat het risico dat ze een bepaalde 'nutrient density' hebben genomen zodat melk er goed uitkomt. Maar er is dus geen consensus over een goede berekening van die nutrient density. Met andere wegingsfactoren zou soja er mss beter uitkomen.

En waar het uiteindelijk op neerkomt: de hoeveelheid sojamelk enzo die ik drink is perfect gezond, en heeft een lagere klimaatimpact dan als ik evenveel melk zou drinken. Stel dat melk dubbel zo voedingsrijk is als sojamelk. Stel dat ik 1 liter sojamelk per week wil drinken, en dat dat me voldoende voedingsstoffen geeft. Dan zou 1 liter melk me een overbodige hoeveelheid nutrienten geven. Ik zou dan kunnen kiezen voor 0,5 liter melk en 0,5 liter water om aan dezelfde hoeveelheid voedingsstoffen te komen als de sojamelk. Maar ik (en de meeste mensen) beschouwen water (qua smaak enzo) niet equivalent aan (soja)melk.
Dus neem een gemiddeld veganistische voeding, en een gemiddelde gewone voeding. De veganistische geeft voldoende van alle stoffen, de gewone ook, en zelfs een te veel (in de veronderstelling dat ze voedingsrijker zijn). Bv een gewone maaltijd geeft te veel proteinen. Maar die gemiddelde veganistische is al milieuvriendelijker. Je zou mogelijks nóg milieuvriendelijker kunnen doen door een beperkte hoeveelheid dierlijke producten te eten, maar dan denk ik weer aan de dierenrechten. En dat is waar sojamelk veeel beter in scoort dan gewone melk. Ik ben al blij dat veganisme niet ongezonder en milieu-onvriendelijker is dan gemiddelde westerse voeding.

ja, als ik er mag voor kiezen om zwarte slaven te gebruiken en vrouwen te verkrachten. Ik mag dan de vaststelling dat we geen slaven nodig hebben (dat een slavenvrije samenleving haalbaar is) en dat we gezond kunnen leven zonder verkrachtingen, gewoon naast me neerleggen.
Dus het mag, op voorwaarde dat onderdrukkende discriminatie mag. Ikzelf en de meeste mensen vinden dat onderdrukkende discriminatie niet mag. Dus ik vermoed dat dat pech is voor jou.
Dus ik denk dat als de meeste mensen consistent zouden willen zijn, ze zoals Pieke zouden zeggen: NEIN!!

Thank you for proving my point.

En ook nog: welke sancties krijg ik opgelegd als ik het tóch nog doe? Welke straffen zijn er? Naar analogie van uw tegenvoorbeeld: vrouwen verkrachten mag niet maar het gebeurt toch ==> daders krijgen een straf. Welke straf krijg ik als ik toch nog vlees eet en wie zal die mij opleggen?

verwijs dan ook naar het antwoord hierop door de auteurs van de originele studie.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21103078

Voor wat het waard is, een newsletter over organische landbouw geeft er volgende opmerking bij:
http://www.organic-center.org/news_a...Newsletter.htm

natuurlijk is er nog geen consensus, het is bij mijn weten de eerste studie die gewag maakt van die wegingsindex.

kijk, ik ga eerlijk zijn: ik heb lak aan de argumenten die je voor jezelf hebt opgemaakt om je eigen persoonlijke voorkeur en levensstijl voor jezelf te verantwoorden. Ik ben wel blij dat je stilstaat bij je levensstijl, erover nadenkt, en voor jezelf uitmaakt wat er in overeenstemming is met je eigen waarden. De meesten doen dat nl niet.
Maar jouw individuele waardemeters zijn de mijne niet, en hoeven dat ook niet te zijn. Dat noemt men vrijheid van keuze.

Waarom zouden we dan meer vruchtbare oppervlakte nodig hebben? Wat als we al ons voedsel nu eens in grote wolkenkrabbers produceren. Is technisch haalbaar. Uiteindelijk zijn de inputs gewoon water, CO2, wat stikstof, fosfor en nog wat andere mineralen, en energie.
Energie hebben we in principe onbeperkt beschikbaar. Water, stisktof en CO2 eigenlijk ook. wat de rest betreft moeten we het mischien inderdaad recycleren uit ons eigen afval.
Maar uiteindelijk is dat allemaal een kwestie van technologie en wetenschap.
Een van de problemen is echter dat de biologische landbouw zo ongeveer kategorisch alles wat modern is verwerpt, en dat eigenlijk zonder wetenschappelijke basis. Dat heeft als gevolg dat heel wat goed bedoelde mensen hun energie stoppen in iets wat eigenlijk behoorlijk suboptimaal is.

http://www.verticalfarm.com/

;-)

Nee dank U, ik hou gewoonweg teveel van mijn steak elke week.

wat denk je zelf dat de straf kan zijn? Als we nu puur consistent willen doen...
Als iemand nu mensen zou kweken en slachten en dat vlees verkopen en jij koopt dat, wat zou dan jou straf zijn?
Ik denk dat het dan ongeveer dezelfde straf zal zijn al die er op moord staat, of beter: op een zekere medeplichtigheid tot moord.

dus als ik een dier slacht om op te eten, ben ik een moordenaar ? Tja, je weet toch dat jij niet bestond als de mensheid geen dieren opgegeten had.