Economie en financiële ethiek
 

Economie wordt veelal gezien als een ethisch neutrale wetenschap. Toch wordt er momenteel veelvuldig geschreven en gedebatteerd over 'ethiek en economie' en zelfs over 'financiële ethiek'.

Wat is er loos met de ethiek van de financiële wereld? Ze heeft al eeuwen de naam dat ze wordt gekenmerkt door zelfzucht en eigenbelang en dit lijkt door schandalen in de huidige financiële crisis te worden bevestigd.

Burgers en politici klagen nu dat economen, bankiers, bestuurders en handelaren vaak immoreel handelen. Dat lijkt mij echter onzinnig. Net als alle andere bedrijfstakken moet de financieel-economische wereld zich houden aan de wet. Als wij vinden dat zij zich aan bijzondere morele principes moeten houden dan moeten die principes bij wet worden geregeld en niet in morele principes. Want als de financiële sector collectief bedrog pleegt, werkt met begunstiging en steekpenningen, met woekerpolissen, nutteloze koopsompolissen en verzekeringen dan is er sprake van fraude en bedrog; dat is criminaliteit.

Nog belangrijker dan nationaal toezicht op handel en financiën is internationaal toezicht. De World Trade Organisation zou zich niet alleen met liberalisering van de markten moeten bezighouden en meer moeten zijn dan een forum waarin de deelnemende landen praten over hun belangen.
De WTO zou de financieel-economische voorwaarden en condities moeten bepalen die de leden moeten hanteren voor een rechtvaardige wereldhandel en eerlijke concurrentie.

"Corporate Governance en Corporate Social Responsibility betekent voor ons grotere verantwoordelijkheid voor onze producten en de productie ervan. We stellen ons niet alleen de vraag “Heb ik het juiste product?” maar ook de vraag “Hoe wordt het product gefabriceerd?” Stabiele en partnergeoriënteerde handelsbetrekkingen op lang termijn tussen WMN als mondiaal actieve handelsonderneming en fabrikanten en inkopers verzekeren een duurzame ontwikkeling van deze handelsbetrekkingen en de omgeving waarin wij leven." wmn-group

Niet enkel in Egypte is er revolutie, ook hier begint zich deze tendens steeds sterker door te zetten, gelukkig maar.

http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1869743.pdf

De balans tussen vraag en aanbod is de ethiek van economie. Het financieel systeem is wat dat betreft zeer rationeel.

Tot waar, ethisch gezien, acht je het aanbod aanvaardbaar in relatie tot ons respect jegens mens en natuur ?

Economie als wetenschap kan best neutraal zijn. De economische wetenschap zoekt verbanden tussen oorzaak en gevolg. Bijvoorbeeld: "Wat zijn de gevolgen van een monetair beleid?" en probeert hier zo genuanceerd mogelijk in te zijn door bvb onderscheid te maken tussen lange termijn en korte termijn gevolgen, verschillende psychologische modellen van de mens. Door het geven van antwoorden van deze vragen is de economische wetenschap neutraal. Pas wanneer mensen (bvb politici, vakbonden) de onderzoeksresultaten gaan interpreteren verlaat men het neutrale en stapt men over op het ethische. Bvb: een bepaald beleid zorgt voor een verhoging van de welvaart = een neutale stelling. De verhoging van de welvaart is wenselijk = een ethische stelling.

Waar jij het over hebt (het gedrag van banken enzo) dat is geen economische wetenschap. Banken doen niet aan economische wetenschap. Ze handelen binnen een bepaalde economische omgeving net zoals jij binnen jouw job handelt binnen een bepaalde economische omgeving. Maar tis niet omdat je binnen de economie handelt, dat jou dat een economische wetenschapper maakt.

Bankiers en economen zijn twee verschillende beroepen.

In de balans tussen vraag en aanbod zitten al veel niet-economische normen en waarde, bijvoorbeeld ons respect jegens mens en natuur, ingecalculeerd.
Wanneer bijvoorbeeld een groot energiebedrijf er voor kiest om groene stroom te gaan leveren, zal ze dit niet doen omdat men daarzelf achterstaat, maar omdat de consument daar achter staat.
Het bedrijf blijft daarbij wel binnen een zekere ethische grens, maar met economische motieven.

Dat economie op zich neutraal is stelde ik al in mijn openingszin. Ik observeerde echter dat er behoefte bestaat aan ethische beginselen om de economische en financiële praktijk in te bedden en dat deze beginselen in regelgeving vastgelegd moeten worden.

Helemaal mee eens! Maar bedenk wel dat die ethische beginselen als economische grenswaarden lastig zijn in te stellen.
De hoge salarissen en bonussen van topbankiers worden bijvoorbeeld uitonderhandeld in het spel van vraag (een CEO die met zijn strategie meer winst genereerd) en aanbod.
Banken gaan zelf akkoord met de exorbitante salarissen van haar bestuurders. Wanneer haar bestuurders niet de meerwinst bieden die de bank eist, zal het salaris ook niet te hoog zijn.

De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!

· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een enorme crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

In het casinokapitalisme is geld een marketingproduct op zich, geld wordt enkel gebruikt om meer geld te maken, het is zijn economische doel en waarde verloren.


Financiële innovatie:

Een duurzame economie hebben we nodig, geen valse financiële innovatie.
Financiële innovatie is slecht en gebaseerd op hebzucht.
Een verbod op elke vorm van financiële innovatie is noodzakelijk, grondige controle is nodig!

Financiële innovatie is geen economie, maar een instrument voor het profitariaat met als doel:

Niet werken en zeer veel geld verdienen op kosten van andere, banken, de beurs, immobilia verzekeringen, m.a.w lucht verkopen zonder veel arbeid.

Die balans is een mythe, er zijn veel meer factoren die ze verstoren dan die ze helpt

Correcter is misschien te stellen dat mythisch lidmaatschap deze balans verstoort, dat hierdoor vervolgens de balans als mythe gezien wordt, lijkt me dan uiting van die verstoring zelf. Het nadeel van een dergelijk mythisch lidmaatschap is dat men dat zelf niet doorheeft, al het andere is dan a priori fout, zelfs dat wat zonder meer aantoont dat het inderdaad om mythisch lidmaatschap gaat.

De WTO bepaalt 'niets'. In essentie is dat niets meer dan een organisatie die vergaderingen organiseert.

Handig om weten, wie betaalt hiervoor ?

Andreke betaalt dat uit zijne zak! Tsssssssss

Oh, vandaar...

Jazeker, er wordt wat afgereisd door de vertegenwoordigingen naar al die vergaderingen. Je moet goed je agenda bijhouden om te weten waar je volgende week weer aanwezig moet zijn om nergens over te beslissen. :lol:

"In Genève zijn deze week de vertegenwoordigers van 152 landen bijeen om tot een akkoord te komen over de zogenaamde Doha-ronde van de Wereldhandelsorganisatie (WTO). De Doha-ontwikkelingsronde is in 2001 al begonnen in de stad Doha, hoofdstad van Qatar. Hierin staat het openstellen van de grenzen door rijke landen voor landbouwproducten uit ontwikkelingslanden centraal.

De Doha-ronde zou vooral voor ontwikkelingslanden veel voordelen op kunnen leveren. Doordat de wereldhandel vrijer wordt, kunnen zij meer landbouwproducten afzetten in het buitenland. Een ander probleem dat vrijhandel tegenwerkt is het systeem van landbouwsubsidies, zoals dat bestaat in Amerika en de Europese Unie. Door deze subsidies is het voor arme landen bijna onmogelijk om te concurreren met Amerikaanse en Europese boeren op de wereldmarkt."
http://www.beursgorilla.nl/wto-nieuw...uwe-kansen.asp

Onze WTO-veteraan Quaedvlieg zal zijn mandaat niet kunnen misbruiken door ergens voor te stemmen, want stemmen doen ze niet bij de WTO.

"Het FD signaleert een mogelijke probleem omdat Quaedvlieg twee petten op zal hebben; adviseur van de delegatie en vertegenwoordiger van de ondernemers. Maar "zelf zegt hij met die dubbelrol weinig moeite te hebben. Want regering en bedrijfsleven streven zo ongeveer hetzelfde doel na: een vrijere wereldhandel ten faveure van het exporterende bedrijfsleven, rekening houdend met belangen van andere partijen, waaronder met name de ontwikkelingslanden. In de regeringsinstructie voor de delegatie kan Quaedvlieg zich goed vinden. 'Op hoofdlijnen kunnen we daar uistekend mee leven'."

Quaedvlieg is niet alleen WTO-expert van VNO-NCW, maar zit ook in het WTO-overleg van de Europese werkgeversorganisatie Unice en in een externe adviesgroep van de OESO. "Voor zijn onderhandelingsmandaat gaat Quadvlieg te rade bij de commissie-Multilaterale handelspolitiek, een beleidsadviesorgaan van VNO-NCW en de International Chamber of Commerce (ICC)".
http://www.globalinfo.nl/Nieuws/vno-ncw-over-wto.html

Wil je hiermee zeggen dat Adrian geen recht van spreken had ?

@MIS
Jazeker had Adrian recht van spreken en toch zei hij niet veel.

Een bijzonder vreemd fenomeen

Over de ethische beginselen bij zaakvoerders van ondernemingen en hun 'beperkte aansprakelijkheid' voor de negatieve gevolgen van hun doelstellingen, het volgende:


"Want – zoals Milton Friedman, die de Nobelprijs voor economie won, het ooit heel duidelijk schreef – de enige maatschappelijke verantwoordelijkheid die een onderneming heeft, is winst maken voor haar aandeelhouders. Ofwel: zolang de beperkte aansprakelijkheid van de aandeelhouders niet wordt opgeheven, zal een onderneming nooit een volledige maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen."

en:

"Opheffing van de beperkte aansprakelijkheid is een drastische, maar uiterst effectieve stap in de strijd tegen de uitwassen van het moderne kapitalisme. In dat geval zouden aandeelhouders hun geld zorgvuldig investeren in ondernemingen. Zij zouden niet alleen kijken naar winstgevendheid van een bedrijf, maar vooral ook naar de wijze waarop wordt ondernomen. Zij zouden kiezen voor ondernemingen met een goede staat van dienst op gebied van mens en natuur."

en:

"Maar zoals de introductie van de beperkte aansprakelijkheid tot onverantwoord en onmenselijk handelen heeft geleid, zo is het eenvoudig te voorspellen dat de opheffing ervan tot belangrijk meer verantwoordelijk, menselijk en zorgvuldig gedrag in de maatschappij zal leiden. De wijziging van één regel kan het kapitalisme de menselijkheid en rechtvaardigheid teruggeven die het nu zo duidelijk ontbeert. Vaders en directeuren zullen weer dezelfde mensen zijn – en alle achtertuinen even schoon."
http://nl.odemagazine.com/doc/0073/H...-van-het-jaar/


Voila, stel elke CEO persoonlijk verantwoordelijk voor de zakelijke beslissingen die hij neemt voor een bedrijf, net zoals hij verantwoordelijk is voor de handelingen en beslissingen die hij neemt in zijn privéleven.
Tijd om een geweten te schoppen.

Elders opgepikt, een anecdote die boekdelen spreekt, over ethiek gesproken ...
Vind dit verhaal uiterst schrijnend, vooral het feit dat het wordt toegeschreven aan de hoge lonen die werknemers zouden ambiëren. Vanuit deze invalshoek is de zelfdoding van een eigenares (die ook haar twee kinderen hierbij betrekt) de schuld van gewone werknemers die zelf hun hachje proberen te redden in wat men voor 'economie' aanziet. Dit is een uiterst zware beschuldiging, dat dit alles een neveneffect is van de manier hoe we economie voeren, dat staat niet ter dialoog, heel vreemd te noemen. Of hoe mensen tegen elkaar opgezet worden en de bron van het probleem ongemoeid gelaten wordt. Tot het letterlijk verdrinken van twee onschuldige kinderen toe. En dit is maar een tipje van de ijsberg uiteraard, hoeveel meer slachtoffers zijn er niet zo ?

@Diego Raga
Daarom begrijp ik niet waarom van Anraat veroordeeld is tot 17 jaar gevangenisstraf voor de levering van grondstof voor gifgas aan Irak.

"De Amsterdammer leverde in de jaren tachtig op grote schaal chemicaliën aan het toenmalige regime van de Iraakse leider Saddam Hussein.
Van Anraat vond zijn veroordeling onterecht. Het regime in Irak gebruikte de chemicaliën van de Nederlander voor de productie van gifgas. De machthebbers zetten het zogenoemde mosterdgas op grote schaal in tegen de Koerdische bevolking in het noorden van Irak. Duizenden burgers stierven of raakten zwaargewond. Bagdad gebruikte de gifgassen ook tijdens de oorlog tegen Iran (1980-88). Volgens de Nederlandse rechters handelde Van Anraat uit grof winstbejag. Hij zit zijn straf uit in Zoetermeer. De zakenman leverde tussen april 1984 en augustus 1988 ruim 1100 ton chemicaliën die voor de productie van mosterdgas gebruikt konden worden. Na 1984 was hij de enige leverancier van het spul aan Bagdad."

Zo te zien werd 'grof winstbejag' mede bestraft. In het licht van wat Diego Raga stelt en de wereldwijde wapenhandel en het niet veroordelen van andere leveranciers van gifgas aan Irak vind ik de veroordeling onterecht.

Neen, gezien er geen vredelievende doeleinden bestaan die de aanmaak, de verkoop en/of het gebruik van mosterdgas rechtvaardigen, is vanuit etisch oogpunt de heer Van Anraat dus terecht veroordeeld voor zijn bijdrage in dit gebeuren.

... had hij ook niet mogen vervolgd worden als medeplichtige ...

Het gevoel van een untouchable te zijn, is blijkbaar al voldoende om bepaalde etische grenzen te overschrijden.
Kunnen we ons ev afvragen of ie dat ook gedaan zou hebben, mocht ie dat idee niet gehad hebben en van het begin af weten dat ie toch vervolgbaar zou zijn.

Laten we dus, net zoals dat hierboven voorgesteld wordt voor bedrijfsleiders, ook alle politiekers hun diplomatieke onschendbaarheid steken waar de zon nooit schijnt, en hen even verantwoordelijk stellen voor wat ze op nationaal-internationaal vlak zoal uitvreten, net als voor de gevolgen van hun beslissingen in hun privéleven.

Btw, verder mis ik hier ook de producent en de transporteur van dat goedje op de beklaagdenbank, gezien men daar een technisch gespecialiseerde uitrusting voor nodig heeft, en als het nog even kan, ook de kabinetards die daar een export-vergunning voor gaven.
Wsl had het OM dus gewoon een misbare zondebok nodig, die de aandacht moest afleiden van de Irakese rotzooi waar de EU politiek bij betrokken was (is).

Al de rest is theater.

@Diego Raga
Nederland moest de handen wassen in onschuld. Wir haben es nicht gewusst of zoiets.

Ik redeneer als de advocaat van de duivel. Van Anraat leverde slechts grondstoffen voor de productie van mosterdgas. Hij had kunnen denken dat dit product slechts diende voor afschrikking, net als atoomwapens. Verder was hij niet betrokken bij de strategie om het mosterdgas te gebruiken tegen burgers. In theorie kan het ook op het slagveld gebruikt worden om een aanval af te slaan. De VS heeft Sadam oorlogstuig geleverd voor een aanvalsoorlog tegen Iran, ook zoiets. Van Anraat zou schuldig kunnen zijn aan het overtreden van een handelsembargo maar niet voor de consequenties van het gebruik van de grondstoffen.

Waar weerleg je dat de WTO niets beslist? Want, draai en keer het hoe je het wilt, de WTO beslist niets. Het zijn de leden van de WTO die vergaderingen en beslissingen nemen. De WTO zélf doet niets.

Ik denk dat je die 2 met elkaar verwart, wat getuigt van een groot gebrek aan kennis over het onderwerp.

Ik begrijp je standpunt. Ofwel iedereen vervolgen die erbij betrokken is ofwel niemand, dus ook Van Anraat niet.
Dat hij niet schuldig is aan het gebruik van dat mosterdgas en de consequenties ervan, is evident, al zal hij wel goed geweten hebben dat dit geen ingrediënt was voor de bereiding van Iraakse mosterdsaus bij een plaatselijk lamsgerecht en wist dus heel goed waar ie mee bezig was.
En zonder medeweten of medewerking van Nederlandse autoriteiten, zou 'm dat ook niet in z'n eentje gelukt zijn.
Pech, maar als 'm verder z'n kop houdt, is 'm vrij binnen enkele jaartjes, vandaar dat hij alleen de koude douche neemt.

En ja, ook de VS-politiek en die van hun ideologische vijanden in het midden-oosten, is erg arm aan ethiek en mededogen en lijkt me meer vervuld van onwetendheid, angst en verwarring, waardoor steeds in een sfeer van oorlog wordt geleefd en bevolkingsgroepen tegen elkaar worden opgezet.
Blijkbaar is de instandhouding van een mondiale tweespalt en het daarbij horende lijden een hoofdissue op de agenda van de real politics, wat slechts door gecorrumpeerde en perverse geesten kan worden beleden.

Waar zijn de Oude Grieken gebleven ?

Er bestaat niet zoiets als zekerheid, het is echter wel zeker dat verwarring en twijfel bestaat, daaraan kan je niet twijfelen. De WTO beslist niets, enkel de leden, zullen het onthouden. Adrian, gaat alles wel goed met je ?

Analyse van de dominante economische wereldhiërarchie: (vrije markt kapitalisme)

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden.
De Bilderberg groep, de verenging der werelddictators, de vrije markt extremisten.
Deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk: (de schuldeneconomie)
Gemanipuleerde en gecontroleerde muntontwaarding of muntopwaardering aan de hand van de medewerking met het systeem, sancties: onderwaardering van de munt of boycot.

1. Bilderberg groep, (niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. G20 (niet democratisch verkozen) (illegale politieke bemiddeling achter gesloten deuren)
5. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
6. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
7. Europa…… (Hulp en krediet voor landen in nood) (krediet)
8. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
9. Privaat banken en staats banken. (krediet)
10. Burgers. (krediet) (de gedupeerde en sociale slachtoffers)
11. Volgende generatie, eerst het krediet betalen van de vorige generatie! ) (de gedupeerde)

http://www.youtube.com/watch?v=E0yU37mHf_M

http://www.youtube.com/watch?v=gfgCYGi65WM

Snap je het niet, MIS?
Gaat alles wel goed met je, MIS?
Ik zal je eventjes helpen het te b e g r i j p e n, MIS. :)

Dit is wat het WTO doet:

http://www.wto.org/english/thewto_e/...at_we_do_e.htm
While the WTO is driven by its member states, it could not function without its Secretariat to coordinate the activities. The Secretariat employs over 600 staff, and its experts — lawyers, economists, statisticians and communications experts — assist WTO members on a daily basis to ensure, among other things, that negotiations progress smoothly, and that the rules of international trade are correctly applied and enforced.

Wat zei forumgebruiker AdrianHealey:
"De WTO bepaalt 'niets'. In essentie is dat niets meer dan een organisatie die vergaderingen organiseert."

Hetwelke dus juist is.
Nog alles goed daar met je, MIS?
Hoef je een servetje om de zweetdruppeltjes van je voorhoofdje te deppen, MIS?

Voila, mijn post in dezelfde 'op de man in plaats van de bal' spelende stijl als de uwe.

Ja, ze organiseren vergaderingen, mooi toch. En hun leden nemen beslissingen. Stond er toch ?

Je mag MIS niet vergelijken met u als pluimgewicht in de economische bokswedstrijd Erwtje,
MIS is een zwaargewicht in economische kennis, misschien kan je binnen 5 jaar in de voetsporen van MIS treden, maar dat heeft nog veel tijd nodig.
Geduld dus maar!

Er zijn momenteel weinig sectoren waar er zoveel aandacht wordt gehecht aan ethiek als binnen de financiële wereld.

Volgens mij was dat toch een klein beetje nodig???
Als je heel de planeet leeggestolen hebt is er wel iets zeker!!!!


Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

Zijn er al resultaten geboekt ?

De Kerk neemt ook geen beslissingen, het zijn haar leden en haar leiders.

Moraal van het verhaal, een goei secretaresse is goud waard ?

D�*t is hetgeen we kennen als 'overheid' ten voeten uit. Problemen en conflict in de hand werken, en daarna als excuus gebruiken voor meer overheid, liquideren tegenstanders, oorlogen, enzovoort. De nationaalsocialistjes van weleer waren daarvan een uitmuntend voorbeeld, alleen schaamden ze zich er niet voor om het openlijk te doen. Die dat we heden ten dage kennen pogen het nog verborgen te houden, en zijn fascistisch op achterbakse verdoken wijze.

Solidariteit is taboe voor de rechtse rakkers: (neoliberale elite en jetset)

· Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting, witteboordencriminaliteit en gelegaliseerde “pik pocket”.
· De rechts conservatieve eigenbelangrakkers functioneren volgens de wet van “pik pocket”.
· Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”, kartelvorming, prijsafspraken, uitbuiting van mens door mens, en uitbuiting van de natuur, meer armoede, enkel rijkdom voor henzelf uiteraard, socialisme enkel voor de rijke, zo simpel is het!
· Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig en kunnen onmogelijk schuldig zijn, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en zeker geen alternatief dat het “pik pocket” principe kan benadelen.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.
· Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite en jetset, ze zijn eigenaar van de privaat economie.
· Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.
· Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in een individuele jungle waar het recht van de sterkste, sluwste en slimste heerst.
Solidariteit is nog steeds het mooiste woord in onze samenleving, sommige beseffen dat pas wanneer ze zelf in nood, oud of hulpeloos zijn en dan aan de noodbel trekken.

Idd, de zgn ethiek van politici laat heel wat te wensen over.
Of die nu het nationaal-socialisme, communisme of kapitalisme aanhangen, veel ideologisch verschil zie ik niet tov elkaar, gezien telkens het geloof en de volgzaamheid van het volk vereist wordt, desnoods onder dwang.

Vandaar dat ik ook pleit voor de volledige afschaffing van de onschendbaarheid voor politici, alsmede de beperkte aansprakelijkheid voor de CEO's van banken en firma's, gezien er volop misbruik wordt gemaakt van de voorziene gaten in die 'wettelijke' abstractie, zodat deze multi-verdieners ook eens verantwoording mogen afleggen voor, de beslissingen die ze nemen tov mens en natuur, net zoals u en ik verantwoordelijk worden geacht voor de handelingen die wij uitvoeren.
Ik denk dat de wereld er iets anders zou uitzien.

Ik denk dat je mijn post niet goed hebt gelezen of begrepen. Verder zegt mijn informatie dat de leden van de WTO wel overleg voeren maar geen voorstellen in stemming brengen. Daarom betwijfel ik dat ze beslissingen nemen.