geen meldingsplicht kindermisbruik door beroepsgeheim (biecht)
 

http://www.vandaag.be/binnenland/593...erstandig.html

Priesters die ingelicht worden over gevallen van kindermisbruik tijdens de biecht zijn niet verplicht van dit te melden..

Zou zowiezo nooit gebeuren gezien de notoire historie van doofpotten..

Met oprechte dank aan de advocatuur en de orde voor het eigenbelang eerst principe..

Moderne 'priesters', zoals die pedofielen, doen niet aan biecht.

Er bestaat inderdaad zoiets als het biechtgeheim.

maar quid als het toestaat, verdere misdaden te begaan: is het RKK-geheim dan belangrijker dan de slachtoffers?

Zou een dader nog gaan biechten als er geen biechtgeheim was?

Zeggen dat de priester door het biechtgeheim misdaden in de doofpotten steken is een verkeerde argumentatie. Het is juist doordat een priester een biecht geheim moet houden dat de dader gaat biechten. Nu kan een priester de dader nog ompraten maar door het vervallen van het biechtgeheim zal dit ook wegvallen.

Moeten we dan ook maar het beroepsgeheim opgeven van advocaten en zeggen dat zij alles wat zij vernemen van hun cliënten moeten doorspelen aan de politie?

Want niet moderne priesters pedofileerden niet?
Daarin vergis je je precies:
Machiavelli (3 May 1469 – 21 June 1527) is hoogstwaarschijnlijk nooit een 'moderne' tegengekomen.
Priester-dichter GG (Die avond en die rose), was toch ook geen moderne?

Zeer juist.

Echt goed schijnt dat niet te werken, hé?

Mohammy, waar heb ik het gehad over niet-moderne priesters? Heb ik ergens gezegd dat alle priesters heiligen zijn?

beter dan geen biechtgeheim.

Wat hebben de anti-kerk-aanhangers gedaan voor de slachtoffers? Buiten een beetje kritiek geven op de kerk hebben ze geen klote gedaan.

Zoals ik al eerder zei, geblindoekte filosoof, doen 'moderne' priesters niet aan biechten.

Soms lijkt het wel alsof ze hopen dat er meer pedofiele priesters komen, omdat ze dan meer op de Kerk kunnen schelden. :roll:

1 klacht per dag, niet genoeg voor meneer?

Ja, Albrecht, het seksueel misbruik binnen de kerk wordt veroorzaakt door katholiekenhaters en modernisten.

Biechtgeheim opheffen door een meldingsplicht is zoiets als een verbod op liegen...

Seksueel misbruikt komt overal voor. Alleen gebruiken de tegenstanders van de kerk de misbruiken nu om de kerk in een slecht daglicht te stellen. De slachtoffers zelf is voor hen bijzaak.

Is de manier hoe de Kerk met de slachtoffers omgaat hier niet relevanter?

Nee, hoe het met de slachtoffers gaat is relevanter. De manier waarop de kerktegenstanders de slachtoffers misbruiken om hun haat te botvieren tegen de kerk is gewoon walgelijk.

Ik denk net het tegenovergestelde:
Ik zie nergens haat, in tegendeel: ik sta nog altijd paf van de lauwe onverschilligheid van de publieke opinie.
In veel landen zou men voor veel minder lynchen.

Heb ik dat gezegd? Nee!

De biecht is ook een van die onhebbelijkheden van het katholicisme die bedoeld zijn om het gezag en de macht van een kerkelijke hërarchie over de gewetens van de mensen steviger in hun greep te krijgen. Wie gelooft kan evengoed zijn berouw
rechtstreeks uitspreken tegenover God, zoals dat gebeurt in de protestantse kerken in het judaïsme.

Is het al in je opgekomen dat veel mensen nu negatief staan tgo de Kerk omwille van de manier waarop de Kerk hiermee omgaat?

Het is niet bedoeld om mensen in de greep te houden, noch is het eigen aan het Katholcisisme alleen.
De Anglicanen en Lutheranenen kennen ook de biecht zoals de Katholieken en Orthodoxen. :roll:

De Anglicanen en de Lutheranen kennen twee vormen van "biecht". De eerste vorm bestaat erin dat de pastor een groep gelovigen voorgaat in een gemeenschapsliturgie en elke aanwezige vraagt inwendig vergiffenis voor zijn/haar zonden. Bij de Calvinisten of Presbyterianen is dat eveneens het geval. Dat is ook wat gebeurt bij het Judaïsme bij de plechtigheid op de Grote Verzoendag (Yom Kippur). De tweede, meer "katholieke" vorm is ook mogelijk bij de Anglicanen. Dit laatste is bij de Anglicanen vooral het geval bij de Anglo-Catholics (de "High Church") die veel van het ritueel van het katholicisme had overgehouden na de reformatie, in tegenstelling tot de "Low Church" die inzake liturgie veel meer aansluit bij de soberheid van de Presbyterianen.

Bovendien bestond de persoonlijke biecht niet eens bij de eerste christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk
Nee, hoe het met de slachtoffers gaat is relevanter. De manier waarop de kerktegenstanders de slachtoffers misbruiken om hun haat te botvieren tegen de kerk is gewoon walgelijk.

Alsof 'hoe het met de slachtoffers gaat', vreselijk slecht dus, niet een rechtstreeks gevolg is van hoe de kerk met hen omging. Ik spreek jammer genoeg uit eigen ervaring. In België denken de bisschoppen nog met alles weg te komen. De meesten logen om ter hardst in de Bijzondere Parlementaire Commissie voor Seksueel Misbruik.

Gisteren vertelden Tom Doyle en Christian Terras het echte verhaal achter de intussen niet meer te tellen leugens van het kerkinstituut en haar bedienaars, van de allerhoogste tot de laagste functie.

Een slachtoffer

Het biechtgeheim is iets uit het canonieke recht. In ons rechtssysteem heeft het canonieke recht niks te betekenen. In een seculiere rechtsstaat kan en mag geen rekening gehouwen worden met religieuze imperatieven. Ons recht wordt niet "overruled" door het canonieke. Men kan zich niet achter een intern reglement van een clubje verschuilen om zich van een essentiële burgerplicht te ontdoen.

Indien ze 'er niet aan doen', waarom dan biechtgeheim?

Vecht dat eens uit onder tsjeven, hé. Geef dan toe dat het enkel moet dienen om hun doofpotten te legalizeren.

Omdat biechten volgens de katholieke kerk nog steeds een sacrament is, wat de moderne priester ook zegt of doet.
Ik ben geen 'tsjeef'.

Een "sacrament" heeft in ons recht geen waarde en is een zaak tussen gelovigen.

Even herhalen want het is er belangrijk genoeg voor...

Wat beoogt men met het openbreken van het biechtgeheim? Dat priesters nu bij het aanhoren van een biecht van een pedofiel naar de politie stappen? Als men dat werkelijk gelooft, dwaalt men in grote mate. Immers, welke pedofiel die zwaar spijt heeft over zijn daden, zal immers nog naar de biecht gaan als hij de zekerheid heeft dat zijn biecht geen enkele vertrouwelijkheid meer heeft? Dit openbreken van het biechtgeheim heeft dus geen doel op het terrein zelf, waardoor duidelijk wordt dat het hier gaat op een strijdpunt van een aantal (meestal liberale) politici waarmee ze veeleer de Kerk willen aanvallen dan een maatschappelijke waarde veilig te stellen.

Ten andere, geen enkele priester is verplicht de absolutie uit te spreken over de zonden van een pedofiel als hij niet voldoet aan een door de biechtvader opgelegde voorwaarde. Er is immers enerzijds de biecht, maar anderzijds de sacramentele vergeving.

Het biechtgeheim is geen sacrament. Dat is wel de vergeving die de priester namens God en de Kerk uitspreekt. U verwart twee zaken.

Neen, het is een zaak tussen gelovigen, waar de staat geen uitstaans mee heeft. God en kerk staan niet hoger dan de Belgische wetten!

Wat ik ermee beoog? Dat priester - als gewone mensen onder de mensen - hun burgerplicht opnemen! Wanneer een pedofiel voor zijn eigen zieleheil vergiffenis wil bekomen van God, zal hij zich als noodzakelijk kwaad ook moeten onderwerpen aan justitie. Het ene kan dan niet meer los van het andere. Meewerken aan deze geïnstitutionaliseerde hypocrisie is op zich reeds misdadig! Elk mens en elke politieker met een beetje gezond verstand en met het hart op de juiste plaats, ziet dit in.

Trouwens, wat mij hier ook mateloos stoort in de actuele debatten, men heeft het steeds over bedienaars uit één welbepaalde eredienst, zijnde de katholieke kerk. Wat met bijvoorbeeld vrijzinnigen? Ook zij hebben "morele consulenten"
Met andere woorden, wanneer een moreel consulent te horen krijgt dat zijn "cliënt" pedofiele handelingen heeft gesteld, zou deze zich evenzeer mogen wegsteken achter het beroepsgeheim? Of zou u dit dan wel moreel verwerpelijk vinden?

En nogmaals blijkt de onmetelijke arrogantie van de katholieken.

2-0 voor Clisthenes.