Politics.be
Pagina 1 van 15 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Economie (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=179)
-   -   Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=150963)

C2C 12 februari 2011 18:31
Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!
 
Conservatieven in de V.S. vinden dat ze ondervertegenwoordigd zijn in de academische wereld. Ze willen een soort "affirmative action" voor rechtse mensen, om er zo meer in de intellectuele wereld te krijgen.

Maar, zegt Nobelprijswinnaar economie, Paul Krugman:
Citaat:
"Ideas Are Not The Same As Race

Every once in a while you get stories like this one, about the underrepresentation of conservatives in academics, that treat ideological divides as being somehow equivalent to racial differences. This is a really, really bad analogy.

And it’s not just the fact that you can choose your ideology, but not your race. Ideologies have a real effect on overall life outlook, which has a direct impact on job choices. Military officers are much more conservative than the population at large; so? (And funny how you don’t see opinion pieces screaming “bias” and demanding an effort to redress the imbalance.)

It’s particularly troubling to apply some test of equal representation when you’re looking at academics who do research on the very subjects that define the political divide. Biologists, physicists, and chemists are all predominantly liberal; does this reflect discrimination, or the tendency of people who actually know science to reject a political tendency that denies climate change and is broadly hostile to the theory of evolution?

Now, I don’t mean to say that political bias in the academy is absent, although it’s not consistent: I can well imagine that it’s hard to be a conservative in some social sciences, but in economics, the obvious bias in things like acceptance of papers at major journals is towards, not against, a doctrinaire free-market view. But the point is that doing head counts is a terrible way to assess that bias."
http://krugman.blogs.nytimes.com/201...-same-as-race/

Links kan er niet aan doen dat rechtse mensen geen ideeën hebben of niet intelligent genoeg zijn. De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.

Kodo Kodo 12 februari 2011 23:14
Gelukkig zou ik in Amerika links zijn.

corse 13 februari 2011 00:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5297113)
Gelukkig zou ik in Amerika links zijn.
De Amerikaanse arbeiders zijn de meest uitgebuitene ter wereld.
De communistische partij is hun laatste redding.

Jobless VS workers losing their lifeline:

1. http://www.aflcio.org/countdown_uiexpire.cfm
2. http://www.cpusa.org/
3. http://www.cpusa.org/socialism-usa-gus-hall
4. http://www.pww.org/
5. http://www.politicalaffairs.net/
6. http://www.yclusa.org/
7. http://www.ustream.tv/recorded/7091342

AdrianHealey 13 februari 2011 01:30
Haha; stel u voor dat er affirmative action zou zijn in academische wereld op basis van ideologie. :D

Kodo Kodo 13 februari 2011 13:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 5297547)
Haha; stel u voor dat er affirmative action zou zijn in academische wereld op basis van ideologie. :D
Officieus is die er al. Toen ik studeerde moest je in mijn faculteit tot de Grootloge, het Groot-Oosten of de RKK behoren om aan een mooie baan te geraken, en deze drie verdeelden de taart naar rato van elk een derde onder elkaar. Er waren dus quota per vrijmetselaarsloge/kerk, en dus was er een affirmative action voor de meest zwakzinnige van de drie. Het kan natuurlijk nog slechter. Straks komen er ook nog mohammedanen bij.

C2C 13 februari 2011 14:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5298289)
Officieus is die er al. Toen ik studeerde moest je in mijn faculteit tot de Grootloge, het Groot-Oosten of de RKK behoren om aan een mooie baan te geraken, en deze drie verdeelden de taart naar rato van elk een derde onder elkaar. Er waren dus quota per vrijmetselaarsloge/kerk, en dus was er een affirmative action voor de meest zwakzinnige van de drie. Het kan natuurlijk nog slechter. Straks komen er ook nog mohammedanen bij.
Zowel Stalin als Hitler heb ik altijd bewonderd om wel één zaak: hun grondige afkeer voor allerlei geheime clubjes, zoals de loge. Alleen daarom mogen die twee psychopaten terugkomen.

Opkuisen, die boel.

Kodo Kodo 13 februari 2011 14:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 5298389)
Zowel Stalin als Hitler heb ik altijd bewonderd om wel één zaak: hun grondige afkeer voor allerlei geheime clubjes, zoals de loge. Alleen daarom mogen die twee psychopaten terugkomen.

Opkuisen, die boel.
Er bestaat wel nog een véél geheimer clubje: de EU-instellingen, en nog geheimer, de "satellietorganen" van de EU, waar het meeste volk werkt, maar waar nooit iemand aandacht aan schenkt.

Helaas doet de EU zo geheimzinnig omdat zij een kenmerk gemeen heeft met Hitler en Stalin: zij is antidemocratisch. Dan mág niet duidelijk worden waar men mee bezig is.

Lang leve de Zwitserse directe democratie!

Zucht 13 februari 2011 15:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 5296368)
Links kan er niet aan doen dat rechtse mensen geen ideeën hebben of niet intelligent genoeg zijn. De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.
Niet alleen dat, maar zolang een groot aantal (meerderheid?) religieuze dogma's als creationisme voorrang geven op de wetenschappelijke methode houden ze zelf de academische poorten gesloten.

C2C 13 februari 2011 17:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zucht (Bericht 5298499)
Niet alleen dat, maar zolang een groot aantal (meerderheid?) religieuze dogma's als creationisme voorrang geven op de wetenschappelijke methode houden ze zelf de academische poorten gesloten.
Sommigen onder hen denken nog steeds dat je met politiek de wetenschappelijke waarheid kan veranderen.

Dat ze, na vijfhonderd jaar van het tegendeel, nog steeds niet doorhebben dat zoiets niet lukt, zegt natuurlijk al genoeg over hun intellect.

Links duldt dat ook conservatieven (d.w.z. iets minder begaafden) mogen spreken en stemmen. Dat is omdat wij democraten zijn. Maar wanneer ze de wetenschap en de rede proberen aan te vallen met irrationele flutargumenten, moet zo'n democratisch recht misschien toch herbekeken worden.

Voor mijn part mag er een milde wetenschapstest geëist worden van iedereen die zich als volksvertegenwoordiger kandidaat wil stellen.

corse 13 februari 2011 17:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5298410)
Er bestaat wel nog een véél geheimer clubje: de EU-instellingen, en nog geheimer, de "satellietorganen" van de EU, waar het meeste volk werkt, maar waar nooit iemand aandacht aan schenkt.

Helaas doet de EU zo geheimzinnig omdat zij een kenmerk gemeen heeft met Hitler en Stalin: zij is antidemocratisch. Dan mág niet duidelijk worden waar men mee bezig is.

Lang leve de Zwitserse directe democratie!

Er bestaat wel nog een véél geheimer clubjes, deze dan.

Analyse van de dominante economische wereldhiërarchie: (vrije markt kapitalisme)

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden.
De Bilderberg groep, de verenging der werelddictators, de vrije markt extremisten.
Deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk: (de schuldeneconomie)
Gemanipuleerde en gecontroleerde muntontwaarding of muntopwaardering aan de hand van de medewerking met het systeem, sancties: onderwaardering van de munt of boycot.

1. Bilderberg groep, (niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. G20 (niet democratisch verkozen) (illegale politieke bemiddeling achter gesloten deuren)
5. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
6. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
7. Europa…… (Hulp en krediet voor landen in nood) (krediet)
8. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
9. Privaat banken en staats banken. (krediet)
10. Burgers. (krediet) (de gedupeerde en sociale slachtoffers)
11. Volgende generatie, eerst het krediet betalen van de vorige generatie! ) (de gedupeerde)

http://www.youtube.com/watch?v=E0yU37mHf_M

http://www.youtube.com/watch?v=gfgCYGi65WM

corse 13 februari 2011 17:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5298410)
Er bestaat wel nog een véél geheimer clubje: de EU-instellingen, en nog geheimer, de "satellietorganen" van de EU, waar het meeste volk werkt, maar waar nooit iemand aandacht aan schenkt.

Helaas doet de EU zo geheimzinnig omdat zij een kenmerk gemeen heeft met Hitler en Stalin: zij is antidemocratisch. Dan mág niet duidelijk worden waar men mee bezig is.

Lang leve de Zwitserse directe democratie!
Of dit clubje verslaafde:

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

corse 13 februari 2011 17:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5298410)
Er bestaat wel nog een véél geheimer clubje: de EU-instellingen, en nog geheimer, de "satellietorganen" van de EU, waar het meeste volk werkt, maar waar nooit iemand aandacht aan schenkt.

Helaas doet de EU zo geheimzinnig omdat zij een kenmerk gemeen heeft met Hitler en Stalin: zij is antidemocratisch. Dan mág niet duidelijk worden waar men mee bezig is.

Lang leve de Zwitserse directe democratie!

Of deze Clubjes?

Kapitaalsvlucht, de gestolen buit van de elite en jetset:

Door het verplaatsen van enorme kapitalen naar de zelfgecreëerde belastingsparadijzen bloed België en de rest van Europa leeg.
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4701565450.htm

Belastingsparadijzen of helerparadijzen:

1% van het zwartgeld dat zich op de Zwitserse helerbank bevind is voldoende om alle hongersnood op te lossen en om alle jongeren op de planeet te laten studeren.
De Zwitserse helerbank verzamelt gestolen zwartgeld, dat grotendeels gestolen is van ieder land en van iedere belastingbetaler op onze planeet.
Buiten de Zwitserse helerbank zijn er nog een paar honderden andere belastingsparadijzen op onze planeet die tevens gestolen zwartgeld verzamelen.

De Kaaimaneilanden of Caymaneilanden zijn een Brits overzees gebied en liggen ten zuiden van Cuba in de Caraïbische Zee.
De Kaaimaneilanden zijn vooral bekend als een van de grootste belastingparadijzen ter wereld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaaimaneilanden

Het grootste belastingsparadijs de Kaaimaneilanden:
De 'Republikeinen' zijn de heren van de “thee party”

De eigenaars van de private bedrijven die de VS hebben leeggestolen door geen sociale bijdragen te betalen voor de gemeenschap, veel te weinig belastingen betaald hebben en het gestolen geld van de gemeenschap op het grootste belastingsparadijs de Kaaimaneilanden gedeponeerd hebben.

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Andere belastingsparadijzen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingparadijs

Dit gestolen geld is verkregen door: (gelegaliseerde en georganiseerde misdaad)

· Belastingontduiking (gestolen gelden van de totale wereldgemeenschap)
· Uitbuiting. (gelegaliseerde uitbuiting van mens door mens)
· Oorlogsbuit. (gestolen goederen van de vijand)
· Speculeren met gelden. (gestolen goederen uit de economie)
· Bankfraude. (voorkennis en witteboordencriminaliteit)
· Gestolen of onrechtmatig bekomen van exuberante bonussen.(gestolen van de wereldgemeenschap)
· De verkoop van onrechtmatig bekomen bodemschatten, bodemschatten behoren het volk toe en niet een een kleine elite die ze ontgint: (Petroleum, gas, metaal enz)
· Wapenhandel. (de handelaars in de dood)
· Drughandel. (de handelaars in dood en verderf)
· Voorkennis. (politiekers en witteboordencriminelen)
· Woekerwinsten. (door al dan niet gelegaliseerde bedriegers)
· Technologisch geautomatiseerde bedrijven (dit zonder compensatie voor de samenleving)
· Extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) (gestolen van de wereldgemeenschap)

Yves38 13 februari 2011 20:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5298289)
Officieus is die er al. Toen ik studeerde moest je in mijn faculteit tot de Grootloge, het Groot-Oosten of de RKK behoren om aan een mooie baan te geraken, en deze drie verdeelden de taart naar rato van elk een derde onder elkaar. Er waren dus quota per vrijmetselaarsloge/kerk, en dus was er een affirmative action voor de meest zwakzinnige van de drie. Het kan natuurlijk nog slechter. Straks komen er ook nog mohammedanen bij.
En waarom verwondert mij dit nu niet echt.

En dan zijn ze zelf verwondert dat een bedrijf of de overheid niet functioneert en natuurlijk ligt het dan weer aan de 'anderen'

Nunt 14 februari 2011 10:35
Hier heeft Krugman wel gelijk. Affirmative action is altijd verkeerd, wie ook de begunstigde ervan is.

brother paul 14 februari 2011 12:20
wie heeft er die tekst van einstein hier gepost ?

http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

ik heb hem eens op mijn gemak gelezen in het bad, natuurlijk elk leest vermoedelijk wat hem opvalt.

Eigenlijk is Einstein voor een 'verdeling van de productiemiddelen onder de arbeiders'. Zeg maar geef elke arbeider zijn pensioenfonds belegd in de beurs als het ware, zodat hij een stukje van de productie kan claimen, of een stukje van de winst die hij niet uitbetaald krijgt in zijn loonzakje

En omgekeerd, komt hij toch als laatste zin met een serieus dilemma naar voor:

Citaat:
hoe is het mogelijk om in een sterk doorgedreven centralisatie van politieke en economische macht te vermijden dat een bureaucratie oppermachtig wordt?
Concreet:
als Justaert te machtig is, en de machtigste man van onze economie, hoe kunnen wij voorkomen dat hij beslissingen lobbyt bij de overheid, die zijn eigen organisatie ten goede komen ?? En alleen maar dienen om zijn kas te spekken.

als ambtenaren een DUBBEL pensioen krijgen versus het PRIVé, is dat een bewijs dat onze burocratie te machtig geworden is, en onze regeringsleiders mee omgekocht heeft met nog een royaler pensioen, zodat zij in het zog doorvan en gesteund door vakbonden of allemaal burocratische organisaties regels erdoorduwen die alleen maar hun eigen zakvest broekvest operatie spijzen... DUs ja onze burocratie is een probleem.

En mijne heren een probleem van de burocratie aankaarten is geen nazisme, is niet rechts of links denken. Dat is werken aan een organisatie en zorgen dat ze ontegensprekelijk haar werk doet, en niet alles doet om als 'dienst te overleven als een parasiet geent op de maatschappij'

Inno 14 februari 2011 12:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5297345)
De Amerikaanse arbeiders zijn de meest uitgebuitene ter wereld.
De communistische partij is hun laatste redding.

Jobless VS workers losing their lifeline:

1. http://www.aflcio.org/countdown_uiexpire.cfm
2. http://www.cpusa.org/
3. http://www.cpusa.org/socialism-usa-gus-hall
4. http://www.pww.org/
5. http://www.politicalaffairs.net/
6. http://www.yclusa.org/
7. http://www.ustream.tv/recorded/7091342
Communisme is nooit een redding.

brother paul 14 februari 2011 12:28
Ik weet niet ook of jullie beseffen wat voor zielig spelletje dat is, van jullie zijn rechts en zijn dus slecht, en wij zijn links en goed spelletje ? Is zoiets op niveau van kindjes...

Volgens mij is elke politieke partij hier zogoed als socialistisch ingesteld, want geen enkele partij streeft naar afschaffing van vakbonden, ziekenbonden, sociale zekerheid etc...

Het enige waar je kunt over discuteren is hoe verschuif je evenwichten in die systemen die verkeerd lopen. Hoe maak je tijdelijk corrigerende regels zodat evenwicht tussen solidariteit en budget teruggevonden wordt ??

Blijkbaar hebben socialisten alleen regels voor ogen voor verder uitgaven zonder financiering. EN hebben liberalen gewoon een groter budgettair evenwicht voor ogen.

Als je dus onafhankelijk en objectief kijkt, dan moet je toch niet recht of links zijn om te snappen dat met huidige begrotingen, en huidige tekorten, ons land wel eens terug zijn tekorten zal mogen afbouwen, en zijn evenwichten zal mogen terugvinden ??

En gezien onze burocratie zo oppermachtig zichzelf al die privileges toeeigent, zal het volgens mij perfect logisch gevolg zijn dat de grootste besparingen bij de ambtenaren zullen vallen Door en minder pensioen en minder loon en hogere efficientie in te voeren...

En dat begrotingen waar al jaren bespaard wordt, maar die in feite geen besparingen mogen hebben, zoals infrastructuurwerken terug kunnen opengetrokken worden.

Dus het is volgens mijn nuchtere mening een besparing van ongeveer 20% die moet doorgevoerd worden want een tekort van 5% tov BNP is 10% op de begroting, en 2% per percent intereststijging, en 7% om de vergrijzing op te lossen... Dus dat wordt minimaal 19% snijden. En of het een socialist is die het doet of een liberaal kan mij echt niet schelen, het enige dat ik denk is dat ze er beter aan beginnen.

Anna List 14 februari 2011 12:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 5296368)
Conservatieven in de V.S. vinden dat ze ondervertegenwoordigd zijn in de academische wereld. Ze willen een soort "affirmative action" voor rechtse mensen, om er zo meer in de intellectuele wereld te krijgen.

Maar, zegt Nobelprijswinnaar economie, Paul Krugman:

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...-same-as-race/

Links kan er niet aan doen dat rechtse mensen geen ideeën hebben of niet intelligent genoeg zijn. De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.
C2C, wat vind jij eigenlijk van Paul Krugmans idee in combinatie met de wetenschap dat men in Vlaanderen bij politieselectie wel peilt naar politieke denkbeelden om een al te 'rechts' korps te vermijden ?

Kodo Kodo 14 februari 2011 12:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5300416)
mijn nuchtere mening
Klopt. Je nuchterheid dwingt mij respect af.

Bovendien denk ik dat veel linkse doelstellingen, die ik onderschrijf, met "rechtse" middelen kunnen en moeten worden nagestreefd. Eigenlijk is de tegenstelling socialistisch-liberaal ideologisch achterhaald. De socialisten en liberalen hébben geen ideologie meer, maar verdedigen belangengroepen met veronachtzaming van de verouderde principes die de belangen van hun eigen groep allang niet meer zo duidelijk blijken te dienen.

giserke 14 februari 2011 12:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 5296368)
Conservatieven in de V.S. vinden dat ze ondervertegenwoordigd zijn in de academische wereld. Ze willen een soort "affirmative action" voor rechtse mensen, om er zo meer in de intellectuele wereld te krijgen.

Maar, zegt Nobelprijswinnaar economie, Paul Krugman:

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...-same-as-race/

Links kan er niet aan doen dat rechtse mensen geen ideeën hebben of niet intelligent genoeg zijn. De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.
Echt wel misleidende titel.
Alsfof Rechts in de VS iets te maken heeft met "rechts" hier. :roll:

giserke 14 februari 2011 12:50
De "rechtse" partijen hier, zouden in de VS nog uitgescholden worden voor linkse ratten.

Kodo Kodo 14 februari 2011 12:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5300393)

Eigenlijk is Einstein voor een 'verdeling van de productiemiddelen onder de arbeiders'. Zeg maar geef elke arbeider zijn pensioenfonds belegd in de beurs als het ware, zodat hij een stukje van de productie kan claimen, of een stukje van de winst die hij niet uitbetaald krijgt in zijn loonzakje
eigen organisatie ten goede komen ?? En alleen maar dienen om zijn kas te spekken.
Eén van de vragen waar ik in dit verband mee zit, is waarom er niet meer coöperaties zijn. Misschien hoort het thuis in de rubriek "vakbonden", gedeeltelijk toch, want vakbonden kunnen hier wel bedrijven wegstaken naar lage-loonlanden, terwijl coöperaties de tegenstelling werknemer/werkgever kunnen opheffen en van arbeiders vrije ondernemers zouden kunnen maken. Maar ja, ik ben geen econoom, dus ik zal wel een of ander probleem niet doorzien.

Een andere vraag, waar ik ook mee zit, is waarom de linkerzijde de arbeider niet probeert te bevrijden door het vrije ondernemerschap aan te moedigen. In een maatschappij waar iedere werknemer ermee kan dreigen, zelfstandig aan de slag te gaan, heeft de werknemer toch een sterke onderhandelingspositie tegenover de werkgever?

Kodo Kodo 14 februari 2011 12:59
Heel wat intellectuelen zijn "links" na een opleiding in vakken die hen confronteren met deelgebieden van onze cultuur waarin het lijden van de medemens, onrechtvaardigheid, inlevingsvermogen en dus solidariteit, sterk aan bod komen, zoals de literatuur en literatuurwetenschap. Deze "menswetenschappen", "geesteswetenschappen of cultuurwetenschappen schat ik niet gering, integendeel, maar ze leiden tot niets zinvols als ze niet worden aangevuld met nuchterheid en efficiëntie, met zin voor de al te vaak geminachte cijfertjes en tabellen.

brother paul 14 februari 2011 13:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 5300477)
Echt wel misleidende titel.
Alsfof Rechts in de VS iets te maken heeft met "rechts" hier. :roll:
tuurlijk is die titel zever, temeer krugman hier versleten wordt als socialist, terwijl zijn eigen column the header draag van 'liberal'
Moest hij hier zijn ideeen spuiten in vlaanderen zou hij dankzij de SPa marketing recht in het spectrum voorbij het vlaams blok getorpedeerd worden.

Laten we zeggen dat socialisten hier vooral een debat voeren, geloven jullie maar naiefweg in ons, dat wij gaan zorgen voor u, en neem van ons maar aan, dat de andere niet willen zorgen voor u... dat is samengevat hun betoog.

Wat ze vergeten te zeggen is, wij zorgen voor onze postjes en onze instellingen waar onze vrienden postjes hebben, en zullen zorgen dat jullie daar op meeprofiteren, maar vooral zorgen voor onszelf dat wij dubbel pensioen hebben en dubbel wedde, en minder risico
w
Wat ze ook vergeten te zeggen is, hoe gaan we dit financieren.

Ik wil morgen ook een socialistische partij oprichten en beloof iedereen 2000euro minimumwedde; Ja het dubbel van de huidige socialisten, daarmee ben ik de beste socialist van Belgie.

corse 14 februari 2011 13:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5300484)
Eén van de vragen waar ik in dit verband mee zit, is waarom er niet meer coöperaties zijn. Misschien hoort het thuis in de rubriek "vakbonden", gedeeltelijk toch, want vakbonden kunnen hier wel bedrijven wegstaken naar lage-loonlanden, terwijl coöperaties de tegenstelling werknemer/werkgever kunnen opheffen en van arbeiders vrije ondernemers zouden kunnen maken. Maar ja, ik ben geen econoom, dus ik zal wel een of ander probleem niet doorzien.

Een andere vraag, waar ik ook mee zit, is waarom de linkerzijde de arbeider niet probeert te bevrijden door het vrije ondernemerschap aan te moedigen. In een maatschappij waar iedere werknemer ermee kan dreigen, zelfstandig aan de slag te gaan, heeft de werknemer toch een sterke onderhandelingspositie tegenover de werkgever?

Staatskapitalisme:

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd.

1. 8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat.
2. Volgend jaar 2011 worden 9 op 10 mensen gefinancierd door de staat, dit is een natuurlijke evolutie die door niemand is tegen te houden.
3. Het huidige bestaande systeem en evolutie duwden ons reeds in de richting van staatskapitalisme en is geen ontkomen aan!
4. De overgang van deze twee laatste mensen is eigelijk niets meer.
5. Het oude liberale concurrentiesysteem heeft zichzelf schaakmat gezet.
6. Evolutie is gewoon niet te omzeilen, zo simpel is het.
7. Stilaan gaan we naar het communisme met een menselijk gelaat.
8. De totale overgang vindt plaats tussen 2015 en 2020.
9. Geautomatiseerde bedrijven worden snel en gemakkelijk overgenomen door de staat omdat ze niet willen betalen voor hun 24 op 24u machinerie.
10. Handelaars die handelen met lageloonlanden onttrekken de meeste arbeid in eigen land en worden bestraft.
11. Banken komen vanzelf in handen van de staat door wanbeleid en hebzucht.
12. De staat wordt zelfbedruipend en de nieuwe wereld heeft zich gevormd.

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

Deze zijn:

1. Ambtenaren, gemeente, stad, provincies, gewest, landelijk en Europa.
2. Defensie.
3. Politie.
4. Arbeidsloze.
5. Gepensioneerde.
6. Invaliden.
7. Ouderlingen verzorging.
8. Gezondheidszorg.
9. Scholen tot universiteiten.
10. OCMW
11. enz, enz.

De staat wordt momenteel geruïneerd door de overblijvende multinationals en grote privaat bedrijven:

8 op 10 burgers worden momenteel gefinancierd door een staat die niet over eigen productie middelen beschikt, wat een serieuze handicap is voor de staat.
Dagelijks komen er nog vele burgers bij door de technologische vooruitgang: automatisering, modernisering en robotisering en handel met lageloonlanden.
De gemeenschap participeert niet mee, de winst gaat naar enkele privaat eigenaars.

60 % van de consumptie producten komen uit woeker handel met lageloonlanden zonder eigenproductie, (China, India, Brazilië, Rusland enz.) zeer weinig inkomen voor de staat en enorme winsten voor enkele privaateigenaars, de eigen prachtige KMO bedrijven kunnen hiertegen niet concurreren.

Geautomatiseerde bedrijven draaien 24 op 24 uur zonder werknemers voor de productie van consumptie middelen met zeer weinig of geen inbreng voor de gemeenschap en enorme winsten voor enkele privaateigenaars.

Nunt 14 februari 2011 13:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5300484)
Eén van de vragen waar ik in dit verband mee zit, is waarom er niet meer coöperaties zijn. Misschien hoort het thuis in de rubriek "vakbonden", gedeeltelijk toch, want vakbonden kunnen hier wel bedrijven wegstaken naar lage-loonlanden, terwijl coöperaties de tegenstelling werknemer/werkgever kunnen opheffen en van arbeiders vrije ondernemers zouden kunnen maken. Maar ja, ik ben geen econoom, dus ik zal wel een of ander probleem niet doorzien.
Omdat coöperatieven een aantal nadelen hebben vergeleken met loonarbeid. Tis vaak erg moeilijk voor een groep arbeiders om een eigen onderneming op te richten. Ze moeten zelf het startkapitaal leveren, zelf uitzoeken wat ze waar en hoe gaan produceren. Dat kost een arbeider erg veel moeite en is vrij risicovol omdat ge er uw eigen spaarcenten in moet steken. En dan is er nog geen garantie dat er geen ontslagen vallen, want als een onderneming verlieslatend is kan die niet blijven voortbestaan. Loonarbeid lijkt dan veel leuker. Een arbeider moet gewoon ergens solliciteren en als hij de baan krijgt wordt hem uitgelegd wat hij moet doen en krijgt hij een vast loon. Dat is veel eenvoudiger. Dat is de reden waarom arbeiders zich laten uitbuiten. Omdat zelf een onderneming oprichten gewoon heel erg moeilijk is.

Je zal ook opmerken dat socialisme nooit van nul begint. Socialisten zeggen nooit: "we beginnen van niets en we bouwen een welvaartscreërend bedrijf op". Ze begin altijd van de verwezenlijkingen van het vrij ondernemerschap. Ze bouwen geen eigen onderneming, maar nemen een bestaande onderneming over. Ze creëren geen welvaart, maar ze eigenen zich de welvaart gecreëerd door het vrij ondernemerschap toe. Dit geeft op korte termijn grote voordelen. Natuurlijk ben je als arbeider beter af als je de fabriek, die je niet zelf hebt bedacht, in bezit kan nemen. Maar op lange termijn heeft het grote nadelen. Socialisme is parasitair. Het kan enkel blijven voortbestaan door bestaande ondernemingen af te nemen. Socialisten denken dat het grootste probleem is dat ze andere ondernemingen moeten innemen en dat eens ze alle ondernemingen hebben overgenomen, dat dan de weg open ligt naar welvaart en rijkdom voor iedereen.

Maar hun problemen beginnen pas als ze alle andere ondernemingen hebben overgenomen. Want dan moeten ze zelf rendabele ondernemingen oprichten. En das natuurlijk een pak moeilijker dan gewoon te stelen.

Als socialisten graag socialistisch willen doen, dan kunnen ze dat gerust. Ze moeten gewoon een socialistische onderneming oprichten. Als socialisme dan echt superieur is, dan kan die onderneming dat aantonen. Iedereen wil dan werken voor een socialistische onderneming. En je hebt een socialistische samenleving gecreëerd, zonder revolutie, strijd of bloedvergieten. Dat ze hier niet in slagen, wil zeggen dat socialisme niet superieur is.

Citaat:
Een andere vraag, waar ik ook mee zit, is waarom de linkerzijde de arbeider niet probeert te bevrijden door het vrije ondernemerschap aan te moedigen. In een maatschappij waar iedere werknemer ermee kan dreigen, zelfstandig aan de slag te gaan, heeft de werknemer toch een sterke onderhandelingspositie tegenover de werkgever?
In het bovenstaande gaf ik daar eigenlijk al een antwoord op: ze kunnen geen socialisme realiseren door vrij ondernemerschap. Ze zijn afhankelijk van kapitalistische ondernemingen. Ze willen enkel afpakken en daarom is loonarbeid in hun voordeel. Zo zijn arbeiders verenigd in vakbonden, zo zien arbeiders tegenstellingen tussen hun belang en dat van hun werkgever en zijn ze een voedingsbodem voor het socialisme. Wanneer je daar ondernemers van maakt, zijn ze zelfstandig en gescheiden van de anderen en zal je der niet zo snel socialisten van kunnen maken.

abou Anis 14 februari 2011 13:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nunt (Bericht 5300581)
Omdat coöperatieven een aantal nadelen hebben vergeleken met loonarbeid. Tis vaak erg moeilijk voor een groep arbeiders om een eigen onderneming op te richten. Ze moeten zelf het startkapitaal leveren, zelf uitzoeken wat ze waar en hoe gaan produceren. Dat kost een arbeider erg veel moeite en is vrij risicovol omdat ge er uw eigen spaarcenten in moet steken. En dan is er nog geen garantie dat er geen ontslagen vallen, want als een onderneming verlieslatend is kan die niet blijven voortbestaan. Loonarbeid lijkt dan veel leuker. Een arbeider moet gewoon ergens solliciteren en als hij de baan krijgt wordt hem uitgelegd wat hij moet doen en krijgt hij een vast loon. Dat is veel eenvoudiger. Dat is de reden waarom arbeiders zich laten uitbuiten. Omdat zelf een onderneming oprichten gewoon heel erg moeilijk is.

Je zal ook opmerken dat socialisme nooit van nul begint. Socialisten zeggen nooit: "we beginnen van niets en we bouwen een welvaartscreërend bedrijf op". Ze begin altijd van de verwezenlijkingen van het vrij ondernemerschap. Ze bouwen geen eigen onderneming, maar nemen een bestaande onderneming over. Ze creëren geen welvaart, maar ze eigenen zich de welvaart gecreëerd door het vrij ondernemerschap toe. Dit geeft op korte termijn grote voordelen. Natuurlijk ben je als arbeider beter af als je de fabriek, die je niet zelf hebt bedacht, in bezit kan nemen. Maar op lange termijn heeft het grote nadelen. Socialisme is parasitair. Het kan enkel blijven voortbestaan door bestaande ondernemingen af te nemen. Socialisten denken dat het grootste probleem is dat ze andere ondernemingen moeten innemen en dat eens ze alle ondernemingen hebben overgenomen, dat dan de weg open ligt naar welvaart en rijkdom voor iedereen.

Maar hun problemen beginnen pas als ze alle andere ondernemingen hebben overgenomen. Want dan moeten ze zelf rendabele ondernemingen oprichten. En das natuurlijk een pak moeilijker dan gewoon te stelen.

Als socialisten graag socialistisch willen doen, dan kunnen ze dat gerust. Ze moeten gewoon een socialistische onderneming oprichten. Als socialisme dan echt superieur is, dan kan die onderneming dat aantonen. Iedereen wil dan werken voor een socialistische onderneming. En je hebt een socialistische samenleving gecreëerd, zonder revolutie, strijd of bloedvergieten. Dat ze hier niet in slagen, wil zeggen dat socialisme niet superieur is.



In het bovenstaande gaf ik daar eigenlijk al een antwoord op: ze kunnen geen socialisme realiseren door vrij ondernemerschap. Ze zijn afhankelijk van kapitalistische ondernemingen. Ze willen enkel afpakken en daarom is loonarbeid in hun voordeel. Zo zijn arbeiders verenigd in vakbonden, zo zien arbeiders tegenstellingen tussen hun belang en dat van hun werkgever en zijn ze een voedingsbodem voor het socialisme. Wanneer je daar ondernemers van maakt, zijn ze zelfstandig en gescheiden van de anderen en zal je der niet zo snel socialisten van kunnen maken.
Mooi. Larie maar mooi.

Nunt 14 februari 2011 13:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul (Bericht 5300561)
tuurlijk is die titel zever, temeer krugman hier versleten wordt als socialist, terwijl zijn eigen column the header draag van 'liberal'
Liberal heeft in de VS een andere betekenis dan liberaal hier. Liberals in de VS zou je kunnen omschrijven als "Economisch interventionistisch, maar ethisch vrij denkend", gelijkaardig aan de SPa hier. Alhoewel de SPa, meer economisch interventionistisch is dan de VS liberals.

In contrast zijn liberalen zoals wij de term gebruiken: "Economisch en ethisch vrij".

Nunt 14 februari 2011 13:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis (Bericht 5300588)
Mooi. Larie maar mooi.
Kan je specifieker zijn?

corse 14 februari 2011 13:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5300572)
Staatskapitalisme:

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd.

1. 8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat.
2. Volgend jaar 2011 worden 9 op 10 mensen gefinancierd door de staat, dit is een natuurlijke evolutie die door niemand is tegen te houden.
3. Het huidige bestaande systeem en evolutie duwden ons reeds in de richting van staatskapitalisme en is geen ontkomen aan!
4. De overgang van deze twee laatste mensen is eigelijk niets meer.
5. Het oude liberale concurrentiesysteem heeft zichzelf schaakmat gezet.
6. Evolutie is gewoon niet te omzeilen, zo simpel is het.
7. Stilaan gaan we naar het communisme met een menselijk gelaat.
8. De totale overgang vindt plaats tussen 2015 en 2020.
9. Geautomatiseerde bedrijven worden snel en gemakkelijk overgenomen door de staat omdat ze niet willen betalen voor hun 24 op 24u machinerie.
10. Handelaars die handelen met lageloonlanden onttrekken de meeste arbeid in eigen land en worden bestraft.
11. Banken komen vanzelf in handen van de staat door wanbeleid en hebzucht.
12. De staat wordt zelfbedruipend en de nieuwe wereld heeft zich gevormd.

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

Deze zijn:

1. Ambtenaren, gemeente, stad, provincies, gewest, landelijk en Europa.
2. Defensie.
3. Politie.
4. Arbeidsloze.
5. Gepensioneerde.
6. Invaliden.
7. Ouderlingen verzorging.
8. Gezondheidszorg.
9. Scholen tot universiteiten.
10. OCMW
11. enz, enz.

De staat wordt momenteel geruïneerd door de overblijvende multinationals en grote privaat bedrijven:

8 op 10 burgers worden momenteel gefinancierd door een staat die niet over eigen productie middelen beschikt, wat een serieuze handicap is voor de staat.
Dagelijks komen er nog vele burgers bij door de technologische vooruitgang: automatisering, modernisering en robotisering en handel met lageloonlanden.
De gemeenschap participeert niet mee, de winst gaat naar enkele privaat eigenaars.

60 % van de consumptie producten komen uit woeker handel met lageloonlanden zonder eigenproductie, (China, India, Brazilië, Rusland enz.) zeer weinig inkomen voor de staat en enorme winsten voor enkele privaateigenaars, de eigen prachtige KMO bedrijven kunnen hiertegen niet concurreren.

Geautomatiseerde bedrijven draaien 24 op 24 uur zonder werknemers voor de productie van consumptie middelen met zeer weinig of geen inbreng voor de gemeenschap en enorme winsten voor enkele privaateigenaars.
Besluit:

Privaat bedrijven hebben hun eigen wereld gevormd met winsten enkel voor hen, met deze wurggreep hebben ze hun eigen doodvonnis getekend, en het werd tijd!

Albert Einstein, Waarom socialisme? 1949 [39]
http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

Vette Pois(s)on 14 februari 2011 13:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse (Bericht 5300603)
Besluit:

Privaat bedrijven hebben hun eigen wereld gevormd met winsten enkel voor hen, met deze wurggreep hebben ze hun eigen doodvonnis getekend, en het werd tijd!

Albert Einstein, Waarom socialisme? 1949 [39]
http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html
Ja, en doppers doen dat om de maatschappij te steunen...

abou Anis 14 februari 2011 13:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nunt (Bericht 5300601)
Kan je specifieker zijn?
Neen. De hele tekst is van begin tot einde Larie. Mooi geschreven, goed gevonden, maar desalniettemin over de hele lijn: larie.

corse 14 februari 2011 13:57
De VS liberalen hebben ook een enorme kans gekregen om hun neoliberaal paradijs waar te maken maar ze hebben het verkeken!


http://www.aflcio.org/countdown_uiexpire.cfm

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

http://www.youtube.com/watch?v=acLW1...eature=related

Michael Moore's Nightline Interview With Terry Moran
http://www.youtube.com/watch?v=GDrFZ...eature=related

Michael Moore- Beat the Rich
http://www.youtube.com/watch?v=gRwIZ...eature=related

Michael Moore vs. Bill O'Reilly Pt. 1of 2
http://www.youtube.com/watch?v=trOdC...eature=related

SICKo - Michael Moore Documentary Part 1/13
http://www.youtube.com/watch?v=a7pCaK0aASE

Michael Moore in CUBA with 911-Victims
http://www.youtube.com/watch?v=7ncoFQdBIvU

9/11 Sicko and Cuban Healthcare
http://www.youtube.com/watch?v=dgNkd...eature=related

SiCKO- What Hospital Bills?
http://www.youtube.com/watch?v=V2sFT...eature=related

Globalisering van Philips:
http://www.pala.be/nl/reportage/web-...hilips-hasselt

corse 14 februari 2011 14:36
Zeer interesant:

Globalisering van Philips:

http://www.pala.be/nl/reportage/web-...hilips-hasselt

MIS 14 februari 2011 14:40
Drie op de honderd van alle mensen zijn internationale migranten. Het gaat nu om in totaal 214 miljoen mensen, aldus de Internationale Organisatie voor Migratie, net iets meer mannen dan vrouwen. In 2005 waren dat er 190 miljoen. In 2008 stuurden al die migranten in totaal maar liefst 444 miljard dollar naar hun landen van herkomst. Ruim driekwart van die som, 338 miljard, ging naar ontwikkelingslanden.

Bij de Internationale Arbeidsorganisaties schatten ze het aantal migrantenwerkers op honderd miljoen. Die zijn extra hard getroffen door de financiële en economische crisis. Maar terugkeren doen ze niet echt. Daar is ook weinig reden toe. De globalisering van de jongste decennia heeft in vele landen en regio's forse gaten geslagen in het aanbod van werk en inkomen. De bewoners zijn zo verplicht om hun boeltje te nemen en uit te wijken om elders hun geluk te beproeven. Het aantal migranten zal in de toekomst dus bijna zeker stijgen.

Hoe de financiële crisis talloze jobs vernietigt van migranten, is online te zien in The Migrant' Story, een co-productie van BBC en Internationale Arbeidsorganisatie. De komende jaren zal het niet makkelijk zijn om de werknemersrechten te verwezenlijken van migranten overal waar ze proberen aan de slag te gaan. Ook een gelijke behandeling van migranten is allerminst vanzelfsprekend.

http://www.pala.be/nl/nieuws/op-zoek...joen-migranten

corse 14 februari 2011 15:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MIS (Bericht 5300764)
Drie op de honderd van alle mensen zijn internationale migranten. Het gaat nu om in totaal 214 miljoen mensen, aldus de Internationale Organisatie voor Migratie, net iets meer mannen dan vrouwen. In 2005 waren dat er 190 miljoen. In 2008 stuurden al die migranten in totaal maar liefst 444 miljard dollar naar hun landen van herkomst. Ruim driekwart van die som, 338 miljard, ging naar ontwikkelingslanden.

Bij de Internationale Arbeidsorganisaties schatten ze het aantal migrantenwerkers op honderd miljoen. Die zijn extra hard getroffen door de financiële en economische crisis. Maar terugkeren doen ze niet echt. Daar is ook weinig reden toe. De globalisering van de jongste decennia heeft in vele landen en regio's forse gaten geslagen in het aanbod van werk en inkomen. De bewoners zijn zo verplicht om hun boeltje te nemen en uit te wijken om elders hun geluk te beproeven. Het aantal migranten zal in de toekomst dus bijna zeker stijgen.

Hoe de financiële crisis talloze jobs vernietigt van migranten, is online te zien in The Migrant' Story, een co-productie van BBC en Internationale Arbeidsorganisatie. De komende jaren zal het niet makkelijk zijn om de werknemersrechten te verwezenlijken van migranten overal waar ze proberen aan de slag te gaan. Ook een gelijke behandeling van migranten is allerminst vanzelfsprekend.

http://www.pala.be/nl/nieuws/op-zoek...joen-migranten
Juist!

Een parodie op de huidige economie:

Nomaden: http://www.youtube.com/watch?v=avicY...eature=related

Als nomaden de fabrieken achterna in caravans, in de VS is dit heel gewoon.
De gewone burger moet flexibel zijn, globalisme noemt men dit uiteraard.
Kijk of uw caravan binnenin er even goed uitziet als de luxejacht van de eigenaar van de fabriek, dan is het klasse verschil klein.
Sociale innovatie is dit, postmodern en vooral flexibel!

Geld is niet belangrijk:

Aan de caravan naast de fabriek heb je weinig onderhoud, minder energieverbruik enz.
Dus je kan zeer goedkoop en flexibel werken.
Je bent een goedkope arbeidskracht en je kan vijf bij-jobs nemen of gratis werken om de economie te bevorderen.
Geld is niet belangrijk, tegen lage lonen werken of gratis werken dat is zeer belangrijk voor een nomade-economie.

Sociale zekerheid is dom:

Sociale zekerheid is dom, de goede wil van de eigenaar van de fabriek is ruim voldoende.
Hoe goedkoper je werkt hoe meer goede wil van de fabriekseigenaar, geen probleem.
Enkel de goede wil van de elite dekt de gezondheidszorg van de massa.
Dit is geen lijfeigenschap maar puur neoliberalisme, veel geraffineerder.
Het nomade leven, daar is de mensheid mee begonnen en daar zullen we mee eindigen!

Wezenlijke verandering:

Het neoliberaaltje (Europees commissaris van handel De Gucht) wil de Europese economie vrij maken en meer globalisering.
De Chinezen zijn verheugd, ze kunnen in Europa hun producten aan dumping prijzen op de markt gooien zodat elk Belgisch bedrijf moet sluiten wegens te hoge lonen en sociale wetgeving.
De Chinezen werken aan vijf Euro per maand en zonder sociale zekerheid, daar moeten wij toch gemakkelijk kunnen tegen concurreren, vooral als we leren werken aan drie Euro per maand loon, zo eenvoudig is dit.
We moeten deze drie Euro loon omtoveren met onze kredietkaart, zodat we wel voor 2500 Euro per maand kunnen consumeren, onze kleinkinderen kunnen onze schuld voort afbetalen.
Dit is de beste levenswijze voor Europa en de kortste weg naar de ondergang, korte pijn, misschien niet slecht, een impuls voor wezenlijke verandering!
Het belastingsgeld moet de staat vooral in buitenlandse multinationals en banken pompen om zo de aandeelhouders zoet te houden, deze zijn tenslotte de eigenaars van de bedrijven en banken.
Dit is echte economische kennis en de beste levenswijze voor de totale wereldbevolking.

Objectiviteit:

Verschoning betreffende de objectiviteit, het zou kunnen dat de Chinezen inmiddels voor 5,5 Euro per maand werken en dat ze op hun 50 jaar creperen, geen sociale zekerheid nodig, excuses daarvoor.
150 Chinezen worden dagelijks geëxecuteerd omdat ze zich uitgebuit voelen en syndicaten willen.
Deze parodie beschrijft een te ver doorgedreven vorm van neoliberalisme op een speelse manier.
De VS was op weg naar deze ideologische misvorm en is daardoor economisch vervallen.
Laten we dezelfde stommiteiten niet nog eens economisch beleven in Europa.

Steben 14 februari 2011 15:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 5300483)
De "rechtse" partijen hier, zouden in de VS nog uitgescholden worden voor linkse ratten.
Juist daarom zijn zo hopeloos idoot.
Affirmative action binnen intellectuele wereld invoeren is zo links als alle stromingen binnen het communisme op een hoopje.

MIS 14 februari 2011 15:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Steben (Bericht 5300883)
Juist daarom zijn zo hopeloos idoot.
Affirmative action binnen intellectuele wereld invoeren is zo links als alle stromingen binnen het communisme op een hoopje.
Over welke kant van links heb je het hier ?

C2C 14 februari 2011 15:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo (Bericht 5300498)
Heel wat intellectuelen zijn "links" na een opleiding in vakken die hen confronteren met deelgebieden van onze cultuur waarin het lijden van de medemens, onrechtvaardigheid, inlevingsvermogen en dus solidariteit, sterk aan bod komen, zoals de literatuur en literatuurwetenschap. Deze "menswetenschappen", "geesteswetenschappen of cultuurwetenschappen schat ik niet gering, integendeel, maar ze leiden tot niets zinvols als ze niet worden aangevuld met nuchterheid en efficiëntie, met zin voor de al te vaak geminachte cijfertjes en tabellen.
Zin-vol?

Allez, "zin" wordt juist in maatschappijen gegeven door verhalen, narratieven, mythen, enzovoort.

Onze huidige maatschappij is een lege doos geworden, stuurloos, droog, technocratisch en dom. Alle rampen die we voor onze ogen zien verschijnen (de catastrofe en het einde van het irrationele financiële gepruts, het gebrek aan durf om klimaatverandering en hernieuwbare technologieën aan te pakken, de massavernietiging van de biodiversiteit, de ineenstorting van de welvaartsgedachte en het burgerschap) - al die rampen komen juist door een gebrek aan verbeelding, aan "zinvolheid" in de filosofische, literaire, poëtische zin van het woord.

Ik voorspel niet graag de toekomst, maar ik denk dat eigenlijk *iedereen* akkoord is dat de toekomst toebehoort aan zij die mensen terug een soort zin kunnen geven. En daar staan de humane wetenschappers op de eerste rij.

Zij beoefenen, met de toekomst in gedachten, wellicht de meest efficiënte, nuttige en zinvolle intellectuele arbeid.



Ik ben zelf een halve wetenschapper, die heeft ingezien hoe belangrijk de inzichten uit de humane wetenschappen zijn. Sorry, maar ik ben daar echt trots op: ik ben de kloof tussen die twee zelf gaan dichten.

In principe mag een academisch geschoold mens zelfs geen kloof ervaren, want die "twee" domeinen sluiten elkaar perfect in. Maar de steeds grotere bekrompenheid van technocratisch academisch onderwijs (techneuten voortbrengen), heeft daar een artificiële afstand tussen gecreëerd.

Échte slimmeriken zien het "nut" en de "zinvolheid" van beide wetenschapsvormen in.

Het nut van een techneut-econoom is zo houdbaar als het nut van de trend waarin hij zich bevindt. Morgen heeft hij geen enkel nut meer, want zijn de kegels al gekeerd. Humane wetenschappers daarentegen hebben in vele zaken een veel dieper, "zinvoller" inzicht.


Uiteindelijk moeten we terug naar de echte "universitas": positieve wetenschappers moeten een veel bredere dosis humane wetenschappen krijgen, en humano's moeten echt werken aan hun wiskunde, om het zo te zeggen. Beide hebben een enorm tekort aan intellectuele diepgang.

AdrianHealey 14 februari 2011 15:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis (Bericht 5300615)
Neen. De hele tekst is van begin tot einde Larie. Mooi geschreven, goed gevonden, maar desalniettemin over de hele lijn: larie.
Oke. Waarom?

De bottomline van Nunt is dat (1) het uitvoeren van taken, zoals machines en dergelijke en (2) beslissen welke taken er moeten gebeuren 2 verschillende competenties zijn. Het moet nu toch wel een ongelooflijk toeval zijn als dezelfde mensen die in 1 een comparatief voordeel hebben dat ook in 2 hebben, niet?

Daarom dat een coöperatieve doorgaans een minder goed idee is. Daarmee is het niet a priori slecht; er is niets mis met coöperatieven. Alleen, er is wel degelijk een reden waarom dat doorgaans niet zo'n goed idee is. Als 'k denk aan mijn werk, dan zou ik dat toch liever geen coöperatieve hebben. 'k zou er dan tijd en moeite in moetne steken die ik er niet in zou willen steken. Loonarbeid is voor mij veel eenvoudiger.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:47.
Pagina 1 van 15 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be