Goed nieuws: Zwitsers laten zich niet ontwapenen
 

http://online.wsj.com/article/SB1000...857662716.html

Slecht nieuws voor de criminelen.

Die Schweiz :cheer:

Ik zou eens de werkelijke - lees werkelijke - reden willen weten waarom politici zo mordicus tegen wapenbezit zijn. De diepgravende werkelijk reden dus. Niet die halfzachte verbale slalomtechniek die men gewoonlijk gebruikt.

In Zwitserland heeft het dus niet gewerkt. Bravo dus.

Amsterdam staat op de wereldranglijst op de 13e plaats voor wat moorden aangaat. Dus die stringente wapenwetgeving maakt het land echt niet veiliger, integendeel zou ik zeggen.

Tunesië en Egypte.

Engeland is er ook niet echt veiliger op geworden.

@ Steben

Een beetje aan de korte kant voor de virage. Ik zie de correlatie niet. Zou je dat kunnen toelichten?
Ik heb het over wapenbezit in de EU in het algemeen. Niet zozeer door de licentiehouders van een bijzondere machtiging maar voor de burger in het algemeen.
Tot 1998 had Frankrijk een acceptabel liberaal beleid, België ook denk ik.
Daarna nam men de Nederlandse wetten (binnen EU verband) over en was het einde verhaal.

Maar de werkelijke reden? Wie weet het?

je begrijpt het niet
een gewapende bevolking is mondiger he, gevaarlijker.
Ik doelde op het feit dat een volk en masse wel eens dingen realiseert.

2. Op die wijze gezien is wapenbezit een middel om de macht bij het volk te houden zoveel mogelijk. Dit is een zwaar onderschat argument.

Ah ja ok, ik begrijp je.
Frankrijk vóór 1998 heeft heel wat oproeren en grote stakingen gekend.
Je moet echt diep de geschiedenis in gaan voordat je op een burgerlijk initiatief gestuurde gewapende opstand tegenkomt.
In Nederland al helemaal niet.
Het is dus niet de werkelijke reden. (Denk ik.)

De staat dient een gezonde dosis angst (lees 'respect') voor haar bevolking te hebben, zo niet ontaard ze in een dictatuur, desnoods met het etiketje 'democratie' er nog op gekleefd.

Je hoeft niet noodzakelijk naar effectieve gewapende opstanden te kijken. Het is het idee dat het zou kunnen gebeuren wat tevens van belang is.

Ik wil niet zeggen dat wapenbezit een noodzakelijke voorwaarde is voor een rechtvaardige samenleving. In dit tijdperk echter verhoogd het de kans op een volksrespecterende staat.

Zwitserland is een goed voorbeeld. Een democratisch land dat macht bij zijn burgers laat en hen niet behandeld als gepeupel dat tegen zichzelf dient beschermt te worden.

Willem Tell vs Linksen/feministen: 1 - 0

Toch wel hoor, maar tot nu toe werd de Westerse bevolking kunstmatig verdoofd gehouden door de zeer verslavende mix van aardolie en gratis geld gedrukt door de centrale banken. Opstanden waren niet echt nodig.

Dit economisch model dat teerde op de uitbuiting van de periferie gebieden van "ons" imperium valt echter in elkaar. Egypte is wellicht cruciaal voor het verdere verloop van deze eeuw, want als dit opstandige vuur zich verspreidt (en de kans is groot) zal de westerse consument/junkie plots geconfronteerd worden met de stopzetting van de toevloed van zijn geest- en lichaamsverruimende middelen.

Ik ben er vrij zeker van dat we binnen nu en drie jaar revoltes zullen zien in Europa, waarbij de Griekse rellen verbleken. De Zwitsers deden er goed aan hun wapens niet uit handen te geven.

Het maakt de burger meer afhankelijk van de staat en het vergroot de macht van de staat tov de burger aanzienlijk.

door wapenbezit te verbieden, maak je een opstand tegen onrechtvaardige "democratische" regimes heel wat moeilijker....

Bijna de helft van wat je verdient draag je af aan de staat...in ruil daarvoor heb je nog geeneens een competente politie of justititie, zelfs geeneens normaal te berijden wegen !!!!, vlamingen zijn hoegenaamd geen leeuwen meer, maar tamme pussies geworden. :evil:

In een tijd als deze hebben politici zich zorgen te maken over gewapende burgers...

Zonder dat ik daarmee de aanhangers van een een strenge wapenwet ervan wil beschuldigen dergerlijke plannen te hebben:

Een van de eerste maatregelen die dictaturen vaak nemen is het wapenbezit aan banden leggen. Het klassieke voorbeeld is Nazi-Duitsland.

Nu beeld je eens in dat ipv X miljoen veelal ongewapende en weerlozen naar de kampen te willen sturen, men bij elke deportatie rekening had moeten houden met het feit dat de 'te deporteren' persoon wel eens bewapend zou kunnen zijn. Ik geef u op een briefje dat men er nooit in geslaagd zou zijn zoveel onschuldigen uit te roeien. Kijk maar hoeveel bloed, zweet en tranen de 'liquidatie' van het ghetto van Warshau de Duitsers gekost heeft.

Enkel en alleen al om de burger te beschermen tegen de eventualiteit van toekomstige totalitaire regimes zou ik voor vrij wapenbezit pleiten.

Bij de meeste aanhangers van een strenge wapenwet gaat het m.i; om:

- politici die de essentie van de zaak niet begrijpen maar denken dat dit iets is waar makkelijk mee gescoord kan worden in de publieke opinie. Dezen vind men zowat overal terug.
- naïeve dromers: het type (en zo zijn er veel) dat zichzelf wijsmaakt dat de wereld veiliger wordt door de burger te ontwapenen. Deze groep is niet vatbaar voor rationele argumenten. Het gaat hier eerder om een bijna dogmatisch denken.
- alle politici met een collectivistische/paternalistische inslag. I.e. een gewapend burger is minder afhankelijk van de staat dus dat is slecht/ een beeld van de burger als compleet incompetent wezen dat door de overheid 'tegen zichzelf' moet worden beschermd.

Zelf ben ik van mening dat een haast compleet vrij wapenbezit én dracht te prefereren zijn. Ik zou zelfs durven overwegen er een vak van te maken in het onderwijs. Hoe verstandig omgaan met vuurwapens :)

Ik zou zelfs zegen dat de burger zich dringend moet gaan bewapenen.

als een samenleving zijn burgers niet meer kan/WIL beschermen...heeft die burger in die samenleving dan niet het recht en zelfs de verdomde plicht om zichzelf en zijn naasten te beschermen ?? :?

Inderdaad. Iemand waarvan men weet dat hij zich kwaad durft maken als men met zijn voeten speelt, en zelfs geweld zou gebruiken om zijn standpunt kracht bij te zetten, laat men gewoonlijk met rust. En als men dan ook weet dat die persoon wapens bezit, past men zeker op.
Maar men doet er alles aan om van de mensen net het tegenovergestelde te maken, en dit van kleinsafaan op school tegenwoordig. Het verbod op wapenbezit is een onderdeel van die " heropvoeding ". De burgers moeten makke, ongewapende schapen zijn, die zich braaf de wol van de rug laten scheren tot als men ze naar de slachtbank voert...

En gelijk wie doet er goed aan een vuurwapen, of meerdere, ergens te verstoppen. Want : een vuurwapen is als een verzekering, zolang je ze niet nodig hebt, vind je dat je voor niets betaalt, maar als er iets écht erg gebeurd is, ben je blij dat je ze hebt.

Inderdaad. Ik heb ook sterk die indruk. Ik denk dat dat veel te maken heeft met een algemene cultuur waarin typisch 'mannelijke' eigenschappen als negatief worden gepercipieerd.

Het onderwijzend personeel is de dag van vandaag overigens in heel grote mate vrouwelijk geworden. Ik denk dat dat - zonder dat ik de individuele kwaliteiten van die vrouwelijke onderwijzers in twijfel wil trekken - ook een belangrijke factor is.

En dan is er natuurlijk nog het alles verstikkende PoCo en juridisch -politiek climaat waarbij slachtoffers criminelen worden.

I.e. de voorbeelden zijn legio.

- Politieagenten worden zowat standaard aangeklaagd voor racisme indien ze een allochtoon arresteren. Zelfs al worden ze meestal vrijgesproken, het simpele feit van die gratuite klachten werkt al erg ontmoedigend.

- Burgers die het heft in eigen handen nemen en bvb een crimineel overmeesteren, kunnen maar best hopen dat die crimineel daarbij geen schrammetje overkomt of ze hebben eveneens een klacht aan hun been.


We worden inderdaad als lammeren naar de slachtbank geleid.

ge moet het niet reduceren qua ras/afkomst etc; het gaat véél dieper ! Politie moet nu "klantvriendelijk" zijn.... 8O8O sinds wanneer heeft een ordedienst KLANTEN ???

JA.

Misschien dat ze boetes-betalers als klanten zien ? Wel bedrogen klanten dan, want voor hun boete krijgen ze niets in de plaats...

Ik ben het daarmee niet oneens.

Ik ben zelfs enigszins geneigd om geloof te hechten aan een aantal conspiracy theoriën terzake. Je kan bvb moeilijk ontkennen dat dit fenomeen haast exclusief de westerse wereld treft enerzijds, maar dat anderzijds ook zowat alle westerse landen erdoor getroffen worden. Niet allemaal in dezelfde mate, maar allemaal wel héél, héél sterk.

I.e. een soort van conspiracy zoals gesuggereerd door Ayn Rand in the fountainhead is zeker niet onmogelijk. Zelfs waarschijnlijk als je even de werkelijkheid bekijkt zoals ze is.

Een van de belangrijke basisprincipes waarop Zwitserland gebouwd is, is dat de burger souverein is, en niet de staat. Daarom dat bijvoorbeeld elk verdrag met het buitenland onderhevig is aan een referendum: De regering beschikt gewoon niet over de competentie verdragen af te sluiten. (En daarom dat Zwitserland ook geen lid van de EU kan worden).

De gewapende burger past hierbij. Het is zelfs zo dat in sommige streken het nog steeds gebruikelijk is dat mannen als ze naar een landsgemeinde gaan een wapen (doorgaans een sabel) als symbool van souvereiniteit meenemen.

Dit referendum was een volksinitiatief, en gebruikelijk in zo een geval is dat de burgers een brochure krijgen waarin zowel voor als tegenstanders hun argumenten uit de doeken doen. De regering was tegen, en argumenteerde onder meer dat de gewapende burger een symbool was van het wederzijdse vertrouwen dat er tussen de staat en haar burgers bestaat.

Dat heeft men daar dus goed begrepen.

@ Zwitser

De in Zwitserland genomen beslissing laat niets te wensen over. Toch moet met een 'wantrouwend' oog gekeken worden naar de moverende reden van het deze plotselinge actie tegen het algemene wapenbezit.
In toenemende mate leven we in een vijandige wereld, een vijandigheid die voornamelijk door politici wordt geïnstigeerd, opgeroepen en gecultiveerd.
Frankrijk had geen enkele rationele reden om hun wapenwet aan te passen. Ook GB niet, en ga nog even door. Toch gebeurde het, waarbij de Nederlandse wetgeving model heeft gestaan.
Een klappertjespistool valt in Nederland onder de vuurwapenwet, niet onlangs, maar al zeer lange tijd. Datzelfde geldt voor replica's. De bekende Nederlander Prof. Dr Smalhout werd onlangs opgesloten omdat hij over een tamelijk grote verzameling vuurwapens bleek te beschikken. De landelijke media blies dit verhaal tot grote proporties op en heel links Nederland dook als aasgieren op de populaire columnist.
In de VS is zelfverdediging een grondwettelijk geregeld recht. Daaraan moet ik toevoegen dat de sterke gepoliticeerde wapenindustrie bij monde van de NRA (National Rifle Association) dit zgn 2e Amendementovereind heeft weten te houden. Overigens, vrijwel alle huishoudens in de VS, zeker die op het platteland hebben 1 of meerdere vuurwapens in huis. Ondanks, en dat moet erbij vermeld worden, een toenemende tendens naar sterk gereglementeerde wetgeving aan het ontstaan is. In vrijwel alle VS Staten is een registratieplicht.
In een wereld waarin de criminelen zich tot de tanden bewapenen, wordt de burger die vrijheid afgenomen.
Politici zijn criminelen, toch?

Men wordt niet als crimineel met wapens geboren; men is eerst burger & indien men dan als burger over wapens beschikt is het gewapende crimineel worden toch wat gemakkelijker.

In Zwitserland kreeg men na een korte legerdienst altijd een wapen mee naar huis: dat vergemakkelijkte het crimineel worden in hoge mate.

Hoe meer wapens er in een land zeer vrij beschikbaar zijn, hoe meer ze gebruikt worden.

Een degelijke opleiding voor iedereen over hoe men wapens moet gebruiken en een algemene verspreiding ervan schept gewoon een onveilige maatschappij...

Eigenlijk is dat gans wapengedoe een non-issue.
Als mensen goesting hebben om wapens in huis te hebben, dan doen zij dit maar. Maar dat ze daarna niet komen bleiten als er ongelukken van komen.

Dat is de opstelling van de politiek. Verbale slalomtechniek.
Recente cijfers geven aan dat in de VS vuurwapen-gerelateerde delicten sterk verminderen ten opzichte van de jaren '70 en '80.
Als je naar de wereldstatistieken kijkt en dan richting Europa dan springen drie landen er direct uit: Letland, Estland en Litouwen. En dan uiteraard de Balkanlanden.

Mijn oorspronkelijke vraag was waarom de wapenwetgeving zo is aangescherpt.
Ik denk dat het antwoord is: vanwege de vele immigranten. Die komen overwegend uit culturen waarbij of waarin het vuurwapengebruik redelijk normaal is. een motivatie die ik begrijp en zelfs kan billijken. Maar waarom dan toch proberen een 'politiek' correct standpunt in te nemen en de moverende reden te begraven onder het wijzende vingertje naar de burger zelf, zoals geachte heer Verbiest direct doet.

Als ik het mis heb hoor ik het graag.

Slaat nergens op naar mijn mening, nietszeggende algemene blabla zonder enig bewijs. De feiten spreken dit duidelijk tegen, Zwitserland heeft een criminaliteitscijfer waar we in Vlaanderen van kunnen dromen.
http://www.bligg.be/story.php?title=...naliteit-heeft De Belgische staat levert zijn burgers liever over aan steeds driester wordende criminelen dan dat ze hen de mogelijkheid geeft zichzelf en hun gezin te beschermen. Men beweert dat dit een monopolie moet zijn van de overheid, jammer genoeg moeten we elke dag vaststellen dat de overheid hierin schromelijk te kort komt. Zoals mooi in de reportage gezegd , de sleutel tot vrijheid is de mogelijkheid jezelf te verdedigen, anders ben je overgeleverd aan eenieder die je wil afmarcheren naar een kamp.

gaan we roken ook verbieden ?
 

Legale vuurwapens vergeleken met tabaksgebruik
Om het gevaar van legale vuurwapens in context te plaatsen, maken we de vergelijking met
het roken.
Volgens officiele cijfers van de Belgische overheid sterven er jaarlijks in Belgie 22.500
burgers als rechtstreeks gevolg van het roken 13.
Van deze 22.500 doden, zijn er 2.500 Belgen die sterven door het rookgedrag van anderen
(passief roken).
Alhoewel het roken dus ieder jaar verantwoordelijk is voor 8.000 maal meer doden dan
legale wapens, worden legale wapens verboden en blijft het roken toegelaten ?
Een mogelijke verklaring is dat roken de overheid veel inkomsten bezorgt (BTW en
accijnzen), waardoor de 22.500 doden per jaar minder belangrijk lijken te zijn dan de 3
doden per jaar door legale wapens ?

en om het af te maken
 

Evolutie van de criminaliteit na de invoering van de nieuwe wapenwet
De nieuwe wapenwet werd ingevoerd in juni 2006.
De officiële criminaliteitsgegevens over 2006 van de Federale Politie 14, leren ons dat reeds
in 2006 er een zeer belangrijke stijging van de criminaliteit is geweest :
• De totale geregistreerde criminaliteit is met 4,5 % gestegen in 2006
• Verkrachtingen zijn in 2006 met 8 % gestegen
• Inbraken in woningen en auto’s zijn in 2006 met 11 % gestegen
• Misdaden tegen de lichamelijke integriteit zijn met 5,5 % gestegen
• Gewelddadige overlijdens (moord+doodslag+onopzettelijke doodslag) zijn met
7 % gestegen (van 186 naar 199)
Ook in Belgie (net zoals in de UK en Australie - zie verder in dit document) is er dus een
belangrijke stijging van de criminaliteit onmiddellijk na het invoeren van een verbod op
legaal wapenbezit. Deze stijging staat in schril contrast met de voortdurende daling van de
criminaliteit in de 3 jaren voor de invoering van de nieuwe wapenwet.

O, die "reportage" is dus wetenschappelijk bewijs van een oorzakelijk verband tussen criminaliteitscijfers en wapenbezit? :lol:

weer een mythe minder
 

C. Vuurwapens en zelfmoord
De USA, waar meer dan 4x zoveel wapens per inwoner zijn dan in Belgie, kent een veel
lager aantal zelfmoorden.
In de USA zijn er slechts 10 zelfmoorden per 100.000 inwoners.
Dit betekent dat de USA slechts 41 % van het aantal zelfmoorden per inwoner heeft van
Belgie, ondanks het feit dat er 4 x meer wapens per inwoner zijn. En het aantal zelfmoorden
blijft geleidelijk dalen.
Het extreem hoge aantal vuurwapens leidt dus zeker niet tot een stijging van het aantal
zelfmoorden.
Door de beschikbaarheid van vuurwapens kiezen de zelfmoordenaars als zelfmoordmethode
wel meer een vuurwapen, ipv verhanging, vergiftiging, verdrinking, val van hoogte,

Neen maar de post boven die van jou wel

Groetjes

en om on topic te blijven
 

Zwitserland – voorbeeld voor de pro-gun lobby
Zwitserland wordt vaak aangehaald door de wapenliefhebbers als voorbeeld van een land
waar de burgers over vele wapens beschikken en dat toch een zeer veilig land is.
A. Aantal vuurwapens in Zwitserland
In Zwitserland geldt er nog een "dienstplicht". Na hun dienstplicht krijgen de mannen hun
automatisch legerwapen (+ munitie) meer naar huis. Op deze manier worden ongeveer
740.000 automatische militaire wapens thuis bewaard.
Bovendien bezitten de Zwitsers ook een groot aantal privé wapens. Doordat registratie niet
overal verplicht is, is het moeilijk het exacte cijfer te bepalen.
De meeste bronnen schatten dat er in Zwitserland ongeveer 3 miljoen vuurwapens zijn, op
een totale bevolking van 7,4 miljoen inwoners.
Dit betekent dat er in Zwitserland 40 wapens per 100 inwoners zijn, dus 2 maal meer
dan in Belgie.
B. Vuurwapens en moord/doodslag
De criminaliteit in Zwitserland is duidelijk lager dan in Belgie.
Zo gebeurden in Zwitserland in 2004 slechts 73 moorden26 dwz 0,98 moorden per
100.000 inwoners. Per 100.000 inwoners is dit slechts 49 % van het aantal moorden in
Belgie. Vuurwapens worden gebruikt bij 34 % van de moorden.
Het feit dat er dubbel zoveel wapens zijn als in Belgie, leidt dus niet tot meer moorden of
doodslag.
Opmerkelijk is dat ook minstens 57 % van de moordverdachten reeds een strafblad
hadden. Opvallend is ook dat inwoners van buitenlandse herkomst ongeveer 21 % van de
Zwitserse bevolking vertegenwoordigen, maar ook 55 % van de moordverdachten
vertegenwoordigen. Ook bij de moordslachtoffers scoren zij beduidend hoger.
C. Vuurwapens en zelfmoord
Zwitserland kent een daling van het aantal zelfmoorden. In 1980 waren er nog 25
zelfmoorden per 100.000 inwoners, in 2005 was dit gedaald tot 19,8 zelfmoorden per
100.000 inwoners.27
Alhoewel er in Zwitserland dus 2 maal zoveel wapens zijn dan in Belgie, ligt het aantal
zelfmoorden maar op 82 % van het aantal Belgische zelfmoorden. En dit ondanks de
Zwitserse wetgeving die "assisted suicide" toelaat. Naar schatting 300 burgers per jaar
maken gebruik van deze assisted suicide (ongeveer 20 % van alle zelfmoorden in
Zwitserland).
26

Waarom feministen?
Wat heeft het wapenverbod met feminisme te maken? :lol:
bedoel je dat mannen terug ongestoord hun vrouw kunnen afknallen?

neen, niet echt.

Ten eerste is het hier de gewoonte om links te plaatsen wanneer men iets aanhaalt.
Ten tweede kan een toevallige verhoging/verlaging van criminaliteitscijfers op zich nooit een oorzakelijk verband aantonen als men niet ALLE factoren in rekening neemt.