Samuel krijgt een belgisch paspoort.
 

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi.../110218_Samuel

Bon, vader is belg, dus kind is belg (zoals zo dikwijls het geval).
Ik zie totaal niet in waarom men dat kindje dan eerst twee jaar in een weeshuis heeft gestopt. Dit is toch je reinste kafka toestand?

Als je als man per ongeluk een oekrainse zwanger maakt, dan moét je betalen en onderhoudsgeld etc.. en als ge dan samen overeenkomt, dan komt het kind (dat erkend werd) toch ook naar papa?
--------------------

En dan even het gore verhaal van Baby D. Blijkbaar nog altijd niet voor de rechtbank geweest? Waarop wachten ze? tot het kind 21 is geworden? Baby D. is ook Belg want haar papa (die haar OOK al van in het begin wil) is Belg. Het kind werd verkocht maar mag geen belg worden? En nu zit het ook in een pleeggezin want dat is beter?
Een schande!

Ja, een normale jeugd voor een kind dat uitgekozen word door homo's, daar gaat het kind zeker niets aan over houden.

Wat zou dat kind daaraan over houden?

dus kinderen uit gezinnen waarvan één van de ouders nadien (te laat) ontdekt dat ze homosexueel zijn, zijn per definitie mismaakt of zo? of hebben grote schade? welke?

Wat vindt U over baby D.? niks met homo te maken. Heeft vader daar ook geen recht op eigen kind?

Niets, het kind beleeft tenslotte een volledig normale jeugd.

Laat ons anders ook eens focussen op de rechten van het kind. Recht op een moeder heeft het kind niet, wat laat u dan denken dat vaders wel recht hebben op een kind?

Ze moeten het verdomme gaan kopen in de Oekraine...

Dat blijkt inderdaad uit zowat elk onderzoek dat daarnaar gedaan werd.

Toon het onderzoek even dat gedaan is naar dit kind? Zijn de jaren in het weeshuis ook normaal?

Misschien ben ik wel abnormaal omdat ik vind dat een kind recht heeft op een moeder.

Dat heeft an sich niets te maken met de opvoeding die kinderen krijgen bij homoseksuele ouders. Uit alle onderzoeken blijkt dat kinderen die opgevoed werden door homoseksuele ouders het niet slechter - maar ook niet beter - doen dan kinderen die werden opgevoed door hetero's.

Dat recht is niet afdwingbaar: wat doe je als de moeder in het kraambed blijft? Die vader dwingen om een andere vrouw te nemen om zo dat recht niet te schenden?

Gaat het kind dan ook naar een weeshuis?

De moeder die sterft is niet hetzelfde als een moeder die het kind afwijst omdat het verkocht is aan Belgische homo's.

Een kind dat gekocht wordt in de Oekraine en ik ben de abnormale?

Vroeger noemden we dat mensenhandel en stonden er strenge straffen op.

Dat kind zat in het wezenhuis omdat het gekocht is door homo's toch?

Gekocht, zoals in handelen in mensen.

Het recht van het kind op een moeder is niet afdwingbaar, het recht van homo's op kinderen wel ook al moeten de kinderen daarvoor door een hel.

Voor zover ik kan zien gaat het hier gewoon om draagmoederschap. Niets te afwijzen "omdat het kind verkocht is aan Belgische homo's".

De wetgeving over draagmoederschap en adoptie kan inderdaad duidelijker. Dat er in dit geval homo's bij betrokken zijn heeft daar geen fluit mee te maken. Of zou dat wel ok geweest zijn voor jou: dat het kind in een weeshuis gestoken werd en verkocht werd aan een heterostel?

Wat was de houding van de Belgische staat ook weer toen dit verhaal bovenkwam?

Ik vind dat een kind recht heeft op een moeder. En als er dan soms een moeder sterft in het kraambed is dat een spijtige zaak maar vandaar vertrekken met te zeggen het heeft geen moeder dus mag het verkocht worden aan homo's vind ik er wat over.

De rechten van homo's zijn èèn ding, de rechten van een kind een ander en die staan boven de spielereien van de homo's..

Toch lijkt me dat fundamenteel een probleem met het draagmoederschap in het algemeen, niet alleen bij homo's. Ik kan me al bij al wel vinden in deze opinie:

http://www.standaard.be/artikel/deta...J8&word=Samuel

ik kan het niet lezen, ben geen abonnee.

BRUSSEL - Professor Frederik Swennen, specialist in familierecht en zelf 'een gelukkig getrouwde homo', meent dat er in dit land geen consensus is voor draagmoederschap.
Van onze redactrice

Een Belgisch homopaar verwekte een kind bij een Oekraïense draagmoeder, maar krijgt het ons land niet binnen. Samuel (2) verblijft in een weeshuis. Dinsdag oordeelde een rechter dat de Oekraïense geboorteakte, waarop een van de homomannen als vader staat, in België erkend moet worden.

Is dat een precedent, professor?

'Jazeker. In twee vergelijkbare zaken hebben de wensouders telkens ongelijk gekregen. Iedereen heeft blijkbaar medelijden met dat arme kind in het Oekraïense weeshuis. Maar waar blijft de kritische zin?'

Bent u principieel tegen draagmoederschap of alleen tegen de commercialisering ervan?

'Tegen allebei. De commercialisering is niet de enige complicatie die dreigt: er is ook helemaal geen controle op de geschiktheid tot ouderschap. Herinner u de heisa die ontstond toen toenmalig senator Els Schelfhout een kind uit Afrika meebracht om het te adopteren? Zij had ook het hele selectie- en controlemechanisme omzeild. Als België het draagmoederschap ooit goedkeurt, moet het op zijn minst gelijkgeschakeld worden met adoptie.'

Maar hier is een van de wensouders de biologische vader.

'Een biologische vader heeft niet dezelfde vanzelfsprekende band met het kind als een moeder, die het kind negen maanden draagt. Dat is de visie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en van het Belgische familierecht. Trouwens, er is bij mijn weten zelfs nog geen begin van consensus over draagmoederschap in dit land. Ook verbieden alle wetsvoorstellen -waarvan nog geen enkel goedgekeurd is- in ieder geval het commerciële draagmoederschap, zoals in Oekraïne.'

Adoptieouders moeten soms ook veel geld neertellen om een kind hier te krijgen.

'Ja, en dat is ook een probleem. Maar het grote verschil is dat het om een kind gaat dat elders niet kan worden opgevangen. Met draagmoederschap ga je speciaal een kind maken. Ethisch lijkt me dat een brug te ver. Je bepaalt vooraf dat het langs moederszijde geen familiebanden zal hebben.'

Bij lesbische stellen zijn al honderden kinderen geboren die hun vader ook niet kennen.

'Ja, maar daar ben ik ook tegen. Donorschap zou niet volledig anoniem moeten zijn. Ik zit vol ongeduld te wachten op het eerste kind dat via de rechtbank het recht afdwingt om toegang te krijgen tot de identiteitsgegevens van zijn donor.'

Als een draagmoeder uit altruïsme handelt, kan het dan voor u ook niet?

'Ik heb er gisteren met mijn studenten over gediscussieerd, en zij zeggen net als u: wat als die vrouw dat wil? Dan nog rijst de vraag naar de rechten van het kind. Een individuele wil kan niet boven het familierecht gaan, dat gebaseerd is op het collectieve perspectief, niet op hoogst individuele belangen. Anders zou een echtgenoot zijn vrouw ook zomaar kunnen verstoten.'

De rechtbank heeft zich positief uitgesproken over dit kind. Wat nu?

'De rechter heeft gereageerd op voldongen feiten. Hij had nee kunnen zeggen. Nu het ja is geworden, krijgen we de merkwaardige situatie dat een Belgisch homopaar in Frankrijk kan gaan wonen met een draagmoederkind, terwijl draagmoederschap in Frankrijk verboden is. Dat is omgekeerde discriminatie, wat verboden is onder Europees recht. Het zal ook ginds het debat weer doen oplaaien.'

Zou België niet beter een regeling uitwerken, om misstanden te voorkomen?

'De wetgever moet zich hier dringend over uitspreken. Want het komt in dit land nog altijd aan de parlementen toe om de wetten te maken, niet aan de rechters. Maar je kunt ook misstanden voorkomen door duidelijk nee te zeggen. Dan weten alle Belgen waar ze aan toe zijn. Moet elke kinderwens te allen prijze gerealiseerd worden, met de steun van de overheid? Ik vind van niet. Ik zeg dat als gelukkig getrouwde homo, die altijd het recht op adoptie voor homo's heeft verdedigd, en die zelf een niet vervulde kinderwens heeft, maar zich daarbij heeft neergelegd.'

'Op gevaar af melig te klinken, maar je kunt een heleboel andere dingen gaan doen als je geen kinderen hebt. Het glas is nooit alleen maar halfleeg.'

Bron: De Standaard

Wat alleszins duidelijk blijkt hieruit is de totale willekeur van de Belgische rechtbanken.

Interessant... Bron?

http://www.narth.com/docs/does.html

Bijvoorbeeld (overzichtsstudie).

Het hoeft toch niemand te verwonderen dat mensen, die een meer dan gewenst kind in handen krijgen, het meer dan behoorlijk zullen doen, als ouders. Da's het enige wat zulke studies (NARTH of welke dan ook) bewijzen. Als ik drie jaar research doe naar de manieren om een kind te krijgen, een kind in een high-tech mode voor mij laat maken (letterlijk!) en vervolgens heel mijn leven rond dat kind opbouw, dan sta ik ook in alle kranten als voorbeeld voor alle 'normale' sukkels die zich alleen maar overgeven aan hun verwerpelijke (hetero)seksuele instincten.
Het impliceert meer dan een beetje dat enkel geplande, expliciet gewenste kinderen de moeite zijn om te laten leven. We zouden het echter nooit gehaald hebben en het niet meer zullen halen zonder 'ongewenste' (gewoon welkome) kinderen. Het Westen is aan het uitsterven aan het 'enkel gewenste kinderen' beleid (de oorzaken van de vergrijzing, iemand?)
Hoe die voorbeeldige ouders aan hun supergewenste kinderen komen is ook minstens even belangrijk en kan heel dat mooie verhaal teniet doen. Stel dat ik iets van iemand steel en daarna heel mijn leven dat voorwerp voorbeeldig verzorg. Geen voorbeeld om te volgen.
De kleine Samuel zal met de wetenschap moeten leven dat zijn moeder hem gewoon verkocht heeft als een rashondje aan de 'rijke Westerlingen' voor wie zij zelf ook niet meer dan een wandelende baarmoeder was.
Wat zou onze ouwe Kant daarvan vinden? Geen mens mag je ooit als een middel beschouwen? Forget it, friend.

Ik moet lachen met die zogenaamde onderzoeken door de pro-homogroep. Het staat al op voorhand vast wat ze zouden moeten aantonen, net zoals het op voorhand al vaststaat, dat deze zogenaamde onderzoeken zullen moeten dienen als ondersteuning van de stelling dat homoseksuele ouders net zo goed kinderen kunnen opvoeden.

De waarheid is dat dergelijke onderzoeken helemaal niet het belang van het kind voorop stelt maar wel het belang van de homoselsueel. Allesbehalve objectief dus.

Wie echter het belang van het kind voorop stelt zal steeds kiezen voor hetero-ouders voor het kind, al was het maar vanuit het natuurlijk biologisch gegeven, dat kinderen nu eenmaal uit man en vrouw voortkomen. Dat voelt iedereen met een beetje gezond verstand instinctief aan. En dat is ook de reden dat er zoveel argwaan is tegenover homoseksuele ouders voor het kind.

Niemand die zegt dat homoseksuelen betere of slechtere ouders zouden zijn, want dat is natuurlijk onzin. Dat kun je trouwens ook nooit wtenschappelijk gaan bewijzen, want een kind kan nu eenmaal maar ene keer opgevoed worden.

Maar als we het hebben over de meest ideale omstandigheden, waarin een kind wordt opgevoed...

... dan kunnen we er niet van tussen dat een kind het best gediend is met een vader en een moeder, ipv twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moedere en een moeder is geen vader. Ze zijn beide nodig wil men de meest ideale omstandigheden aan het kind aanbieden.

Paulus.

Weg met het wetenschappelijk onderzoek! Lang leve het gezond verstand van agnost Paulus! Mag ik nu even lachen?

Pfffft...

Ik zal het nog een keer uitleggen.

Wetenschappelijk onderzoek is een onderfzoeksmethode waarbij op een systematische manier gebruikt wordt om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, die meetbaar expirementeerbaar, falcificeerbaar zijn, zeg maar: proefondervindelijk vast te stellen zijn. Het consistent gebruik van de wetenschappelijke methode is wat wetenschap van pseudowetenschap en van andere vormen van kennisvergaring onderscheidt.

Duidelijk?

Er kan dus nooit sprake zijn van wetenschappelijk onderzoek of wetenschappelijk bewezen feiten dat het voor het kind niks uitmaakt wat de geaardheid of de relatie vorm van zijn ouders is, gezien men éénzelfde kind geen twee keer kan opvoeden.

Het feit dat men toch schermt met onderzoeken die zogenaamd wetenschappelijk zijn, maar in werkelijkheid pseudowetenschappelijk toont het bedrog al aan van bij het begin. Men stelt hun onderzoeksresultaten voor "wetenschappelijk bewezen" feiten, terwijl dat niet zo is. Moest het wel zo zijn, zou men daar net zo min over discuteren als over pakweg de wet van Archimedes.

Ik kan net zo goed stellen dat aangezien heel wat homoseksuelen liever heteroseksueel hadden geweest, mochten ze kunnen kiezen;...

... er heel wat kinderen ook voor hetero-ouders hadden gekozen mochten ze daarvoor kunnen kiezen.

Maar het is juist,... men kan zijn ouders niet kiezen. Wat we wel kunnen, is verantwoorde beslissingen nemen als wij die keuze als maatschappij moeten maken voor het kind. Helaas stellen sommigen nog steeds het belang van de ouders boven het belang van het kind. Al was het maar om te tonen en te bewijzen dat zij zeker niet homofoob zijn.

Hoe is het mogelijk en waar gaan we naartoe?

Paulus.

Niet zozeer willekeur.
Het gaat om een keuze: kind in het weeshuis, of de mogelijkheid het kind te laten adopteren via erkenning van de geboorteakte.
De rechter heeft de geboorteakte erkend. Meer niet. Uiteindelijk is een van de twee mannen de vader.
Wat het oordeel van de rechter betreft kan men zich dus enkel afvragen of dit de juiste beslissing (keuze) was.

Ik had enkel een bril op school, en heb afgezien

Ik moet er niet aan denken wat er met die gast gaat gebeuren.

Laat het belerende toontje maar achterwege. Ik begrijp dat je nog nooit gehoord hebt van de humane wetenschappen (vooral als het in je kraam te pas komt), maar longitudinale onderzoeken zijn voor mij pakken interessanter dan jouw "agnostische" buikgevoel.

Doe gerust. Linkje naar de desbetreffende onderzoeken?

Idem.

Aangezien je toch niet gelooft in onderzoek, ken je persoonlijk kinderen van homoseksuele ouders? Ik wel en het gaat goed met hen. Ze zouden niet willen dat "de maatschappij" (lees: enkele cryptokatholieken) andere keuzes zouden gemaakt hebben.

Ja, gewoon.

Je laat je bevruchten om dan je kind te verkopen.

Links heeft er zo'n handje van om haar perversiteiten als "etisch" voor te stellen: abortus, euthanasie en nu ook kinderhandel.

Proficiat, je hebt het helemaal begrepen. :roll:

Zoals ik dus eerder schreef: ik vind dat de wetgeving i.v.m. draagmoederschap wel wat duidelijker zou mogen zijn. Ik heb zelfs een opiniestuk geplaatst waarmee ik het wel eens ben, voor de trageren van geest. Maar blijkbaar ging het dan nog te snel voor sommigen.

... en je zal als kind maar nagekeken of gepest worden door leeftijdsgenoten, op school, bijvoorbeeld ...

Als men ziet welke inspanningen een vrouw moet leveren om gedurende negen maanden een kind in de baarmoeder te laten ontwikkelen, mèt de nodige extra belasting voor de gezondheid van de moeder, dan vind ik het niet meer dan normaal dat er daartegenover een compensatie staat.
Een negen maanden durende zwangerschap + geboorte staat nu eenmaal niet gelijk aan een orgasme.

Om dit gelijk te stellen aan een "je laat je lekker bevruchten en verkoop dan het kind" is het understatement van de maand. Je moet al mannetje zijn om daar op te komen.

Het gebeurt niet alle dagen, maar ²

U heeft blijkbaar geen probleem met het concept kind als verhandelbaar product? :roll:

Niet volledig mee eens. De draagmoeder heeft meebeslist. Of niet ?

Waarom verbleef het kind in een weeshuis ?

Je bent dus tegen alle vormen van draagmoederschap en adoptie als ik het goed begrijp.

Iemand die slaven fokt moet ook een investering doen vooraleer hij zijn slaven kan verkopen, vind je dan ook dat slavenhandel kan?

Denk toch aub eerst eens na voor je onzin zoals deze post.

Ik doe dat niet vaak, maar sommige stropoppen zijn te opzichtig om onopgemerkt voorbij te gaan.

Denk toch aub eerst eens na voor je onzin zoals deze post.