Libertarisme / Anarchisme / Libertinisme
 

Dit is geen discussie, maar een vraag waar ik graag een antwoord op zou hebben.

Deze 3 politieke stromingen zijn allen ideologieën die (maximale) vrijheid voor het individu vooropstellen, zonder al te veel macht of autoriteit van bovenaf. Wat is het wezenlijk verschil tussen deze stromingen?

Het verwondert mij dat Adrian zich niet laat horen in dit geval.

De reacties zijn inderdaad vrij mager, ik heb veel interesse in politiek en dit is een vraag waar ik al een tijdje mee zit. Is de vraag te moeilijk?

Ik weet alleszins dat het anarchisme een afscheuring is van het socialisme (denk aan Bakoenin en de Eerste Nationale) en dat het libertarisme en libertinisme meer liberaal zijn.

Ik weet er niet genoeg van om mijn mond open te doen.

In elk geval weet ik wel dat het niet veel uitmaakt, finaal komt het allemaal op hetzelfde neer in de praktijk.

Eén wezenlijk verschil tussen libertinisme en de andere twee is dat het geen politieke opvatting is. Het is een levenshouding die, kort gezegd, neerkomt op: alles kan en alles mag.

het adrianisme zit bovendien vol inconsistenties ;-).

geef het even de tijd. er zijn hier wel een paar die het kunnen weten,

Het excuus voor elke egoïst. "Het is mijn levenhouding. Kus mijn kloten"

Libertarisme, anarchisme en libertinisme staan toch behoorlijk ver van elkaar hoor.

Het eerste is eerder een politieke ideologie, het tweede eerder een sociale ideologie, het derde eerder een morele ideologie.

Ieder van deze drie leidt tot compleet andere interpretaties en handelingen die vaak niet compatibel zijn met elkaar.

Libertinisme ken ik niet, maar het verschil tussen anarchisme en Libertarisme vind ik wel vrij duidelijk.
Anarchisme is een stroming van de arbeidersbewegingen die ontstonden na de industrialisering. Het is een anti-autoritaire vorm van socialisme. Het uitgangspunt is de klassenstrijd en de strijd tussen arm en rijk, machtig en onmachtig.
Het doel is te zorgen voor een samenleving waarin iedereen vrij en gelijkwaardig is, politiek, sociaal en economisch. Dat doel moet bereikt worden door de onderklassen die in opstand komen tegen politici, bazen, vakbondsleiders, ...

Het libertarisme is eerder een soort van überkapitalisme, de afschaffing van de staat dient hier eerder voor de vergroting van de vrijheid van bedrijven.

Anarchisme
Libertarisme
Libertinism

Zo moeilijk is dat toch niet?

:cheer::lol::cheer:

einde discussie

Maar in het anarchisme zit toch een contradictie? Hoe kan er nu inkomensherverdeling tussen arm en rijk zijn als iedereen 'vrij' is en er geen overheid is? Of geloven ze nu echt in dat verhaaltje van communes waar iedereen in vrede en gelijkwaardig met elkaar samenleeft?

Heeft iemand hier eens dit opengedaan?

oh yeah baby! libertarisme/überkapitalisme all the way!

Een soort van realistisch anarchisme dus.

;-)

Niet akkoord. Ze beweren vrijheid na te streven, maar hetgeen ze uiteindelijk willen of resulteren is chaos en zeker geen vrijheid.

Juist.

Ja, 'Kust mijn kloten.'

Neen, dat noemt men anarcho-kapitalisme.

Zo waar, he. Zo waar.

Anarchisme is geen communisme zonder staat hé!
Het kern-punt is namelijk de eigen verantwoordelijkheid voor het functioneren van een groep. Anarchisten geloven in de orde van de chaos en vertrouwen dat het een menselijke eigenschap is te streven naar orde, vandaar dat de staat dan ook overbodig wordt geacht. Trouwens alles wat botst met de individuele vrijheid in verhouding met de groepsvrijheid zou overbodig moeten zijn. Privébezit en auteursrecht passen dan ook niet in zo een samenleving omdat deze zaken het gezag van het collectief ondermijnen.

Vrede en gelijkwaardigheid zijn geen specifieke doelen voor het anarchisme. Handelen vanuit de gelijkwaardigheid dan weer wel, maar dat is iets anders. Je mag niet vergeten dat de eigen verantwoordelijkheid centraal staat en dat het die houding is die noodzakelijk is om te kunnen profiteren van het groepsgebeuren. Let wel, elke individu kiest zelf in welke mate ze een toevoeging doen naar een collectief gebeuren, kwestie van vraag en aanbod.

http://lmgtfy.com/?q=anarchisme wiki
http://lmgtfy.com/?q=libertarisme wiki
http://lmgtfy.com/?q=libertinisme_wiki
http://lmgtfy.com/?q=anarchokapitalisme_wiki

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalisme

Tja, wie gelooft dat nu, dat mensen zonder staat in orde met elkaar kunnen samenleven? Is toch wel heel naïef. Zitten hier anarchisten die zich kunnen verdedigen?

Wat bedoel je met een staat?

Stel dat een groep mensen de volgende afspraak maakt: "degene die steelt, slaan we de kop in".

Is dat dan een staat of is dat gewoon een onderlinge overeenkomst tussen een aantal individuen. Wanneer wordt een groep individuen die een afspraak maken een staat?

Een staat is een instantie die haar wil met geweld of de dreiging van geweld oplegt aan de bevolking, door bijvoorbeeld flikken, staatsveiligheid, leger, ...

De meeste anarchisten zijn daartegen, maar dat betekent niet dat ze tegen elke vorm van organisatie zijn.
Integendeel, ik geloof juist in een goed georganiseerde samenleving, zonder centraal gezag, om ervoor te zorgen dat iedereens noden vervuld worden: eten, drinken, een huis, comfort, een vreedzaam leven, ...

In Catalonië is dit geprobeerd in de jaren '30, helaas heeft Franco daar al snel een eind aan gemaakt, in Oekraïne in de jaren '20, die werden uiteindelijk verraden door het rode leger en in Chiapas bouwen de zapatisten sinds 1994 een gelijkaardig project uit, helaas is het Mexicaanse leger daar bezig ze langzaam maar zeker onder de voet te lopen.

En hoe zie je dat dan in de praktijk? Hoe ga je ervoor zorgen dat iedereen eten, een huis, enz. heeft? Een vorm van belasting (ik veronderstel van niet)? Vrijwillig in de gemeenschap?

Ik ben niet zo thuis in het anarchisme, vandaar mijn vragen.

Staatsloos betekent niet organisatieloos.

De meeste mensen zijn opportunisten en jezelf buiten eender welke groep zetten levert niets op, zeker wanneer er geen geld is om dat gedrag af te kopen. De mens zijn brein is gemaakt om te ordenen en zich te organiseren, dat is echt niet anders wanneer er geen staat is. Zie naar die Arabische landen waar revoluties aan de gang zijn, mensen nemen spontaan de borstel in de hand, terwijl die handeling haaks staat op de redenering dat er chaos is wanneer de staat wegvalt.
Het is waar dat de wet van de sterkste blijft gelden, maar dat begrip is op vele manieren in te vullen.

Anarchie wordt steevast gelijkgesteld met chaos en madmax toestanden, maar op welke grond baseert men zich? Het zijn wel gewone mensen die de staat draaiende houden en geloof me vrij deze is eveneens niet onfeilbaar. Centraal gezag is niet per definitie beter gezag en België is zelf een goed voorbeeld dat een organisatie met een staat absoluut niet efficiënt hoeft te verlopen. Binnen de anarchie staat het gezag van het moment voorop en gelooft men er in dat een leider naar voren komt ter invulling van welbepaalde noden. Deze 'leiders' hebben dan ook nooit een permanent gezag.

Mensen moeten niet in orde samenleven of hoeven er althans geen aandacht aan te schenken....de orde ontstaat vanzelf en vindt zichzelf steeds opnieuw uit, het is eigen aan leven in groep. Vanuit anarchistische opvatting is controle op een groep contraproductief omdat een natuurlijke orde wordt tegengewerkt uit onwetendheid. Dit lijkt mij zeker niet naïef, eerder een realistisch kijk tegenover ons vermogen om anderen te controleren. We moeten namelijk op die manier steeds opnieuw beginnen, omdat we steeds op een bepaald punt de controle verliezen. Allemaal verloren moeite als je het mij vraagt en allerminst gunstig voor ons potentieel.

Interessant, maar wat met bv het bestraffen van moordenaars? Of worden zij dan niet gestraft?

Dat is het!

Parole, parole, parole...

In feite gaat het hier enkel over de kapitalistische staat, die zo'n 2 �* 3 eeuwen oud is.

De feodaliteit was heel anarchistisch in zekere zin. Niet te veel, maar te weinig eigendom is het probleem van zowel het kapitalisme als zijn variant het communisme. Dat wisten de distributisten, de guild socialists en zelfs Proudhon.

Wat is er precies zo anarchistisch aan de feodaliteit? Het lijfeigenschap, de starre standenverdeling of de macht over leven en dood die de hoge heren hadden?

Is het niet zo dat anarchie en liberalisme simpelweg de wet van de sterkste is ?

Over liberalisme ben ik geneigd om te zeggen dat dat wel zo is, maar het doel van anarchisme is juist alles eraan doen om te zorgen dat de wet van de sterkste niet regeert.
Door organisaties op te zetten op basis van solidariteit en vrijheid in plaats van leiders en volgers.

:rofl:

Kortom, geen hiërarchie. Want van zodra je hiërarchie hebt, heb je leiders en volgers (misschien in vele gradaties en gedaanten, maar ze zijn er).

En wanneer er geen hiërarchie is, geen gezag en dus machtsstructuur, dan is er chaos. En dan regeert de sterkste, wiens macht voortvloeit uit de natuurlijke ongelijkheid der mensen en wiens macht zeer moeilijk kan ingeperkt worden omdat er geen structuur bestaat die door de bevolking bekleedt is met het gezag om die macht van de sterkste(n) in te tomen.

Altijd weer bijten de liberale extremisten (of ze zich nu voordoen als liberaal, anarchist of libertair speelt geen rol) de tanden stuk op de natuurlijke, menselijke ongelijkheid.

Dat is niet zo.