Volgens de Paus zijn de Joden niet verantwoordelijk voor de dood van Christus
 

Een conservatieve Paus die als een detectieve nagaat of de Joden nu wel of niet verantwoordelijk zijn voor de dood van Jezus.

Volgens hem, en hij schrijft het met inkt op papier voor eens en altijd: neen, de Joden zijn niet schuldig.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12634176
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12637128

De Joden jubelen.

Alle Katholieken zijn nu verplicht het woord van de Paus te volgen. Ze mogen nooit nog dat (toch zowiezo al flutachtige) argument tegen Joden gebruiken.

Zal zo'n interventie het anti-semitisme wat temperen? Of heeft dat volgens u weinig invloed?

Zijn er echt nog mensen die daar een actieve wrok voor koesteren? Ik heb nog nooit (buiten south park) iemand horen klagen dat de Joden verantwoordelijk zouden zijn voor de dood van Jezus, maar misschien vertoef ik daarvoor niet in de juiste kringen.

En daar hebben ze dan 2000 jaar over moeten doen om tot dit besef te komen.

Men zou kunnen opperen: ja , maar beter laat dan nooit. Niets van. Het bewijst alleen dat de kerk het Licht nooit heeft gehad gedurende 2000 jaar, laat staan dat ze dat ooit heeft kunnen uitdragen. Bovendien draagt de katholieke kerk (en de Luhteranen) een verpletterende verantwoordelijkheid in het antismemitisme in de Westerse wereld. Ik verwijs nog even naar de jodengetto's die 170 geleden nog altijd bestonden en gepromoot werden door de paus van Rome

Het joodse volk zal wel niet schuldig zijn.

Een verpletterende verantwoordelijkheid in jouw fantasie alleszins. In het echt hebben veel katholieken steeds goed overeen gekomen met joden en hen geholpen in WO 2.

Katholieken misschien wel (maar lang niet alle katholieken...), maar de kerk??

Ook de Kerk, maar inderdaad tijden terug waren er natuurlijk die tegen joden waren, je moet daarvoor niet in de kerk zijn natuurlijk. Joden zijn overal vervolgd geweest door vele mensen. Sommigen werden gedwongen bekeert bv in spanje. Maar was dat de wil van de Kerk of die van de 'katholieke' vorsten?

De geschiedenis is toch heel wat genuanceerder: http://en.wikipedia.org/wiki/Sicut_Judaeis

Jaja, dat liedje kennen we. Niemand mocht de joden dwingen over te gaan tot het katholiek geloof. Inderdaad. Maar men maakte het hen wel zo moeilijk dat de ze een soort 4de rangsburgers werden.

Ik herinner me toch een achteroom van me die, wanneer hij bij de Joden iets moest kopen, nog altijd zei dat zij Jezeke hebben vermoord, en dat het allemaal dieven zijn.

Als klein kind herinner ik me dat levendig, wanneer hij ons uitnam op wandeling in 't stad. Hij woonde in de Jodenwijk, blijkbaar tegen zijn zin.

Dat kwam me toen al zeer shockerend over. Het heeft bij mij een tijdje geduurd om in te zien dat die man gewoon anti-semiet was.

Het feit is dat anti-semieten (of eender welke andere "anti-") er niet voor terugdeinst de meest onnozele flutstandpunten te herhalen. Goed wetende dat het om flutargumenten gaat.

Rassenhaat kan alleen bestaan door het voortdurend herhalen van onzin. Het hatelijke ligt in de herhaling zelf. Niet zozeer in de inhoud ervan.

Euh, ik denk dat u toch niet echt op de hoogte bent van de kerkleer over de pauselijke primauteit.

In de mate dat er nog katholieken zijn die belang hechten aan de uitspraken van de Paus, zal het één van de oorzaken van het eeuwenlange antisemitisme in Europa kunnen beïnvloeden, met name de religieus geïnspireerde onverdraagzaamheid die toe te schrijven was aan een niet-objectieve weergave van het Jezus-proces in de evangeliën.
De andere oorzaak van antisemitisme blijft evenwel voortsluimeren: de afgunst en frustratie die de relatief grotere aanwezigheid van Joden in de intelligentsia en het daarmee gepaard gaande sociaal-economisch succes met zich meebrengt.

U drukt het goed uit: "veel katholieken". En de Joden zijn de eersten om dat feit openlijk te erkennen. Het was evenwel niet overal zo. Want, in dat opzicht was er eigenlijk meer dan één Katholieke Kerk. Zo is er wel een serieus verschil tussen de houding van de kerk in een land als bv. Frankrijk en die in landen zoals Polen, Litouwen en Kroatië.

En gaan ze nu anti-italiaan worden omdat de Romeinen jezeke hebben vermoord?

Euh, pardon, men is alleen katholiek wanneer men de Paus gehoorzaamt. Dat zijn nu eenmaal de regels van de club.

Die in de praktijk flink met de voeten worden getreden.

uiteraard, hij krijgt immers rechtstreeks richtlijnen van "boven".

Niet persé, het is een hele ingewikkelde kwestie. Je had ketterse pausen zoals Honorius, anti-pausen, ....

Neen, want het overgrote deel van het anti-semitisme komt helemaal niet van katholieken.

Overigens maakt het toch geen hol uit wat de paus al dan niet te zeggen heeft, de pedovriend.

Kom, de kerk heeft d.m.v.kruistochten , inquisitie , intriges,oorlogen enz. deftig huis gehouden onder joden en allerlei christelijke groepen. Zeker miljoenen om zeep geholpen.

Neem van mij maar rustig aan dat wat in Spanje is gebeurd na 1492 wel degelijk helemaal de zegen van de R.K.K. had. Door het Alhambra-decreet van Ferdinando en Isabella, nadat de laatste moslim-enclave Granada was gevallen hadden de Spaanse Joden te kiezen tussen bekering (gevolgd door een moordend streng "toezicht" door de katholieke geestelijkheid) of Spanje verlaten. De rijke Portugese Jood Don Isaac Abrabanel wou op een gegeven ogenblik een het koninklijk koppel een fortuin uitbetalen opdat ze het decreet weer zouden intrekken. Maar de grote baas van de Inquisitie, de gevreesde Dominicaan Torquemada, stormde bij hen binnen, gooide een kruisbeeld voor hun neus op tafel en schreeuwde hen de vraag toe of zij soms van plan waren om, net zoals Judas, Jezus te verraden voor geld. De deal ging dan ook niet door en het enige wat Isaac Abrabanel verkreeg was het verschuiven van de ultieme expulsiedatum met ...twee dagen.

eh hoe kan ie zich nou druk maken om iemand (jezus) die nooit bestaan heeft??????
En dat weet het vatikaan best:
En nu niet aankomen met sites waarop dit gedebunked is, want er zijn zo veel meer andere aanwijzingen dat bovenstaande klopt.

Dan heeft u het niet begrepen, het katholieke geloof. Ons geloof schrijft immers geen blinde gehoorzaamheid voor, maar een gehoorzaamheid die steeds gedragen wordt door de toetsing van het geloof. Als de paus vandaag of morgen een ketterij verkondigt, dan moeten wij, katholieken, daar niet mee instemmen.

Hoe valt dat dan te rijmen met het dogma dat de paus onfeilbaar is?

Miljoenen dan nog. Nog een klein beetje en heel de wereld was uitgeroeid zeker.

Doorheen de geschiedenis is de rkk verantwoordelijk geweest voor tientallen miljoenen doden.

De pauselijke onfeilbaarheid is slechts beperkt tot een aantal heel specifieke gevallen die te maken hebben met geloof en zeden. Als de paus vandaag of morgen reclame maakt voor een bepaald merk haarshampoo, dan is dat heus niet onfeilbaar, hoor.

Dat is prietpraat en werd zelfs niet beweerd in het nochtans bijzonder scherp en aanvallend werk "Kriminalgeschichte des Christentums".

Laat ons dat anders bij wet bepalen.

Eeuwen, tientallen eeuwen bijna te laat. Dat zijn we gewoon van de RKK.

Ze volgden maar het voorbeeld van hun god zoals hen dat aangeleerd was: http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

In de bijbel wordt het joodse volk gezien als het door God uitverkoren volk (Deut. 7:6)

In het OT, ja.

De jodenhaat vd RKK zou gebaseerd zijn op Matt 27:25:

25 En al het volk, antwoordende, zeide: Zijn bloed kome over ons, en over onze kinderen.
26 Toen liet hij hun Bar-abbas los, maar Jezus gegeseld hebbende, gaf hij Hem over om gekruisigd te worden.

Als ik die paragraaf lees, lijkt het toch alsof de Joden wél schuldig zijn.

Ik kan dat vinden, want ik ben geen Katholiek. Maar Katholieken mogen dat vanaf nu dus niet meer zo denken. Die moeten aannemen dat hun Paus die paragraaf anders heeft geïnterpreteerd.


De Joden zijn wel degelijk schuldig aan de dood van Jezus van Nazareth. En ik zie het probleem ook niet echt. Het nieuwe testament is gewoon een goed vermarkt verhaal, zoals er duizenden andere uit die periode bestaan. En in die tijd werden wel meer mensen gekruisigd - wellicht ook onschuldigen.

Het nieuwe testament is trouwens ook zo'n dubieus samengeraapte selectie van geschriften, dat men zich toch vragen moet stellen. Bijvoorbeeld: waarom werden al die andere bronnen van die tientallen andere "apostelen" verdrongen en in de vuilbak gegooid?

En moeten we die apokriefen er misschien eens op naslaan om deze vraag beter te beantwoorden?

Ach, laat maar zitten, al die onzin onder religieuzen. Niks voor mij, anyways. Laat semieten en anti-semieten, christenen en joden, moslims en joden, dat maar onderling uitvechten.

Wij, katholieken, moeten dat helemaal niet. De paus heeft slechts zijn persoonlijke zienswijze gegeven in een vorm die ons tot niets verplicht.

De paus is een wijs man. Een piepklein volkje als de Joden is in staat de Messias te doden?

Laten we even normaal doen.

Dat is een politieke uitspraak die niet historisch hoeft geïnterpreteerd te worden. De paus reikt de hand uit naar een andere religie. Ik vind dat een mooi gebaar. Ik hoop dat hij het ook doet met de Islam.

Laat de religies onderling maar lekker gaan theedrinken. Dan kan de rest van de wereld tenminste rustig verder.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De uitspraken komen uit het boek "Jezus van Nazareth - Deel 2", dat gebaseerd is op het werk van Jozef Ratzinger als academicus, niet als paus. Het is al jaren geleden dat ik Deel 1 gelezen heb, maar ik meen me te herinneren dat hij in de inleiding dit verschil expliciet in de verf zette.

Dat is dus iets helemaal anders dan een pauselijke uitspraak uit een encycliek. (In de encycliek "Nostra Aetate" van 1965 heeft "De Paus" trouwens reeds gesteld dat de Joden als volk niet verantwoordelijk waren)

Het is natuurlijjk wel mogelijk dat men inderdaad een hand uitsteekt naar het Jodendom door deze uitspraken te belichten, maar dat is niet de oorspronkelijke bedoeling van de tekst.