Hitler, het beste maatje van de linkse kerk.
 

Het rechtse imago van de linkse socialist Hitler kwam door Stalin (was de rivaal van Hitler, Stalin was links dus Hitler was voor Stalin rechts) en de Duitse sociaal-democraten (hadden hetzelfde programma als Hitler maar zonder het nationalisme, ze duwde hem ook in het rechtse hokje) . Het kwam Hitler goed uit want op die manier kreeg hij de kerk en de kapitalisten aan zijn kant. Eenmaal hij aan de macht kwam dan trok hij alle macht naar zich toe. Hij keerde zich tegen de kerk en spande de kapitalisten voor zijn kar. Ze moesten doen wat hij wilde. Zijn socialistische gedachtegoed moest zo snel mogelijk verwezenlijkt worden, met alle gevolgen van dien. Het is niet de eerste keer dat een socialist die aan de macht komt zijn pedalen verliest. De linkse kerk had de kans om na de 2de wereldoorlog de mensen de waarheid te vertellen. Ze deden dit niet uit schuldgevoel en de schrik dat mensen zich gingen afkeren van het socialistische gedachtegoed. De ontkenning ging naar een leugen en na een tijdje werd het voor veel mensen de waarheid. Die leugen ging zijn eigen leven leiden. Uit die misleiding heeft de linkse kerk veel voordeel gehaald. Ze konden rechts en vooral extreem rechts demoniseren door ze te vergelijken met demon Hitler en de gevolgen van zijn daden. Op die manier hebben ze de laatste 66 jaar hun minderheidsstempel harder kunnen doordrukken.

Maar deze “distortion in the force” zorgt ervoor dat we een onrealistische multiculturele waanzin door onze strot krijgen. Ze proberen ons het onmogelijke wijs te maken. Deze misleiding zal ooit een punt van zeer zware gevolgen bereiken. Veel mensen voelen instinctmatig aan dat het de verkeerde kant uitgaat. Maar ze kunnen het geen juiste plaats geven. Ze missen het inzicht in het groter geheel. Hun reacties worden door de linkse kerk perfect gekanaliseerd in het voordeel van links. Waardoor we de laatste 20 jaar nog een extra versnelling zagen in het beleid van links. Maar het bedrog blijft niet duren, meer mensen worden wakker en krijgen het spelletje door. Een derde wereldoorlog zal afhangen van al of niet op tijd wakker worden en zodoende het gefaalde beleid van de afgelopen jaren drastisch bij te sturen. En ja, het is door de schuld van de linkse kerk dat massale deportaties van illegalen/afgewezen asielzoekers nodig zijn. Ook al willen ze ons doen geloven dat het omgekeerd is of zelfs niet nodig.

Sta je open voor de harde waarheid? Ben je de misleiding, het bedrog en de hersenspoeling beu?

Lees dan:

Was Hitler links?

http://www.meervrijheid.nl/?pagina=1199

Hitler is niet uniek, islam wél

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10902

Stockholm-therapie

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=8819

In mijn zoektocht naar het waarom ben ik de artikelen van Encina Navan tegengekomen. Ik heb ze nog niet allemaal gelezen, maar ik zie al veel raakvlakken met mijn huidige inzicht. Ik ga mijn eigen koers blijven volgen maar een gezonde bestuiving van andere mensen die aan mijn zijde staan of zelfs niet, verwerk ik automatisch. Uiteindelijk wordt alles meer en meer duidelijk. Twee groepen die vechten voor hun vrijheid. Een groep voor de echte vrijheid en de andere groep die al zolang een leugen gelooft dat ze het als vrijheid beschouwen. Deze strijd moet zo snel mogelijk in het voordeel komen van de echte vrijheidstrijders, anders zal het meer en meer overgaan in een spiraal van geweld en massamoorden. Want een leven zonder vrijheid is geen leven.

Die baarlijke onzin werd al zo dikwijls weerlegd. Elke maand is er wel één of andere die zulk artikeltje op 't net post en een ander die 't hier copieert.

Weerleg het dan maar even in eigen woorden, en zonder het plaatsen van infantiele plaatjes.

Misschien ligt deze hele zever eerder aan de vage begrippen 'links' en 'rechts'.

Waarom kan Hitler geen ethisch-conservatieve socialist zijn?

Was Hitler links?

...

...

...

Het gaat hier inderdaad om onzin, van het even groteske soort als hen die beweren dat het nationaal-socialisme geen socialisme was. Hitler en de NSDAP hadden onmiskenbaar ook rechtse kenmerken. Het is lachwekkend om zien hoe zowel links als rechts en hun extremen telkens weer willen ontkennen dat Hitler en de NSDAP in hun kamp zat en ten allen prijze terzelfdertijd willen aantonen dat hij in het vijandelijke linkse of rechtse kamp zat.

De realiteit is dat het nationaal-socialisme een vorm van socialisme is waar rechtse kenmerken toe behoren en dat integraal uitmaakt van een Nieuwe orde-gedachtestroming die onmogelijk eenduidig in links of rechts in te delen valt.

Omdat nationaal-socialisten bijvoorbeeld geloven in een maakbare maatschappij, voorstander zijn van eugenetica,...

Ah bon?

Stalin was dat ook...

Daar hebben politologen voor gezorgd, door alle partijen te willen indelen in links en rechts, en links te aanzien als progressief en rechts als conservatief.

Hitler zijn economische gedachtengoed was socialistisch en voor de rest was het gewoon een psychopaat die dingen uitvrat dat niks met links/rechts te maken had.

Links en rechts zijn subjectieve begrippen die gewoon afhankelijk zijn van tijd en plaats.

Natuurlijk, tegenwoordig is Belgisch links zo conservatief als de pest. Hemeltergend dat de SP.A zichzelf een progressieve partij blijft noemen. Ze mogen dan wel eens zeggen welk standpunten dan exact progressief zouden moeten zijn.

Ik heb U anders nog niet veel inhoudelijks zien posten.
Ik heb eerder de indruk dat het U te warm wordt onder de voeten.

Politologen hebben zich juist verzet tegen die klassieke tweedeling links-rechts.

Het model van Lipset en Rokkan, dat normaalgezien nog steeds in elke inleidende cursus politicologie besproken wordt, is daar een mooi voorbeeld van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleavage_(politics)

citaat:

Een mislukte kunstenaar, met een autoritaire vader die niet rechtvaardig was, beide ouders vroeg gestorven, heeft veel armoede en sociale onrechtvaardigheid gehad, is tegen de kapitalisten, intelligent, haat de Joden omdat ze het kapitalisme vertegenwoordigen en is tegen de RKK.

Voor welke partij zou die persoon stemmen denk je? Ik vraag het omdat het profiel van die mislukte kunstenaar Hitler was. Een linkse socialist waarvan iedereen denkt dat hij rechts is. De 66 jarige hersenspoeling van de linkse kerk!

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=152326

Je 'vergeet' te vermelden dat hij ook tegen de socialisten en de communisten was en sterk nationalistische ideeën had.

Ik snap het niet. Denken sommige mensen nu echt dat ongepaste Hitlervergelijkingen minder belachelijk zijn als ze van rechts komen?

Er worden nog steeds kunstwerken van de man verkocht, de wereld wijd, dat lijkt me toch succesvol te zijn.

Ik vond de werkjes van Hitler best wel aardig.


Schilderij van Adolf Hitler.

Ja, daarom.

Let wel: wat de man later uitspookte, vond ik dan wat minder aardig.

Een meesterwerk zou ik het niet noemen, maar slecht is het zeker niet. Maar men geniet er natuurlijk van om Hitler een kleine, mislukte schilder van Joodse afkomst met één teelbal te noemen, dat vindt men dan 'lekker ironisch'.

Een draad die zijn Godwinpunt haalt in post#1, dan is alles toch gezegd.

Ik 'vergeet' niets, zie #1. Hitler was niet tegen de "socialisten", hij was tegen de "andere socialisten".

Citaat:

Nazi's en communisten: allebei extreem-linkse socialisten

Veel verschil is er inderdaad niet tussen nazi's en communisten. Ze willen allebei of de "nieuwe mens" of de "Übermensch" creëren en zien daarbij niet op een moord meer of minder. De groep of de gemeenschap is altijd belangrijker dan het individu. De economie staat ten dienste van de staat en niet omgekeerd en ze is streng gereglementeerd. [...]

Veel mensen situeren het grote verschil tussen de twee in het racisme. Dat klopt niet helemaal. Maar het nazisme toont ronduit zijn lelijke smoel terwijl het communisme zijn racisme verbergt achter prietpraat over internationale solidariteit. In de praktijk gaat Stalin als een beest te keere tegen Wolga-Duitsers, Krim-Tataren en tenslotte de Joden die massaal een Russische naam aannemen om aan vervolging te ontsnappen. De Poolse communisten zullen nog in 1968 echte pogroms organiseren. De Chinezen behandelen de Tibetanen en de Oegoeren als Untermenschen.

Dat extreemrechtse etiket is een uitvinding van Stalin. De Sovjetunie heeft altijd beweerd dat zij op weg was naar het communisme, maar nog altijd niet de eeuwige marxistische zaligheid van "voor iedereen, volgens ieders behoefte" bereikt had. Sovjetleiders zeiden dan ook altijd dat hun arbeiders- en boerenstaat nog in een socialistische overgangsfaze zat.

En nu kwam daar een Duitse pippo met een partij die ook het woord socialistisch in de naam had en met een programma dat er niet om loog. De twee Führers (letterlijk, want ook Stalin werd Vozjd (Leider) genoemd) bewonderden dan wel elkaar, maar twee krokodillen in één vijver, is er één te veel. En dus beval Stalin in 1933 via de Komintern om de nazi's voortaan "fascisten" te dopen en ze als extreemrechts te bestempelen. Zijn knechten gehoorzaamden en werden enthousiast gevolgd door de sociaal-democraten die ook niet gelukkig waren met dat socialistische etiket van de nazi's.

Bron: http://lvb.net/item/2603

Luc Van Braekel citeren? :rofl: :lol: :lol:

Is dat niet de kerk van Ardooie? Of één van die andere West-Vlaamse dorpjes?

Ik weet niet wat de man later allemaal uitgespookt heeft, mij ging het over zijn kunstenaarsperiode.

Absoluut. Die verwarring is er omdat men hier op dit forum nog steeds de verouderde 1 dimentionele (economische) classificatie ''links-rechts'' kent en hanteert. Dit is uiteraard zeer onvolledig en al lang voorbijgestreefd.

Het economisch programma van Hitler had idd zowel linkse als rechtse elementen, en volgens de meeste onafhankelijke wetenschappelijke studies (zoals ''the political compass'') lag Hitlers' economisch programma mooi in het midden tot lichtelijk rechts. Stalin was overduidelijk links.

Hier een tweedimentionele voorstelling waarbij aan de economische schaal ook een sociale schaal (sterke staat vs zwakke staat) toegevoegd wordt:
Bijlage 79049

Hitler was gelukkig genoeg nooit links maar ge hebt er altijd die met die zever voor de dag komen. Economisch zat hij ietwat rechts van het het midden:-)(zie ook onderwerp politiek kompas)

Hitler was jaren (en nu nog eigenlijk) een zeer zwaar geladen woord dat nooit een objectieve studie heeft gehad. Er was/is een enorme sociale/emo druk, om eender welk onderzoek te laten uitmonden met als besluit dat Hitler ( het zogenaamde dom extreem rechts racistje?) een groot monster was dat een hoop naïeve Duitsers kon meesleuren. Dat zogenaamde “dom extreem rechts racistje” kon met een hoop andere zogenaamde “domme extreem rechtse racisten” de wereld bijna veroveren. Het zogenaamde ” intellectuele” links stond volledig aan de zijlijn.

Zijn daden zijn van een monster. Zijn politieke opvattingen/doelstellingen kwamen van mensen. Meer bepaald, socialisten.

Anno 2011

Deze mensen denken momenteel dat ze nazi’s zijn! De rest van de wereld denkt dat ook trouwens.





Nochtans beoogde de nazipropaganda iets totaal anders.





Dit is zeker een leuke, Spa stijl! Kom ik later op terug.








Hoe konden de Nazi’s de Vlamingen overtuigen om mee te vechten?



Je ziet het goed het kapitalisme voorgesteld door de lelijke, slechte Jood (haakneusje!).

Je zou denken dat links geleerd heeft uit zijn fouten? Nope, zelfs nu doe ze nog rustig voort.

Structureel antisemitisme en kort-door-de-bocht kritiek op kapitalisme

Citaat:

Het antisemitisme wordt door links echter niet in de eerste plaats binnengehaald via het openlijk antisemitisme van Gesell en zijn medestanders, maar via de kort-door-de-bocht kritiek op het kapitalisme van de "vrije economie"-aanhangers. Wanneer slechts de geldkringloop bekritiseerd wordt en de principiële gelijkheid van "productief" en "financieel" kapitaal niet wordt gezien, dan kan dit zich ontwikkelen tot een openlijk antisemitisme wanneer het "financiële" kapitaal op traditionele wijze verbonden wordt met "de joden".

Bron: http://www.doorbraak.eu/gebladerte/20061g21.htm

Nog altijd niet overtuigd? Zoals beloofd kwam ik nog terug op “Dit is zeker een leuke, Spa stijl!”

Waar halen de socialisten hun mosterd?

http://soswatch.typepad.com/soswatch....html#comments

De waarheid is nooit aangenaam om te horen. Sinds het ontstaan van internet heeft niemand nog een reden om in leugens te blijven geloven. Mooi toch?

Communisme wilt geen nieuwe mens creëren, maar een nieuwe maatschappij berust op de goedheid van mensen. Ik raad u aan "Marx in Brussel" van Edward De Maesschalck te lezen en Het Communistisch Manifest, dan kunt u dit nagaan.

Praktijk en theorie zijn twee verschillende dingen, daarnaast was Stalin een stalinist (stalinisme= socialisme in èèn land. Industrialisatie ten koste van de arbeider. Bureaucratisch en totalitair) Voor de rest zijn er communisten die zich schamen voor het executeren van mensen dat Stalin beval, dus dat verklaart al genoeg. Nogmaals, lees de boeken dat ik u boven dit citaat aanraad en vergelijk ze met de uitwerkingen van de ideeën van Stalin, Lenin, Trotski,...

Dat is waar, alleen dat de Sovjet-Unie een parlementaire-democratie had berust op de fundamenten van het socialisme en stalinisme.

Ja dus? Dat Stalin links was wilt niet zeggen dat hij direct een communist is. Onthou, zijn doel was socialisme in èèn land te creëren, geen communisme. Vervolgens zou ik u ook aanraden hierover met stalinisten in Rusland over te discussieren in Rusland zelf of hier op het internet.

De enige relevante vraag is hoe het gevoerde beleid staat tegenover de klassenstrijd en de emancipatie van de arbeidersklasse in het bijzonder, of anders gezegd: de implimentatie van economische democratie. D�*t is het centrale thema geweest van 200 jaar socialistische, communistische en marxistische bewegingen.

Noch de USSR van Stalin noch het Derde Rijk kenden economische democratie, dus waren ze beiden in essentie rechts. 8-)

Stalin was toch duidelijk de leider van de rechterzijde van de communistische partij. De linkerzijde was namelijk in de jaren twintig en dertig geleidelijk maar stevig "uitgeroeid".

"Hitler stond rechts van de linkse Stalin" klinkt enigszins bizar.

In #30 zijn er een aantal foto's weggevallen. Blijkbaar laat de homesite van de foto's niet toe dat ik via deze server de foto's oproep.

Je kan de foto's hier vinden:

http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/posters2.htm



Hoe konden de Nazi’s de Vlamingen overtuigen om mee te vechten?

Ga op zoek naar de foto met deze uitleg.

This one is intended for Flemish speaking Belgians, urging them to join the SS Langemarck Division. The caption in red says: “Our anwer: Pick up your arms and fight!” The soldiers are attacking England, personsified by a Jew with the Union Jack.

Allemaal schoon foto's maar volstrekt irrelevant hoor.

Ik zie geen foto's. Enkel error's

Heb het ook gezien, heb het direct aangepast, maar je was mij voor. :)

Da's dan meteen ook het socialistische aan Hitler. Het kapitalisme waar de Joden voor stonden uit de weg ruimen. Duitse kapitalisten (VB: F. Porsche) had Hitler geen problemen mee.
Dat in tegenstelling tot de linkerzijde van de NSDAP, die al vroeg in de jaren 30 opzij geschoven was, of vermoord was (Röhm).

Toch wel, maar er zijn een hoop foto's weg uit mijn post door het feit dat de homesite niet toelaat dat ik ze via hier oproep. Op die manier komt mijn post niet meer goed over natuurlijk.