Een citaat uit het boek van de beroemde schrijfster O. Fallaci:


“I find it shameful and see in all this the rise of a new fascism, a new nazism. A fascism, a nazism, that much more grim and revolting because it is conducted and nourished by those who hypocritically pose as do-gooders, progressives, communists, pacifists, Catholics or rather Christians, and who have the gall to label a warmonger anyone like me who screams the truth.”

Vertaling:

“Ik vind het schandelijk en herken in al dit de opkomst van een nieuw fascisme, een nieuw nazisme. Een fascisme, een nazisme dat onverbiddelijker en walgelijker is omdat het gestuurd en gevoed wordt door diegenen die zich als de hypocriete ‘goed-doeners’, progressieven, communisten, pacifisten, katholieken eerder Christenen voordoen en die de brutaliteit hebben om iedereen die reageert zoals ik als een stoker en ophitser te bestempelen omdat we de waarheid uitschreeuwen.”

Wie het schoentje past.....

....mooi staaltje van hoe jullie met woorden zwendelen. Wie heeft de waarheid in pacht, en vorral, wat is de waarheid???

The truth is out there....:twisted:

Wat bedoel je met woorden zwendelen?

Al degenen die ageren tegen wat ze het politiek correcte denken noemen, zouden eens een basiscursus logica moeten volgen. Zelfs de arrogante Heer Yves Desmet van de arrogante krant De Morgen vindt dat het moet kunnen om het correcte denken te doorbreken en met veel genot de racistische term 'rotmarokkaantjes' uit te spreken.
Dat er zoiets bestaat als het afkeuren van racistische praat is precies bedoeld als scherm tegen allerlei racistische/fascistische uitschuivers. Het zijn nu degenen die 'andersheid' b.v. op cultureel vlak miskennen en als racisten actief meedoen aan de onderdrukking van minderheden, die om dit te kunnen doen voor zichzelf in naam van de 'vrijheid van meningsuiting' eisen dat ze politiek incorrect mogen zijn. Maw ze voelen zich verdrukt omdat ze niet alles blijken te kunnen zeggen wat ze willen, en ze willen die 'verdrukking' doorbreken om anderen het zwijgen op te leggen.

Vicky heeft gelijk.

Vage, subjectieve begrippen....Moeilijk iets uit op te maken, als je het mij vraagt.

Wat een ongelooflijke onzin.

Wat men vandaag het politiek correcte denken noemt, slaat gewoon op een aantal waarden/normen van de westerse politieke cultuur: het pluralisme, democratie, tolerantie. Het houdt in dat men afwijzend reageert tegen racisme, etc. die tegen die tolerantie voor verschillen ingaat.

Een grappig verhaaltje, over de Amerikaanse oorsprong van de term. En onmiddellijk gaan we er de franse communisten maar mee in betrekken. Gelukkig is Dirk Jan Eppink daar nog om die complottheorie wat meer gewicht te geven!
Alle problemen, het multiculturalisme, het politiek correcte denken,... ontspruiten precies rechtstreeks aan de breinen in het witte huis. Anti-amerikanisme ok, maar houd het een beetje serieus aub.

Maar ziedaar, de auteur van de vorige interventie heeft blijkbaar een paar begrippen opgevangen die hij uiteraard niet gehinderd door enige kennis van zaken denkt te kunnen toepassen: basis en bovenbouw, per vergissing gezien als hét uitgangspunt van het marxisme. En 'de onderbouw moet luisteren naar de bovenbouw'. Om te gieren is dat! Dus er zijn enerzijds mensen die tot de bovenbouw behoren en anderzijds mensen die horen tot de onderbouw, en zij moeten 'luisteren' naar die eersten?

En laten we dus maar het marxisme op een hoop gooien met het politiek correcte denken en de grote complottisten in Washington. Dat is een denkstijl die typisch is voor minoritaire groepen die geen weg meer weten uit hun impasse. Daarom moet het cordon sanitaire behouden blijven, uit wanhoop zullen de fascisten wel verstrikt geraken in hun eigen contradicties.

Het marxisme die de ware samenleving wil programmeren? Naast je arrogantie toon je nog eens een ferm gebrek aan basale kennis. Het marxisme heeft veel meer gemeen met het conservatisme dan met utopisten, die een blauwdruk van de samenleving opzetten. Volgens Marx ontwikkelt een samenleving zich niet vanuit een vooropgesteld schema, maar is ze het resultaat van een organische ontwikkeling van de klassenstrijd. Verhaaltjes over maakbaarheid zijn impertinent.

Uiteraard kunnen er fouten gebeuren. Mensen worden vaak al te rap voor fascist uitgescholden, net alsof er onnozelaars zijn die beweren dat liberalisme en marxisme krak hetzelfde is.
Maar gelukkig ook dat er zoiets bestaat als een politiek correcte reflex. Want mensen 'die een vrij debat willen' willen in feite vaak enkel hun racistische vuilspuiterij kwijt. Er is trouwens nog altijd vrijheid van mening, de reactie van de 'politiek correcten' is enkel een morele veroordeling, geen verbod.

Matthias, marxistische teentjes geraakt? :wink:

Wat een discussiestijl. Eerst een aantal plattitudes, onwaarheden ventileren, en daarna provoceren.
En ja, ik enerveer mij over zoveel zotternijen op deze fora. De rechtsen hebben precies niet veel meer te doen dan hun onzin spuien achter hun PC.

Over discussiestijl gesproken, jij bent degene die alles racistische vuilspuiterij noemt. En reageren mag dan blijkbaar niet want ben ik aan het provoceren. En begin je weer te schelden over zotternijen, onzin spuien ed.

Jij bent degene die provoceert door je scheldpartijen. Maar in marxistische kringen mag dat waarschijnlijk, alle andersdenkende moeten zwijgen of ze kunnen naar een goelag. Of hoe zelfbenoemde politiek correcten kijken naar de maatschappij, je denk zoals ik of ik scheld je uit.

Eigenlijk ben je volop de theorie van Eppink aan het bewijzen.
Dank u. :mrgreen:

Groetjes Intruder

De meeste reageren meteen, als zou de schrijfster (of wij??) een raciste zijn.
Dat is o.m.de reden dat zij dit boek schreef. De racisten ...wie zijn dat? Zijn dat diegenen die de autochtone bevolking om het even waar, aanvallen, bestelen, beroven, verkrachten of vermoorden? Zijn het de carjackers? De homejackers? De terroristen? De fundamentalisten?

Aan deze topic ging natuurlijk een artikeltje vooraf...

De beroemde Italiaanse journaliste en auteur van de boeken over nazi-Duitsland, de oorlog in Vietnam, de straatgevechten in Beiroet, de strijd tegen de Griekse kolonels, wil Oriana Fallaci Europa nu wakker schudden voor de strijd tegen het islam-fundamentalisme.
Haar nieuwste boek “Woede en hoogmoed” schreef ze in één ruk, nadat ze de Palestijnen had zien dansen van geluk na de aanslagen van 11 september. Ze pakt de islam en diens cultuur bikkelhard aan.
Politiek correct denkend Europa valt over haar heen en in Frankrijk dreigt het boek verboden te worden. In Italië werd ze met de dood bedreigd. De schrijfster reageert echter laconiek: “Ik laat me niet intimideren.”

Ze was amper twaalf toen ze zich aansloot bij het verzet tegen nazi-Duitsland.
Later werd ze journaliste, de oorlogscorrespondente bij uitstek op de slagvelden van haar tijd. Altijd schreef ze wat ze zag. Voor de Vietcong was ze lid van de CIA en voor de Amerikanen was ze een communiste.
Haar boeken werden in 31 talen vertaald.
Het verhaal van haar, door de Griekse kolonels vermoorde levensgezel, Alekos Panagoulis, kreeg de titel “Een man” en werd één van de hoogtepunten in haar carrière.

Sedert de dood van haar ouders had ze zich teruggetrokken in New York. Na 11 september schreef ze een nieuw boek waarin ze de islamcultuur als waardeloos afschildert en de islamreligie beschrijft als een wrede en haatvolle godsdienst waarvan vele miljoenen aanhangers een oorlog zijn begonnen tegen het Westen om goddeloze zielen te veroveren.

Na klachten wegens ‘racisme’ repliceerde Fallaci dat zij zich niet zal laten intimideren door de dictatuur van de correcte denkers, die mensen zoals haar bedreigen en die de moed niet hebben om hun land te verdedigen tegen de overweldigers die profiteren van onze verdraagzaamheid en onze gastvrijheid.
“Ik laat me niet uitschelden als racist”, zei ze. Oriana Fallaci neemt zelden een blad voor de mond, dus nu ook niet. Zelfs een ‘fatwah’, zoals tegen Salman Rushdie zal haar niet tegenhouden.

Matthias, als je nog eens Karl Marx leest, vergeet dan het hoofdstuk over de joden niet...want dat is pas RACISTISCH.

En daarna mag je ons eens uitleggen wat jij verstaat onder racisme.

Want veel uitlatingen die hier door jou zowel als door een paar anderen worden gedaan, doen mij denken aan wat Pim Fortuyn allemaal naar zijn hoofd kreeg geslingerd.

Hierna volgt een kleine greep uit de grote reeks lafhartige aanvallen door individuen van 'linkse' signatuur. (Links staat al lang niet meer voor 'sociaal', integendeel, zij zijn de nieuwe nazi's'.)

Enkele uitspraken.

"Levensgevaarlijk Nederland een betere naam voor zijn partij."
D-66 minister Rogel van Boxtel

"Poldermussolini. Ik zie een rechtstreeks verband tussen Fortuyn, Mussolini en uiteindelijk Nietschze."
Manuel Kneepkens (Stadspartij Rotterdam)

"Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk aids krijgt"
Journalist Matty Verkammen 22 dec. 2001 in Trouw

"(Psycholoog Kets de Vries beschrijft Pim Fortuyn als het type Mussolini.) Mij valt op dat die omschrijving precies past op de leider van Leefbaar Nederland. De ijdele leider die precies zegt wat mensen willen horen. En je ziet altijd dat mensen kritiekloos zo'n leider volgen."
Bas Eenhoorn, voorzitter VVD

"Fortuyn maakt de weg vrij voor een ongeremde discriminatie. Voor een heel andere samenleving, waarin mensen tegen elkaar worden opgezet. (...)
Hij gaat een grens over die je niet mag passeren"
Ad Melkert (PvdA)

"Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem rechts. Leefbaar Nederland, breek met deze charlatan, die jullie partij heeft gekaapt voor zijn eigen agenda."
Paul Rosenmöller (GroenLinks)

"Ik ben ongelooflijk geschrokken van de woorden van Fortuyn. Het lijkt op een combinatie van Janmaat en Dewinter die zich keert tegen het verbod op discriminatie."
Hans Dijkstal (VVD)

"Nu heeft Pim Fortuyn eindelijk zijn masker afgeworpen. Nu is duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden."
Thom de Graaf (D66)

"Er zullen mensen blijven die zijn kwalijke gedachtegoed delen, maar een partij die serieus genomen wil worden, kan zich zulke haatdragende opvattingen niet veroorloven.(...)."
Hoofdredactioneel commentaar Algemeen Dagblad 11/2/2002

En zo gaat het door... twee bladzijden lang in Elsevier van 1 juni 2002.

mja
spijtig dat ie dood is, want nu is het nogal laat om nog te discussieren over hoe slecht zijn programma eigenlijk was (jaha, ik heb het gelezen ja).

waar zijn we hier weer mee bezig eigenlijk? De mensen die niet denken zoals gij (door u waarschijnlijk gemakshalve bestempeld als linkse whatever) beschuldigen van demonisering, en ze daarna zelf zo rechtlijnig en ongenuanceerd zwartmaken als maar kan. Waarlijk prachtig.

Komt u dat bekend voor?
613.000 mensen maken dit al jaren mee. :mrgreen:

en dus moogt gelle hetzelfde doen?
sjongejongejongejonge
quels puts alors

Nu zitten we helemaal in de postmoderne modder.

contradicties, of de wereld op zijn kop:
-pleiters voor het eigen volk doen dat in naam van het 'differentialisme' en het respect voor de diversiteit.
-degenen die het recht miskennen van minderheden om hier hun eigen cultuur te beleven, ventileren hun mening zwaaiend met het recht op vrije meningsuiting
-Zij die zwaaien met het recht op vrije meningsuiting denken tegelijk dat het liberalisme met haar rechtenethiek het slechtste is wat er bestaat.
-Als iemand kritiek geeft op uw stellingen, dan is het precies of er een gans complot (het politiek correcte denken) van de hele weldenkende maatschappij bestaat tegen uw ideeën.
Wordt de meesterbetekenaar van de political correctness een instrument om niet meer te moeten discussiëren over de inhoud van de zaak?
-Wanneer je uitgeput geraakt in de discussie, volgt niks anders dan een uitdagend 'ben je op je tenen getrapt'. Een discussie is bij mijn weten een argumenteren en tegenargumenteren. Houd u daaraan aub, en reageer op de inhoudelijke stellingen, niet op de stijl waarin die is geschreven.
-de allergrappigste: links zijn de nieuwe nazi's!
Het is correct dat Fortuyn geen fascist is zoals we er in Antwerpen kennen. Hij is een rechts-populist. Politiek vind ik het echter correct hem te bestrijden. Maar uw politieke vijanden bekritiseren - eventueel (wat niet goed te keuren is) met het verwijtwoord een fascist te zijn - is NIET hetzelfde als een nazi zijn.
-Een goeie 600.000 mensen hun stem wordt niet gehoord. Ik ben akkoord, we moeten ieders stem laten horen: laat ons ook die van de niet stemgerechtigde allochtone bevolking horen!


Gebrek aan kennis:
-lees nog maar eens Marx over de Joodse kwestie. Dat is helemaal geen raciale, noch een culturele, maar een religieuze discussie (religie als vervreemding). En - zie eens hoe liberaal Marx is - hij pleit expliciet tegen het verbieden van geloofsbeleving van o.a. de joden. Hij meent dat het opheffen van de warenmystiek tot de opheffing van de religieuze vervreemding moet leiden.

Rechtlijnig, ongenuanceerd zwartmaken??? Waar heb ik u zwartgemaakt, mijn beste?
Ik zeg alleen dat het demoniseren moet ophouden. Ik zeg dus helemaal niet dat jullie moeten denken zoals ik, het zou maar een saaie bedoening zijn als iedereen hetzelfde zou denken, maar wel respect opbrengen voor onze mening en overtuiging, want hoe graag jullie het ook willen, rechts is géén vies woord.
Wat ik jullie verwijt dat zijn de ongefundeerde aanvallen, zonder bewijzen.
Als wij hier iets schrijven zijn we nazi's, racisten, bruinhemden, mestkevers en nog meer van die onzin, ook al komt het gewoon uit de krant of tijdschrift.



Aanvallen is dus nog steeds de beste verdediging.

En die iedereen die kritiek heeft op jullie ideeën wordt zomaar links genoemd. Geeft u aan iedereen steeds vanhetzelfde laken een pak?

eu mensen,

weten jullie wel wat de duitsers hebben aangericht?
bekijk misschien eens wa fotokes van wat er toen gebeurd of kijkt nor nen film daarover :-).

Mor eu, denk eerst na voor je iets zegt ( weer een van mijn leuzes ;) )

thomas

Waar haal je dat? Waar heb ik je 'links' genoemd?
Als er integendeel iemand anders over Marx begint, ja dan neem ik aan dat die persoon links is.

De hoofdreden waarom een maatschappij onbestuurbaar wordt is: Polarisatie.
Of het onvermogen om te nuanceren, en zonder etiketjes plakken, een oplossing zoeken voor recente maatschappelijke problemen.
De boodschap tot even verder kijken en een gulden middenweg zoeken, is moeilijker aan de massa te verkopen, dan inspelen op primaire angstgevoelens.
Als ik de titel lees van deze topic dan hebben we hier een schoolvoorbeeld van "Polarisatie"
De poster, denkt enkel in uiterste termen.
Zo komen de labeltjes al snel naar boven. "Politiek correcten" "Linksen" en dergelijke.
Innig triest en zeker geen aanzet tot oplossen van netelige problemen, deze "polarisatie".
Voor ik hier ook een etiketje krijg, ik weet wel dat sommige VB-bestrijders zich ook bezondigen aan deze onproduktieve polarisatie.

Leest u toch maar eens 'Zur Judenfrage' uit 1843 van Karl Marx opnieuw!
De zaken die hij daarin schrijft getuigen van antisemitisme, ook al is hij zelf deels van joodse afkomst.

Ik heb helemaal geen zin om een discussie over het Grote Gelijk van Marx te voeren. Zij die denken de Absolute Waarheid te hebben gevonden, zijn gevaarlijk. Laat dat soort onvruchtbare hagiografie maar over aan stalinisten, en laat ons over de fond van de zaak discussiëren (wanneer komt je antwoord op mijn pro-liberaal pleidooi, mijn beste?).

links is óók geen vies woord. Ik heb al veel meer rechtsgezinden zich minachtend horen uitlaten over "het linkse tuig" dan omgekeerd.

Dit is duidelijk aan mijn adres. ;)
Ik ben helemaal niet uitgeput in de discussie, ik reageerde alleen maar op uw vuilspuiterij (uw woord). En een discussie is inderdaad argumenteren en tegen argumenteren. Uw weet dus wel hoe het werkt maar die regels tellen blijkbaar alleen voor uw discussiepartners niet voor u.
U wil het gesprek beheersen op een totalitaire en autoritaire manier, je spreekt onverdraagzaamheid tegenover andersdenkende is enorm:
Herken je uzelf? Je zou voor de grap eens je eigen teksten moeten herlezen, je zal verbaast staan hoe onverdraagzaam je wel bent. Jij die anderen uitscheld onverdraagzaamheid te bezitten.

Het citeren van Derk-Jan Eppink heeft je duidelijk een spiegel voor gehouden.

Voor de laatste keer: Jij bent begonnen met de scheldnamen te noemen, jij hebt je provocatief opgesteld.

En nu dat de tegenpartij op jou provocatie ingaat ben je plots verontwaardigd. Zodra jij je aan de regels van het debatteren kan houden zal ik het ook doen. ;)

Maar mijn goede raad leer eerst eens je eigen te beheersen voor je iemand provoceert, anders zal je altijd verontwaardigd kunnen reageren.

Groetjes Intruder :mrgreen:

Ik heb al heel vaak in toespraken gezegd en in discussies gemeld, dat Churchill en Presser al lang geleden zeiden "De anti-fascisten van nu zijn de fascisten van de toekomst". Die woorden zijn uitgekomen.
Cor Schorel.

Idd weet je hoe Godfried Bomans dat beschrijft.

Fascisme is het gevoel dat me bekruipt bij het betreden van een zaal vol linkse mensen (Godfried Bomans)

Ok, dank u mijn beste intruder. We zijn het dus eens over de modaliteiten van de discussie en als ik me daar niet perfect aan gehouden heb volgens jou, mijn verontschuldigingen. En reageer nu maar op de inhoud van de zaak aub.

Dit is de zaak, daarna kwamen de ......
En hier heb ik al op gereageerd. :wink:

Groot gelijk Intruder! lees vandaag in de krant hoe" correctdenkend "
de gepolitiseerde top van TELEPOLIS zijn medewerkers dumpt om familie
en vrienden van de rode PARTAAI aan een job te helpen,zelfs de bonden vonden dit een stap te ver, an normaal zijn deze de rooi "genegen"
Greetz canis :) :drinking:

Een beetje logica aub.
Bureaucratisering, nepotisme en cliëntelisme zijn verschrikkingen van deze tijd. Maar ze hebben niets met politieke correctheid te maken. Je kunt bureaucraten bekritiseren omdat ze tegelijk politiek correct willen zijn en alle soorten foefelarijen doorvoeren. Maar politieke correctheid veroordelen omdat zij die zichzelf politiek correct noemen toevallig ook een aantal andere zaken op hun kerfstok hebben, dat is appelen met peren vergelijken.

Neen dat is niet waar. Geen enkele zogenaamde politiek correcte partij is echt politiek correct. Toch proberen ze hun incompentente manier van werken door te drukken als zijnde politiek correct.

En de grote schuldigen zijn nu eenmaal de extreem linkse en linkse rakkers. Die verketteren namelijk iedereen die het niet met hen eens zijn.

Zij willen de bovenbouw spelen en iedereen indoctrineren. Hun manier is het en niet anders, andersdenkende worden niet getolereerd. Desnoods leggen ze er wel een cordon rond, dat ze dan nog smalend "cordon sanitair" noemen. Er is zelf een ex-socialistische voorzitter die zegt dat alle middelen goed zijn om die 613.000 mensen te bestrijden. De voorzitter van Agalev, allee voorzitter is het niet maar partij-secretaris (zoals de Sovjets dat vroeger noemde ;) ) , dat individu noemt die mensen luizen. Dan hebben we nog onze VLD'er De Klucht, die noemt deze 613.000 mensen mestkevers.

Weet je nog die radiozender in Afrika die opruiende taal predikte, die noemde bepaalde groepen ook insecten. Wel dit kan je vergelijken, en dan heeft men nog de pretentie van zich "politiek correct" te noemen.

Moest FDW de islamgemeenschap voor insecten uitschelden, het land zou te klein zijn.

Geachte "Intruder"

Bedankt voor uw citaat :"Fascisme is het gevoel dat me bekruipt bij het betreden van een zaal vol linkse mensen (Godfried Bomans)"

Ik heb het aan mijn archief toegevoegd.
Cor Schorel.

Graag gedaan. :mrgreen:

Nogmaals: competentie en politieke correctheid hebben niets met mekaar te maken. Het eerste heeft te maken met de zaken goed doen, het tweede met de goede zaken doen.

Met complottistische theorieën zijn we nergens: de schuld ligt bij extreem-links? Bekijk eens de reële grootte van uiterst links, en je ziet dat je fantasieën niet opgaan (spijtig genoeg :-)

Natuurlijk zijn de VB-stemmers geen fascisten. Zij moeten ook niet bestrijd worden, wel het VB zelf. Als je van indotrinatie spreekt, is dat wel de enige partij die aan indoctrinatie poogt te doen: dat toont een simpele inhoudsanalyse van hun propagandamateriaal, waar steeds dezelfde slogans worden afgedramd. Als je van democratie spreekt: het VB is de meest ondemocratische partij in België (wat betreft interne democratie: de samenstelling van de leidende organen...): dat belooft! Laat ze dus maar ver buiten het beleid staan. Mensen die intern niet democratisch functioneren, zullen het zeker niet doen in de samenleving als geheel.

Geysels een stalinist? Haha! weer de zaken goed op zijn kop gezet. De groene partijen zijn de meest democratische in dit land (hoewel het nog altijd stukken beter kan natuurlijk). Door wie zijn de VB-kopstukken verkozen? Gecoöpteerd zijn ze, als je tenminste zo'n moeilijk woord begrijpt.

Pardon, de meest democratische? :lol: :lol: :lol:

Dat waren ze heel in het begin, toen Verstraelen nog bij de groep was.
Nu zijn het machtspotentaten. Mensen die allochtonen uitbuiten. Ze zijn veel erger dan gelijk welke extremistische partij.

Wat denken Wimp Schamp en Gust De Meyer over het politiek correcte deken. Enkele citaten....

- Het politiek correcte denken moffelt dingen weg.

- Over sommige dingen mag niet gesproken worden.

- Het politiek correcte denken bedreigt stilaan de individuele vrijheden.

- Het is niet door een cordon santaire te maken en niet te praten met het Vlaams Blok dat je zaken oplost.

- Je merkt dat de mensen op een heel natuurlijke manier denken en oordelen, terwijl de politieke correctheid totaal artificiële denkpistes wil opleggen

Zo heeft het geen zin te discussiëren natuurlijk. Het is wel alsof je van een andere wereld komt. Er zijn wel degelijk een aantal objectieve onderzoekscriteria om de interne democratie van een partij te meten, en daar scoort Agalev mijlenver boven de fascisten, het spijt me niet.

De groenen die allochtonen uitbuit? Als ik u was zou ik me diep schamen voor zo weinig intellectuele eerlijkheid.

wat betreft het uitbuiten van de allochtonen door de groenen kan ik niet anders dan intruder gelijk te geven. zo was er enige tijd geleden toch nog gerommel in antwerpen over de allochtonen die bij agalev op de lijst stonden en zich misbruikt voelden omdat ze enkel goed genoeg waren om stemmen onder de allochtonen te ronselen.
tja, wat men anders gaan leven noemt, dat heeft deze partij inderdaad gedaan als je het agalev van nu met dat van vroeger vergelijkt; machtsgeil?????

Beste datri,
Je hebt uiteraard gelijk dat de groenen hun dynamiek van vroeger hebben laten vallen en inderdaad onheus zijn omgesprongen met hun allochtone kandidaten (maar 'uitbuiten' is toch wel nog iets anders). Ik ben helemaal geen agalev'er, integendeel.
Maar ik vind wel dat ik moet ageren tegen de onzin die een vlaams blokker verspreidt op dit discussieforum, helemaal niet gehinderd door enige kennis van zaken. De fascisten proberen alles waarvan ze terecht beschuldigd worden (miskennen van basale rechten en vrijheden, racisme, ...) op de anderen te projecteren, op die manier dat het zelfs hilarisch wordt.