Waar ging de kerk meer in de fout dan andere machtsinstanties?
 

Er wordt terecht afgerekend met pedofilie in de kerk.
Er is terecht massaal verontwaardiging voor de feiten, en de houding van de kerk als reactie.

Maar, is het terecht dat alleen de kerk nu op deze manier wordt aangepakt?
Als men gaat graven in de geschiedenis, stel je zeer snel vast dat pedofilie op veel plaatsen voorkwam, en meer dan nu.
Maw het was geen probleem exclusief voor de kerk.
Ook in sportclubs, verenigingen, bedrijven (want vroeger gingen de meeste 14-jarige werken), diensters bij rijke families, openbare scholen, in familiale kringen enz... werden zeer veel kinderen misbruikt.
Kortweg in alle instanties die macht hebben over kinderen.

Vraag is: waarom wordt alleen de kerk er uitgepikt om aan te pakken via een commissie, terwijl dit in het verleden (en nu nog) een algemeen gekend probleem was in veel instanties?

Volgens mij is de grote oorzaak van mistoestanden: de gebrekkige mondigheid en weerbaarheid van de jeugd uit die tijd.
Men moest en zal autoriteit respecteren.
Je mocht als kind geen commentaar geven op autoriteit.

wie denkt almachtigheid te vertegenwoordigen zal enkel terreur zaaien.

Het wordt tijd dat je de actualiteit eens volgt.
Het debat gaat over seksueel misbruik en feiten van pedofilie binnen gezagsrelaties, inzonderheid de kerk, zoals je kan lezen in het volgend verslag van de Kamer.
http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/53/0520/53K0520004.pdf
Eén mediafiguur bepaalt misschien de perceptie, maar niet het parlementair debat.

Misschien 's stoppen met de reactionaire bourgeois uit te hangen en de reele problemen te zien

Jaarlijks sterven zo'n 15 miljoen kinderen van honger, en geen enkele zelfverklaarde 'linkse' bourgeois hier op dit forum vindt het de moeite waard om daarover te verhalen. Liever doen ze aan intellectuele masturbatie, zonder regelrechte actie. De taboes zijn huizengroot, liever de eigen vetpotten spekken als daar zijn de sociale zekerheid zonder de band te zien met de uitbuiting.

Tja, dat was de tendens van alle machtsinstanties uit die tijd.

Dus u bevestigd dat het debat verkeerd gebeurt?

Er staat niet "alle gezagsrelaties" maar "gezagsrelatie inzonderheid de kerk".
Dat toont aan dat het onderzoek zich beperkt tot de kerk, en niet tot het onderzoek naar algemeen misbruik van gezagsposities van organisaties in de maatschappij.

En in het parlementair debat worden enkel figuren opgeroepen uit de kerkelijke sfeer, en worden alleen slachtoffers gehoord die misbruikt zijn in kerkelijke sfeer.

-Het hoge aantal gevallen.
Het monopolie op moraliteit dat de kerk zich aanmat en aanmeet
-de doofpotcommissie Adriaenssens (ea doofpotsystemen, zoals de biecht:
http://www.nationalcatholicreporter....e/bn080703.htm

http://www.nationmaster.com/encyclop...ionis#See_also
http://www.guardian.co.uk/world/2003...hildprotection
http://image.guardian.co.uk/sys-file...Criminales.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis

Bronnen ipv insinuaties, aub.

Die in iedere machtspositie plaatsvinden

Hoe een instantie zichzelf aanschouwd, kan geen motivatie of voorwerp zijn van een onderzoek. Alleen het burgerlijk strafredelijk onderzoek.

is een privé onderzoek van een organisatie, en heeft aanzich niks te maken met een strafrechtelijk onderzoek.

Die zijn er meer dan genoeg.

Alles kan het onderwerp zijn van een onderzoek.

Een onderzoek is in basis niet meer dan:

1/ een actie die wordt ingegeven door vermoedens dat de waarheid niet gekend is.

2/ een teken dat er (maatschappelijk) een wens bestaat om de waarheid naar boven te halen.

3/ een poging om de waarheid naar boven te halen.

Altijd wanneer deze situatie zich voor doet is er plaats voor een onderzoek. Dat kan gaan van de vermeende veiligheid of onveiligheid van kerncentrales, over het Agusta schandaal, tot de oproerende taal van Le Soir ....

En ook de rol van de kerk in al haar pedo-zaken.

Zijn er vermoedens (1) dat er meer achter zit dan wat de kerk vertelt ? Ja. Er zijn vele zaken gekend waar de kerk een pedofiel overplaatste en verder niks deed. Hoe zit dat nu echt met de rol van de kerk in deze zaken? Dat mag gerust eens uitgediept worden.

Is er de wens (2) om de waarheid boven te halen ? Ja. Alleen al uit de verontwaardiging op het interview met Vangheluwe in alle hoeken en uithoeken van de maatschappij kunt ge afleiden dat men 'het' wil weten.

Doet men een (3) poging om de waarheid boven te halen ? Ja ! Ook de kerk moet zich verantwoorden t.o.v. het volk en haar vertegenwoordigers. Zo eenvoudig is dat. De enige acceptabele onschendbaarheid is de parlementaire en de door het parlement opgelegde onschendbaarheid.

Dat zijn vragen die je over alle instanties kunt stellen en zouden moeten gesteld worden.
Nu spitst het zich alleen toe op de kerk, terwijl anderen al fluitend wandelen gaan.

die tijd? Deze tijd ;)

Dat is niet zo.

Ook nog, maar niet meer in de mate van 20-30 jaar geleden.
Ik denk dat het grootste gedeelde van pedofilie zich nu afspeeld in familiale kringen.

Hoeveel oude bazen en baronnen enz... zijn er al veroordeeld voor pedofilie?
Hoeveel bedrijven zijn er al onderzocht geweest die 14 jarigen tewerk stelden?

Gij verwart een 'strafzaak' met 'een parlementair onderzoek'.

Loopt er een strafzaak tegen de kerk dan ? Waar dan ? Er lopen (en liepen) zaken tegen personen. Onafhankelijk van wat die personen verder nog zijn.

De enige pedofielen die nog vrij in de maatschappij kunnen bewegen zijn de pedofielen die door het VLAAMS BELANG worden beschermd.

Een greep uit wiki:

de manier hoe de kerk met pedofilie omgaat is wel heel exclusief voor de kerk.
de manier hoe zij daders beschermt, hoe zij slachtoffers het zwijgen oplegt, hoe zij daders gewoon verplaatst zodat zij lustig verder kunnen doen is exclusief kerk.

indien in een voetbalclub een coach met zijn poten aan de kindjes zit en dat komt uit dan vliegt die coach buiten, stapt de betrokken club naar de politie en wordt de dader bestraft. dit gebeurt in 99,99999999% vd gevallen

men gaat echt niet de trainer naar een andere club overplaatsen alwaar hij verder kan misbruiken en en passant de slachtoffers onder druk zetten en uit de club gooien als ze uit de biecht zouden durven klappen.
de Fifa gaat echt geen speciale commissie inrichten die moet vergaderen en beslissen hoe men pedofiele coaches het best beschermt en een speciale gezand instellen die zich specifiek bezighoudt met de overplaatsing van pedofiele coaches.

niet het misbruik op zich maar hoe de club kerk met pedofilie omgaat is het grote verschil tussen kerk en andere organisaties/clubs/...

Over die anderen zijn er geen honderden klachten.

Mogelijk zijn de priesters voorzichtiger geworden omdat er nu zoveel gevallen aan 't licht komen.

En u weet dat hoe?
En zo lang er geen strafklacht is is er niets gebeurd?

Dit gebeurt in andere situaties ook. daarom zijn het machtsinstanties die dit kunnen.

Nog niet veel klachten, gehoord of gezien over vroegere feiten.

Dit gebeurde vroeger veelal met medeweten van de ouders, maar de trainer was vaak iemand van aanzien in de gemeente. Een dokter, een notaris, een leerkracht, een werkgever enz... dit weerhield ouders om stappen te ondernemen.
Dat dit nu geen waar meer is weet ik ook, maar we hebben het over het verleden.

De bescherming van de organisatie en chantage gebeurde overal.
Iedere pedofiel gebruikt chantage, of het nu in de kerk school, bedrijf, in de familie is. En vaak met medeweten van derden.

Dacht je dat ouders, collega's enz... niet wisten als de baas of pastoor met zijn fikken aan hun kinderen zat? Waarom zwegen ze dan?

En ja, de kerk kon soms pedofielen verplaatsen. Bedrijven deden dit niet, maar staken ook feiten uit het bedrijf in de doofpot

Dag Conscience.

Waarom zou er niet mogen worden gediscussieerd over spaarlampen als er miljoenen mensen zijn die enkel licht hebben als de zon schijnt ?

En hoeveel niet kerkelijke organisaties stellen mensen aan en vaardigen richtlijnen uit om pedofielen binnen hun organisatie te beschermen?


zoals ik al eerder zei. ook vroeger waren er binnen voetbalclubs, kbvb, uefa en fifa geen officials die zich enkel bezighielden met het beschermen en overplaatsen van pedoefiele trainers. dat er misbruik is/was staat buiten kijf maar het exclusief kerkelijke en verwerpelijke blijft de gestructureerde steun en hulp aan pedofielen.


sorry, de structurele en gestructureerde hulp is exclusief kerkelijk.
een voetbalclub gaat echt geen geld opzijzetten om pedofiele trainers te helpen. niet vroeger en niet nu.
dat de individuele pedofiel chanteert is logisch maar de club, kbvb uefa en fifa zal de de individuele pedofiel niet ectief ondersteunen en er alles aan doen dat die misbruiker zijn straf kan ontlopen.
DAT IS EXCLUSIEF KERK
das gissen. zal voorgekomen zijn maar doet niets af aan de essentie

geen enkel bedrijf of sportclub zal zwarte kassen hebben om pedofiele medewerkers en leden actief te helpen hun straf te ontlopen en verder kindjes te misbruiken. niet vroeger en nu.

de kerk doet dit wel tot vandaag.
ook vandaag worden er in de 3e wereld kinderen verkracht door pedofiele pastoors en ook vandaag zijn alle kerkelijke mechanismes om die mensen te beschermen actief.
dat is het grote verschil tussen kerk en voetbalclub.

1207. Heb je daar voorbeelden van ? Ben benieuwd.

wil je voorbeelden hoe de kerk pedofielen beschermt?
google eens op ratzinger, cover up, pedophile, catholic church, ...

zowat het eerste dat er uit rolt
http://www.thisislondon.co.uk/news/a...-by-priests.do

Door Christus te willen naäpen en niet te kunnen

Wees eens wat duidelijker in je insinuaties, aub.

op "crimen solicitationis" ook bvb

of op
Motu Proprio Datae Quibus Normae De Gravioribus Delictis waar Wojtola ijveren voor priesterwijding van vrouwen even erg vond als pedofilie... (wie was toen de rector van de Congregatie voor de geloofsdoctrine die de tekst opstelde? Juist, een zekere kardinaal Ratsinger)

En dit:
Vatican told bishops to cover up sex abuse
Expulsion threat in secret documents

Niets aan de hand, circulez, il n'y a rien �* voir.

Een paar typische kenmerken van de kerk, tot pakweg 25 jaar geleden, waren:
- kaderleden die niet mochten huwen, dus bestendig met het risico liepen dat hun broek vol goesting bleef
(daarvoor liepen de mensen dan nog erg volledig gekleed op straat, maar in die periode begon men ook op straat al eens een blote dij of een diepe boezem te zien: lap, nog meer goesting in de broek)

- kaderleden hadden niet alleen macht over de kinderen, maar ook over de ouders en zelfs over andere gezagsdragers: er werd werkelijk geloofd dat zij gezanten waren van iets hogers.

En die hele situatie is natuurlijk de meest ongezonde mix voor een risico op pedofilie.

Volgens mij, maar iemand zou het eens deftig moeten nagaan:
neem één van die elementen weg, vb; kaderleden van protestanten die mogen huwen, en het scheelt al heel erg veel.
Wellicht ziin er bij die protestanten slechts evenveel gevallen van pedofilie, als statistisch gezien bij alle andere organisaties/clubs/vzw's ...

De lastercampagne buiten beschouwing komt het natuurlijk veel erger over, omdat je van een priester die toch een hoger moraal predikt zo'n dingen niet zou verwachten.

dat zou wel eens zeer dicht bij de realiteit kunnen aanleunen.

Je bent naïef als je denkt dat een priester meer meester is over zijn hormonen dan jij of ik.

(maar ik geef wel toe: er zijn veel naïeve mensen ...)

Kan jij je seksuele drang niet de meester? Ga jij je dan na een tijd ook botvieren op een kleine jongen?

Waarom gebruik je het meervoud, terwijl je maar één voorbeeld kan citeren?

Je zou gelijk kunnen hebben, maar ik vrees dat het eerder omgekeerd werkt: mensen die pedofiele neigingen hebben, zoeken doelbewust posities uit waar ze in contact komen met en macht hebben over kinderen. Ik denk bijvoorbeeld dat er niet meer pedofiele pastoors zijn dan pedofiele scoutsleiders, opvoeders, sporttrainers en leraars.

Een heel gevaarlijke manier van doen. Geef eender welke zoektermen in, je zal wel iets vinden. De vraag blijft hoe representatief dat is.
Ik typte als test eens "volleyball" bestiality in, en kijk, ik had toch wel over de 3 miljoen resultaten.

Je hebt niet goed gelezen wat ik schreef.

Ik beheers mijn hormonen aan een bepaald percentage, en dat is onder meer beïnvloed door het feit dat ik gehuwd ben, en geen 'bijzondere machten' heb ... (onder meer ...)
Mocht ik pastoor zijn ... dan zou ik dezelfde 'biologische mens' zijn, maar in andere omstandigheden.

Tja, ik heb het topic niet gelezen, maar wat ik, uitgaande van de topic-titel, wil zeggen is het volgende:

Het is niet de Bisschop (over Vangheluwe dus) die pedofiel werd, maar het is een pedofiel die Bisschop werd. En dit mocht nooit gebeurd zijn, daarover is iedereen het eens. Maar spijtig genoeg west men niet dat het om een pedofiel, met zware feiten op zijn kerfstok, ging.

En we mogen de lijn doortrekken naar alle geestelijken die zwaar over de schreef zijn gegaan door seksuele misbruiken naar zwakkeren toe.
We moeten ons in alle gevallen nuchter en intelligent genoeg gedragen om in te zien dat die gevallen priesters en bisschoppen maar een marginale vertegenwoordiging betekenen tov hun collega's. Maar sommige mensen met een schraal relativeringsvermogen gaan nu balken dat 'alle' priesters dit probleem hebben.:roll:

Ik denk ook dat ik gelijk zou kunnen hebben ... maar dat is natuurlijk niet wat ik wou zeggen, en al evenmin ernstig.

Of het een en ander doelbewust gebeurt, dan wel onbewust, is nog maar de vraag.
Maar ok, het effect is hetzelfde.

Nu denk ik niet dat iemand die "graag kinderen ziet" èn "ertoe aangetrokken wordt" zal opteren voor pastoor te worden, dan wel één van die andere beroepen/vrijetijdsbestedingen die directer gelinkt zijn aan kinderen.

Hoe dan ook, we hebben er het raden naar, en strikt wetenschappelijk zal het altijd gissen blijven, vermits experimenten en statistieken onmogelijk of vaag zullen blijven.

Voor mij blijft wel één ding overduidelijk: een keurslijf van asexualiteit is erg moeilijk te dragen voor een man, en is moeilijk te dragen voor een vrouw; en beiden nog meer in onze hedendaagse maatschappij tegenover enkele tientallen jaren terug.