LDD : Windenergie op zee zal consument 14 miljard euro extra kosten.
 

LDD heeft nagerekend hoeveel geld de overheid wil (laten) besteden aan de nieuwe duurzame energie. Over enkele maanden wordt de zevende concessie voor een windmolenpark in de Noordzee toegewezen. Voor LDD is het duidelijk waarom drie kandidaten zo ijverig de buit binnen willen halen.

ean-Marie Dedecker, voorzitter LDD: “Volgens de CREG, de federale reguleringscommissie voor gas en elektriciteit, zullen de zeven geplande windmolenparken gemiddeld 300 megawatt groot zijn. De oudste concessiehouder, C-Power zegt daarmee ieder jaar 1075 GWh (Gigawattuur) of 1.075.000 megawattuur stroom te kunnen opwekken. Tegen een gemiddelde prijs van 102 euro per MWh zal C-power 109.650.000 euro incasseren aan groenestroomcertificaten. Elk windmolenbedrijf zal dus 100 miljoen euro per jaar kosten aan groene stroomcertificaten. Met 7 parken levert dat jaarlijks een extra kostenplaatje op van 700 miljoen euro voor de consument. “

Wettelijke woekerwinsten

LDD wijst er op dat de concessies worden verleend voor een periode van twintig jaar met een vaste prijsgarantie. In de komende 2 decennia zullen de windmolenaars voor 14 miljard euro certificaten op zak steken, bovenop de normale elektriciteitsprijs, want de consument betaalt dubbel: éénmaal voor groenstroomcertificaten en éénmaal voor de elektriciteit.
Jean-Marie Dedecker: “De zeven windmolenparken zullen naast 14 miljard euro voor de certificaten nog minimum 7 miljard euro incasseren voor hun productie. Twintig jaar subsidies betalen voor een project dat na acht jaar is afbetaald, afgeschreven en winstgevend , wekt de indruk van Siciliaanse toestanden of gelegaliseerde diefstal. Voor die 14 miljard euro kan de privé twee kerncentrales bouwen met een veelvoud van de capaciteit van onze off-shorewindmolens, en zonder certificaten!”

Extraatjes van overal

Als toemaatje hebben de producenten van windenergie nog bedongen dat de groene stroom betaald wordt op de nettoproductie vòòr tranformatie bovenaan in de windmolen en niet wanneer ze aan land komt in de elektriciteitscentrales. Door de grote afstand naar de windmolens van 30 tot 66 km is er een vermogensverlies van 4 tot 5 procent op de voedingskabel.. Dat verlies wordt ook gedekt met groenestroomcertificaten, en doorgerekend aan de consument, voor stroom die in zee verdwijnt.
Jean-Marie Dedecker: “De subsidiedrift van de regering kent geen grenzen: voor de voedingskabel van de Thorntonbank die 27 km diep in de Noordzee ligt, heeft de federale overheid via netwerkbeheerder Elia 25 miljoen euro opgehoest, voor amper 6 windmolens. Elia moet ook het hoogspanningsnet van 380kv (kilovolt) doortrekken van Eeklo tot Zeebrugge, omdat het huidig netwerk van 150 Kv dat uit Brugge en Bredene vertrekt schromelijk tekort om de capaciteit van de zeven geplande windmolenparken op te vangen. Weer een kost van 800 miljoen tot 1 miljard euro voor werken die 12 jaar in beslag nemen. Het geld van de belastingbetaler is het fundament van de energieluchtkastelen.

Bron: politics.be

Het is toch zo leuk om groen te zijn... Logische conclusies trekken hoeft niet, kerncentrales sluiten en vervangen door alternatieven waarbij nog geen 1% wordt opgevangen en die 1% blijkt dan nog stroom te zijn die 10x duurder is dan de conventionele stroom.... en dan nog dom verbaasd zijn dat de energiefactuur omhoog gaat...

Ik weet niet wat er nodig is om groen te zijn.... maar welke drug het ook is, die maakt een mens wel totaal stoned.

Uiteindelijk heeft dat niks te maken met "groen" zijn, wel alles met "donkerblauw". Ja, ja... donkerblauw. Welke drug vraag je? Simpel: het slijk der aarde.

Euh. 20 jaar BELGISCHE subsidies.

Als België ophoudt te bestaan, dan kunnen ze daar naar fluiten.

Daar heb je groot gelijk in, al betwijfel ik dat je beseft dat groen hier eigenlijk ook donkerblauw tegelijk is.

Ik moet het eerste schamele arbeidershuis nog zien die zonnepanelen op het dak heeft en zit te genieten van groenstroom-certificaten. Ik zie ze enkel staan op de huizen van degene die ongetwijfeld flinke winsten opstrijken :-).

Het slijk der aarde dus? Allicht die van het wellness-modderbad dan.

Hoezo "Belgische" subsidies? Groenestroomcertificaten zijn gewestmaterie, he. 't Is de Vlaamse overheid die gedurende 20 jaar subsidies zou uitbetalen. Zoals nu al gebeurt met zonnepanelen en windturbines.

De toewijzing van de concessie aan C-Power is wel federale materie.

Zeg, zal het een beetje gaan? Mij niet voor dom verslijten, he mister. Uiteraard is groen hier donkerblauw.

'k Weet niet of de cijfers van JMDD kloppen natuurlijk maar indien wel versta ik niet goed dat dit op voorhand, door degenen die de maatregel van twintig jaar hebben goedgekeurd, niet zijn berekend.

50 jaar overheidssteun aan kernenergie, daar zwijgen we natuurlijk over.

Als we op een patroon uit het verleden mogen voortgaan kosten die kerncentrales dubbel zo veel als dat nu gezegd wordt tegen dat ze af zijn.

Als we daarbij nog de talloze kosten willen inbrengen die niet in rekening gebracht worden bij kernenergie omdat we die doorschuiven naar de gemeenschap en naar volgende generaties, is de rekening voor windenergie vlug gemaakt. Wie weet heeft het LD een 'apres nous la deluge' mentaliteit en berekenen ze daarom kernenergie als 'goedkoop'. Indien we ons verantwoord zouden gedragen naar mens en milieu toe en de rekening volledig zouden maken zou het de duurste energievorm zijn.

En hoelang reeds voor zonnepanelen? ;)

een peulschil in vergelijking met kernenergie.

Zonne-energie heeft nu al bijna (afhankelijk van plaats, maar het is niet na 2012) gridparity (en gridparity houdt dus zelfs geen rekening met al die verborgen kosten van kernenergie hé) en de technologie is razendsnel aan het verbeteren en goedkoper worden (dit jaar alleen al met meer als 20 % daling van de prijs!). Als je nu een kerncentrale plant weet je dat die als ze af is, na meer dan een decennium, niet kan competeren met zonne-energie. Ondertussen is je zonne-energiepark ook al een een decennium aan het produceren!

Een zonneenergiecentrale zet je op een jaar neer. Binnen tien jaar is die technologie nog beter en goedkoper. Dan is de rekening vlug gemaakt hoe we het snelste van fossiele energie af geraken. Het is meer gewoonte dan iets anders willen vasthouden aan kernenergie.

Eenzelfde redenering kan je maken met windenergie. Ideaal wordt er een combinatie van verschillende hernieuwbare energieën gebruikt.

Nuclear Power: still not viable without subsidies

De rest kan u zelf lezen...

Kernenergie is DURE energie.

Nog een manier waarop men alternatieve energie benadeelt. Men eist onnodig een afschrijvingsperiode van windmolenparken van 10 jaar, terwijl dat voor kolencentrales 40 jaar is, en voor kernenergie zouden sommigen die periode tot oneindig willen uitstellen.

Hoe speelt de kernindustrie en haar medestanders zoals LDD het klaar kernenergie als goedkoop voor te stellen aan een onwetend publiek?

Hoe dit gebeurt kan u lezen deze studie (post 12) die aantoont dat subsidies aan kernenergie exuberant zijn en de kernenergie artificieel goedkoop maken.

Interessante aanbevelingen ook om een gelijkwaardig speelveld voor alle soorten energie te creëren en toch te pogen de CO2 uitstoot te verminderen. De studie is gericht op de VS maar de aanbevelingen kunnen elders ook toegepast worden.

zie ook de Union of concerned scientists voor meer onthullingen over kernenergie.

De kernenergie technologie kan ook nog veel goedkoper worden.
Nogmaals, je zonnepanelen en windmolens zijn veel gevoeliger voor prijsstijgingen van grondstoffen door vraag en aanbod. En dit zal zoiezo het geval zijn dan. Als je nu je kerncentrale neerplant is je investering gedaan. Als jij een aantal falende zonnepanelen hebt moet je nog je inflatie van je geld bijrekenen in de toekomst (dus je zonnepaneel zal dan weeral duurder zijn) Je zonnepaneel zal 20 jaar stroom opwekken om dan terug te moeten vervangen je kerncentrale veertig jaar,... je moet dus de prijs voor je capaciteit nog eens maal twee doen tov een kerncentrale. Je kerncentrale produceert dag en nacht en is dus een meer betrouwbare energiebron. Binnen een decennium heb je reeds de volgende generatie kerncentrales om te bouwen en dan hinkt zonneënergie nog meer achterop. De vraag is of je alternatieven niet nog meer milieuimpact gaan hebben dan om het even welke andere energiebron. Delven van grondstoffen is volgens mij toch al veel vervuilender dan een kerncentrale. Kijk even naar de grondstoffen die je nodig hebt en dan naar de bijhorende mijnen en hun impact errond.

Ja, vond ik ook raar het was nochtans Magnette die de beslissing had genomen

Jij vergeet dat zonnecellen voornamelijk voor de ruimtevaart werden ontwikkeld blijkbaar. Als je dus verwijst naar het "prille onderzoek" dat veel geld heeft gekost, dan zal dat grotendeels kifkif zijn.

Grid parity is boerenbedrog. Je vergelijkt de uiteindelijke VERKOOPSPRIJS van het afgewerkte produkt (de stroom die van de centrale tot in het stopkontakt komt wanneer je het wil) met de *produktieprijs* van de producerende eenheid. Je zou evengoed de prijs van een kilogram kolen kunnen vergelijken met de prijs van de stroom die je uit die kilogram kan halen.

De stroom die uit een zonnepaneel komt is geen afgewerkt produkt. Het is "ruwe basisgrondstof" die eerst nog opgeslagen, getransporteerd moet worden en waar nog winst op moet gemaakt worden.

Ten eerste zou men zonder REMMINGEN van staat en weet ik veel geen 10 jaar nodig hebben om een kerncentrale te bouwen. Belgie heeft er 7 gebouwd op 11 jaar tijd. Maar ten tweede daag ik je uit om voor 1 GW effectief aan zonnepaneel te produceren en installeren op 1 of 2 jaar tijd.

Een van 1 GW effectief of dus 10 GW piek ?

Dus 100 miljoen vierkante meter (aan 100 W piek per m2) ? 100 vierkante kilometer ? Een centrale van 10 kilometer op 10 kilometer ? Op 1 jaar tijd ?

Volgens http://solarbuzz.com/facts-and-figur.../module-prices

kost zo een centrale dus 26 miljard Euro. (2.66 Euro/watt piek voor de modules). En we hebben het nog niet over de verdeling en opslag.

Vergelijk dat met ongeveer 4 miljard / GW effectief voor een EPR aan de DURE "prototype" kost van meer dan 5 miljard voor een 1.6 GW centrale.

Merk ook de reden op voor de prijsdalingen:

Lang heeft Angela Merkel niet moeten nadenken - recent was de enorme opslagruimte nog eens te zien die de zorgvuldige zweden bouwen om de kernafval van één klein reaktorretje
op te slaan... een opslagruimte die wij hier en nu voor onze werkende reaktoren niet hebben. Intussen is de "veiligheidszone" waar men liefst geen mensen zou huisvesten in de nabijheid van kerncentrales opgetrokken naar 90 lm (sommige experten zouden zelfs 250km verkiezen). Ter info : binnen een straal van 90km van "Doel" wonen er 11 miljoen mensen...

Dat is fout zulle. Een opslagplaats dient niet voor "een kerncentrale". Ik heb die berichten ook gezien, maar dat is pertinent onjuist. Maar bovendien zijn de Zweden "verspilzuchtig" met hun opslagruimte omdat ze geen reprocessing doen, en dus ipv enkel het echte afval weg te gooien, de ganse reactorkern (voor 95% ongebruikt) weggooien.


Kijk, dat moet je doen als je er zeker van wil zijn of toch zo goed als zeker, dat je nooit iemand moet evacueren.

We beginnen nu "ervaring" te hebben met nucleaire ongelukken, en het begint inderdaad te blijken dat 50 km, of 80 km, of zoiets meestal de straal is waarbinnen serieuze deposities kunnen voorkomen. Maw, een nucleair ongeluk is, in tegenstelling tot vroegere beweringen, geen planetair of continentaal ongeluk, maar een regionaal ongeluk waar het gros van de schade zich in een straal van een honderdtal km zal bevinden.

Maar dat wil ook niet zeggen dat die ganse cirkel noodzakelijkerwijs geaffecteerd zal worden bij een ongeluk, he.

Er zijn dus POTENTIEEL 11 miljoen mensen blootgesteld aan een risico van evacuatie in het geval van een uitzonderlijk zwaar ongeluk in Doel, ja. So what ?

11 miljoen mensen, dat is het aantal GEGARANDEERDE *DODEN* op 10 jaar tijd van het gemechaniseerd verkeer (grotendeels autorijden).

We hebben het hier over een onbekende fractie van 11 miljoen mensen die potentieel blootgesteld worden aan een klein risico op noodzaak tot evacuatie (waarbij ze dus een verwaarloosbaar gezondheidseffect zullen ondergaan), wanneer er een ongeluk gebeurt in Doel waarvan we er een om de 25 jaar of zo kunnen verwachten wereldwijd. Ik vind dat een klein gokje om veel stroom te krijgen, eerlijk gezegd.

Ik vraag mij af hoeveel mensen aan een evacuatie risico blootgesteld zijn als we het te bruin bakken met fossiele brandstoffen.

Hoe zou dat nu komen denk je? Een windmolen bestaat uit zeer zorgvuldig afgestelde wieken die in perfecte alignatie dienen te draaien bij windsnelheden die noch te snel (>8bf) noch te zwak (< 4 bf) dienen te zijn. M.a.w. continue belasting, vergeet dat maar. Bovendien moeten pluimen van die wieken regelmatig eens afgewassen worden, door de vogels die uit de lucht zijn gehakt.



Een kolencentrale is een bak waarin men kolen opstookt.

windmolens kunnen robuuster gebouwd worden en indien men een langere afschrijfperiode zou toestaan zou dat ook gebeuren, wat de kostprijs van de energie ten goede komt.

dit is emotionele propaganda waar typisch nooit cijfers bij gegeven worden. Het aantal vogels dat door auto's elk jaar omkomt is véél groter dan het aantal vogels dat omkomt door windmolens, maar daar kraaide tot nu toe geen haan (of mens) naar.

In uw ivoren toren bestaan er inderdaad geen cijfers daaromtrent.

Sinds 2002 is hier veel onderzoek naar gedaan en men stelt het aantal slachtoffers per jaar per windmolen tussen 0 en 125. Er is een afhankelijkheid van de aanwezigheid van vogelsoorten, en of de windmolens landwaarts of zeewaarts gericht zijn) .

Maar natuurlijk, aangezien er veel vogels sterven in het verkeer vergoeilijkt het neerhakken van zeldzame slechtvalken aan onze kusten helemaal ;-).

Nee, het plaatst het in perspectief. Alles heeft zijn voor en nadelen. Maar is dat het beste wat de fossiele lobby kan bedenken tegen windenergie?

Welke fossiele lobby? En waarom wil men iets bedenken tegen windenergie?
De onderzoeken hieromtrent worden onder andere gebruikt voor radar systemen te ontwikkelen die de vogels dient te helpen de windmolens te ontwijken; en past net in de kraam van autistische alternatieve energie-adeps die trachten te vergeten hoe dit land volzetten met zonne-panelen & windmolens slechts een fractie van ons huidig verbruik zou kunnen opvangen tegen een kostprijs dewelke 10 keer hoger is dan de huidige euro's per kilowatt/u, waardoor onze energie-wereld van de toekomst massaal zal moeten steunen op ge-importeerde aardgas.

Ik denk dat u te lang heeft gekeken naar een twee-wiekige windmolen... (probeer te varieren met de minder-efficiente drie-wiekige molens dewelke men plaatst voor estetische redenen)

Zonnepanelen (zelfs met de huidige kinderschoentechnologie) zetten over alle spoorwegen in België zou zorgen voor 4 % van alle elektriciteitsproductie van dat landje...bijvoorbeeld.

Het berekenen van de prijs is ook een kwestie van prioriteiten en van wat men al dan niet wil meerekenen. Zo worden de kosten van oorlogen om de oliebevoorrading te garanderen en te controleren niet via de elektriciteitsfactuur maar via de belastingen doorgerekend aan de bevolking. Het lijkt daarom alleen maar goedkoper.

Eigenaardig dat als ik "auto-ongelukken" gebruik om kernenergie in perspectief te plaatsen, dat dat dan niet mag.

Maar ik ben het met U eens hoor, het argument van de vogeltjes die door molens gedood worden is een onnozel argument. Huiskatten doden veel meer vogels dan windmolens. Ik ben voorstander van windmolen parken. Ge moet alleen niet denken dat ge daar het gros van de stroom mee gaat opwekken. Het is een extraatje. Altijd meegenomen, maar niet de hoofdmoot.

Dat zal de toekomst uitwijzen. (Ik ken uw redenering daaromtrend, uitgaande van de maximumcapaciteit enz.)

Die redenering is wel perfect voorgerekend met vastgestelde informatie en realistische getallen.

Het is gewoon niet mogelijk een rendabele basislast installatie op poten te zetten met alternatieve energie van een onstuurbaar, onregelmatig karakter.

De bufferende opslag gaat of zo duur in grondstoffen, technologie of oppervlak zijn, dat elke andere technologie die stuurbaar is een enorm voordeel in rendabiliteit gaat hebben.

Momenteel zijn kolen en aardgas de goedkoopsten in aanbouw en explotatie op lokaties waar de geografie niet meewerkt.

Waterkracht en geothermische energie waar de geografie wel meewerkt zijn natuurlijk de betere opties.

Nee die redenering is achterhaald. Moet ik die link nu weer zoeken?

in Denemarken is het veel beter.....
 

....want daar is inmiddels al 30% van de benodigde electriciteit theoretisch beschikbaar als windenergie.Bovendien hebben de Denen een uitgebreid netwerk van kleinere "klassieke" centrales en WKK's opgezet in plaats van enkele grote centrales zoals alhier....Het is bovendien wettelijk vastgelegd dat als de wind waait het de "klassieke" centrales zijn die zich moeten stilleggen om die plotseling opduikende windenergie enigszins te kunnen absorberen op het Deense net....(of,in de praktijk,als ze zich niet kunnen stilleggen,ze hun "grijze" kWh aan braderieprijzen moeten aanbieden,desnoods aan de Duitsers of de Zweden.....)

En nu hebben de Denen dus geen problemen meer,moeten ze minder invoeren dan vroeger,en is de Deense consument ook gelukkig met de prijs die hij moet betalen....

:roll::roll::roll::roll::roll:

....en als je die niet gelooft vertel ik wel wat anders....

Het zou iedereen in dit debat deugt doen om eens het internet op te gaan en eens de echte feiten omtrent pioniersland Denemarken op te gaan zoeken.....er is nog tijd om ons voor een heel grote vergissing te behoeden.....


...o ja....Ook op het gebied van het groot onderhoud van zo een windmolen(let wel met kasten die tientallen meters boven de zee staan,te behandelen door schepen waarvan de huur duizenden euro's PER UUR bedraagt) zullen de Denen ons binnenkort voorgaan....

We weten weer eens waarom het goed nieuws is dat LDD zal verdwijnen.
Overigens mag hernieuwbare energie wel degelijk geld kosten wat niet wil zeggen dat de beweringen van de kernernergie fanaten terzake juist zijn.

de rode leidraad doorheen heel dat windmolens-op-zee verhaal is Johan Vande Lanotte. Tevens groot pleitbezorger van de kernuitstap.
Connect the dots