Haatzaaien uit wetboek?
 

Het zal zelfs de meeste Vlamingen niet ontgaan zijn: Geert Wilders is vrijgesproken van haatzaaien en beledigen. Het grootste deel van de mensen vindt dit natuurlijk een orima ontwikkeling. Wilders is in ieder geval wel begonnen met zich in te dekken tegen nog een proces: Alle artikelen omtrent haatzaaien moeten wat hem betreft uit de wetboeken verdwijnen. Eerder al was bekend dat Wilders vondt dat artikel 1 van de Nederlandse grondwet, het antidiscriminatiebeginsel, vervangen moest worden door een artikel dat vastlegt dat de joods-christelijke cultuur vastlegt als de dominante cultuur in Nederland.

Dus, wat u betreft, zou dit vooral een goede zet zijn die de vrijheid van meningsuiting bevorderd, of ziet u ook ongewenste of zelfs gevaarlijke kanten aan dergelijke aanpassingen aan de wetgeving? Is het een kwestie van "ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg", of lopen we het risico op "ik zeg wat jij denkt en jij doet wat ik zeg"? Tenslotte, hoe wil Wilders haatpredikende imams stoppen als er geen wetten zijn die zeggen dat wat zij doen niet mag? Moet het dan maar normaal worden dat mensen vrouwen geen hand willen geven? De vloer is aan u.

Wat had ik gezegd?

Haatzaaien is een rekbaar begrip. Het triumviraat Hitler-Göring-Goebbels vóór en tijdens WWII, jazeker. Wilders met Fitna? Nee, niet direct.

Het is allemaal zo vaag. Bekend is dat in Eindhoven en Amsterdam Imams een moskeeverbod kregen opgelegd voor een bepaalde periode.
Maar wat hun teksten precies inhielden werd niet openbaar gemaakt. Je zou daarvoor een RBnummer moeten hebben en/of een zaaknummer. Dan valt een uitspraak wel op te vragen bij de griffie en kun je de zwaarte van het bewuste vergrijp beoordelen.

Het elementaire probleem is dat de moslims na 50 jaar aanwezigheid nog steeds niet begrijpen dat er vrij weinig ruimte is voor activiteiten die een redelijke integratie belemmeren. Als ik in de Dordogne de tabaksboeren begin uit te schelden vanwege hun traditionele tabakscultuur kan ik een schot hagel verwachten.
Maar de politieke beïnvloeding door de Islamitische cultuur is keihard voelbaar en uit zich aan alle kanten ondermeer in dit Wilders-proces. Het is aangespannen door een scala van linkse organisaties met Moslimse connecties. Het is een middel dat is politiek toegepast met de bedoeling de populariteit van Wilders aan te tasten met echter het volstrekt tegenovergestelde resultaat.

Er moet m.i. wel iets gebeuren om mensen zoals Wilders te vrijwaren van steeds opnieuw en opnieuw... voor een rechtbank te moeten verschijnen voor (gelijkaardige) feiten , terwijl over deze (gelijkaardige) feiten reeds voorafgaandelijk uitspraken ten gronde zijn geweest.
Anders kan elke moslim, die zich weerom op zijn tenen getrapt voelt door een nieuwe, doch gelijkaardie uitspraak hem steeds opnieuw en opnieuw dagvaarden enkel om hem te pesten en brengt hij alzo de rest van zijn leven door in de beklaagdenbank en is zijn bankrekening leeg.
Bestaat er in Nederland iets zoals rechtsmisbruik ?
Het lijkt mij toch niet mogelijk dat daar niets is voor voorzien.

Het recht op vrije mening behoort onvoorwaardelijk te zijn (hoe verwerpelijk deze ook als mening moge zijn). Eens men ook maar één inperking stelt, doet men de deur open voor de bewindhebbers naar censuur en dictatuur. Eén inperking en men zit met een probleem: wie gaat er bepalen wat en hoever, wie heeft deswege de autoriteit, waar haalt die het al dan niet morele gezag? M.a.w laat alle meningen vrij uiten, en bestrijd de foute met argumenten.

niets is absoluut, ook vrije mening niet

Het Openbaar Ministerie mag weigeren om iemand te vervolgen, Dat wilde ze hier in de eerste plaats doen, maar de rechtbank vond de zaak toch belangrijk genoeg om het OM er aan te laten meewerken. Tenzij Wilders duidelijk een stap verder gaat zal hij voorlopig niet mee aangeklaagd worden voor ziets.

@ Eno - Daar is denk ik,iedereen wel van overtuigd, maar waar ligt de grens?

@ Bovenbuur - Amsterdam is een rood bolwerk en in het bijzonder Rechtbankpresidente Carla Eradius. Zo rood als het waarschuwingslicht op de onbewaakte spoorwegovergang. De rest kun je zelf invullen.

Wat Pericles schrijft is natuurlijk een zeer grote (en rode) mogelijkheid.

Duidelijk is dat men 50 jaar geleden niets van andere culturen begreep en afwist. Het kortstondige winstoogmerk en de kortzichtigheid van politiek en ambtenaren is de oorzaak van alle problemen van nu. Echter schieten we daar niets mee op en de politiek is ook niet van zins om in dat verband enige duidelijkheid te scheppen, de linkse partijen al helemaal niet.

Kijk naar Amerika: daar mag men alles zeggen, en wonder boven wonder zijn de neonazis of radicale islamieten toch niet aan de macht gekomen... ongedierte bestrijdt men best met veel licht en frisse lucht, niet door ze naar de schaduwen te verdrijven (kunnen ze nog de martelaar uithangen ook (zie resultaat VB toen ze na hun proces 25% haalden))...

Nou, alles zeggen, je mag er pas sinds kort weer fuck zeggen op de TV, maar veel idiote meningen kan je er inderdaad wel kwijt.

Op TV is iets anders, en dan gelden die regels ook enkel voor TV die over de ether uitgestuurd wordt, niet TV via kabel of sateliet. En het gaat ook enkel over scheldwoorden, niet over meningen zelf...

ge moogt alles zeggen en zodra ze weten dat je links bent,kan je nergens meer terecht, wegens un-american

Al een jaar of dertig niet meer in de VS geweest, noch jezelf op de hoogte gehouden van de veranderingen daar?

Het gaat hem Wilders niet om liberté, anders had hij dit nooit voorgesteld.

"haatzaaien" is een onwerkbaar begrip. De enige beperking moet volgens mij gelden op
-) oproepen tot geweld of andere strafrechtelijke daden
-) laster en eerroof jegens rechtspersonen

Inderdaad. Europa reduceren tot joods-christelijk gezeik heeft niks met vrijheid te maken.

juist.

Daar ben ik het mee eens. Bovendien wordt datgene wat onder haatzaaien valt al verboden met wetten over belediging, smaad, godslastering, opruiing en discriminatie. Voordat haatzaaien verboden wordt moet eerst haten verboden worden en dat zie ik niet gebeuren. Dus, als haten niet verboden is, kan het aankweken van haat ook niet verboden worden.

Het joods-christelijk wereldbeeld is absoluut niet meer dominant in onze cultuur. Elementen uit het Grieks-Romeins wereldbeeld hebben hier wortel geschoten en zijn verder ontwikkeld. Van de Grieken hebben we elementen als democratie, kennisleer, fysica, wiskunde en meetkunde en natuurfilosofie die verder ontwikkeld is tot natuurwetenschap. Van de Romeinen hebben we het concept van staatordening en wetgeving verder ontwikkeld en afstand genomen van een tribale samenleving. Beide invloeden bleken hier heel vruchtbaar en hebben een gestaagde ontwikkeling gekend. Wat betreft het joods-christelijke wereldbeeld die zijn vanaf de renaissance steeds meer onder druk komen te staan en maatschappelijk steeds meer irrelevant geworden. Dit in tegenstelling tot de Islamcultuur waar archaïsche wereldbeelden verwant aan het joods-christelijke nog zeer levendig zijn.

Daarbij komt dat de Islam nog een zeer tribale achtergrond heeft die pas na de 50er jaren van de 20e eeuw aan invloed begon te verliezen. Tot dan konden de Arabische nomaden nog tamelijk vrijelijk rondzwerven.

Nu is dat vrijwel geheel verleden tijd maar is wel de industriële revolutie volledig aan hen voorbij gegaan en leven ze in de evenbedoelde middeleeuwse dictatuur van hun geloof, iets dat alleen de tijd kan uitwissen.

Het tribale aspect in de west-europese samenleving is non existent. Die binnen de Arabische en pan-Arabische volken nog volop aanwezig, getuige de aanwezige onverdraagzaamheid en het opzoeken van conflicten. Een eigenschap die politiek goed door de linkse partijen wordt uitgebuit.

Juist in tegenstelling tot de joods-christelijke leer heeft de islam de verlichting niet meegemaakt waardoor ze in dat archaïsche wereldbeeld zijn blijven vastzitten. Dit beeld is de laatste decenia erg versterkt door de terugkeer van Khomeini in Iran.

Dit is slechts de helft van het verhaal. De helft waarin we dit tranendal niet meer als het "ondermaanse" beschouwen en Darwin meer gezag toekennen dan het boek Genesis.

Er is echter een andere helft, die vaak over het hoofd wordt gezien, en waarin de islamcultuur in de verste verte niet verwant is met de christelijke - ik laat de joodse even buiten beschouwing. De scheiding (of voordien, tenminste het onderscheid ) tussen Kerk en staat ("Geeft den keizer wat des keizers, en God wat Gode is!"), of het belang dat wordt gehecht aan de geest, en niet de letter van de wet ("De mens is er voor de sabbat, de sabbat niet voor de mens") zijn elementen die onze cultuur diep doordrongen en bepaald hebben. Het feit dat de levende Christus en niet de dode bijbel de christenen tot voorbeeld strekt (ook al werd die door de veel wettischer denkende kerken geüsurpeerd) is niet vreemd aan het vermogen dat onze cultuur gehad heeft om zich aan de minder fraaie kanten van het christendom te onttrekken. In zekere zin heeft het kerkelijke christendom altijd zijn eigen tegendeel omvat en zelfs gekoesterd.

Er heeft nooit een islamitische cultuur bestaan die ook maar tot de enkels van de toonaangevende christelijke cultuur kon reiken, of deze nu Byzantijns of Westers was. Tenzij men bepaalde vroeg-islamitische mengculturen meerekent die teerden op de voor-islamitische beschavingen die de mohammedanerij als een genadeloos woekerende kanker ten gronde heeft gericht, na zich met de veren ervan te hebben getooid.

Hoe bedoel je, door linkse partijen uitgebuit?

Ik neem aan dat je natuurlijke personen, en eventueel, in commercieel opzicht, natuurlijke en rechtspersonen bedoelt. Juist?

Haat is een emotie. Men kan moeilijk wettelijk gedachten en emoties verbieden. Handelingen en woorden die die emoties bevorderen of daartoe aanleiding geven lijkt mij ook moeilijk vast te leggen omdat het kan variëren van persoon tot persoon. Alles kan daartoe een aanleiding zijn, het feit alleen dat U niet gelooft dat Allah de schepper is van hemel en aarde en mohammed zijn laatste profeet is, kan voor een ware gelovige als beledigend overkomen en aanleiding geven tot sterke haatgevoelens. Artikel 147 in Nederland op godslastering is een archaïsch absurdum.

Het is spijtig genoeg niet alleen dat, er is nog veel veel meer. Wilders zou nog vele malen verder kunnen gaan en misschien moet dat maar eens, als we de Europese constructie willen verdedigen.

Soms is Wilders een beetje ongenuanceerd, maar goed, tegenover achterlijkheid werkt dat niet, nuance.

Dat heeft de hoogstaande Perzische cultuur ook ooit aan den lijve ondervonden.

Het feit dat een groot deel van de moslims zich met moeite kunnen beheersen en om kleine dingen beledigd zijn of uit hun evenwicht raken.
Dat is wat o.a. links politiek uitbuit. Zie proces Wilders en de door Rabbae gevoerde betogen.

Nooit van Dennis Kucinich of Bernie Sanders (google ze maar) gehoord zeker? Begrijp ik. Maar Michael Moore, die moet ge toch kennen niet?

Trouwens het gaat niet over de plus en min punten van het politiek bestel in de VS; het gaat over het feit dat ge daar alles moogt zeggen, en dat geen problemen oplevert, zelfs in een land met kei veel zotten (links en rechts).

Wilders is een poser en een populist - all hat, no cattle.

Maart deze enquete + draad gaan niet over Wilders...

:thumbsup:

Khomeini was van veel geringer belang dan de moslem broeders in Egypte en hun uitlopers... Ook het verspreiden van Wahabisme dmv Saoedisch geld was belangrijker dan Khomeini. Sunnis moeten namelijk niks hebben van de Shia.

Shia-identiteit = Perzische identiteit

Uit wikipedia: Geschiedenis van Iran

De Arabische verovering

Het uitgeputte Sassanidenrijk, dat bovendien onderling flink verdeeld was, bood maar weinig weerstand tegen de Arabieren in de 7e eeuw. De Arabieren dwongen de Perzen zich aan de islam aan te passen, ook moesten de Perzen extra veel belasting betalen omdat de Arabieren hen zagen als kafirs en duivelaanbidders. Uiteindelijk vertrokken de weinige overgebleven Parsi's (de aanhangers van het zoroastrisme) naar het oosten. De in 637 ingezette Arabische verovering werd tussen 663 en 676 voltooid met de inlijving van Sistan, het huidige Afghanistan, en de Sogdische steden Samarkand en Buchara. (...)

(fig.: Sassanidenrijk, het jaar 620 na Christus, Sassaniden: koningshuis van het Perzische rijk van de 3e eeuw tot de 7e eeuw, religie: zoroastrisme)

Het ironische is dat het Zoastrisme, naast het Jodendom en het Christendom, een van de drie getolereerd godsdienten was... maar het is altijd hetzelfde met religieuzen - als ze met genoeg zijn of de macht hebben willen ze hun nonsens aan iedereen opleggen...

Moeilijke kwestie. Ik vind dat vrijheid van meningsuiting bijna volledig moet zijn, maar dat oproepen tot haat en geweld bestraft moet worden. Een moskee in Amsterdam die roept dat homoseksuelen ondersteboven van een flat moeten worden afgegooid mag bijvoorbeeld niet.

Maar ik vind wel dat je mag zeggen dat de islam achterlijk is, en dat je mag zeggen dat je alle moslims liever weg ziet gaan. Dat laatste is natuurlijk allersbehalve vriendelijk naar moslims toe, maar het roept niet op tot haat of geweld.

Over de Tweede Wereldoorlog, het is natuurlijk dom, idioot en respectloos naar de slachtoffers toe om te zeggen dat de Holocaust nooit bestaan heeft, maar ik vind eigenlijk niet dat het strafbaar moet zijn om dit te zeggen. Letterlijk gezien is het geen oproep tot haat of geweld.
Maar bijvoorbeeld neonazi's die in het openbaar zeggen dat het goed is wat er in de concentratie-en vernietigingskampen gebeurde, dat kan je wel zien als een uiting van haat en moord goedkeuren.
En in Amerika vind ik de fundamentalitische en extreem homofobe Westboro Baptist Church echt op het randje. http://en.wikipedia.org/wiki/Westbor...-gay_picketing

Het verzadigingspunt zal ooit wel een keer worden bereikt en zullen de burgers het recht in eigen handen nemen.

Zelfs de overheid - lokaal (zie Eindhoven)- volgt al een eigen richting en trekt zich niets aan van rechtbankuitspraken. In dit geval lid van de rode brigade Rob v. Gijzel.

We stevenen al op naar een leefklimaat waarbij justitie meer en meer in een hoek wordt gedrukt en overheid naar eigen willekeur handelt.

Wat dus betekent dat mosim extrimisten zoals sharia4belgium niet meer kunnen vervolgd worden voor haat zaaien.

En het verwijderen van het artikel over discriminatie laat dan ook terug het discrimineren van vrouwen en homo's toe.

Het gaat de goede kant uit in Nl.:roll:

Als Wilders zijn zin krijgt dus wel.

Doe mij maar een Duvel

jij vindt "haatzaaien" identiek als oproepen tot geweld?

Wat met kritiek leveren op oproepen tot geweld? mag dat nog of vind je dat ook haatzaaien?

Als Wilders zegt dat hij de islam liever niet in NL ziet, en de christelijk-joodse cultuur superieur vindt, is dat geen oproep tot haat of geweld.
In tegenstelling tot in bovenstaande quote die ik schreef, dat is wel oproep tot haat en geweld.