Islam: Een gevaar voor de Westerse beschaving?
 

Volgens mij wel. Onder andere heb ik problemen met de volgende aspecten van die godsdienst:

1) Mohammed trouwde met een meisje van 6. Ronduit schandalig.
2) De Islam is anti-vrouw; zie maar de bepalingen ivm het huwelijk, scheiden, erfenis, en daar bovenop allerlei seksistische bepalingen uit de Sharia.
3) De Islam is anti-homo - die mensen moeten gedood worden volgens die godsdienst
4) De Islam erkent geen scheiding tussen kerk en staat - maw zodra ze ergens een meerderheid hebben moeten ze hun nonsens aan iedereen opdringen.
5) Men mag de Islam niet verlaten - doet men dat toch moet men gedood worden.
6) De Koran zegt dat iedereen die polytheist is moet zich of bekeren of (u raad het al) gedood worden
7) De Islam zegt dat mensen van andere godsdiensten (Zoarastrisme, Jodendom, Christendom, buiten de Islam de enige toelaatbare godsdiensten) extra belast moeten worden. De godsdienst is dus in se discriminerend.
8) De Islam erkent de vrijheid van meningsuiting niet - wie de profeet beledigt moet (quelle surprise) gedood worden.
9) De Koran keurt niet alleen oorlog en andere geweld om ongelovigen te bekeren niet alleen goed, het is de plicht van een goede Moslim.

Er zijn nog meer redenen, maar dit lijkt me al voldoende...

Noot: Veel van die dingen kunnen over andere godsdiensten gezegd worden, maar dat is even verwerpelijk, maar dat is voor een andere thread, iedereen staat vrij om over die andere godsdiensten een ANDERE thread te beginnen.

Nu goed, een godsdienst verbieden is geen goede zaak, maar het is wel een schande dat we die godsdienst subsidieren - waarom niet meteen Blut und Boden subsidieren als we zo gaan beginnen.

De islam is naar mijn mening niet alleen een gevaar voor de westerse beschaving en cultuur, maar voor elke beschaving en cultuur. De islam is een ideologische usurpator, een vernietiger van culturen.

Zonder enige twijfel. Vooral dank zij de 'verdraagzamen' onder ons die de islam in onze contreien zeer goed vooruit helpen anders zou het nooit zo ver zijn gekomen.

Zelfs Verhofstadt zag dat ooit in een van zijn weinig heldere momenten al in.

Kunnen we Verhofstadt niet voor de rechter slepen in Holland? :-)

Kunnen we de regering niety voor de rechter van europa slepen omdat BHV nog niet gesplitst is en omdat we geen democratie hebben door de alarmbellen?

Antwoord : JA

volgens mij ook, toen ik 18 was voelde ik het juk van de cvp staat nog, en dacht echt dat we nooit vrij zouden zijn. Onder paars zijn de middeleeuwen eindelijk stopgezet ( wet op euthanasie, wet op echtscheiding, kerk die achteruitholt enz ) maar nu dreigt er een nieuwe vorm van dogmatisch denken ons te verknechten. Puur demografisch bekeken ziet het er niet goed uit binnen pakweg dertig jaar voor ons landje. Overal zie je moskeen bijkomen, hoofddoeken in elke straat.

We hebben het katholieke juk afgeworpen, een korte periode van vrijheid genoten die we theoretisch zouden kunnen verliezen binnen enkele tientallen jaren als die groep een meerderheid zou vormen.

Zoals ik in de OP liet uitschijnen, is het inderdaad zo dat de RKK vroeger (bijna) even erg was - allé nu nog, maar ze hebben gewoon geen macht meer, en gaan die nooit terugkrijgen. Ze zijn ook niet naar geweld geneigd, itt tot sommige moslims...

Het is juist die angst voor geweld die door de islam genadeloos uitgebuit wordt, en die er ook voor zorgt dat dat veel mensen van met name de linkerzijde nogal geneigd zijn aan de meest bizarre eisen van de islam toe te geven of in elk geval eraan tegemoet te komen, terwijl dat helemaal nergens voor nodig is.
Je moet de krokodillen niet gaan voederen in de hoop dat je zelf als laatste opgevreten wordt.

Ik denk dat links dat niet doet uit vrees maar;

a)omdat ze anders hun cultuurrelativisme moeten opgeven, wat voor hun het equivalent is van ketterij
b)uit electorale overwegingen - ze hebben een tijd terug, toen ze merkte dat de gewone arbeider niks meer had aan hun boodschap, resoluut gekozen om partij te trkken voor allochtonen.

Natuurlijk, star dogmatisme en cliëntelisme spelen wat dat betreft bij links ook zeker een rol.

Onder hoge adel was het in Europa zeer gebruikelijk te trouwen rond die leeftijd.

Voor de rest: een topic over islam! Dat hadden we nodig!

In the middle ages marriages were done by arrangement. Women were not allowed to choose who they wanted to marry. However, sometimes men were able to choose their bride. Marriage was not based on love. Husbands and wives were generally strangers until they first met. If love was involved at all it came after the couple had been married. Even if love did not develop through marriage, the couple generally developed a friendship of some sort. The arrangement of marriage was done by the children's parents. In the Middle Ages children were married at a young age. Girls were as young as 12 when they married, and boys as young as 17. The arrangement of the marriage was based on monetary worth. The family of the girl who was to be married gives a dowry,or donation, to the boy she is to marry. The dowry goes with her at the time of the marriage and stays with the boy forever

12 en zes, dat is toch een groot verschil, wat mij betreft toch. 12 is net voor de puberteit (kan al begonnen zijn). 6

t'is mss daardoor dat hunne "soit-disant" godsdienst (eerder oorlogsdienst) zo'n succès heeft...... ze hebben maar TWEE regeltjes..... ofwel doe je mee.... ofwel moet je gedood worden... speciaal voor al die simpele zielen met een grote bek en no brains.... regel 1 onthouden en regel 2 uitvoeren en als ge twijfelen mocht... uw vrouw afslaan, weete gij niet waarom ze t'verdient, zij zal het mss weten !

'Westerse beschaving' is een niet bestaand begrip.

Ehm, veel keuze hadden die jongens op dat niveau ook niet hoor. Trouwens, ik sprak over de hoge adel, onder burgerij, handwerklieden en boeren was er meer flexibiliteit.

Je kunt je overigens sterk mispakken van stereotype. In de veertiende eeuw en vanaf de zeventiende tot de late achttiende eeuw lag de huwelijksleeftijd redelijk hoog (afhankelijk van het gebied): voor de laatste bijvoorbeeld rond de 27 voor een vrouw en 29 voor een man.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Westerse_beschaving

gepikt van Gandhi - maar buiten origineler zei hij het ook grappiger...

Reporter: Mr Gandhi what do you think about Western Civilisation
Gandhi: It would be a good idea.


Serieuzer: pffff tjongen jongen toch. Is er volgens uw geen beschaving of gewoon geen westerse? Als het het tweede is - vertrek gerust hoor. Saoedi Arabie is lekker warm dees tijd van het jaar...

Punt is dat zes een onaanvaardbaar jonge leeftijd is om te trouwen. In het middeleeuwse Engeland bvb was 14 jaar de wettelijke leeftijd om seks te mogen hebben, maar indien de betrokkene als bijzonder 'rijp' geacht werd kon daarvan lichtjes afgeweken worden, dus 12 of zo. Maar zes? Nee dat niet. Wat wel veel gebeurde is dat de ouders de kinderen al beloofde aan elkaar op zeer jonge leeftijd, maar de trouw zelf vond pas later plaats...

Bovendien is er verschil tussen enkel adellieden en de profeet van een godsdienst - beetje gelijk het verschil Van Aelst - Maingain... de ene is een nobody de andere een centrale figuur binnen zijn beweging...

Noot: Maingain, de Mohammed der Francophonen - op naar de Jihad! ;-)

Het Westen is een lappendeken van verschillen, zelfs binnen één natie. Of straat zo je wil. Die verschillen negeren is weinig zinvol.


:roll::roll::roll:

Duizenden historici, google, wikipedia en ontelbare anderen die u geen gelijk geven...

Deze historicus gaat je geen volle gelijk geven.

wikipedia :lol:

definieer wat jij gemeen hebt met een fundamentalistische protestant uit Staphorst.

ja, maar jij hebt communistische symbooltjes in je onderschrift dus je hebt ongelijk. Zeker omdat die symbooltjes dr�*�*ien. Dat is een provocatie.

verklaar verder aub: natuurlijk zijn er verschillen tussen landen, maar er zijn toch veel eigenschappen die gedeeld worden door de maatschappijen van Europa en de door Europeanen bevolkte landen elders (VS, Australie etc)? Is het geen algemeen aanvaarde term?

6 jaar ? Hier ? Nooit geweten. Trouwens, een zogenaamde 'profeet' van een of andere god, daar zou je toch van verwachten dat die het goede voorbeeld geeft en niet de slechte gewoontes aanneemt van de toenmalige bevolking. Hij verbood alcohol en varkensvlees maar zag er geen graten in met een 9 jarig nog met poppen spelend meisje naar bed te gaan, op rooftocht te gaan (een jood te martelen om te weten te komen waar de stam hun goud en zilver verborgen had). Verkrachting van tijdens de roofovervallen gevangen vrouwen goedkeurde, een hele joodse stam uitmoorde door hen 1 voor 1 (+/- 800 man (jongens zodra die schaamhaar hadden)) liet het hoofd afhakken, zijn tegenstanders liet vermoorden. zelf slaven hield enz enzo verder. Hetgeen je daar aanhaalt, de smoes die moslims ook gebruiken om de misdaden van hun 'profeet' te vergoeilijken (jamaar dat was normaal in die tijd) slaat nergens op. Raakt kant noch wal. Dat was zogenaamd een 'profeet' van 1 of andere god remember. Ieder verstandig mens weet natuurlijk dat 'profeet' mohammed een gestoorde criminele gek was en allesbehalve een 'profeet'. Een ordinaire roofovervaller (belust op oorlogsbuit) en sexmaniak (sexslavinnen) . Wie meer wil weten over de wandaden van 'profeet' mohammed hier dit filmpje http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Jij hebt het over seks meteen, we hadden het nochtans over trouwen.

Lombas, wat ze (vermoed ik, sorry als zij een hij is) ook is, komt hier geen onzin vertellen, itt tot vele linkie winkies.

Mohammed "consummeerde" dat huwelijk toen dat meiske 9 was.

Ook al eens Westerse islamapologeten genoemd.

In het geval waar ik het over had, Engeland, was dat dus ook de leeftijd waarop men kon trouwen, maar zoals ik zei 14 was geen absolute grens zoals dat nu zou zijn... maar zoals ik ook al zei, contracten of beloftes aangaan om later te trouwen dat gebeurde wel met jonge kinderen, maar het trouwen (en consumeren) gebeurde pas op later leeftijd...

Er kan (in de contemporaine tijd) sprake zijn van een westers politiek-industrieel complex.

Maar een westerse beschaving? Een geheel van gedeelde normen en gebruiken - van eenzelfde, heersende cultuur?

Lijkt me zeer moeilijk te bewijzen. En het komt tijdens elke vergadering van de EU, NAVO, VN, ... weer pijnlijk naar boven.

En dat is dus wat Mohammed deed. Trouwens, trouwen in de middeleeuwen zag er even wel helemaal anders uit dan nu - er waren nauwelijks kerkelijke plechtigheden, kinderen werden �* la minute geboren (met slechts zeer milde straffen), er was een veel bredere laag van de bevolking die zich "prostitueerde" (niet altijd voor geld, niet altijd ongehuwd of jong).

Dus aan de ene kant hebben we Mohammed, in de woestijn, met zijn legertje, die trouwt met de dochter van één van zijn belangrijkste medestanders en uiteindelijke opvolger.

Aan de andere kant hebben we koning X van Y die op vierjarige leeftijd beloofd wordt aan prinses Z van A die zeven is.

Lijkt me allebei sterk een verstandshuwelijk. Met dat verschil dat het huwelijk tussen Mohammed en Aïscha volgens de meerderheid van de bronnen zeer gelukkig was. Voorbeelden van dat uit middeleeuwse vorstenhuizen zijn schaars.

Ander tijdbeeld, andere mores. Vanuit ons oogpunt is dit zeer verkeerd (terecht) en indien dit nu nog voorvalt, is het te veroordelen.

Ik verdedig geen enkele religie, ik val integendeel religies daar aan op de punten dewelke ik principieel niet onderschrijf.

Maar de eerste uitspraak is een historische, en dat verdient een historisch kader.

Hij. ;-)

Ik kick op vrouwen die sierlijk kunnen roken.

:oops:

Niks van aantrekken. Gij gaat met mij mee! :evil:

Nee hij trouwde effectief met dat meisje toen ze zes was, en cosumeerde het als ze negen was. Maar goed, het praat Mohammed sowieso niet goed gewoon omdat er anderen zouden geweest zijn die even walgelijk deden. Trouwens de andere acht punten zijn relevanter voor de dag van vandaag...