Extreemrechtse Britse 'mentor' geeft contact met Breivik toe
 

Wat spreken de extreem-rechtsen zich toch tegen de laatste tijd. Enerzijds geven ze toe dat hun broederextremist zijn inspiratie bij hun heeft gehaald en anderzijds, verklaren ze hem gek. In mijn ogen is die man niet gek en beseft hij maar al te goed waar hij mee bezig is. Sterker nog, die man is enorm intelligent. Ze zijn een gevaarlijk spel aan het spelen, en vooral met mensenlevens aan het spelen. Het zal niet bij 1 aanslag blijven, vrees ik. Extreem-rechts laat zn ware gelaat zien. Ze zijn mee verantwoordelijk voor de gruwelijke daden die deze man heeft gepleegd. Wilders en co wassen hun handen in onschuld en ondertussen blijft Breivik maar brullen dat Wilders, de grote westerse held de nobelprijs der vrede verdient. Arme stakker, zij roepen op tot haat en geweld en de arme stakker waant zich een soldaat en voert verschrikkelijke daden uit om achteraf te worden uitgemaakt voor 'idioot'.

Lees dit artikel ook eens: http://littlegreenfootballs.com/arti...il_from_Norway Nou nou nou, Busted, zou ik zo zeggen!

Wijze Spong aan het woord:

http://www.trouw.nl/tr/nl/6970/Aansl...-Wilders.dhtml

De reactie van Wilders verraad veel. Hij beseft maar al te goed dat deze kwestie in zijn nadeel zal spelen. Wilders en co hebben Noors bloed op de lippen. Wilders probeert zich eruit te lullen door in de illusie te dwarrelen dat mensen geobsedeerd zijn door hem. Een punt maakt hij wel. Extremisten zijn geobsedeerd door hem en als ze dan hun slag slaan en Wilders zn propaganda opvolgen dan wast hij zn zionistische handen in onschuld. Vals kreng.

Een nieuwe invulling van "Wie haat zaait, zal storm oogsten."

Deze is meer van toepassing, letterlijk dan: Wie haat zaait, zal geweld oogsten.

ik vind die tempeliers van tegenwoordig toch nie wat het zou moeten zijn :(

Het is niet aan een advocaat om objectief te zijn....

uit het artikel
Dezelfde advocaat in een TV proces
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/2648

Bij het ene wel, en het andere niet :roll:

Ten eerste heeft Al qaida niets te maken met deze draad en zou ik het fijn vinden mocht u het bij dit onderwerp houden. Ten tweede, zou je toch wel op de hoogte moeten zijn van het feit dat hij die rol moest opnemen in het tv-proces in het programma 'Advocaat van de duivel'. Het ging toen om een aflevering uit een reeks straffe processen. Naast bin laden, werden ook de paus, mladic en wilders er voor de tv-rechter gedaagd en verdedigd. Je argumenten trekken op niet veel.

Hier een bron: http://www.avro.nl/tv/programmas_a-z...van_de_duivel/

Die Spong kletst uit zijn nek, net als iedereen die Wilders aan Breivik wil linken.
Toen Breivik negen jaar geleden aan de voorbereidingen van zijn wandaden begon, was Wilders nog gewoon lid van de VVD en had in Nederland nauwelijks niemand van Wilders gehoord, laat staan in Noorwegen.

:thumbsup: Heel goed.

Dat zeggen ze allemaal als de argumenten op zijn, Sus.
Wilders is niet de enige extreem-rechtse bij wie hij zn mosterd heeft gehaald. Wilders begon trouwens rond dezelfde tijd te rebelleren. Er is niet één 'geestelijk verantwoordelijke' voor wat breivik gedaan heeft.
Het is het netwerk van extreem-rechtse discours die bij hem die ideeën deden ontstaan.

vrede,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

het is aan een advocaat om te pleiten en om argumenten naar voor te brengen. hij wijst terecht op een verpletterende verantwoordelijkheid voor haatzaaiers als wilders. die brit geeft toe dat hij breivik misschien geïnspireerd heeft. wilders, dewinter en al die andere haatzaaiers, die de hemel in worden geprezen in het manifest van breivik, ontkennen iedere link tussen hun haatdragende woorden en de daden van deze gestoorde noor.

overigens komt paul ray niet voor in het manifest, zijn belgische voornaamgenoot paul beliën daarentegen komt, net als dewinter trouwens, zeven keer voor. telkens met lettelijke citaten. maar het moet gezegd, wilders is echt de kampioen van de lage landen. hij komt niet alleen twaalf keer voor, op bladzijde 634 stelt breivik zelfs voor om de man de nobelprijs voor de vrede te geven:

de bewondering van breivik voor 'islamcriticus' wilders is mateloos. de verantwoordelijkheid die deze nederlander dan ook draagt voor het haatdragende gedachtengoed van die terrorist is verpletterend.

wilders, dewinter, beliën en andere van rooys moeten inzien dat hun haatdragende discours een aanzet is tot geweld. ook al roepen ze er niet letterlijk toe op, in het hoofd van één enkele geflipte volgeling kan die haat tot een fatale kortsluiting leiden.

vrede,

redwasp

Mijn argument is niet al qaida, het is media.
Spong verwijt de praat van Wilders, het rechts extremisme die hij trouwens via mediakanalen voert. En langs de andere zijde minimaliseert hij in de media, het moslim extremisme door al qaida aan een duister complot van het westen te linken.

Ik schreef dat jouw argumenten op niet veel trekken en dat bewijs je nogmaals naar mijn bescheiden mening. Heb je de link bekeken of moet ik een tekening maken voor jou zodat je het beter vat. Het ging om een tv-programma genaamd 'advocaat van de duivel'. Die man verdedigt dus nergens moslimextremisme. Die man speelde een rol, heb je hem?

vrede,

je speelt weer op de man en niet op de bal. als je die advocaat wil bekritiseren, ga dan op zijn argumenten in, niet op de verschillende tv-optredens die hij tot nu toe deed.

sprong wijst op de verantwoordelijkheid van wilders door zijn haatdragend discours. hij zegt dat wilders hoe dan ook heeft bijgedragen aan het klimaat waarin deze wandaad kon ontstaan. uit het artikel dat suqar linkte, citeerde je reeds:

wilders wordt doorheen het manifest op verschillende plaatsen geprezen als de laatste 'islamcriticus' die in nederland nog standhoudt, ondanks alles.

waarom ga je niet op dat argument in? waarom blijf je spelen op de man in plaats van op de bal?

vrede,

redwasp

Laat de tekening maar komen...
Een tv programma (fictie/amusement) is nog altijd MEDIA. Waarom denk jij dat politici zoveel deelnemen aan die zever. Hij verdedigt het moslim extremisme niet, hij minimaliseert het. Hij bedoelt dus dat het moslim extremisme door haar haat geen volgelingen kan rekruteren, terwijl dit bij extreem rechts blijkbaar wel kan.

vrede,

ga je nu eindelijk eens ingaan op wat die man over de link tussen wilders en zijn fan breivik zegt? of is dat onderwerp te pijnlijk?

vrede,

redwasp

Spong heeft onlangs in de rechtszaak tegen Wilders als raadsmanvan "de benadeelden" al zijn argumenten tegen Wilders en zijn zogenaamde haatzaaien in stelling mogen brengen, en Spong is door de rechtbank in het ongelijk gesteld.

Dat vond en vindt Spong niet leuk, Spong dreigde zelfs naar de VN te stappen, en nu ziet Spong zijn kans waar om via Breiviks wandaden alsnog zijn gram op Wilders te halen.
Spong is gewoon een naar, rancuneus mannetje.

vrede,

hij stelt vast dat wilders een verantwoordelijkheid draagt. waar breivik bloed aan zijn handen heeft, stelt spong dat wilders bloed aan de lippen heeft. de brit die aan in de beginpost van deze draad vermeld wordt, geeft toe dat hij breivik mee geïnspireerd heeft. lees het manifest na, hij wordt er nergens in vermeld. wilders daarentegen is één van de grote idolen van breivik.

op de vraag wie hij graag eens zou ontmoeten, geeft de noor in een adem zowel geert wilders als de servische oorlogsmisdadiger radovan karadzic op (p 1397).

overigens snapt de noorse volgeling van wilders wel dat zijn grote leermeester hem zal verloochenen. in dezelfde allinea schrijft hij:

breivik insinueert dat wilders en consoorten hem misschien wel gelijk zouden geven, maar ze mogen niet vanwege de reputatie die ze te verdedigen hebben.

vrede,

redwasp

Daar bestaat reeds een topic over en neen dat is mij niet te pijnlijk.
Alleen een rechtbank kan oordelen of de vernoemde personen in het manifest, breivik hebben AANGEZET of INGEGEVEN om te doden. Op het moment weet men nog niets van zijn geestestoestand.
Dus nu het argument voeren dat deze personen RECHTSTREEKS medeplichtig zijn aan de moordaanslag is wat voorbarig.
Dat laat niet weg dat breivik daar zijn extreem rechtse ideeën heeft gevonden, maar dat is strikt juridisch nog geen medeplichtigheid aan moord.

Als men strikt kijkt naar de technische elementen van de moordaanslag en men wilt derden betrekken als medeplichtigen, dan zouden de fabrikanten van de wapens en de meststoffen op de eerste plaats komen, want die zullen hun product toch ook adverteren, ongeacht dat dit niet de rede is van de verkoop van hun product.
Er is een groot verschil wat je naar een sfeer van racisme kunt hard maken en wat je juridisch als medeplichtige van moord kunt bewijzen.

En daar is Spong mis in.


Maar mij ging het over media...

Nope, maar de mosterd heeft breivik alvast niet bij de "Islam geïnspireerde" terroristen gehaald. Breivik is bijna Duits in zijn grondigheid. 1 man die meer slachtoffers maakt 1 dag dan een heel legertje baardapen met de nodig petrodollars en NGO middelen.
Gelukkig dat Breivik geen Cussler avonturenromans heeft gelezen. Anders had dat eilandje wel eens de combinatie van een Noorse Olietanker en 6 ton ANFO kunnen meemaken.

vrede,


spong stelt nergens dat wilders medeplichtig is aan moord. hij verwijt hem een morele verantwoordelijkheid. dit is geen juridische zaak, maar een morele. over die morele verantwoordelijkheid oordelen rechtbanken niet.

dat breivik superfan is van zijn voorbeeld geert wilders, wordt duidelijk wanneer je het manifest van die terrorist leest. op pagina 367 lezen we:

geert wilders is, volgens volgeling breivik, de enige nederlander die zich nog durft verzetten tegen de islamisering. hij is de laatste die overblijft, nadat pimmetje en theo vermoord werden, en hirsi ali het land werd uitgejaagd.

letterlijk hetzelfde fragment vinden we trouwens terug op pagina 588. de grote fan van wilders hield blijkbaar van knippen en plakken en herhaalt zichzelf constant doorheen zijn manifest.

deze draad gaat niet over de media, maar over de britse extreem rechtse herrieschopper die in tegenstelling tot wilders etc. zijn morele verantwoordelijkheid bij deze terroristische aanslag erkent.

vrede,

redwasp

De man is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Hij beslist de anti-islamietische strijd met dodelijk geweld te voeren.Hem werd daartoe geen opdracht gegeven. Anderen volgen een andere weg. Zij mogen gerust oprecht afstand nemen van de door hem gekozen strijdmethode.

De uitlating 'zionistische handen' zegt al veel over uw bewegredenen om Wilders proberen te criminaliseren.

Het gaat niet over de ideeen. Het gaat over de middelen die hij koos om de idee uit te dragen en die zijn volledig zijn verantwoordelijkheid.

Dat gaat nog mooi worden op dat proces... :-D
Als men er gaat zoeken naar "waar haalde hij de mosterd"...
Indien men zo'n argumenten op tafel gaat leggen kan men elke aanslag door iemand die een koran heeft gelezen daarmee aanpakken, 't boekje zal snel verboden zijn dan...
Voor alle duidelijkheid, ik blijf er nog steeds bij dat z'n daden op dat eiland hem in het rijtje geflipte massamoordenaars zet, hij had evengoed in een toren kunnen kruipen en zo beginnen schieten.

Voor alle duidelijkheid, ik heb niet gereageert op de topictitel, noch de eerste posting. En wat schrijft Suqar 7loe:
Ik kan met u een lang debat voeren hoe morele en juridische verantwoordelijkheid dienen gescheiden te houden binnen een rechtssysteem.
Maar....
Men wil breivik vervolgen voor "misdaden tegen de menselijkheid".
Ik ben niet bekent met het strafrecht van Noorwegen, maar ik ga ervan uit dat dit hoofdstuk werd overgenomen uit internationale conventies (zoals in veel landen al het geval is).
Hierdoor zou Breivik een aanklacht kunnen krijgen dat overeen komt met art.7 van het statuut van Rome.
En dan is de grens tussen een morele en juridische verantwoordelijkheid of medeplichtigheid, volledig verdampt tot een politieke afrekening.
Ik geef Spong geen gelijk, maar die weet heel goed met wat hij bezig is....
Maar de meeste hier blijkbaar niet.

Wilders zegt dingen die mogen gezegd worden , ze zetten niet aan tot haat (dixit de rechtbank) .
Wat wil u dan ? Dat legale meningen moeten verboden worden ?

Niemand is verantwoordelijk voor daden van een gek , tenzij de gek zelf.

Trouwens er zijn er die de inspiratie voor hun misdaden uit een boekske genaamd de Koran halen . Verbiedt dat dan ook maar ineens.

Voor wat dat laatste betreft zijn er trouwens ernstige redenen om dat verbod daadwerkelijk in te stellen , want daar staan effectief oproepen tot geweld in en in het discours van Wilders niet. :roll:

Kortom u verkoopt gigantische onzin. :-D

Spong, jij en zovele anderen ter linker- en islamzijde draaien zo te zien graag oorzaak en gevolg om.

Het zijn niet de Wildersen, DeWinters, Theo van Goghs en al die anderen die zich openlijk tegen het multiculturalisme en de komst van de islam uitspreken, die het totaal verziekte klimaat geschapen hebben.

De verantwoordelijken daarvoor zijn toch echt degenen die de doctrines van het multiculturalisme omarmd hebben en over de hoofden van de bevolking heen geïmplementeerd hebben, en die vervolgens elke kritiek daarop hebben proberen weg te vagen met termen als "racisme", "discriminatie", "xenofobie", "islamofobie", "onderbuikgevoelens" en wat ze verder nog allemaal bedacht hebben om hun onwerkbare utopie te rechtvaardigen. Elke poging tot een serieus debat daaromtrent hebben dezelfde multiculturalisten van doorgaans sociaal-"democratische" signatuur systematisch vergiftigd door op de boodschappers te schieten in plaats van op de kern van de zaak in te gaan. Met als logisch gevolg een verharding van de toon van het debat, voor zover elitair multiculturalistisch links überhaupt tot enig inhoudelijk debat bereid was en is natuurlijk.
Het elitair multiculturalistisch links heeft zelf al die Wildersen, DeWinters, Theo van Goghs et al geschapen, en door die mensen op alle mogelijke manieren monddood proberen te maken, en daarmee ook de gewone mensen die dagdagelijks de "zegeningen" van de multicul aan den lijve ondervinden, te stigmatiseren, uit te sluiten enz. en aldus te marginaliseren. En dat dus door die elitaire multiculturalistische linkse partijen en groeperingen die zogenaamd voor gelijkheid zeggen te zijn en er zogenaamd voor de gewone man zeggen te zijn. Maar dat in de praktijk helemaal niet zijn, en ook nooit waren, integendeel.

En dan komt er opeens iemand als Breivik, die zich terecht door elitair multiculturalistisch links verraden voelt, en die dan maar besluit om er zelf, op zijn eigen manier iets aan te gaan doen. Een Breivik die voelt dat de mensen die hem vertegenwoordigen, zoals een Wilders, een schier onmogelijke strijd voeren tegen de apparatjiks van de multiculturalistische lobby.
De multiculturalistische lobby die zich overal in de samenleving op sleutelposities heeft genesteld en aldus onevenredig veel meer invloed uitoefent dan alleen via de politiek van de multiculturalistische sociaal-democraten mogelijk geweest zou zijn. Elitair multiculturalistisch links is namelijk heel goed in het politiek benoemen van geestesgenoten in de rechtspraak, de media, de advocatuur en ga zo maar door. Dit geldt niet alleen in België of Nederland, maar overal in Europa, en zeker in Noorwegen waar de sociaal-democraten zich al sinds mensenheugnis op die manier gedragen, en er op die manier alles aan doen om hun macht te behouden, ook via buitenparlementaire netwerken.

Had elitair multiculturalistisch links niet koste wat kost die multicul er bij de bevolking in willen rammen, dan waren er in de eerste plaats al geen Wildersen etc opgestaan om er tegen te protesteren. Had elitair multiculturalistisch links vervolgens nagelaten het debat zo te vergiftigen door op de boodschappers te schieten, dan was de toon van het maatschappelijk debat ook niet zo hard geworden. Had elitair multiculturalistisch links gewoon naar de noden en grieven van de bevolking geluisterd en de bevolking serieus genomen, dan hadden mensen als Breivik geen enkele reden gehad om tot zulke extreme, bloederige wandaden over te gaan. Elitair multiculturalistisch links heeft nu op zeer trieste wijze geoogst wat het zelf gezaaid heeft.

Uiteindelijk is het dus elitair multiculturalistisch links zélf dat het bloed van hun eigen kinderen aan de lippen heeft.
Oorzaak en gevolg.

Hier nog zo een voorbeeld van de heksenjacht

http://www.hln.be/hln/nl/10756/Bloed...nds-boek.dhtml

laten we nog breivik draad openen...

De moslims gaan nogal wat geweld oogsten dan, amai !8O

Als ik deze gedachtengang volg, is de koran rechtstreeks verantwoordelijk voor de bomaanslagen gepleegd door hen die geloven wat er in die boek staat ?
Nooit aan gedacht dat Breivik mogelijk niet beïnvloed is door anderen, maar zijn persoonlijke, eigen gedachtengang volgt ? Heeft er iemand opgeroepen om linkse autochtone jongeren uit te roeien misschien ?

Geen enkel boek, manifest, geschrift of wat dan ook, roept op om linxe autochtone jongeren te vermoorden i.t.t. tot 'n ander boek dat daadwerkelijk oproept tot moord, doodslag, geweld en dies meer.

Bovendien is de Hr. Wilders vrijgesproken van 'haatzaaien' en doet de Hr. Spong aan laster en eerroof met uitspraken dat de Hr. Wilders haat zaait, hij stelt zich dus boven 't gerechtshof, boven de rechtstaat.

Maar de redenering doortrekkend; wanneer hebben �*lle moslims zich moreel verantwoordelijk gesteld voor �*lle bloederige moorden, terroristische daden en misdaden tegen de mensheid, gepleegd door terroristen/extremisten/fundamentalisten, wannéér en w�*�*r, daar zij wel degelijk hun inspiratie vonden en nog steeds vinden in dat éne boek dat door alle mohamedanen aangehangen wordt?

Allemáál moreel medeschuldig, want zij verwerpen die teksten n�*et!

Steek eerst hand in eigen boezem moslims en reken af met terroristen uit eigen gelederen voordat jullie met modder gaan gooien naar anderen, dit zou wel eens in eigen smoelen kunnen terugkeren als 'n boemerang!

Enkele (linxe) partijen in Nederland hebben tenminste 't morele fatsoen gehad om zulke uitspraken te verwerpen, dat er geen enkel reden is om de Hr. Wilders medeverantwoordelijk te stellen, maar de Hr. Spong, die met lede ogen heeft moeten aanzien dat 't hof Wilders vrijsprak van alle aantijgingen, aldus jammerlijk faalde in zijn 'missie', wil nu op deze manier zijn gram halen en proberen zijn slag thuis te halen.

Over 'op kinderlijken dansen' gesproken!

vrede,

als een moslim een aanslag pleegt, dan zijn alle moslims mee schuldig.

als een extreem rechts iemand een aanslag pleegt, dan mag men zelfs niet suggereren dat zijn leermeesters mee delen in de verantwoordelijkheid.

vrede,

redwasp

De advocaat speelt een rol, mijn beste. Begrijp je dat niet of wil je het gewoon niet begrijpen? Een advocaat is verplicht zn cliënt te verdedigen, daar heeft de cliënt alle recht op.

Mocht jij de rol van advocaat in dat programma hebben gespeeld, hoe zou jij dat pleidooi aanpakken? Of vindt je dat bepaalden geen recht hebben op verdediging in een eerlijk proces?

vrede,

lees ik hier nu dat ze het zelf gezocht hebben?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

vrede,

redwasp

Westerse, witte terroristen zijn beter dan moslim-amateurs?

Als je zo selectief citeert als jij doet, kun je er alles in lezen wat je wilt.

Als je echter het hele stuk leest, dan had je geweten dat elitair multiculturalistisch links het klimaat waarin een Breivik kon ontstaan, zelf geschapen heeft.
Dat is toch net even iets anders dan wat jij hier wil suggereren.

De man heeft deze afschuwelijke daden zelf uitgevoerd, daar twijfelt niemand over. Alhoewel men nog niet zeker is of dit monster alleen heeft gehandeld en/of hij in een extreem-rechts netwerk vertoeft bestaande uit verschillende monsters. Dat zal onderzoek wel uitwijzen. Breviek haalde zn inspiratie bij mensen als De Winter, Wilders, Fjordman en Belien en nog vele anderen. Die mensen zijn dus medeverantwoordelijken. Breviek geeft dat ook zelf aan en citeert deze mensen constant. Dezen delen dezelfde 'logica' en dezelfde, verwerpelijke extreem-rechtse gedachtegang. Neem nu iemand als Belien die schreef: ‘In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen.’
Iemand met een tikkeltje verstand weet waar Belien op doelt. Iemand die dit ontkent is gewoon dom. Breviek nam zn woorden ernstig en voert gewoon uit dat Belien en co schrijven. Belien werd zomaar eventjes 87 keer. Zo groot was de invloed van die mens op Breviek. Om nog maar te zwijgen van Wilders die ook vaak genoemd werd en volgens onze moordenaar de nobelprijs der vrede verdient.

Hoe meer ik links zich zie laven aan het bloed van de slachtoffers, hoe meer ik dien boek toch is wil lezen...