1) De monarchie is in se ondemocratisch: monarchie (van het Grieks monos: alleen, archein: heersen) bestaat eruit dat 1 persoon macht heeft alleen omwille van het feit dat zijn vader of moeder koning(in) was. Dat de monarch geen macht (meer) heeft, klopt niet: de monarch heeft overal wel degelijk macht: zij het niet expliciet: hij/zij moet de wetten ondertekenen (waar Boudewijn van België schandelijk misbruik van maakte), dan wel impliciet (zo zou Elisabeth II van Engeland Diana hebben laten vermoorden door haar geheime dienst (bewezen is dit niet, het is dan ook impliciete macht)). In een republiek (van het Latijn: res publicae: de zaak des volks) is dit geenszins het geval: de president(e) heeft zijn/haar macht van het volk gekregen en moet die dan ook uitoefenen. Het feit dat hij/zij de zoon/dochter is van de koning(in) is toch geen garantie voor een goed staatsman/vrouw?

2) De dotaties: Weet er iemand waarvan de koninklijke familie leeft? Want echt werken -zoals iedere andere Belg- doet de koninklijke familie niet. Al hun uitgaven worden volledig betaalt met het geld van de belastingbetalers: niet alleen het geld waarvan ze moeten leven, maar ook al hun privé-uitgaven: als Laurent besluit te gaan skiën, dan kunnen wij daarvoor afdokken, af we hem nu moeten of niet.

Omdat dit een van de laatste ondemocratische instellingen in België is, dient zij dan ook te verdwijnen.

1) De monarchie is in se ondemocratisch: monarchie (van het Grieks monos: alleen, archein: heersen) bestaat eruit dat 1 persoon macht heeft alleen omwille van het feit dat zijn vader of moeder koning(in) was. Dat de monarch geen macht (meer) heeft, klopt niet: de monarch heeft overal wel degelijk macht: zij het niet expliciet: hij/zij moet de wetten ondertekenen (waar Boudewijn van België schandelijk misbruik van maakte), dan wel impliciet (zo zou Elisabeth II van Engeland Diana hebben laten vermoorden door haar geheime dienst (bewezen is dit niet, het is dan ook impliciete macht)). In een republiek (van het Latijn: res publicae: de zaak des volks) is dit geenszins het geval: de president(e) heeft zijn/haar macht van het volk gekregen en moet die dan ook uitoefenen. Het feit dat hij/zij de zoon/dochter is van de koning(in) is toch geen garantie voor een goed staatsman/vrouw?

2) De dotaties: Weet er iemand waarvan de koninklijke familie leeft? Want echt werken -zoals iedere andere Belg- doet de koninklijke familie niet. Al hun uitgaven worden volledig betaalt met het geld van de belastingbetalers: niet alleen het geld waarvan ze moeten leven, maar ook al hun privé-uitgaven: als Laurent besluit te gaan skiën, dan kunnen wij daarvoor afdokken, af we hem nu moeten of niet.

Omdat dit een van de laatste ondemocratische instellingen in België is, dient zij dan ook te verdwijnen.

Motiveer je antwoorden ook A.U.B.

Motiveer je antwoorden ook A.U.B.

Republiek uiteraard !

Motiveren ? Moet dat nog ? Oke dan : komt-ie : de middeleeuwen zijn onderhand een paar honderd jaar achter de rug, en de tijd dat de zoon van de slager quasi automatisch ook slager werd is ook al lang vervlogen. Een coïtale samenloop van omstandigheden kan toch geen reden zijn om iemand macht te verlenen over een land ? Zeker niet als die persoon dan ook nog eens handenvol geld kost (extreem voorbeeld : het prijskaartje van het laatste levensjaar van de queen mum in engeland).

het stuit me trouwens ferm tegen de borst dat de meeste zgn. democratische partijen de mond vol hebben over de zo aanbeden "democratische waarden" die ze plegen te hanteren, terwijl we in een land leven dat (op papier althans) geleid wordt door een familie die op allesbehalve democratische wijze de macht verwerft VAN BIJ DE GEBOORTE !!!

Soms ben ik beschaamd om belg te zijn, ja...

M

Republiek uiteraard !

Motiveren ? Moet dat nog ? Oke dan : komt-ie : de middeleeuwen zijn onderhand een paar honderd jaar achter de rug, en de tijd dat de zoon van de slager quasi automatisch ook slager werd is ook al lang vervlogen. Een coïtale samenloop van omstandigheden kan toch geen reden zijn om iemand macht te verlenen over een land ? Zeker niet als die persoon dan ook nog eens handenvol geld kost (extreem voorbeeld : het prijskaartje van het laatste levensjaar van de queen mum in engeland).

het stuit me trouwens ferm tegen de borst dat de meeste zgn. democratische partijen de mond vol hebben over de zo aanbeden "democratische waarden" die ze plegen te hanteren, terwijl we in een land leven dat (op papier althans) geleid wordt door een familie die op allesbehalve democratische wijze de macht verwerft VAN BIJ DE GEBOORTE !!!

Soms ben ik beschaamd om belg te zijn, ja...

M

Motiveren, wat valt er te motiveren? Als Vlaming kan je toch zeker niet die Duitse, Fransdolle familie aanvaarden?
Bovendien is deze monarchie onwettig, want Leopold I was, vooraleer hij besliste of hij al dan niet hier koning wou worden, al getrouwd in Duitsland. Hij trouwde nadien terug met de Engelse Charlotte, alleen...hij vergat één klein detail, hij vergat eerst te scheiden van zijn eerste vrouw.
Zij probeerde nog via gerecht waarbij honderden getuigen waren haar rechten op te eisen, maar in ons land werd dit verzwegen.
Er was toen natuurlijk nog geen televisie, alhoewel dat nog geen garantie is natuurlijk. De vele doofpotaffaires horen we ook niet op de staatstelevisie.
Leopold II die Congo als zijn private speeltuin zag en de zwarten daar bijna had uitgemoord met zijn leger kannibalen. Pas onder druk van het buitenland heeft België deze flink leeggeplunderde speeltuin overgenomen.
Leopold II was bovendien een pedofiel en bouwde voor zijn 16 jarige maitresse een protserig paleis, waar zij en haar pooier, waarvan gezegd werd dat het haar broer was, in onder. Hij liet zijn eigen dochters geen bal na.
Leopold III, een collaborateur die zelfs op de thee was bij Hitler, net als een ander familid op de capuccino was bij Mussolini.
Bovendien een fervente anti-semiet.
Alleen... zijn kinderen leden blijkbaar niet onder de repressie.
Dat brengt ons dan bij Boudewijn, de heilige!
Niet te beroerd om Lumumba te laten kapot maken omdat die hem had beledigd.
Albert, toeschouwer bij pedofiele roze balletten????
Pedofilie zit wel in de familie natuurlijk.
En dat brengt ons dan bij Laurenke en Flipke...moet ik nog meer zeggen?

Het is bovendien zoals iemand hierboven al eerder vertelde, ondemocratisch en middeleeuws, dat iemand zijn geboorterecht kan gebruiken om macht uit te oefenen. En die macht is inderdaad niet te onderschatten. Dat de adel nog steeds alle macht in handen heeft bleek toch duidelijk bij de oprichting van DAT? Of niet?

Volgend jaar zal er een boek verschijnen met als titel "De wetteloze monarchie" dat werd geschreven door prof. Belien in samenwerking met de Britse staatsveiligheid (die daarvoor alles moesten verzwijgen vanwege de familiale banden met het Britse koningshuis).

Motiveren, wat valt er te motiveren? Als Vlaming kan je toch zeker niet die Duitse, Fransdolle familie aanvaarden?
Bovendien is deze monarchie onwettig, want Leopold I was, vooraleer hij besliste of hij al dan niet hier koning wou worden, al getrouwd in Duitsland. Hij trouwde nadien terug met de Engelse Charlotte, alleen...hij vergat één klein detail, hij vergat eerst te scheiden van zijn eerste vrouw.
Zij probeerde nog via gerecht waarbij honderden getuigen waren haar rechten op te eisen, maar in ons land werd dit verzwegen.
Er was toen natuurlijk nog geen televisie, alhoewel dat nog geen garantie is natuurlijk. De vele doofpotaffaires horen we ook niet op de staatstelevisie.
Leopold II die Congo als zijn private speeltuin zag en de zwarten daar bijna had uitgemoord met zijn leger kannibalen. Pas onder druk van het buitenland heeft België deze flink leeggeplunderde speeltuin overgenomen.
Leopold II was bovendien een pedofiel en bouwde voor zijn 16 jarige maitresse een protserig paleis, waar zij en haar pooier, waarvan gezegd werd dat het haar broer was, in onder. Hij liet zijn eigen dochters geen bal na.
Leopold III, een collaborateur die zelfs op de thee was bij Hitler, net als een ander familid op de capuccino was bij Mussolini.
Bovendien een fervente anti-semiet.
Alleen... zijn kinderen leden blijkbaar niet onder de repressie.
Dat brengt ons dan bij Boudewijn, de heilige!
Niet te beroerd om Lumumba te laten kapot maken omdat die hem had beledigd.
Albert, toeschouwer bij pedofiele roze balletten????
Pedofilie zit wel in de familie natuurlijk.
En dat brengt ons dan bij Laurenke en Flipke...moet ik nog meer zeggen?

Het is bovendien zoals iemand hierboven al eerder vertelde, ondemocratisch en middeleeuws, dat iemand zijn geboorterecht kan gebruiken om macht uit te oefenen. En die macht is inderdaad niet te onderschatten. Dat de adel nog steeds alle macht in handen heeft bleek toch duidelijk bij de oprichting van DAT? Of niet?

Volgend jaar zal er een boek verschijnen met als titel "De wetteloze monarchie" dat werd geschreven door prof. Belien in samenwerking met de Britse staatsveiligheid (die daarvoor alles moesten verzwijgen vanwege de familiale banden met het Britse koningshuis).

Ik ben ook voorstander van een republiek ... al lijkt het me wel een beangstigende gedachte om Filip De Winter als president te hebben ...

Anderzijds heb ik zoiets van, pfff ... waarom niet ... Als we puur objectief de monarchie gaan bekijken kan ik akkoord gaan met al hetgene wat hierboven reeds vermeld is. Maar een koningshuis heeft ook zijn charmes. Naar onze uitstraling naar het buitenland toe is ons koningshuis zeker en vast een van onze troeven (al snap ik eerlijk gezegd niet waarom :) ) Persoonlijk zou ik het ook liever anders hebben, maar als ik op het nieuws een 'blijde intrede' of whatever zie, en zie hoeveel mensen écht belang hechten aan dat koningshuis, dan heb ik zoiets van : "laat ze maar" ...

Ik ben ook voorstander van een republiek ... al lijkt het me wel een beangstigende gedachte om Filip De Winter als president te hebben ...

Anderzijds heb ik zoiets van, pfff ... waarom niet ... Als we puur objectief de monarchie gaan bekijken kan ik akkoord gaan met al hetgene wat hierboven reeds vermeld is. Maar een koningshuis heeft ook zijn charmes. Naar onze uitstraling naar het buitenland toe is ons koningshuis zeker en vast een van onze troeven (al snap ik eerlijk gezegd niet waarom :) ) Persoonlijk zou ik het ook liever anders hebben, maar als ik op het nieuws een 'blijde intrede' of whatever zie, en zie hoeveel mensen écht belang hechten aan dat koningshuis, dan heb ik zoiets van : "laat ze maar" ...

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren. Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren. Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

VOOR MIJ NIET, DEZE FAMILIE HEEFT GEEN BINDINGEN MET VLAANDEREN EN ZIJN ZELFS FERVENTE VLAMINGENHATERS. WIE KAN HIER NIET LEVEN OMDAT WE EEN KONING HEBBEN (?) VEEL MENSEN KUNNEN NIET LEVEN ZOALS ZE WILLEN OMDAT ER OP BEVEL VAN HOGERHAND EEN CORDON ROND HEN WERD GELEGD.

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

HET GAAT HEM NIET OVER AL DAN NIET TEKENEN VAN WETTEN. WANT NIET TEKENEN MAG HIJ GEWOON NIET, OF HERINNER JE JE DE ABORTUSWET NIET MEER, TOEN BOUDEWIJN DEZE WET MOEST TEKENEN EN HET VOLSTREKT TEGEN ZIJN PRICIPES INGING TOEN TRAD HIJ AF...VOOR EEN DAG!!!
VERDER HEEFT DE KONING HEEL VEEL INVLOED OP HET ZAKENLEVEN (BESTUURDERS, DIRECTEURS EN VOORZITTERS OP HOOG NIVEAU)
ZIJ ZIJN HOOFDAANDEELHOUDERS BIJ DE GENERALE EN HEBBEN NOG STEEDS PRIVEBELANGEN IN CONGO EN MAROKKO.
(Trouwens, op 11 september, toen men prins Filip kwam melden dat er een terroristische aanval op Amerika had plaatsgegrepen, zaten ze gezellig te dineren met de koning van Marokko.)

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren.

ZWARTMAKEN? DE WAARHEID WORDT HIER ALWEER AFGEDAAN ALS ZWARTMAKEN? ALS DAT AL GEEN REDEN GENOEG IS OM DE MONARCHIE AF TE VOEREN? DAN IS EEN HALF MILJARD OUDE BELGISCHE FRANKSES TOELAGE HET WEL ZEKER?

Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

GOED BETAALD ALS LINTJESKNIPPER!!!!

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

DIE WERKT VOOR ZIJN GELD EN WERD OP DEMOCRATISCHE WIJZE VERKOZEN!
________________________________________________

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

VOOR MIJ NIET, DEZE FAMILIE HEEFT GEEN BINDINGEN MET VLAANDEREN EN ZIJN ZELFS FERVENTE VLAMINGENHATERS. WIE KAN HIER NIET LEVEN OMDAT WE EEN KONING HEBBEN (?) VEEL MENSEN KUNNEN NIET LEVEN ZOALS ZE WILLEN OMDAT ER OP BEVEL VAN HOGERHAND EEN CORDON ROND HEN WERD GELEGD.

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

HET GAAT HEM NIET OVER AL DAN NIET TEKENEN VAN WETTEN. WANT NIET TEKENEN MAG HIJ GEWOON NIET, OF HERINNER JE JE DE ABORTUSWET NIET MEER, TOEN BOUDEWIJN DEZE WET MOEST TEKENEN EN HET VOLSTREKT TEGEN ZIJN PRICIPES INGING TOEN TRAD HIJ AF...VOOR EEN DAG!!!
VERDER HEEFT DE KONING HEEL VEEL INVLOED OP HET ZAKENLEVEN (BESTUURDERS, DIRECTEURS EN VOORZITTERS OP HOOG NIVEAU)
ZIJ ZIJN HOOFDAANDEELHOUDERS BIJ DE GENERALE EN HEBBEN NOG STEEDS PRIVEBELANGEN IN CONGO EN MAROKKO.
(Trouwens, op 11 september, toen men prins Filip kwam melden dat er een terroristische aanval op Amerika had plaatsgegrepen, zaten ze gezellig te dineren met de koning van Marokko.)

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren.

ZWARTMAKEN? DE WAARHEID WORDT HIER ALWEER AFGEDAAN ALS ZWARTMAKEN? ALS DAT AL GEEN REDEN GENOEG IS OM DE MONARCHIE AF TE VOEREN? DAN IS EEN HALF MILJARD OUDE BELGISCHE FRANKSES TOELAGE HET WEL ZEKER?

Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

GOED BETAALD ALS LINTJESKNIPPER!!!!

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

DIE WERKT VOOR ZIJN GELD EN WERD OP DEMOCRATISCHE WIJZE VERKOZEN!
________________________________________________

dacht ik het niet, puur principiele bezwaren. Het deert niemand, maar het is wel fout, dat soort redeneringen. Mensen kunnen soms toch ongelooflijk hard zagen om niks :roll:

dacht ik het niet, puur principiele bezwaren. Het deert niemand, maar het is wel fout, dat soort redeneringen. Mensen kunnen soms toch ongelooflijk hard zagen om niks :roll:

Hey,

Ik heb niet gestemd op deze poll omde eenvoudige reden dat ik niet kan kiezen. Monarchie is in mijn ogen (zoals in de ogen van meerdere normaal denkende mensen) een zeer kunstmatige en ondemocratische instelling. Ik ben dus absoluut geen voorstander van de monarchie. Maar (ondanks de hoge dotaties) stoor ik er mij ook niet aan. Zoveel hebben ze niet in de pap te brokken, al hebben ze flink wat invloed in het wereldje van het Europese grootkapitaal, maar dat is een invloed die niet verder reikt dan de invloed van een doorsnee-kapitalist zoals Lippens en Co. Als ik mij dus richt tegen het kapitalisme richt ik mij onrechtstreeks ook tegen de koninklijke familie. Niet omdat ze koning en koningin zijn, wel omdat ze mede verantwoordelijk zijn voor de schandalige wet van 'profit, no people'.
De tweede mogelijkheid in de poll was 'republiek'. Even heel actueel. Kijk naar Frankrijk. Mooie republiek. De democratisch verkozen president benoemt een nieuwe premier, die toevallig ook aan het hoofd staat van één van de belangrijkste Europese multinationals. Is dat werkelijk de keuze van het volk? Is dat democratie? Chirac had oorspronkelijk slechts 20% van de kiezers achter zich in de eerste ronde. Hij zit nu toch ook op een 'troon'.
Waarom kunnen we in deze poll niet kiezen voor een actieve, participatieve democratie zoals in Porto Alegre. Zeg niet dat dat niet mogelijk is in België. Porto Alegre is een moderne, 'westerse' stad, ook al ligt het in Brazilië.
Mensen die niet akkoord gaan met één van de twee mogelijkheden in de poll kunnen dus niet stemmen. Toch denk ik dat een alternatief mogelijk is. Termen zoals permanente afzetbaarheid kom je niet tegen, noch bij monarchie, noch bij republiek. Toch vind ik permanente afzetbaarheid een basisvoorwaarde voor een levende democratie, met betrokkenheid van het volk.

Groeten,

CaRf

Hey,

Ik heb niet gestemd op deze poll omde eenvoudige reden dat ik niet kan kiezen. Monarchie is in mijn ogen (zoals in de ogen van meerdere normaal denkende mensen) een zeer kunstmatige en ondemocratische instelling. Ik ben dus absoluut geen voorstander van de monarchie. Maar (ondanks de hoge dotaties) stoor ik er mij ook niet aan. Zoveel hebben ze niet in de pap te brokken, al hebben ze flink wat invloed in het wereldje van het Europese grootkapitaal, maar dat is een invloed die niet verder reikt dan de invloed van een doorsnee-kapitalist zoals Lippens en Co. Als ik mij dus richt tegen het kapitalisme richt ik mij onrechtstreeks ook tegen de koninklijke familie. Niet omdat ze koning en koningin zijn, wel omdat ze mede verantwoordelijk zijn voor de schandalige wet van 'profit, no people'.
De tweede mogelijkheid in de poll was 'republiek'. Even heel actueel. Kijk naar Frankrijk. Mooie republiek. De democratisch verkozen president benoemt een nieuwe premier, die toevallig ook aan het hoofd staat van één van de belangrijkste Europese multinationals. Is dat werkelijk de keuze van het volk? Is dat democratie? Chirac had oorspronkelijk slechts 20% van de kiezers achter zich in de eerste ronde. Hij zit nu toch ook op een 'troon'.
Waarom kunnen we in deze poll niet kiezen voor een actieve, participatieve democratie zoals in Porto Alegre. Zeg niet dat dat niet mogelijk is in België. Porto Alegre is een moderne, 'westerse' stad, ook al ligt het in Brazilië.
Mensen die niet akkoord gaan met één van de twee mogelijkheden in de poll kunnen dus niet stemmen. Toch denk ik dat een alternatief mogelijk is. Termen zoals permanente afzetbaarheid kom je niet tegen, noch bij monarchie, noch bij republiek. Toch vind ik permanente afzetbaarheid een basisvoorwaarde voor een levende democratie, met betrokkenheid van het volk.

Groeten,

CaRf

beste,
ook ik ben van de meining toegediend dat de monarchie niet rijmt op democratie. waarom? heel simpel: burgers kunnen niet zelf hun eigen staatshoofd kiezen.
ook de sociale onrechtvaardigheid die met de monarchie gepaard gaat, kan bij mij niet door de beugel. hoe kan een vader of moeder uitleggen aan zijn/haar kind dat er geen geld is voor nieuwe kleren, terwijl ze dan op televisie de prinsenkinderen ziet, piekfijn in armanipak en met Vanbommel-schoenen. of hoe kan men rechtvaardigen dat prinses elisabeth nu al verzekerd is van een zorgeloos leventje in de schaduw van een immens paleis, terwijl een ander kind van dezelfde leeftijd met een lege maag zit te huilen om wat eten. stof om over na te denken.

beste,
ook ik ben van de meining toegediend dat de monarchie niet rijmt op democratie. waarom? heel simpel: burgers kunnen niet zelf hun eigen staatshoofd kiezen.
ook de sociale onrechtvaardigheid die met de monarchie gepaard gaat, kan bij mij niet door de beugel. hoe kan een vader of moeder uitleggen aan zijn/haar kind dat er geen geld is voor nieuwe kleren, terwijl ze dan op televisie de prinsenkinderen ziet, piekfijn in armanipak en met Vanbommel-schoenen. of hoe kan men rechtvaardigen dat prinses elisabeth nu al verzekerd is van een zorgeloos leventje in de schaduw van een immens paleis, terwijl een ander kind van dezelfde leeftijd met een lege maag zit te huilen om wat eten. stof om over na te denken.

Ik ben toch nog altijd voor een monarchie, zij het met een strikt symbolische rol.De kosten zullen niet gedrukt worden als we een president zouden aanstellen, want dat kost minstens evenveel als al de dotaties bij elkaar geteld.Ten 2de denk ik dat er momenteel ook niemand de verantwoordelijkheid wil of kan opnemen om president te worden, buiten meneer Dewinter dan, maar ja een nieuwe Führer hebben we ook weer niet nodig hé.
Laat alles gewoon zoals het is of beperk de rol van de koning nog wat maar een nieuwe staatshervorming zou volgens mij echt geen beter land maken van België.

Hoe sneller dat apenland hier een republiek is, hoe sneller het uit elkaar valt en Vlaanderen onafhankelijk wordt... :D

en hoe minder er naar ons geluisterd gaat worden op internationaal vlak. oi!

België heeft dankzij het koningshuis inderdaad meer invloed op het wereldtoneel dan pakweg de VSA (die ocharme met een president zitten)... Euh.... :-/

De keuze tussenrepubliek en monarchie is er één van kiezen tussen heerschappij en heerschappij. Geen van beiden zal ooit de belangen van de gewone man in de straat verdedigen, geen van beiden luistert naar de gewone man en geen van beiden zal evenveel verdienen als de gewone man in de straat. Ik ben tegen zo'n vormen van democratie. Ik ben namelijk een voorstander van een participatieve democratie waarbij de bevolking in de wijken zegt aan het stadsbestuur wat zij moet doen. Ik ben voor een maatschappij die is opgebouwd uit raden die de werkelijk macht hebben en waar arbeiders, bedienden, managers, jongeren en ouderen zijn verenigd en samen de maatschappij besturen. Mensen blijven tenslotte de beste ‘deskundigen’ op vlak van hun eigen belangen, hun menselijk en sociale noden. Zij weten welke politieke, sociale en economische keuzes er moeten worden gemaakt voor een duurzame en betere ontwikkeling. Men moet dus de burgers instrumenten geven om hun deskundigheid ten dienste te stellen van de maatschappij.
De ervaring van de participatieve democratie in Porto Alegre stelt zich niet tevreden met een soort volksparticipatie, noch met het op punt stellen van een formele democratie. Het gaat veel verder: de participatieve democratie reikt een antwoord aan de uitdaging van hernieuwing van de democratie en de politieke actie, door het creëren van een nieuwe publieke sfeer waarin de ‘gewone’ burgers, de wetgevende macht en de uitvoerende macht samensmelten tot één geheel.

Vlaanderen verdient het om een republiek te zijn.
En dan zullen we een rijke republiek worden, 20 jaar en we zijn één van de rijkste landen in Europa.

Persoonlijk ben ik ook voor de monarchie...
De voor- en nadelen zijn al uitvoerig belicht door bovenstaande personen. :)
1 bedenking: ken je die bordjes Blabla & zoon ? Wie zegt dat dié zoon even bekwaam is als zijn vader?
Of geldt voor zelfstandigen een lagere norm?
Ook dat is erfelijk; de zaak van de ouders overnemen!
Wees blij, want anders zouden we al jaren zonder landbouwers zitten! :)

Republiek zonder twijfel!!
Ik ken trouwens al iemand die een goede President zou zijn. :mrgreen:

Ik snap niet dat een familie van bij de geboorte meer kan zijn dan iemand anders, meer rechten, hopen geld van de belastingsbetaler, diploma's krijgen, enz...
Het is een parasiterende familie, meer niet.
En België is een samengeraapt gedrocht dat kunstmatig in leven word gehouden door zij die er dik hun boterham mee verdienen.
Geef wallonië aan Frankrijk, als Frankrijk er tenminste nog een probleemgebied bij wil. De Duitsegemeenschap terug naar Duitsland. En Vlaanderen Republiek, of eventueel naar Nederland. Maakt niet uit als we maar al van het Belgische misbaksel afraken ben ik al blij.

republiek natuurlijk !
Waarom nog langer deze kunstmatige monarchie in stand houden, en een familie onderhouden omwille van een 'geboortrecht' ?
Laat vlaanderen zijn gang gaan, we hebben lang genoeg met onze voeten laten spelen!

vlaams nationalist, België is een van de rijkste landen van Europa.

Leve België!
Leve de Koning!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Guderian,
Je wil de koning steeds neerhalen.
Komt dit doordat bij jou nog steeds het atavisme leeft van een hoogverheven elitaire vorst, waar je een gezagsprobleem mee hebt?
Albert II zal de eerste zijn om toe te geven dat niets des menschen hem vreemd is hoor.
Je kan gerust zijn. Hij zal je niet opeten.
:P

Helemaal niet, dat ventje haalt zichzelf neer, net als zijn twee oerdomme zoontjes... (Allé, die zoontjes die "gekend" zijn toch...)

Tja, je kent hem ongetwijfeld veel beter dan ik! :lol:

Het Belgische consortium.

De term "consortium" werd ontleend aan een Korrel van Manu Ruys in De Standaard. Met consortium wordt hier meer precies bedoeld: het huidige establishment in actie, in bewust, coördinerend optreden.

Over het algemeen heeft het betreden van het Consortium van de politieke scène vanzelfsprekend tot doel de verdediging van de privé-en groepsbelangen van zijn componenten. Dat is, van de selecte groep van vooraanstaanden die, binnen, maar vooral buiten en boven het normale democratische spel van parlement en regering "vergadert"- of op een andere wijze overleg pleegt. Overleg met het oog op het treffen (of het doen treffen door de regering) van een aantal min of meer zwaarwichtige maatregelen die in zekere gevallen diep ingrijpen in het dagelijks leven van brede lagen van de bevolking. Het vergadert punctueel en in afwisselende samenstelling: en uiteraard discreet. De samenstelling van de groep ad hoc, afhankelijk van de in de weegschaal liggende belangen.

In uitzonderlijke gevallen neem het Consortium de vorm aan van een virtuele schaduwregering die echter wél, in uiterst belangrijke materies, de reële politieke macht in handen neemt. Wanneer de belangen van een of meerdere van zijn leden aan de orde zijn (de Belgische frank of de monarchie bijvoorbeeld) neemt het Consortium parlementaire beslissingen, buiten het parlement.

Samenstelling.

De echte machtscentra functioneren buiten de drie grondwettelijke machten... Wie zijn deze reële machtscentra? Manu Ruys in "Achter de maskerade", pag 20, tussentitel "Een autoritair Consortium'. Hij noemt de haut finance, de industrie, de sociale partners, de politieke partijen, de vrijmetselarij, de kerk, de koning en zijn omgeving, enz.. Met andere woorden: Het triumviraat van de 3 K's, koning, kerk en kapitaal- de on-heilige drievuldigheid- vormen daarvan de harde kern.

"Maar wie schrijft ooit de geschiedenis van de geniepige tegenwerking van hofkringen, van de hogere vrijzinnige milieus en van de machtige 'haute finance'?" Maurits van Haegedoren in 'Na honderd dertig jaar' (1960)

"Het 'Belgisch' establishment met zijn vele tentakels die het maatschappelijk leven omvatten, denkt belgisch. Dat geldt uiteraard voor het Hof, maar eveneens voor grote ondernemingen, de top van de sociaal-economische beroepsfederaties, de sportsector, de kerkelijke overheid, de georganiseerde vrijzinnigheid en de vertegenwoordigers van de allochtone groepen". Manu Ruys in Wij van 13 juli 2000.

En, tenslotte,een mening vanuit een onverwachte maar politiek correcte bron RAPPORT COUDENBERG: 'Naar en nieuw België?' Lannoo 1987: << Besluitvorming door elitaire consensus van het establishment was bij ons van oudsher de regel. Wie tot het establishment behoort is, voor de burger, niet altijd even duidelijk. Het is een geheime combinatie van zuilen, politieke partijen, financiële wereld, sociaal-culturele organisaties, media en een paar grote families. Wie tot het establishment wou toetreden en behoren moest een reeks van politieke waarden en normen aanvaarden. Eén van de meest gewichtige was de eenheid van het land.>>

De macht van het consortium is zò groot en de ineenstrengeling tussen politiek, zakenwereld en standen, zò sterk, dat de uitslag van vele belangenconflicten op voorhand gekend is. Eens dat een of andere ondemocratische beslissing gevallen is, grijpt de overheid terug naar het gebruikelijk politiek discours: ten einde de "zaak te verkopen" naar het geheel of het betrokken gedeelte van de bevolking toe. Nadien mag de bevolking eventueel instaan voor de financiële gevolgen van die beslissing. Daartoe dient ze. In het politiek discours zijn onze politici wél en bijzonder bedreven. Denk aan Doel bijv.: of aan de onzindelijke saga rond Boelwerf, of aan de smerige smeerpijp: of aan de miljarden van de Limburgse mijnen. Er zijn boeken te vullen met de wazige 'verklaringen' daaromtrent. Verklaringen die ten andere geen uitleg verschaffen. De daarover gepubliceerde werken worden doodgezwegen. Wat betekent ten andere de prik van een mug op de huid van een olifafant?

Doelstelling:

De doelstelling bestaat in de onvoorwaardelijke verdediging van de eenheid van België: als vertrouwd en nuttig kader voor de behartiging van de eigen belangen van de diverse machtscentra die deel uitmaken ven het Consortium. Zijn buitensporige en quasi onaantastbare machtspositie kan echter enkel bestendigd worden en operationeel nuttig blijven, wanneer al de componenten van het Belgisch machtskluwen hun deel van de macht in het Consortium behouden.

Dit aspect heeft rechtstreekse en verregaande gevolgen voor de Vlaamse zaak. Het veronderstelt o.a. het vrijwaren van de positie van het Hof als bindteken van een unitair staatsbestel dat fungeert als operationeel kader voor het Consortium: waar het Hof zelf een integrerend deel van uitmaakt. Dit impliceert het bestendigen van de, na 170 jaar, nog steeds 'Franstalige' en Vlaams-onvriendelijke dynstie der Saksen- Coburgers.

Dit Consortium is uiteraard 'Belgischgezind'. Daar is normaliter natuurlijk niets verkeerds aan. Het is tevens belgicistisch in die zin dat het zich wel bewust is van het democratisch deficit dat het watermerk is van het huidige regime, maar toch alles in het werk stelt om het regime te bestendigen.

Instrumentarium

Het Consortium beschikt over zowat onbeperkte overheids- en privé middelen. Financiële; maar ook politieke en maatschappelijke. Het kan een beroep doen op een aantal geëigende instellingen; zoals de "vaderlandse' Koning Boudewijnstichting en het prins Philppefonds.

De overheid, maar ook de groot-kapitaalsector, onderhoudt of bedruipt een onoverzichtelijk aantal verenigingen allerhande. Verenigingen waarvan het bestaan afhankelijk is van subsidies en schenkingen. Wiens brood men eet... Het Consortium beschikt aldus over een leger van 'verplichte' megafonen. Ook organisaties die niets van doen hebben met de staatshervormingen schakelden zich in: of werden 'ingeschakeld': of omgeschakeld: zoals VAKA, thans "Hand in hand'.

Via de overheid beschikt het Consortium verder over de openbare radio-en tv-zenders. De privé-zenders zijn, evenals de pers, in handen van de meest kapitaalkrachtige van zijn leden. In de praktijk van de dagdagelijkse beïnvloeding van de vluchtige publieke opinie en van de bewuste opinievorming op langere termijn, sorteert dit soort media het meeste effect. Iedereen heeft de collectieve hysterie kunnen vaststellen die de media verwekken rond evenementen zoals de dood van Koning Boudewijn, de verloving van Mathilde met Prins Filip, het Dutroux-schandaal en dies meer. Uit hoofde van sommigen journalisten gebeurt die sfeerschepping hoogstwaaarschijnlijk onbewust en wordt ze hoogstens bijkomend beïnvloed door het eigen temperament en hun persoonlijke overtuiging. De idee, de inspiratie en de organisatie van die bewust gegenereerde massa-evenementen zijn minder 'onschuldig'. De campagne wordt geprogrammeerd vanuit de onzichtbare 'commandobrug' waar vast of occasioneel overleg wordt gepleegd en doorgespeeld voor uitvoering aan de daartoe geëigende organen van het 'instrumentarium'.

Het systeem werkt en is efficiënt. Zo kijkt de publieke opinie, demodereerd door de media (onderdeel van het instrumentarium), nog altijd even naïef op naar haar getrouwe 'groten der aarde': zoals het even verdwaasd opkijkt naar de vedetten van om het even welke rang. Efficiënt; aangezien de belgicistische propagandamachine er ook in geslaagd is de Vlaamse wens tot ontvoogding via zelfbestuur en de democratische pogingen daartoe te diaboliseren. Vreemd, als men ziet dat de verenigde naties, in hun Convenaten over burgerlijke en politieke Rechten, en over Enonomische, Sociale en Culturele rechten, uitdrukkelijk erkennen dat elk volk recht heeft op zelfbeschikking.


De Coudenberggroep vlaggenschip van het Consortium.

Maar daarover later meer.

Al deze informatie komt uit het boek"het Belgicistisch regime en de Vlaamse maar versnipperde Beweging van Hubert de Sy

Wat ik ermee wilde zeggen is dat het wel erg naïef is te denken dat het Hof geen macht heeft in dit land. Wat ik er ook mee wil zeggen is dat het Hof ondemocratisch is en evenzo handelt.

Trek jullie conclusies.

Nope, volgens dat politiek correct ingekleurde statistiekje, dat trouwens niet van de VN is maar van een Belgische journalist.
IS VLAANDEREN het rijkste, door wallonië te koppelen aan Vlaanderen door middel van het Belziekske vallen we verschillende treden omlaag, en krijgen we een heel andere uitslag. :wink:

Je kan niet stellen dat iedereen gelijk is voor de wet en tegelijk verkondigen dat er een kleine groep is die daar buiten staat en daarom allerlei voordelen moet genieten. Wil men een koning dan moet iedereen koning kunnen worden. In Frankrijk is de kans klein dat je ooit president wordt, maar iemand zal het ooit worden. Een tweede argument is dat men geen enkele andere eis stelt dan de eerstgeborene te zijn van de vorige koning. Zelfs indien de huidige koning zou oordelen dat zijn dochter meer geschikt zou zijn om hem op te volgen dan kan ook dat niet.

Rogier :P

Net zomin als men kan stellen dat anderen niet democratisch zijn terwijl men goed weet dat zelf niet te zijn.

Ik wil reageren op hetgene wat iemand zei over Belgïe:
Hij/Zij zei dat Belgïe een van de rijkste landen van europa is, dat is niet waar, we hebben een van de hoogste staatsschulden ter wereld.
Republiek Vlaanderen zou over 20 jaar geen staatsschulden meer overhouden.
Waarom?=> Dan gaan al die Vlaamse miljarden niet meer naar Wallonïe om hun economie en structuur te ondersteunen.3
Ze zeggen wel dat ze efficïenter zijn dan Vlaanderen maar ze vergeten dat dat dankzij onze euro's is!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Belgïe dood = Vlaanderen groot! :twisted:

In een een federaal land zie ik nog niet onmiddelijk een president aan de macht, zeker niet in ons drietalig landje! Er worden ook zoveel decreten gestemd en wetten! Als de president deze allemaal moet gaan ondertekenen of controleren? 7 parlementen, of vergis ik mij? Een neutraal persoon kan dat volgen, de koning dus, maar niet iemand van een partij!

De koning moet misschien wel minder macht krijgen, maar voor mij geen republiek en indien er een komt, dan liefst een bonds republiek!

Thomas

Thomaske, niet vergeten dat er geen federale regering meer nodig is als Vlaanderen op eigen benen staat. En ook geen zeven regeringen meer maar nog twee. Twee die weten waarvoor ze staan en die elkaar geen stokken meer in de wielen kunnen steken. Geleid bovendien door een "opperhoofd" dat we kunnen naar huis sturen als hij ons bedondert. Geen obscure machtscentra meer zoals het Belgische Consortium.
Wedden dat er dan heel wat beter bestuurd KAN worden? Ik zeg niet dat het zo al direct zal zijn maar nu is daar al ZEKER lang geen sprake meer van :!: