Nederland en Vlaanderen samen met Brussel als de hoofdstad.

Iedere franstalige Brusselaar die voor de hereniging met zijn schoolopleding is begonnen zou met de overheid in het Frans mogen blijven communiceren, zodat ze zo weinig mogelijk taalhinder zouden ondervinden.

Het herenigde Nederland moet geen (con)federatie worden van Vlaanderen, Brussel en Nederland. Toch hoeven de huidige Vlaamse provincies en Brussel niet automatisch naar de Nederlandse wetgeving over te gaan behalve daar waar het het landbestuur, de staatsveiligeheid, de militaire dienst en de buitenlandse politiek betreft. Er zal een nieuw rechtsstelsel in het leven worden geroepen als gevolg van de onderhandelingen tussen de vertegenwoordigers van de Vlaamse provincies en Brussel en mogelijk de huidige Nederlandse provincies met het centraal bestuur. Zolang dat niet gebeurt, zullen Vlaanderen en Brussel het oude Vlaamse (Brusselse) en het (relevante uit het) Belgische systeem van wet- en regelgeving behouden. Mogelijk moeten de Nederlandse provincies uiteindelijk rechten krijgen die ergens vergelijkbaar zijn met die van de Duitse Länder. Mocht Nederland een strikt unitair land blijven, dan zal ervoor gezorgd moeten worden dat er het beste uit het rechtssysteem van beide landen wordt overgenomen en dat elke provincie akkoord gaat met de voorgestelde wetgeving.

Zolang Nederland een monarchie blijft, moeten er alle wetten uit de wetgeving geschrapt worden die verwijzen naar de religie die het koningshuis aanhangt.

Voordelen van deze oplossing voor Vlaanderen:

1. Het behoud en geleidelijke hernederlandsing van Brussel.
2. Op den duur geen geldverkwisting meer aan allerlei vertaalwerk ten behoeve van binnenlandse aangelegenheden.
3. Het politieke centrum van het land komt in het Zuiden te liggen.
4. De zuidelijke tongval zal binnen heel Nederland op zijn minst een gelijke status krijgen als de noordelijke en mogelijk krijgt deze op den duur de overhand als de uitspraak van de mensen die in het centrum van de politieke macht van het land wonen.

Voordeel voor Brussel:

Het zal de hoofdstad worden van een qua bevolking middelgroot Europees land dat ook op het economisch vlak iets te vertellen heeft. Economisch zal Brussel het in het herenigd Nederland beter hebben dan in Frankrijk. De meeste Brusselse politici (ik heb het in dit geval vooral over het franstalige deel ervan) zullen daarom zeker, als puntje bij paaltje komt, de verstandige keuze maken, namelijk die voor Brussel als de hoofdstad van Nederland en niet die voor Brussel als een tweederangse Franse stad. Als een Franse stad zou Brussel nooit de status van Parijs kunnen evenaren en zou het vrijwel zeker niet eens de tweede belangrijkste stad woden, gezien er in Frankrijk ook andere grote steden zijn. Een derde keuze waar ook wel voor wordt geopperd – Brussels als een stadsstaat / de hoofdstad van Europa – is nauwelijks reëel. Daarvoor is de stad economisch te veel aangewezen op Vlaanderen en is dus als een zelfstandige economische eenheid niet levensvatbaar. Dat betekent dat de EU zich met de stadszaken zou moeten bemoeien en dat is het laatste wat ze zouden willen. Dan verhuizen ze toch liever naar Luxemburg of Straatsburg. Voor Brussel zou dat het einde betekenen van zijn functie als de hoofdstad van de EU.

Voordeel voor Nederland:

Het land krijgt in een klap een heleboel internationale instellingen binnen zijn grenzen.

Voordelen voor alle betrokken gebieden:

1. De economie van de gebieden die in het herenigd Nederland opgaan, zal beter op elkaar afgestemd worden. Dat betekent onder andere geen gekibbel meer tussen Nederland en Vlaanderen (België) dat wordt veroorzaakt door de noodzaak voor schepen om door de Nederlandse territoriale wateren te varen vanuit en naar de haven van Antwerpen of door de aanleg van de IJzeren Rijn spoorlijn dwars door een deel van het Nederlandse grondgebied.

2. Vrijkomen van financiën als gevolg van de verkoop van de overbodige gebouwen die in het bezit zijn van de centrale overheid in het binnen- en het buitenland en de bezuinigingen op het overbodige personeel ervan. Alle bedrijven die nu in Nederland, Vlaanderen of Brussel actief zijn krijgen er een markt bij waar ze geen extra vergunning voor hoeven aan te vragen en waarin ze volgens dezelfde wetten mogen opereren. Dan zullen er bijvoorbeeld geen twee keer dezelfde TV-programma’s naar het Nederlands hoeven te worden vertaald en kan het vrijgekomen geld beter besteed worden.

3. De gezamenlijke heel-Nederlandse economie zal groter zijn dan de optelsom van de economieën van zijn bestandsdelen als gevolg van (1) en (2).

4. Het nieuwe Nederland krijgt internationaal meer aanzien dan de huidige Nederland en Belgie. Hopelijk verdwijnt dan ook het minderwaardigheidscomplex dat tegenwoordig nog vaak aan beide kanten van de Nederlands-Belgische grens te bespeuren is.

5. De verloedering van de Nederlandse taal kan beter worden tegengegaan.

6. Er komt eindelijk een spoorverbinding tussen Hasselt en Maastricht. Dan loopt het hele spoorwegtracé van Oostende naar Maastricht en verder richting Duitsland door het Nederlandse grondgebied.

Ben ik de eerste die durft?

OK. Brussel vernederlandsen is tegen de rechten van de mens, en de rechten van minderheden in Europa. Plus, het zal gewoon niet werken.
Uw eerste voorstel, geen (con)federatie, is weinig uitgewerkt, en ik betwijfel of het veel efficiënter zal werken als het huidige Belgische niveau. Tenslotte creëer je opnieuw een niveau boven een niveau...

Het is bovendien nog maar de vraag, of Nederland Brussel als hoofdstad zal willen erkennen. En ik zou niet te vroeg zeggen, dat men wel "zo slim zal zijn", want dat is men vaak niet, zeker niet in Brussel. Ik zie dan ook de voordelen voor Brussel niet zo meteen.

Ik deel uw mening niet, wat betreft de onwaarschijnlijkheid van Brussel als Europese regio. Tenslotte werkt het ook in de VS, Mexico, Australië... Een autonome regio, direct onder EU-vlag? Ik zie het toch meer zitten dan uw voorstel.

Als men ooit uit Brussel zou verhuizen, dan zou dat een financiële kater betekenen. Het lijkt me dan ook vrij onwaarschijnlijk, dat ze dat gaan doen. Ik vermoed trouwens, dat men eerder voor Bonn, boven Straatsburg of Luxemburg, zou kiezen. De voomalige BRD-gebouwen staan daar toch quasi allemaal leeg...

Brussel verfransen was zeker een mensenrechtendaad. Laat u mijn sloffen toch niet lachen. Hebt u trouwens wel gelezen wat ik heb geschreven over de mogelijkgheid voor franstalige Brusselaars om met de overheid in hun taal te communiceren?

Dat klinkt als een mantra. Plus, als dat volgens u niet werkt, waarom maakt u zich dan druk over de naleving van de mensenrechten?

Met "geen (con)federatie" bedoelde ik geen (con)federatie van het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen. Wel zou het land het een en ander uit de praktijk van Duitsland kunnen overnemen m.b.t. de huidige provincies, mocht daarvoor gekozen worden. Ik zie er de noodzaak van niet in om dit voorstel nu nog verder uit te werken. Waarom zou ik het wiel opnieuw uitvinden?

Er zal in ieder geval geen wafelijzerpolitiek meer in het land gevoerd worden en dat werkt op zich al efficiënter.

Wat bedoelt u?

Natuurlijk staat dat nog in geen verdrag vast, maar ik geloof dat de Nederlandse politiek graag deze prijs zal betalen. Er staat namelijk heel wat tegenover.

Dat is toch niet waar. De Brusselse politici opereren slim in het kader van de Belgische constructie. Slim zullen ze ook zijn als deze constructie wegvalt.

Die heb ik al opgesomd. Een ander verhaal is het feit dat u het niet met me eens bent.

Het verschil tussen de door u aangehaalde voorbeelden en Brussel als hoofdstad van de EU zit in het niveau van de bestuursorganen waar we het over hebben. De VS, Mexico, Australië zijn landen, de EU is het niet. De eerste moeten hun hoofdstad ergens binnen hun landsgrenzen hebben, de EU heeft momenteel een keus uit 25 landen. Ze hoeven niet in Brussel te zetelen en dat zullen ze ook niet doen als het ze meer kopzorgen oplevert, zoals de hoodzaak zich direct te bemoeien met het functioneren van de stad.

Waarom? Er staan gebouwen in Straatsburg en Luxemburg voor ze klaar die voor diezelfde EU gebouwd zijn.

Dit is in dit verband volstrekt onbelangrijk.

Waarover ging de Belgische revolutie? ("onafhankelijkheid")

Me dunkt dat die belangen nog niet helemaal zijn weggeëbt. Het huis van Oranje en dat van Sachsenkoburg eventjes bij elkaar flappen zal ook niet meevallen. Om nog maar te zwijgen van de grootste verliezers: de Waalse machthebbers (PS). Ze gaan dat nooit toelaten.

Verder denk ik dat de huidige politieke klassen in het algemeen niet zo graag hun macht afstaan zowel in België als Nederland. Er zijn veel verschillen die de mensen in ere zullen willen houden en dat maakt dat er extra maatregelen zullen genomen moeten worden om alles aan elkaar te naaien en inconsistenties te vermijden. Het gaat m.i. veel meer geld kosten dan besparen. En verder zie ik niet in wat de Nederlanders te winnen hebben aan al onze wanorde. Ben je al eens naar Nederland geweest? Ik denk dat ze fier mogen zijn van hun urbanisatie. Als ze na die vereniging even zouden mogen kiezen, slopen ze de helft van onze steden om beter te kunnen ademen.

Ik vind wel dat Vlaanderen meer bevoegdheden zoû moeten hebben/onafhankelijk zoû moeten worden, maar de Groot-Nederlandse gedachte is volgens mij niet realistisch en zoû aan de situatie niet echt veel verbeteren.

Op zeer lange termijn zou ik het wel zien zitten om meer aansluiting te hebben met Nederland, maar praktisch gezien ligt de realiteit er niet om te schreeuwen.

Ik las ook in uw voorstel, dat alleen mensen die reeds begonnen waren met school, dat recht hebben. Maar ik kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben. De verfransing van Brussel is zeker onterecht, maar is nu nog zeer moeilijk ongedaan te maken op een ethisch correcte manier.

Die link snap ik toch niet. Ik betwijfel dat zoiets gaat werken, vertrekkende vanuit de huidige situatie, die ook amper draait.

OK, nu bent u al een stuk duidelijker. OK, ik betwijfel, of de beide groepen zomaar zullen willen worden samengeklutst. En een systeem moet steeds aangepast zijn aan de situatie. Gemeentebevoegdheden die verschillen, gewoonterecht dat verschilt,... zorgen ervoor, dat de ene oplossing die voor land A werkte, niet noodzakelijk werkt voor land B.

Ben je daar zo zeker van? Als Vlaanderen of gelijk welke regio het gevoel heeft te worden achtergesteld, zou het wel eens kunnen, dat ze gaan samenspannen, en compensaties gaan eisen voor investeringen in een andere regio.

Ik bedoelde, dat ik verwachtte, dat u beiden landen langzamer zou laten samengroeien, waardoor u wel meer tussenniveau's zoals het behoud van Nederlands en Vlaams, tussen provincies/gemeentes en het 'nationale' niveau. Maar u wilt blijkbaar wat bruusker te werk gaan, en alles meteen bijeenklutsen...

Ik betwijfel of die voordelen er wel zijn, en of dat wel voordelen zijn, tout court. Uw argumenten houden volgens mij weinig steek. Dat is wat anders dat gewoon oneens zijn.

Wie zegt dat dat zo blijft? Ook de VS en Australië waren oorspronkelijk verschillende kolonies, die zich in een unie hebben verbonden. Vrij utopisch op kortere termijn ik geef het toe, maar niet onmogelijk.
Bovendien, als je de bemoeienissen van de EU ziet in het Brussels bestuur, lijkt me de dat toch niet te getuigen van desinteresse voor het functioneren van hun hoofdstad. En opnieuw, het werkt in bovenstaande gebieden...

Dat is waar, het was slechts ter aanvulling. De gebouwen in Straatsburg en Luxemburg zijn echter vaak te klein. Vergeet niet, dat niet alleen de instellingen moeten verhuizen, maar ook alle lobbygroepen, veel internationale bedrijfszetels, die nu net omwille van de nabijheid van de EU voor Brussel kozen... Het zou bovendien de financiële kost niet wegnemen. In Bonn kunnen zij vrijwel voor niets intrekken.[size=6][/size][size=7][/size][size=6][/size][size=3][/size][size=2][/size][size=1][/size]

Ik ben het met je eens, als je ermee de belangen van de franstalige burgerij en geestelijken bedoelt.

Het is niet aan de koningshuizen om over de kwestie van de Nederlandse hereniging te belissen. Beide landen zijn geen absolute monarchieën.

Ik zou liever zeggen: ze zullen dat met alle macht proberen tegen te houden. Maar ooit zal er een moment komen dat ze uitgeput raken. Ook de Waalse socialisten zijn niet de Allemachtige.

Welke politieke klassen? Als je het over politice in het algemeen hebt - de Vlaamse die zowel op het Belgisch als op het Vlaams niveau opereren en de Nederlandse die op het nationaal niveau actief zijn, dan moet ik je gelijk geven. Sommigen van ze zullen het veld moeten ruimen. Er zal van de drie premiers maar een overblijven, van de twee ministers van buitenlandse zaken - ook een en ga maar zo door. Toch denk ik dat dit voor een groot deel opgelost kan worden door van tevoren af te spreken dat voor degenen van de zittende politici, ambassadeurs en topambtenaren die niet vekozen/ontslagen zullen worden er een mooie regeling komt. Daar staat overigens tegenover dat degenen die wel overblijven een groter en machtiger land zullen gaan besturen.

Dat hoeft toch niet plotsklaps te gebeuren. Vanwaar de stelling dat het meer geld zal kosten dan besparen?

Wat Nederlanders (en Vlamingen en Brusselaars) erbij te winnen hebben heb ik eerder opgenoemd. Of ik al eens naar Nederland ben geweest? Ja hoor, ik woon er, mijn woonplaats staat er toch bij vermeld (al kom ik oorspronkelijk wel uit een ander land). En het is hier trouwens ook niet alles koek en ei. Maar dat geldt toch voor zo veel landen, niet? Het gaat erom dat Vlaanderen als een land met Nederland sterker staat.

Wat moet ik nou doen met een stelling (of eigenlijk een aantal stellingen)zonder enige onderbouwing? Zou u uw stelling (of eigenlijk een aantal stellingen) even willen toelichten?

Dat hebt u wel goed gelezen. Waarom zou iemand die van kinds af het Nederlands op school heeft geleerd een andere taal nodig hebben om met de Nederlandse overheid te communiceren?

Dat klopt niet. Als de franstaligen in Brussel in de gelegenheid worden gesteld om naar Franse scholen te gaan (wel moeten alle kinderen vanaf het eerste schooljaar Nederlands gaan leren), franstalige TV te kijken en franstalige kranten en boeken te lezen, wat is er dan ethisch incorrect te noemen?

Het is niet verkeerd om te twijfelen, maar waar zijn uw twijfels op gegrond?

Ik heb al eerder gezegd dat Vlaanderen en Brussel voor het overgrote deel volgens de huidige Vlaamse (Brusselse) en Belgische wetten en regels zullen blijven leven en dat alle veranderingen alleen met instemming van de betrokken partijen worden doorgevoerd.

Wat heeft de wafelijzerpolitiek (je geeft iemand iets of hij dat nodig heeft of niet puur omdat iemand anders dat ook heeft) gemeen met rationele verdeling van investeringen?

Dat is niet wat ik heb gezegd. Ik heb al aan uw vorige reactie de indruk overgehouden day u aan selectieve dyslexia lijdt. Ik vind het dan ook onnodig om in herhalingen te vallen.

Natuurlijk staat dat nog in geen verdrag vast, maar ik geloof dat de Nederlandse politiek graag deze prijs zal betalen. Er staat namelijk heel wat tegenover.

Pech gehad. Ik stel het niet tot doel om iemand met een blijkbaar uitgespreken mening alsnog van mijn gelijk te overtuigen. Overigens heb ik van u vooral geen argumenten gehoord, maar wel uw mening over mijn stellingen die blijkbaar op een gevoelsmatige benadering gebaseerd is zonder verdere onderbouwing.

De oud-colonies waar u het over hebt zijn door hetzelfde land gesticht, hadden een homogene bevolking en geen lange historische traditie. Dat is toch heel anders dan in Europa, niet?

Ik ben niet echt op de hoogte van de bemoeienissen van de EU ziet in het Brussels bestuur, maar zich met het bestuur bemoeien en het bestuur direct onder zichzelf plaatsen en dus de verantwoordelijkheid nemen voor alles wat er eventueel misgaat in de stad zijn toch twee verschillende dingen, vindt u niet?

Ik zeg ook niet dat de Vlaanderen zich morgen met Nederland zal herenigen. Maar wanneer de gunstige omstandigheden zich voordoen kan niemand voorspellen. Vaak is er een kleinigheid nodig die een reactie ontketent die naar een situatie leidt die kort ervoor nog ondenkbaar leek. Dus moet je er ten alle tijden op voorbereid zijn. Daarom heb ik - vooral voor de voorstanders van de hereniging - een manier voorgesteld die aantrekkelijk zowel voor Brussels zelf als voor Vlaanderen als voor Nederland zou zijn en tegelijkertijd tot de oplossing van het probleem Brussel zou bijdragen.

Ik bedoelde gewoon dat Nederland en Vlaanderen heel anders in elkaar zitten, qua mentaliteit qua structuur van organisatie ed., en dat het dus voor complicaties kan zorgen bij een evt. eenmaking.
Meer moest ge er niet achter gaan zoeken.

OK, u vraagt zich af, waarom ik zo twijfel? Ik vraag me af, waarom u zo zeker bent. In een tijd van Europese integratie vertelt u een verhaal van nationale reorganisatie, en dit is een eufemisme.

Ik zal u nogmaals verkeerd begrepen hebben, maar ik dacht dat u bedoelde dat u de Franse scholen afschafte. Voor de rest geldt al wat u zegt min of meer: vanaf het derde leerjaar (8 j) leert elke Brusselaar de tweede taal van het gewest. En er zijn projectscholen, waar al veel vroeger met de tweede taal wordt begonnen. Een erkende minderheid heeft ten allen tijde het recht om gehoord te worden in haar taal. In Nederland heeft u daarover het voorbeeld van het Fries. De overheid zou dus een systeem moeten uitdokteren, waarin die rechten worden gerespecteerd. Waardoor het allemaal niet zoveel eenvoudiger zal worden, dan het nu is.

Uw voorstel blijft nogal wazig. Welke wetgeving wordt toegepast, welke overheid die zal bepalen, welk rechtscollege dat zal toezien op de naleving ervan... U zegt er bitter weinig over. Waardoor uw voorstel mij ook niet duidelijk is.

Ik betwijfel trouwens, of u de definitie van wafelijzerpolitiek snapt. Het gaat er daarbij om, dat een investering in landsdeel A, ook steeds in landsdeel B moet gebeuren. Jij een brug, wij een brug. Wie zegt dat dat anders zou zijn in een verenigd Nederland? Zelfs in Vlaanderen moet er rekening worden gehouden met de evenwichten tussen de provincies.

Ik sprak over bemoeienissen van de EU in de Brusselse politiek. Ik overdreef. Ik bedoelde dat de EU een gezonde aandacht had voor het leven in haar hoofdstad.

Kortom, ik zie de voordelen voor Vlaanderen en Brussel van de eenmaking niet. Ik sta nogal sceptisch tegenover uw argumenten, zij snijden volgens mij geen hout.

En nu ga ik nog wat studeren voor morgen! :wink:

Is dat verschil echt groter dan dat tussen bijv. Nedersachsen en Beieren? Of tussen Picardië en Savoie? En is het verschil tussen de Oost-Vlamingen en Zeeuws-Vlamingen onderling of dat tussen de Belgishe en de Nederlandse Limburgers onderling groter dan dat tussen een West-Vlaming en een Belgische Limburger?

Of de Europese integratie slaagt zal nog moeten blijken. Momenteel is er een hoop touwtrekkerij waar te nemen en wordt er door de grote EU-landen veel druk uitgeoefend op de overige leden. Wel staat het voor mij als een paal boven water dat Vlaanderen+Brussel+Nederland binnen een staatsverband sterker zijn dan de huidige Nederland en België als aparte staten. Nederland en Vlaanderen zijn te klein om zich het dubbele werk te kunnen veroorloven dat wordt gedaan omdat ze nu in twee aparte staten liggen. Hetzelfde gaat op voor de bekostiging van het bestaan van zoveel overheden (de regeringen van Nederland, België, Vlaanderen en Brussel) en hun instellingen, personeel en apparatuur. Om maar ook niet te zeggen dat elkaar tegewerken omwille van allerlei belangenverstrengelingen i.p.v. met elkaar samenwerken ook geld kost.

Overigens, als u het zo zeker van de Europese eenwording lijkt te zijn, wil ik dan toch graag weten waarom u zich zo aan het bestaan van België hecht.

Geenszins. Ouders die hun kinderen per se naar een Franse school willen sturen moeten dat vooral doen.

Dat zal vanaf het eerst schooljaar moeten gebeuren.

Dat zal dan ook gebeuren. Op het locaal (Brussels) niveau. Met het centrale overheid zal er in het Nederlands gecommuniceerd moeten worden, m.u.v. mensen die voor het aangaan van het staatsverband met hun schoolopleiding zijn begonnen en hun contacten met de centrale overheid per se in het Frans willen laten verlopen.

De Friezen communiceren ook in het Nederlands met de centrale overheid.

Z. boven.

Niet mee eens.

Ik begrijp uw vraag niet. Hebt u het over de naleving van de rechten van de franstaligen of iets anders?

Uit mijn vorige opmerkingen blijkt dat uw twijfels ongegrond zijn.

Precies, ook al zou landsdeel B die brug niet nodig hebben.

Dat is toch binnen het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen toch al niet zo?

Uiteraard, en ook in Nederland. Maar dat hoeft toch niet volgens het principe van de wafelijzerpolitiek te gebeuren?

Dat dacht ik al. Dat is toch wat anders dan zelf verantwoordelijk zijn voor het reilen en zeilen van de stad.

En waarom dan niet?

Succes met de studie :)

En Brussel verfransen moet maar kunnen zeker? Allez allez kom kom...

Wat is er mis met een vrijwillige vernederlandsing? Tegen welk recht van de mens is dat?

Over religie en liberalisme (officieel althans). Beide motieven zijn verdwenen.

Zoals ik al hoger zei: de verfransing is gebeurd, en hoe onterecht ook, een gedwongen vernederlandsing is ethisch niet verantwoord.
Een vrijwillige vernederlandsing zie ik ten andere nog niet al te snel gebeuren...

Nee, maar meer dan 150 jaar van onafhankelijkheid, en een grotendeels gescheiden geschiedenis, dat kruipt niet in de koude kleren. Er bestaat een gezonde (?) achterdocht in Vlaanderen jegens alles wat overheid is. Of dat nu een Belgische of Nederlandse is. Zoveel verschil is er overigens ook niet tussen Walen en Vlamingen, als je hun taal niet meerekent, natuurlijk.

Een grote centrale overheid is niet altijd goedkoper. Kijk naar Frankrijk, waar alles zeer gecentraliseerd is, en waar de bureaucratisering het schaalvoordeel al zeer snel teniet doet.
Als er trouwens een risico bestaat voor de EU, dan is het diezelfde bureaucratisering.
Of Nederland en België/Vlaanderen te klein zijn, durf ik betwijfelen. Estland, bijvoorbeeld, is een heel stuk kleiner dan wij, maar hebben niettemin een zeer goeddraaiende overheid. Wat zij missen door gebrek aan schaalvoordelen, halen ze terug op door een grotere flexibiliteit en efficiëntie.
Ik ben niet aan het Belgische niveau gehecht. Ik zou het weliswaar spijtig vinden, omdat België een ietwat surrealistisch land is, dat hopen interessanter is dan een monoliet als Vlaanderen, maar heb geen praktische bezwaren tegen het verdwijnen van België. Dat wil echter niet zeggen, dat ik de vervanging van dat niveau door een Nederlands niveau zou toejuichen.


Sorry, slecht voorbeeld. Denk eerder aan de Zuid-Tirolers in Italië, die tot in het parlement en het hooggerechtshof het recht hebben om het Duits te gebruiken en te eisen als voertaal. Zoals ook in België een Franstalige verdachte het recht heeft om het proces te voeren in zijn taal, en omgekeerd voor een Nederlandstalige. Dat zijn nu eenmaal de gevolgen van een erkenning van een (taal-)minderheid. En als bijvoorbeeld ook wetsvoorstellen mogen worden ingediend, die in het Frans zijn opgesteld? Zou moeten kunnen, he.

Tja...

U sprak over het justitiesysteem, en dat het huidige grotendeels zou blijven gelden. Maar dan moeten er ook bepaalde instellingen zijn, die dat systeem beschermen. Ik sprak dus over gans Vlaanderen, geen minderhedenrecht in Brussel.

Dat was de oude interpretatie. Nu gaat het eigenlijk gewoon om een verdeelsleutel van de federale gelden. Tegenwoordig is het dus meer: jij geld voor een brug, jij geld voor een nieuwe asfaltlaag.

Vlamingen zullen zich niet plotsklaps integreren in de Nederlandse maatschappij. Er zal altijd, of toch nog zeer lang, een bepaald groepsgevoel zijn, zeker omdat ze de kleinste groep is, en dan trekt men gemakkelijker aan 1 zeel. Denk aan wat de Walen nu doen.

zie boven.

Het is een begin. En nergens blijkt ook uit, dat de EU dat niet zou willen. Dat is iets, dat jij voetstoots aanneemt.

Noem het een gezonde dosis scepsis. En een vermoeden van naïviteit of onbekendheid met de Belgische/Vlaamse situatie van uwentwege. :wink:

Bedankt. Morgen opvoedkunde.

Het Europa der "taalvolkeren" van de Vlaams-nationalisten staat wel haaks op de meertalige Europese constructie en doet meer denken aan de nazistische heimatideologie.

In Europa zijn er slechts twee volledig ééntalige staten: Portugal en Ijsland.

En nu zinnige argumenten graag.

Een federatie van ééntalige volkeren is volgens u dus ook ééntalig? Amai, waar zijde gij naar school geweest :?

Nazistische ideologie? Hitler wuilde een unitair Europa. Wie is hier de nazi :lol: :twisted:

Wat is dat nu voor een gezever? Met ééntalige staten wordt bedoeld dat de overgrote meerderheid (meer dan 90%) één en dezelfde taal spreekt. NATUURLIJK zijn er in praktisch alle landen kleine taalminderheden, maar er is slechts één officiele en overheersende taal: Frankrijk, Italie, UK, Polen, Zweden, Noorwegen, Duitsland, Oostenrijk, ..........

Belgie hoort hier NIET bij omdat hier de verhoudingen 60%-40% zijn.

Is het een wet van Meden en Perzen dat Brussel de hoofdstad van een Verenigd NL dient te worden? ALS omwille van enige gevoelsreden deze hoofdstad in VL dient te liggen - om Vlamingen over de "Nederlandse" streep te trekken - , waarom dan niet gewoon Antwerpen? Of beter mss: waarom niet een hoofdstad min of meer geografisch centraal gelegen in dat Verenigd NL? Vergeet niet dat het aantal Vlamingen die zich 'verbonden' voelen met Brussel BIJZONDER klein is.

hm... ik zou als antwerpenaar mijn stad zeker niet als hoofdstad willen, noch van Vlaanderen nog van de nederlanden. Laat die bureaucraten maar in Brussel :wink:

Maar die willen niets van de Vlaamse Nationalisten horen :D

Brussel:

Voor Brussel bestaat in feite maar 1 mogelijkheid: kiezen voor Vlaanderen en daarbij aansluiten.

Indien Brussel dit niet doet kan het ook geen Europese hoofdstad meer blijven.
Internationaal is dit al lang een uitgemaakte zaak.

Velen onder ons weten/beseffen niet dat er wel degelijk wordt rekening gehouden met het wegvallen van België. Ook bij het imf en de oeso bestaan plannen voor deze situatie. Ook de ambasadeurs van o.a. V.S en andere landen zijn zich hiervan bewust.

We zijn veel dichterbij dan iedereen beseft. Daarom kameraden Nationalisten, samenwerken is de boodschap.
Ondersteun positieve initiatieven zoals dat van het Komitee Vlaanderen onafhankelijk e.a.

Is dat de grap van de dag? :lol:

Uiteraard niet, daarom zijn het ook BUREAUCRATEN he. Die hebben alle belang bij het behoud van hun dictatoriale staat.

Ook al leunen het Bokmål en het Nynorsk zeer dicht bij elkaar aan, ze worden toch als twee verschillende talen beschouwd.
Voor mijn part moogt ge Noorwegen dus uit deze lijst schrappen 8)

Brussel is meertalig en zal dat ook blijven.

Enig verschil: als Vlaanderen onafhankelijk wordt mét brussel, zal Vlaanderen voor alles wat Franstalig is ook moeten betalen, daar waar nu bijvoorbeeld nog een groot deel van het het geld van Wallonië komt. Lap, nog wat meer transfers, en nu voor het in stand houden van de Franstalige minderheid in dat groot-nederland van u.

De helft van al die aangeklaagde transfers gaat nu al rechtstreeks naar Brussel, en niet naar Wallonië.

Is dit deze grote oplossing? Weet het me te vertellen wanneer ze uitgevoerd wordt, ik verhuis want ik zou de kosten niet willen dragen als burger van dat land.

Brussel is voor 80% reeds Franstalig, door middel van een niet terug te schroeven demografische evolutie.

Een demografische 'evolutie' die door uw dierbaar België op imperialistische wijze georchestreerd werd.

In mijn geboorteland, Oekraïne, zijn er gebieden, die 285 jaar staatkundig gescheiden waren van de hoofdstad, Kiev, en nog vele honderden jaren meer van sommige andere gebieden in het oosten van het land, en toch heeft het de bevolking aan beide kanten van de staatsgrens niet belet zich als een deel van hetzelfde volk te identificeren en te blijven hopen dat ze ooit in hetzelfde land zouden leven, wat uiteindelijk ook gebeurd is. Er is zelfs een (naar Oekraïense maatstaven) klein gebied dat zelfs na 10 eeuwen bezetting met het moederland is herenigd. De beschaafde bevolking in al die gebieden was voor de hereniging al vertrouwd met de Oekraïense standaardtaal, en bij de volgende generatie sprak al bijna iedereen het, waarvan in de steden ook in informele situaties.

Vlaanderen is Frankrijk niet. Nederland evenmin. Er is geen reden om aan te nemen dat het er in het herenigd Nederland bureaucratischer aan toe zal gaan dan in het huidige Nederland en het huidige Vlaanderen. Wel zullen de drie bestuurlijke bovenlagen (het Belgische, het Vlaamse en het Nederlandse) tot één teruggebracht worden. Als dat van meer bureaucratie getuigt...

Ik vind het trouwens frappant dat u binnen één betog twee totaal tegenovergestelde voorbeelden aanhaalt als argumenten tegen de Nederlandse hereniging – dat van het superbureaucratische Frankrijk en dat van Estland dat weinig bureaucratisch zou zijn. Van de twee uiteenlopende argumenten gebruikt u datgene dat u op dat moment het beste uitkomt. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat uw logica nogal tekortschiet. Wel begrijp ik hoe dat komt – u wilt per se gelijk halen.

Ook al zou Estland een goeddraaiende overheid hebben, dat doet geen afbreuk aan het feit dat het als een heel klein land erg afhankelijk is van veel andere landen. De rol van een tweede Luxemburg is er niet voor weggelegd omdat die nis al bezet is. Als een klein land kan Estland zich politiek en economisch veel dingen niet veroorloven die een groot land zich wel zou kunnen permitteren.

Alles wat u hiervoor hebt geschreven getuigt echter van het tegenovergestelde.

Zuid-Tirol kan niet met Brussel worden vergeleken. Voor zover ik weet, heeft Italië een stuk grondgebied ingelijfd waar de meerderheid van bevolking van oudsher duitstalig was. Aan de andere kant, spraken de meeste Brusselaars nog in het begin van de 20e eeuw Nederlands thuis. Veel Brusselaars met de Vlaamse achtergrond, ook franstaligen onder ze, hebben nog steeds de Vlaamse identiteit en zouden het niet erg vinden als hun kinderen en/of kleinkinderen voornamelijk Nederlands gebruiken, zowel privé als in officiële situaties. De meesten zullen zich er heus niet om bekommeren welke taal generaties van Brusselaars die na hen komen zullen spreken, zolang ze maar zelf niet lastig worden gevallen met de eis om de taal perfect onder de knie te hebben en deze in hun contacten met de overheid te gebruiken. Die kans krijgen ze dan, zoals ik boven heb omschreven (vrije toegang tot informatie in het Frans en de mogelijkheid om met de overheid in het Frans te communiceren). Dit verschijnsel is niet nieuw. Ook in Praag is de bevolking binnen twee generaties van het Duits naar het Tsjechisch overgeschakeld en in Helsinki van het Zweeds naar het Fins.

De provinciale hooggerechtshoven zouden bijvoorbeeld moeten toezien op de naleving van de provinciale wetten en het landelijke hooggerechtshof – op de naleving van de nationale wetgeving. Wat is daar zo ingewikkeld aan?

Toch wordt er vaak bij geen rekening mee gehouden of die asfaltlaag nou echt dringend nodig is.

Waarom denkt u dat? Wat zijn uw argumenten? Ik denk er juist anders over. Het groepsgevoel dat Vlamingen tegenwoordig hebben is op hun tegenstelling tot de Walen gebaseerd. De bevolking van wat tegenwoordig Vlaanderen heet is niet homogeen en, als de staatsgrens wegvalt die de nederlandstaligen van elkaar scheidt, zullen mensen in het nederlandstalige deel van het huidige België eerder hun gevoel van regionale verbondenheid botvieren: West- en Oost-Vlamingen met Zeeuws-Vlamingen, inwoners van de huidige provincies Antwerpen en Vlaams-Brabant met Noord-Brabanders, en inwoners van beide Limburgen met elkaar. En als Brussel de hoofdstad van het herenigd Nederland wordt (DAAR gaat dit onderwerp eigenlijk over en niet gewoon over de hereniging), vormt dat een extra waarborg voor de rechten en belangen van de zuidelingen. Voor het geval dat u me gaat vertellen dat de Vlamingen en de Brusselaars zich niet met elkaar verbonden voelen: dat is maar ten dele waar, en die verbondenheid zal wel terugkomen en sterker worden naarmate de stad hernederlandst.

Zeggen we al “je” tegen elkaar? Nou, mij best. Waarom neem jij voetstoots aan dat dat nog maar het begin is en dat de EU de verantwoordelijkheid zou willen dragen voor het functioneren van Brussel? Menselijke psycholigie redelijk kennende, heb ik een goede reden om aan te nemen dat de EU ambtenaren zich geen extra koppijn willen bezorgen door het Brussels stedelijk bestuur op den duur direct onder zichzelf te plaatsen.

Gezond is anders.

Waar baseer je je op? Het valt me op dat de aanhangers van het idee van de Belgische staat hier niet met argumenten opereren, maar met labels die ze zomaar op iemand of iets plakken zonder uitleg en/of ze hun emoties voor het publiek laten uitbarsten.

Bij die cursus zit tegenwoordig blijkbaar ook een flink onderdeel demagogie :wink:

Mijn conclusie: nogmaals, je hebt duidelijk een uitgesproken mening en, om deze te ondersteunen, gebruik je haast geen argumenten of tegenstrijdige argumenten naargelang welk je op dat moment beter uitkomt, om toch gelijk te proberen halen. Ik spreek mensen aan die naar mijn argumenten willen luisteren en deze ook met argumenten willen bestrijden. Ik voel me dan ook helemaal niet geroepen om jou naar mijn kamp over te halen en vind een voortzetting van deze discussie met je tijdverspilling. Ik ben ook niet van plan om op je verdere opmerkingen in te gaan, tenzij je met echte argumenten komt (wat ik, trouwens, niet verwacht). Beschouw de vragen die ik hierboven heb gesteld dan ook als rhetorische.

Klinkt als een scheet in een stille plas. Hebt u verder iets zinnigs te vertellen?

Natuurlijk is dat geen wet, maar wel een aantrekkelijk argument om alle betrokken partijen (Vlaanderen, Brussel en Nederland) over de streep te halen en een teken van respect voor de Vlamingen en de Brusselaars en hun belangen. Waarom een nieuwe hoodstad bouwen en terwijl er infrastructuur aanwezig is in Brussel, Den Haag (regering, parlement, residentie van het staatshoofd, ambassades) en Amsterdam (de Nederlandsche Bank, de hoofdkantoren en vertegenwoordigingen van grote bedrijven, de beurs). Wat moet daar allemaal mee gebeuren? En dat terwijl de bouw van een nieuwe hoofdstad ongetwijfeld veel geld zou kosten.

Persoonlijk zou ik voor de volgende constructie kiezen: de hoofdstedelijke (m.a.w. politieke) functies worden aan Brussel gegeven, Amsterdam zou het economisch centrum zijn van het land (zeg maar, de Nederlandse tegenhanger van Frankfort-aan-de-Main) en Den Haag de zetel van allerlei internationale organisaties waarvan zelfs de EU als de Nederlandse overheid erin slaagt om van dat stille dorp een bruisende metropool te maken (natuurlijk moet de EU zover worden gekregen dat ze met deze verhuizing instemmen). Maar ik moet er meteen bij zeggen dat dit (vooral dat van Den Haag) maar een idee is en dat ik hier alleen het onderwerp Brussel als de Nederlandse hoofdstad graag ter discussie wil stellen.

Dat komt door het Franse karakter van de stad. Zoals ik al eerder heb gezegd, verwacht ik dat het gevoel van verbondenheid zich zal ontwikkelen / zal toenemen naarmate het Nederlands zich in Brussel inwortelt.

Says who? Says you? Dat klinkt weer als een mantra. Enige toelichting ontbreekt. De geschiedenis leert toch anders.

Waarom zou je wachten met de verhuizing? :lol:

Hun stemming zal omslaan wanneer het tot een daadwerkelijke splitsing komt. En al helemaal zeker als hun stad een prachtige kans wordt aangeboden om de hoofdstad van het herenigd Nederland te worden. Ik ben zelf al eens eerder getuige geweest van zo'n ommezwaai. Ik ken mijn pappenheimers (lees: politici). :)

Nee, dat is lekker zuinig! Dan kan je beter bepaalde dingen laten zoals het is. De hoofdstad van Nederland is Amsterdam, daar zitten alle multinationals en de beurs zit er. Het is het economisch centrum van Nederland en als Vlaanderen bij Nederland komt, zal het nog steeds het economisch centrum zijn. Dus lijkt het mij makkelijk om Amsterdam als grootste stad van het land (stadsgewest tel 1,4 miljoen inwoners tegenover 960 duizend in Brussel) dan ook gewoon hoofdstad te houden zonder dat de regering daar gehuisvest moet zijn, momenteel is dat in Nederland ook niet zo en niemand die het erover heeft.
Nu het volgende: jij wilt het landelijke bestuur in Brussel en het Europese bestuur in Den Haag! Dan ga je die dingen met elkaar omwisselen, omdat je zo graag wil dat Brussel hoofdstad en de politieke stad van het nieuwe Nederland wordt. Houd het nou vooral makkelijk en niet zo omslachtig en duur. In Den Haag de landelijke politiek en in Brussel de Europese. Zo veranderd er in Nederland niet zoveel en kunnen de vrijkomende gebouwen in Brussel verkocht worden. Misschien is het dan ook een mooi moment om Brussel permanent de stad van het Europees bestuur te maken, want dat verhuizen naar Straatsburg en weer terug is natuurlijk belachelijk!
Trouwens, ik lees hier nu wel telkens dat wij Nederlanders jullie over de streep moeten trekken, maar hoe gaan jullie ONS over de streep trekken, niet met voorstellen waarin het huidige Nederland achterland wordt van Vlaanderen. Een hereniging kan alleen op basis van gelijkwaardigheid!

Brussel wordt hoofdstad en op lange termijn volledig nederlandstalig. En als er gezeverd word over rechten van de mens, wat moeten mijn grootouders zeggen die verplicht waren in het frans te studeren. Om maar niet te spreken over de fontsoldaten die sneuvelden omdat ze geen woord frans verstonden. ´t Is misschien al allemaal een tijdje geleden, maar niet vergeten. Revenge is a dish best served cold!

Dat wil ik eerst zien gebeuren; ik betwijfel of veel Nederlanders het daarmee eens zullen zijn. Vossie gaat alvast niet akkoord.
Daar zult U niet, maar wel de Brusselaars over beslissen. Mensenrechten moeten NU gerespecteerd worden, wat ook het verleden geweest zou zijn. Sufferd :silly:, als iedereen zo zou denken en handelen zouden alle etnische conflicten in de wereld EEUWIG duren ! Als u de onweerstaanbare drang voelt om zich te vreken tegen de - vermeende ! - nakomelingen van degenen ooit uw voorouders iets mochten hebben aangedaan, zult u slechts een handvol fanatici vinden die u zullen volgen !