Compensatie Pukkelpop: een regelrechte schande
 

Chokri doet het weer:

http://www.pukkelpop.be/nl/faq/tegemoetkoming

Hoewel het zwart op wit op de achterkant van alle tickets stond betaalt PP niets terug. In de plaats krijgen de gedupeerden 30 of 60 eet-en drankbonnen.

Een grof schandaal.

De bonnen hebben ook geen vaste geldwaarde: 'heden' hebben ze een waarde van 2,5 euro.

En nog straffer, die bonnen zijn opgesplitst over de drie volgende edities, dus je moet de drie komende jaar een ticket kopen.

En nog zijn er mensen die Chokri heilig willen verklaren. Pijnlijk.

Lol, hebben ze dat even goedkoop opgelost. Je bent dus al verplicht opnieuw naar PP te gaan, dat stomme festival met rotweer. En dan kan je enkel nog maar je geld recupereren in de vorm van die maaltijd en drankbonnetjes. Niet moeilijk als de prijzen van een maaltijd of drankje 7x zo hoog liggen als in de winkel.

Nice rip off van Chokri.

Uit awe portemonnee!

We beginnen het hier al gewoon te worden ;-)

Uit principe zou ik gewoon klacht indienen.

En nog wat emotionele afzetterij erbovenop:

'Mundus vult decipi, ergo decipiatur'
'De wereld wil bedrogen worden, laat haar dus bedrogen worden'

Wat had je dan gedacht? Die mensen verdienen hun brood met pukkelplop.

Verzekeringen.

Geen, pech voor hun.

Ik hoop dat ze dat niet in Hasselt gaan doen. Procureur Rubens zijn papierversnipperaar staat al warm te draaien.

Reisorganisaties en vliegtuigmaatschappijen komen anders niet weg met een 'overmacht'-verhaal.

En als er sneeuw ligt en ik kom te laat op mijn werk moet ik ook niet beginnen over overmacht:

Ni als ge buiten Hasselt klacht indient.

Wees blij dat er een compensatie komt. De hoedanigheid ervan is minder belangrijk.

Drankbonnekes met een verplichte aankoop van een nieuw festivalticket noem ik geen compensatie.

De enigste compensatie is een terugbetaling. Het moet geen 100% aangezien het festival al bezig was maar een vergoeding van 80% moet er toch zijn.

Moet, moet, moet, de organisatoren zullen daar wel zelf over beslissen. En als het u niet aanstaat, ga dan ook niet naar zo'n festival.

Als ik voor iets betaal en het gaat niet door dan verwacht ik mijn geld terug, zoniet dazn beschouw ik het als oplichting. Daarbij zijn de organisatoren verzekerd.

U bent waarschijnlijk weer zo'n persoon dat graag opgelicht wordt en dan nog eens dank u zegt omdat ie opgelicht wordt.

Ge betaalt voor een puberfestival en hebt dan nog hóge verwachtingen qua service?

Ikzelf ga naar zoiets niet heen maar het gaat bij mij om het principe. Het speelt geen rol of het voor een flutfestival is of voor een opera.

Dus als morgen de opera afbrandt aan het begin van een voorstelling, dan denk jij dat iedereen 80% van zijn ticket terugbetaald krijgt? Ik durf dat te betwijfelen.

Waarvoor dient anders dan de verzekeringen voor?

En waarom niet? Je hebt voor iets betaald en het niet gekregen. Is het jouw schuld dat er brand uitbreekt misschien?

Dan zal de verzekering wellicht ook oordelen dat er sprake is van overmacht.

Laat staan dat de operagangers er nog zelf om zouden vragen. How low can you go?

Dan heeft de organisator een slechte verzekering afgesloten. Ik zie niet in waarom de klant daarvoor moet opdraaien.

Het zou me verwonderen dat je een verzekeraar vindt die zo'n contract afsluit zonder overmachtsclausules.

EDIT: http://www.pukkelpop.be/nl/blog/pukk...idsverzekeraar

Eerder al concludeerde het Parket van Hasselt dat de Pukkelpoporganisatie niets ten laste kan worden gelegd. Dit heeft zijn gevolgen voor het verzekeringsaspect.

Pukkelpop had immers een verzekering afgesloten om haar aansprakelijkheid te dekken voor eventuele fouten die zij als organisator zou begaan. Nu het rapport van het Parket duidelijk stelt dat de organisatoren geen fouten hebben gemaakt en bijgevolg niet aansprakelijk zijn, kan deze verzekering niet worden ingeroepen om de geleden schade te vergoeden.

De organisatoren stellen vast dat uit alle onderzoeken blijkt dat het gaat om een overmachtsituatie en dat de organisatie van Pukkelpop geen fouten heeft gemaakt. De keerzijde hiervan is dat de Pukkelpoppers enkel kunnen rekenen op een vergoeding uit andere verzekeringen die ze mogelijk hebben afgesloten of via het Rampenfonds. Dat laatste komt echter slechts tussen voor rechtstreekse materiële schade die hoger is dan 250 euro.

Dus als uw huis afbrandt dan is het ook overmacht voor de verzekeringen. :-D

Het hele punt van een verzekering is juist dat je je indekt tegenover iets compleet onverwachts.

Waar haal je dat nu weer uit?

als je dit niet begrijpt, dan kan ik niet meer doen om het uit te leggen.

Act of God ja.. een zwaar onweer met harde rukwinden in augustus, dat is natuurlijk nog nooit gezien :lol:

Je uitleg klopt gewoon niet. Je sluit een verzekering af om je te verzekeren tegen een verwacht (zij het klein) risico, niet tegen "iets compleet onverwachts".

Dat is voer voor het parket, experten en verzekeraars. Die hebben inderdaad geoordeeld dat dat soort storm niet te voorzien was.

Dus uw brandverzekering telt enkel als de brand te voorzien was? Is het eigenlijk niet omgekeerd?

²

En daarvoor heb je een verzekering voor.

http://www.fuifpunt.be/organisator/verzekeringen

wat hier allicht gebeurde is dat Chokri beknibbeld heeft op zijn verzekeringen en daar mogen zijn klanten nu voor opdraaien.

Maar kom, ze gaan voor hun 75 euro nu toch 4 stukken pizza krijgen, verspreid over 3 jaar :lol:

Bij vrijwillige stopzetting moet de festivalorganisator de tickets terugbetalen, Chokri heeft duidelijk laten weten dat het festival niet doorging uit respect voor de slachtoffers. Dus niet uit overmacht maar vrijwillig.

Hangt af van de reden van de brand he. Ik zou het alleszins belachelijk vinden als ze je een drankbonnetje kado geven voor de volgende opera als je opnieuw de volle pot moet neertellen. Als je dat niet wenst te doen krijg je geen barst.

Om je te verzekeren tegen een risico dat zich kan voordoen met een bepaalde probabiliteit. Hoe hoog of laag die probabiliteit is is op zich onbelangrijk.

Kijk, onderstaande zou onze vriend Chokri even weinig gekost hebben:

En laat ons toch nog is op die aansprakelijkheid terugkomen. Reizigers zijn als consumenten redelijk goed beschermd: