Ook in België blijken politiek "correcte" (??) media beslist niet correct.

In deze analyse van de aanwezigheid van de verschillende partijen in het televisienieuws en in politieke duidingsprogramma's zijn gegevens verwerkt over het hele jaar 1998, alsmede over de periode voor de verkiezingen van 13 juni 1999 en 8 oktober 2000. De analyse levert het resultaat op dat bij voorbaat kon voorspeld worden: het Vlaams Blok is en blijft zwaar ondervertegenwoordigd op televisie.

Het aandeel van het Vlaams Blok in de onderzochte uitzendingen (journaals, De zevende dag, Ter zake, Stoelendans, Bracke & Crabbé) lag in 1998 op 3,47%, in 1999 op 10,58% en in 2000 op 4,72%. Wanneer u deze cijfers vergelijkt met de verkiezingsresultaten, komt u tot de conclusie dat het Vlaams Blok een negatief saldo vertoont van respectievelijk 71,8%, 5,2% en 69,6%. Geen enkele andere partij is het slachtoffer van wanverhoudingen in die orde van grootte.

Een vergelijking tussen VRT en VTM leert dat er ten aanzien van de behandeling van het Vlaams Blok geen grote verschillen zijn. De partij komt iets meer aan bod bij VTM dan bij de VRT. Dat geldt niet voor de nieuwsuitzendingen in 1999.

De uitzending "De zevende dag" wijdde in 1998 3,8% van haar tijd aan het Vlaams Blok. In 1999 was dat 10%, in 2000 slechts 1,7%. Met "Ter zake" is het zo mogelijk nog erger gesteld: 2,5% voor het Vlaams Blok in 1998, 0,7% in 1999 en 0,4% in 2000. Tijdens de uitzendingen van "Bracke & Crabbé" had het Vlaams Blok een aandeel van 1,5%. 'Stoelendans' van VTM zorgde dan weer voor eerlijker verhoudingen: 12,2% in 1999 en 12,2% in 2000.

Wat de VRT betreft, is de situatie des te bedenkelijker omdat de openbare omroep gebonden is aan de plicht tot onpartijdigheid, neutraliteit en objectiviteit. Uit de cijfers blijkt echter overduidelijk dat deze plicht niet wordt nagekomen. Het systematisch doodzwijgen, of in het gunstigste geval minimaliseren, van de derde grootste partij in Vlaanderen kan met de beste wil van de wereld niet als objectiviteit worden gekenmerkt.

Conclusie:
De "politiek correcte" media gedragen zich niet democratisch gezien niet correct, aangezien zij via tendentieuze, stemmingmakende tot soms aan ophitsing grenzende berichtgeving een steeds groter wordende groep kiezers minacht. Ik heb dit in een ander artikel ook reeds gemeld. De bewering is mij niet in dank afgenomen. Ik beweer echter nooit iets ongegrond, hetgeen via bovenstaand onderzoek weer eens overduidelijk en onomstotelijk is bewezen.

Cor Schorel.

Als die cijfers kloppen (niet dat ik eraan twijfel) dan hebt u gelijk. Het kan geen toeval zijn dat het VB achtergestoken blijft van media-aandacht. Ze zijn zo te beklagen. Ze zijn echt het zwarte schaap. Je zou er bijna medelijden mee krijgen...
De vraag is: heeft het VB een medium als TV nodig? Heeft het VB niet de trouwste aanhang? Ja, wel als die mensen nu de congressen bijwonen, dan hebben ze toch de informatie waar ze om vragen, niet?
In deze generatie van beeldbuiskinderen is het VB het lichtpunt. Daar doen ze niet aan mee. Televisie is slecht voor de ogen. En gelijk hebben ze!!!

Maar om terug te keren op het feit dat het VB zoveel minder media-aandacht krijgt. Zolang het cordon er is zal ook het VB verstoken blijven van een rechtvaardig stukje mediatijd. U kan het betreuren en u kan het aanklagen maar veel zal het -voorlopig- niet opbrengen.
En nu wil ik nog iets zeggen over je objectiviteit. Objectiviteit bestaat niet. Het hoogste streven is inter-subjectiviteit en die wordt bereikt volgens mij. Inter-subjectiviteit is het cumuleren van ieders subjectieve mening om zo dicht mogelijk bij 'de objectiviteit' aan te leunen. Wel, ik denk dat de media er dicht tegenaan zit. Want tenslotte zijn er nog meer mensen die niet voor het VB stemmen dan mensen die er wel voor stemmen. Uw argument hierop: ja, maar je laat toch geen 613.000 mensen in de kou staan. Dan zeg ik: "Gelijk hebt u!"

Idd er zijn nog meer mensen dan die 613.000. Een groot deel van die andere heeft ook rechts gestemd. Weet je de verkiezingsbeloftes van de VLD nog? Dat waren stuk voor stuk rechtse punten.
In mijn ogen heeft de VLD zelfs een vorm van verkiezingsfraude gepleegd. Ze hebben beloften gedaan die ze helemaal niet zijn nagekomen, rechtse beloftes en een links beleid voeren.

En de VRT is een staatszender, en zoals het in een dictatuur de gewoonte is propaganderen zij alleen maar de regerende strekkingen.

Meneer Intruder,


Zoals steeds gooit u weer kwistig in het rond met scherpe stellingen. Ze zijn bevorderlijk voor de discussie maar slaan op niets. Leven we nu plots in een dictatuur? Dan hebben we wel een tolerante dictator ofwel hebben we volgens u een heleboel dictators die overleggen ivm hun dictatoriaal beleid. Volgens mij durft (en doet het ook) een poltiek verslaggever als Dhr. S. Bracke wel degelijk sommige punten van het beleid hekelen. Om nog niet te zeggen dat hij desbetreffende politici te kakken zet.
Maar volgens uw redenering zal er wel een censuurorgaan aansteld zijn om de scherpste kritieken weg te moffelen. Nietwaar?

Tuurlijk we hebben zelfs een inquisitie bureau. ;)

En hoe noem je nu weer een land dat geen democratie is en bestuurt word door een paar generaals of partijbonzen? :mrgreen:

Onze generaals noemen Janssens, De Gucht, Geysels, enz...

En wat is FDW dan? Een revolutionaire rebellenleider? Een rechts Ché?

Een democraat?

Geachte Pieterjan,

.....(citaat) "Ja, wel als die mensen nu de congressen bijwonen, dan hebben ze toch de informatie waar ze om vragen, niet?"
De intensie van het artikel is weer eens te benadrukken dat de media niet objectief zijn. Dat er alternatieve mogelijkheden zijn om informatie te verkrijgen is derhalve niet relevant.

.....(citaat) "Televisie is slecht voor de ogen".
Maar bij het kijken naar het voorschotelen van linkse propaganda slecht voor het hart.

De inhoud van uw laatste alinea bevestigt mijn mening dat wij in Nederland en België in een gedachte dictatuur leven. Objectiviteit is onontbeerlijk. Met hetzelfde recht als u dat ontkent, zo niet en minste relativeert dat objectiviteit niet behoeft te gelden voor "slechts" een "minderheid" van de kiezers, namelijk diegenen die op het Vlaams Blok hebben gestemd, zou ik mogen beweren dat een iegelijk die links denkt zich schuldig maakt c.q. de ideologie aan hangt van een criminele organisatie.

Uw verwijt aan "Intruder" (citaat) "Zoals steeds gooit u weer kwistig in het rond met scherpe stellingen...........maar slaan op niets" ken ik uit het hoofd. Het is op zijn zachtst uitgedrukt vreemd dat als anders dan links denkenden iets gedocumenteerd beweren, die feiten nimmer met steekhoudende tegenargumentatie kunnen worden ontkracht. Het verweer beperkt zich veelal zelfs tot schelden, waarvan ik ù overigens niet beticht. Wijlen één van onze socialistische minister-presidenten, in casu Den Uil, zei ooit tegen zijn achterban dat men met vaderlandslievende personen beter niet in discussie kan gaan, aangezien men dat bij voorbaat al heeft verloren wegens gebrek aan tegen argumenten. Iets om over na te denken.....
Cor Schorel.

Dank u Cor, eindelijk iemand met mensenkennis. :wink:

U verdraait mijn woorden, Beste Meneer Schorel. Ik heb niet gezegd dat de mening van de minderheid straal genegeerd moet worden. Ik heb u proberen duidelijk te maken dat objectiviteit niet bestaat. Een van de basislessen als je een mediacursus voorgeschoteld krijgt is: Wat is objectiviteit? Objectiviteit bestaat niet! Mediagrootheden als F. Oomkes geven daar de toon in aan. Laat me even harhalen wat ik gezegd heb over objectiviteit:

1. Het bestaat niet!
2. Hoogste streven is intersubjectiviteit (=samensmelten van ieders subjectiviteit)
3. Meer mensen die tegen het VB stemmen dan mensen die ervoor zijn
4. Media heeft gelijk met hun beleid, zo stoten ze minder mensen voor de kop

Ik weet dat het een gedurfde stellingname is maar deze kan enkel bevorderlijk zijn voor de discussie.

Hier toch even op reageren, door dit soort mediabeleid is het Vlaams Blok mee groot geworden. Je weet toch dat mensen meer affiniteit voelen voor de under-dog dan voor de Bullebak die mensen verdrukt in hun spreekrecht.

Wel, dan kiezen ze voor een verkeerde reden voor het VB!

Ik heb niet gezegd dat het stemmers zijn. Ik heb gezegd dat er meer affinitiet voor de under-dog gevoeld word. Door die affiniteit is het Vlaams Blok gewoon aanvaardbaarder geworden. De politiek correcte kaste wou een drempel vormen om mensen tegen te houden voor het Vlaams Blok te stemmen, door de affiniteit te verhogen in de samenleving is de drempel die ze wilden opwerpen verlaagd.


Meer en meer mensen zien de partij gewoon niet meer als iets verschrikkelijk. En zo hoort het ook die partij is helemaal niet verschrikkelijk, of ondemocratisch. Zij wensen ook maar een betere samenleving. Een betere samenleving niet door een cordatere aanpak. Zij wensen het recht zelf een mening te vormen, en die ook te mogen uiten.

Komaan, mijn beste Intruder, u weet toch ook wel dat 'de mensen' in verkiezingstijd stemmers zijn. Als ze sympathie hebben voor de under-dog dan hebben ze die sympathie toch nog steeds als stemmers.
Waar ik me wel in kan vinden is dat de acceptatie voor een partij als het VB groter aan het worden is. Dat heb ik persoonlijk ondervonden hier op dit forum. Maar persoonlijk vind ik nog steeds dat die sympathie niet steeds omgezet moet worden in stemmen.

Voila meer affiniteit maar geen stemmer. :wink:

Maar dat is nu net het probleem!!! Ze doen het toch maar. 'Affiniteit' wekt Anke wel op maar die wordt desondanks haar onmetelijke onkunde toch omgezet in stemmen. Of had dat te maken met haar belofte om naakt te gaan?

Ik ben benieuwd, hoe bepaal jij onkunde?

Onkunde: onwetendheid.

Maar hoe bepaal jij of iemand onwetend is? Ze heeft nog geen kans gekregen. eb jij een glazen bol?

Van Bourgeois is de onkunde vastgesteld, maar jij wrijft iemand onkunde aan die je niet kent?

Toch geen vooroordelen PieterJan?

Bourgeois en onkunde?

Bourgeois wordt tegengewerkt, hij krijgt evenmin de kansen om zijn kunnen te bewijzen. Hebt u ooit al uw Anke een bepaalde kwestie verhelderend horen verduidelijken?

Tuurlijk onkunde, wat schiet er van de VU nog over? En hij was de voorzitter onder zijn beleid is de boel geexplodeerd.

Dat is pas onkunde, hij kon de job van voorzitter niet aan.

En ja ik heb Anke al dingen weten verduidelijken. Maar ze mag niet veel op televisie van uw politiek correcte kaste. Daarom dat u er ook nog niet veel van gehoord hebt. De mediaboycot u weet wel......

Een vraagje Intruder. Was de ex.VU volgens jou beter niet gexplodeerd? N-VA-ers, Spiritisten (nu Spa)en Niet Splitsen (kopstuk nu CD&V) dus nog mooi in één partij verenigt?

Nog iets. Bourgeois was GEEN voorzitter toen de partij explodeerde. Dat was Borgignon en die zit nu bij de VLD. Bourgeois hielp de partij idd "exploderen". Hij had nogal zwaarwichtige raadgevers achter zich zoals Mathias Storme en Eric Defoort. Het Lambermontakkoord was de locomotief voor de splitsing. Wie onderhandelde dat ZONDER er de toenmalige voorzitter , ja toen nog wél Bourgeois!!! in te betrekken? Anciaux en Van Krunkelsven. En waar zitten die vandaag?

Zeg dus niet te vlug dat Bourgeois een kluns is omdat hij de VU opblies. Hij heeft volgens mij een huzarenstukje uitgehaald. Alleen jammer dat hij zo een hekel heeft aan die andere "ondemocratische" Vlaams-nationalistische partij. Maar dat is wederzijds als ik jou hoor. Jammer...

Geachte Pieterjan,

Introductie:
De basis van elke discussie is "Quot homines tot sententiae". Ik durf niettemin op te stellen dat ik op basis van mijn levenservaring van meer dan 6 decennia toch wel terecht kan stellen dat in dit geval van toepassing is "Quos vult perdere Jupiter dementat prius" (vrij vertaald "Wie het van Jupiter wil winnen zal hij eerst het verstand moeten ontnemen") en zo u die uitspraak niet terecht acht, dan ten minste "Quod licet Jovi, non licet bovi" (hetgeen ik op grond van mijn respect jegens u maar beleefd zal vertalen met "Wat Jupiter is gegeven, is niet gegeven aan u")
-
Mijn weerwoord:
(citaat uit mijn persoons beschrijving)
".....was ik werkzaam bij een bedrijf met diverse autonome BV's die zich alle bezighouden met gedrukte, maar vooral elektronische communicatie tot en met TV-kabelkranten en interne video presentaties. Mijn brede interesse is er debet aan dat ik alle facetten van communicatie heb doorlopen, ook op. De BV waar ik als laatste werkzaam was, begeeft zich adviserend op het gebied van Internet en alle zaken die daarmee te maken hebben. Wij hebben ons altijd gericht op het geven van presentaties, waarbij het bedrijfsleven kennis kan maken met het fenomeen Internet, wat men er mee kan en wat dit voor ondernemingen en particulieren kan betekenen. Het P.R. gebied kent voor mij derhalve geen geheimen.
(einde citaat)
Hieraan voeg ik toe dat ik ooit ook een cursus educatie deed.
-
Inderdaad. Niet geheel parallel aan uw bron, doch ik meen redelijk op de hoogte te zijn.
Dus....., objectief? In ieder geval ben <IK> dat consistent wèl. En tevens altijd glashelder. Waarvan gaarne akte.
Cor Schorel.

Natuurlijk was de VU beter niet gesplitst. Vroeger hadden ze nog echte Vlaamse waardes. Door al die splitisingen Eerst het VU => Vlaams Blok, dan ID21, Spirit, nv-a. De partij is kapot gegaan aan incompetentie, en ruzie over macht.

Je kent mijn mening, Elke partij die die het cordon steunt is naar mijn mening ondemocratisch en totaal verkeerd bezig.

De VU is idd aan interne machtspelletjes kapot gegaan. Wiens spelletjes dat vooral waren laat ik maar in het midden. Iedereen die een beetje hersens in zijn kop heeft weet wie daar het best mee overweg kon in de VU. Luc van der Keelen heeft daar een weekje geleden nog een pracht opiniestukje over geschreven.
Met of zonder splitsing, zijn macht was de VU toch al kwijt omdat ze alle geloofwaardigheid langzaam maar zeker verloren had. Als er al wat van is overgebleven dan is dat nu in de enige overgebleven handen.

Wat het cordon sanitaire betreft geef ik je volkomen gelijk. Het is ondemocratisch en ik vind het jammer dat het niet tenminste doorbroken wordt waar het de Vlaams zaak kan dienen. Aan de andere kant weet jij even goed als ik, Intruder, dat er dan meteen een nieuw cordon zou worden gelegd waarin ook de N-VA zou meegnomen worden. Ook en zelfs als er geen enkel vreemdelingenstandpunt van het Blok zou gesteund worden maar enkel voor wat betreft het onafhankelijkheidsstreven zou samengewerkt worden. Vooral dan zou ik zeggen en dat zegt genoeg...

Samenwerking dus uitgesloten en dat is precies de bedoeling van het Belgisch establishment. Arme Vlamingen die dat niet zien en er zich door laten gebruiken. Zowel Het Vlaams Blok dus als de N-VA.

Zijn de media dan ooit wél objectief geweest?

De golfoorlog is wel het mooiste voorbeeld van 'objectieve' mediaberichtgeving geweest.

En mag ik u er aan herinneren dat niet zo lang geleden het pentagon was begonnen met het legaliseren van strategisch verspreiden van valse informatie en desinformatiepropaganda?

Nergens ter wereld zal u nog louter 'objectieve' media vinden.

Dat kan je dan vergelijken met de desinformatie die de zogenaamde politiek correcte media propagandeerd. Met aan het hoofd de meester-manipulator Yves Desmet.

Media manipulatie gebeurt van alle kanten. Elke ideologische of politieke of filosofische stroming heeft onbewust de neiging de wereld aan te passen aan zijn normen, al was het maar om zelf in staat te zijn erin te geloven.

Daar heb ik totaal geen problemen mee. Op voorwaarde dat elke strekking evenveel mogelijkheden krijgt. Anders heb je een totaal scheef getrokken situatie, zoals we nu hebben.