Eenvoudig voorbeeld
 

Stel, eenvoudig en toepasselijk voorbeeld

A (ic kapitaalverstrekker) -> 100 € -> B (ontlener)

Stel dat B die 100 € nog in z'n bezit heeft, 3 % deflatie voor beide partijen

B -> 97 € -> A

B heeft dan 3 € gewonnen, wat niet fair zou zijn

B -> 3 € -> F (ic financiële instelling)

Op dat moment heeft de bank deze 3 € in handen

F -> 3 € -> E (ic Europees noodfonds)

Op dat moment heeft Europa de 3 € in handen, niemand heeft iets verloren, noch gewonnen

E -> 3 € -> G (ic Griekenland)

Op dat moment hebben de Grieken die 3 € in handen

G -> 3 € -> F (ic de bank als belegger in staatsobligaties)

Op dat moment heeft de bank de 3 € in handen, de schuld van Griekenland is weg

F -> 3 € -> S (ic de Speculant die via de bank obligaties gekocht heeft)

Al is het vereenvoudigd voorgesteld maar om deze reden stelt Prof De Grauwe dat er principieel geen probleem is. Hij wordt echter wel door vrees bevangen wanneer hij het dogmatische denken beschouwt, de anamnese die hij terecht maakt is dan ook uiterst zorgwekkend te noemen. Immers, vandaag zouden banken een deel van de schuld van Griekenland zomaar moeten ophoesten en de bevolking van Griekenland dient drastisch in te leveren op hun welvaart.

Economie verbeteren:

Je kan een economie niet verbeteren door burgers hun laatste spaarcenten te laten opconsumeren.
Je kan de economie niet verbeteren door de sociale sector af te kappen.
Je kan de economie niet verbeteren door de financiële wereld van Europa en de VS te blijven financieren met belastingsgeld.
Je kan de Europese en VS economie niet verbeteren met geld te lenen bij de B.R.I.C.S landen.
Nationale en Europese overbetaalde politiekers die samenwerken met overbetaalde bankiers, beursspeculanten en aandeelhouders kunnen van uit hun “gouden kooi” geen economie verbeteren.
Het verspreiden van vertrouwelijke informatie over beursgenoteerde bedrijven is dodelijk.
De huidige financiële markt is niet geïnteresseerd in een duurzame lange termijn economie.
De huidige financiële markt is niet geïnteresseerd in investeringen voor productie en economie.
De huidige financiële markt is enkel geïnteresseerd in wereldspeculanten en korte termijn winst.
De huidige financiële markt is vooral geïnteresseerd in de financiële handel met voorkennis.
Als geld enkel nog geld maakt dan is de financiële discipline en de economie weg.

Het doet pijn om die vrije marktdoodstrijd te moeten toezien, maar het is de harde realiteit en de enige weg naar vernieuwing en verbetering.

Volgens Wikipedia, paradigma in de wetenschapsfilosofie

Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is. (Max Planck, in zijn wetenschappelijke autobiografie.)

De wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn beschreef de voortschrijdende ontwikkeling van kennis in de vorm van paradigma’s. Bij het toepassen van de wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma’s passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen. Wanneer de nieuwe theorie succesvol blijkt, en steeds meer aanhang krijgt, spreekt men van een paradigmaverschuiving.

Een dergelijke paradigmawisseling betekende voor Kuhn overigens niet dat er een beter, vooruitgegaan paradigma voor het oude in de plaats was gekomen. Hij stelt dat alle paradigma’s aan elkaar gelijk staan omdat je denkkader bij deze wisseling zo erg verandert dat de wereld er onvergelijkbaar anders uitziet. En omdat de dingen onvergelijkbaar anders zijn, bestaat er ook geen beter paradigma dan de ander. Het is dus belangrijk dat er niet zozeer minderwaardige paradigma’s zijn, maar simpelweg alleen verschillende paradigma’s. Binnen een paradigma kan er wel vooruitgang bestaan in de vorm van wetenschappelijke vooruitgang doordat de natuurwetenschappen bepaalde puzzels oplost die het gelijk van het dan heersende paradigma bewijzen. Kuhn vindt ook dat Karl Popper ongelijk heeft wat betreft het belang van de falsificatie voor de wetenschap. Kuhn zegt namelijk dat tijdens de periode van gelijk bewijzen van het paradigma er geen serieuze falsificatie geduld wordt, en tijdens een paradigmaverschuiving of wetenschappelijke revolutie er geen redelijke discussie tussen de oude en nieuwe paradigma’s mogelijk is.

Zeer juist,

Dat zien we nu zeer duidelijk in de VS waar de nieuwe generatie 99% weggewuifd wordt door het huidige 1% systeem:

Occupy Oakland general strike:

Blocked port, smashed windows (VIDEO)
http://rt.com/news/occupy-oakland-general-strike-451/

Fout. Het is niet omdat de waarde van een munt verandert dat een schuldenaar plotseling minder terug moet geven aan de schuldeiser.

Het leger tegen de politie, ben waarlijk benieuwd waar dit alles eindigen zal. Er gebeurt wel wat.

Griekenland is geen arm land, het geld zit enkel op hopen bijeen.
De Griekse reders hebben een deel van hun geld (250 miljard) overgeplaatst naar Zwitserse banken, volgens de Duitsers gisteren, voor alle veiligheid.
De onmetelijk rijke Griekse reders bezitten 20% van de vrachtvloot op onze planeet en stellen praktisch geen Griekse arbeiders te werk en varen meestal onder een andere (valse) vlag.
Daarbij betalen ze geen belastingen en worden winsten direct over gesluisd naar belastingsparadijzen, vrije markt en kapitalisme op zijn schoonst!

Van waaruit de term 'vast in de eigen logica' aan waarachtigheid wint. Interessant.

Zeer juist!

Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies. Wanneer we nu de ‘dienst voor lening’ toevoegen zal blijken dat een negatieve rente niet wil zeggen dat er verlies zou geleden worden. We kunnen dit vrij makkelijk aantonen wanneer de dienst voor lening niet hoger is dan de compensatie voor, in dit geval, de deflatie. Volgens bovenstaand voorbeeld nemen we 2 % als dienst voor lening.

• 100 + 3 % inflatie + 2 % dienst voor lening = 105 …. of rente = + 5 %
• 100 – 3 % deflatie + 2 % dienst voor lening = 99 …. of rente = – 1 %

Uiteraard is dit een vereenvoudigde voorstelling, niettemin stellen we vast dat een negatieve rente inderdaad mogelijk is zonder dat de verwachte winst in het gedrang komt. Sterker nog, de 2 % dienst voor lening is omwille van de deflatie relatief gezien meer waard dan bij inflatie.

Privaat ondernemen met het inzicht dat uw eigen samenleving ook moet leven is blijkbaar zeer moeilijk voor de Griekse elite, nu zitten Griekse burgers wel met de gevolgen daarvan, de 1% elite is nu bang voor hun leven en hun geld, omdenken is dus de regel.

Mijn grootmoeder ontving in de jaren '20 van de vorigde eeuw 2 x per dag het dagloon van mijn grootvader en haastte zich 2 x daags naar de kruidenier op de hoek om iets te kunnen kopen met de pakken versgedrukt geld die ze dan bij haar had. Voor een voormiddag werken kreeg hij bv. één miljoen reichsmark en het namiddagwerk bracht reeds een totaal van één miljoen honderdduizend mark op , terwijl de prijs van het brood die dag met 20% steeg.

tegenwoordig is de munt vrij stabiel, ter vergelijking was het in de jaren '60 wel zo dat mijn loon bijna maandelijks een indexaanpassing onderging (naar boven), terwijl hetzelfde tegenwoordig tussen de 1 x en 2x per jaar is. Sommige producten worden regelmatig goedkoper, terwijl ongelukkig genoeg precies de voedselprijzen in feite regelmatig duurder worden.

Vergelijkingen van "welvaart" zijn bijgevolg nogal moeilijk, ook de BIG Mac indeks is niet waterdicht. De grootste valuta-speculanten zijn in feite wi, de modale verbruiker, ongewild zelf. Zelfs binnen Europa, de EU of eurozone doet men in ieder land niet hetzelfde met 100 euro ! Zelfs tussen NL en B is er in de supermarkt een verschil van 10% !

Als een paal boven water is het echter wel zo dat indien men in de VK en USA een "zaïrese politiek" gaat voeren door het bijdrukken van papiergeld, de welvaart van de armste bevolking er met rasse schreden op achteruit zal gaan.

Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog?

Vrijheid kan nooit absoluut en individueel zijn, vrijheid is altijd afhankelijk en gebonden aan de medemens, totale individuele vrijheid is altijd op kosten van andermans vrijheid.
Meer persoonlijke vrijheid leidt tot minder persoonlijke vrijheid voor andere.
Neoliberale vrijheid is het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
Het gevoel van ongebondenheid leidt tot minder verantwoordelijkheid en tot meer criminaliteit, de totale vrije mens is een criminele mens.
Meer vrijheid leidt tot meer criminaliteit.
Meer wettelijke legaliteit leidt tot meer gevangenen.
De VS, het land van de persoonlijke schijnvrijheid heeft het meest gevangenen op de wereld.
De noodzakelijke "vrijheid" van de economie - die, paradoxaal genoeg, alleen de vrijheid van de bedrijven betekent - bestaat dus uit een vrij zijn van verantwoordelijkheid en betrokkenheid bij de samenleving.
Er bestaat geen vrijheid zonder regels, de wet van oorzaak en gevolg.

Vrijheid is slavernij.

Lees mijn onderschrift

De kapitaalverstrekker gaat natuurlijk nooit een contract tekenen waar hij 100 uitleent en 97 terugkrijgt. Hij gaat gewoon zijn 100 houden en na deflatie is hij nog rijker.

In jouw voorbeeld blijft de koopkracht van de kapitaalverstrekker gelijk. Maar das doorgaans zijn drijfveer niet. Hij zal de actie kiezen die voor hem optimaal is, dwz dat hij de actie kiest waardoor hij het meeste geld oplevert. En vermits zijn opbrengst wanneer hij uitleent 97 is, en zijn opbrengst wanneer hij niet uitleent 100 is, gaat hij niet uitlenen.

De Keizer heeft geen kleren aan. Maar dat ga jij niet durven toegeven.

Het is juist deze drijfveer die aan banden moet gelegd worden.

Door deze drijfveer is de vrije markt ontstaan!

Het is ook deze “zonder grenzendrijfveer” die het vrije marktkapitalisme vernietigt.

Alles kan gebruikt en misbruikt worden, er bestaat geen vrijheid zonder regels!

The scandal behind the financial news headlines.
http://rt.com/programs/keiser-report...06-max-keiser/

Unelected capitalism: Cross Talk.
http://rt.com/programs/crosstalk/une...ocracy-people/

Dat is inderdaad het absurde van de zaak. Bovenstaande bewustwording moge misschien ‘schokkend’ genoemd worden, de vraag stelt zich of dit voldoende is om ook ons denken overeenkomstig te transformeren ? In functie hiervan kunnen we deze voorstelling iets extremer maken. Laat ons facultatief even aannemen dat de deflatie/inflatie 90 % bedraagt.

• 100 + 90 % inflatie = 190 te ontvangen bij gelijke koopkracht
• 100 – 90 % deflatie = 10 te ontvangen bij gelijke koopkracht

Als de kapitaalverstrekker nu winst wil maken, kan hij opteren om de dienst voor lening te verhogen. Laat ons aannemen dat de kapitaalverstrekker een rendement zoekt van 45 %.

• 100 + 90 % inflatie + 45 % dienst voor lening = 235 te ontvangen
• 100 – 90 % deflatie + 45 % dienst voor lening = 55 te ontvangen

We zien nu dat er bij inflatie een tekort ontstaat om de aflossing toe te laten, het verschil (ic 235 – 100 = 135) moet immers ‘ergens’ vandaan komen. Dit ‘ergens’ wil zeggen dat er 1) van iemand anders geld moet afgenomen worden en/of 2) de nominale geldhoeveelheid vergroot moet worden. Bij deflatie zien we logischerwijs het omgekeerde effect en wordt er geld ‘herwonnen’ uit de reeds bestaande geldhoeveelheid. Dit laatste gebeurt automatisch als gevolg van de verlaging van de prijzen, relatief gezien is dan minder fysiek geld nodig om hetzelfde te kopen. En meer, het vrijgekomen geld kan aangewend worden om op zich de ‘dienst voor lening’ te betalen.

De vraag stelt zich vervolgens wat dit zou betekenen als we dit maatschappelijk doorvoeren ? Kan, los van het rendement, dit geld ook aangewend worden voor het aflossen van bvb de staatsschuld ? Bovenstaande voorstelling laat ons zien dat het verwachte rendement op leningen hierbij niet in het gedrang komt, naargelang keuze is zelfs het tegendeel waar, het rendement kan zelfs veel hoger liggen bij een negatieve rente.

Ik denk dat we deze financiële hold-ups op de belasting betaler niet meer met cijfers kunnen oplossen, enkel harde wetgeving is de oplossing MIS.
De rijke financiële corporaties hebben de planeet leeggestolen en naar de belastingsparadijzen over gesluisd.
Deze belastingsparadijzen moeten militair overgenomen worden, de schuldig bestraft met dwangarbeid en het geld moet verdeeld worden over de respectievelijke landen.
De kaarten moeten opnieuw geschud en gedeeld worden!
Zo erg kan dat niet zijn voor de 1% elite, ze moeten leren flexibel zijn!
De 99% kan herademen en de markt zit terug vol gaten en de jonge mensen kunnen terug iets verdienen.

Ik vrees dat zoiets in de maak is, hadden gehoopt dat deze transformatie vreedzaam zou kunnen maar dat blijkt ijdele hoop, jammer genoeg. Het maakt de absurditeit er niet minder om natuurlijk. Als platitudes gangbaar zijn, dan is creativiteit en flexibiliteit ver te zoeken, de harde aanpak lijkt dan ook logisch om iets duidelijk te maken. Weinig hoopvol, noch een getuigenis van gezond verstand.

Begrijp niet zo goed wat je hiermee wil zeggen maar de transformatie van de samenleving is geen lukraak verlopend proces. Het is evenmin star en vooraf bepaald, maar volgt een herkenbaar patroon. Dit soort transformaties wordt gekenmerkt door vier belangrijke fasen.

1. Activeringsstadium

Innovaties op het gebied van 'harde' technologie (gereedschappen, machines, bedieningssystemen) maken de manipulatie van de natuur in het belang van de mens steeds efficiënter.

2. Accumulatiestadium

Innovaties in de harde technologie veroorzaken onomkeerbare veranderingen in de samenleving en het milieu en leiden successievelijk tot

* een hoger niveau van hulpbronnenexploitatie
* een snellere bevolkingsgroei
* toenemende complexiteit van de samenleving en
* toenemende gevolgen voor de maatschappelijke en natuurlijke omgeving

3. Beslissend stadium (het beslissingsvenster)

Veranderende verhoudingen in de samenleving en het milieu zetten de gevestigde cultuur onder druk, waardoor oude, beproefde waarden en wereldbeelden twijfelachtig worden, samen met de ermee geassocieerde ethiek en ambities. De maatschappij wordt instabiel en hypergevoelig voor alle fluctuaties.

4. Het chaospunt

Hier is het systeem kritisch instabiel. De status quo is niet langer houdbaar en de evolutie van het systeem slaat door naar deze of gene richting, namelijk :

Evolutie ('devolutie') naar een totale ineenstorting of 'breakdown'.

De waarden, wereldbeelden en ethiek van een kritische volksmassa in de samenleving bieden weerstand aan veranderingen of veranderen te langzaam, waarbij de gevestigde instituties te weerbarstig zijn voor een tijdig voltooide transformatie. Ongelijkheden en conflicten, samen met een verarmd milieu, creëren onbeheersbare spanningen. De maatschappelijke ordening degenereert en valt ten prooi aan conflicten en geweld.

Of

Evolutie naar een doorbraak of 'breakthrough'.

In de loop van de tijd verandert de geesteshouding van een kritische volksmassa in de wereld, waardoor de ontwikkeling van de samenleving wordt afgebogen naar een meer aangepaste modus. Naarmate deze veranderingen houvast vinden, ontstaat er een betere ordening van de maatschappij, die nu wordt gestuurd door aangepaste wereldbeelden, waarden en ethica. De economische, politieke en ecologische dimensies van de samenleving stabiliseren zich hierdoor tot een meer harmonieuze en duurzame modus.

Nu duidelijk in de overgangsfase (3 -> 4), wat wordt het ?

Of, degene die geld leent produceert met dat geld goederen ter waarde van 300. Ik heb dat hier al echt is uitgelegd hoor.


Ik leen 100 van de bank, ik moet 235 terugbetalen.
Ik produceer goederen ter waarde van 300.
Ik verkoop deze goederen aan de bank op krediet.
De bank is mij 300 schuldig.
De bank moet mij 300, ik moet de bank 235, netto moet de bank mij 65.
De bank krijgt goederen ter waarde van 300 en houdt 35 cash over, ik heb 65cash winst gemaakt.

Ik weet niet over welke goederen je het hier hebt, is dat om door te verkopen aan de consument ? Heb je dan zelf geen kosten om die goederen te produceren ?

Ja. In mijn voorbeeld is de bank de consument.Ja, mijn eigen tijd en moeite en mijn 100 geleend kapitaal zijn mijn input.
Mijn output zijn goederen ter waarde van 300.

Waarom lenen mensen denk je? Om te investeren!
Wat hopen ze te bekomen met hun investering? Dat de waarde van hun investering groter is dan datgeen ze aan interest en kapitaalaflossingen aan de bank moeten betalen.
Hoe kunnen ze met 100 een lening van 325 afbetalen? Door hun goederen te verkopen.
Maar er was toch maar 100EUR geld, daarmee kan je toch nooit 325EUR afbetalen? Wel als je het in meerdere keren doet. Dezelfde munt wordt meerdere keren opnieuw gebruikt. Ik koop een brood bij de bakker van 2EURO, de bakker koopt met die 2EURO een busrit, de buschauffeur koopt een paar sokken met die 2EUR, enzovoort enzoverder. Met één enkel muntstuk van 2EUR kunt ge op 1 dag voor tientallen euro betalingen doen.

Waar haalt de bank die 300 vandaan ?

Ik lever de goederen aan de bank op krediet. De bank is mij dus 300 schuldig.
Maar ik ben de bank 235 euro schuldig omdat ik mijn lening + interest aan de bank moet betalen. We vereffenen onze schulden: 300-235= 65. De bank moet mij 65. En die kan ze gerust betalen van die 100 die ze al had.

Het is onmogelijk om het eenvoudiger uit te leggen. Als je het nu nog niet snapt, zal je er zelf verder op moeten zoeken.

Van wie is die 100 dan ? Een andere 100 dan die men jou gaf ?

De eerste 100 is van de bank. De bank leende die 100 uit aan mij.

Die 100 is van iemand anders tenzij het de rente (ic dienst voor lening) is van een vorige lening. Jij hebt (tenzij je op een veld met grondstoffen zit met alleenrecht) die 100 aan iemand anders gegeven voor de aankoop van grondstoffen. Mits toevoeging van jouw energie verkoop je dat voor 300 aan de bank. De bank heeft die 100 niet meer, ook jij niet. De bank moet die 100 dus elders gaan halen in het syteem of geld bijdrukken.

Anders gezegd, jij moet niet enkel winst maken om die rente te kunnen betalen, als je zelf nog winst wil maken, dan zal je dubbel 'winst' moeten boeken. Je zal dan je prijs extra hoog proberen te maken in de hoop dat je het verkocht krijgt. De bank vindt dat natuurlijk wel leuk, hoeven er zelf niets voor te doen. Alles gaat goed op die manier, tot het mis gaat.

Yup, das logisch he. De opbrengst van een investering moet groot genoeg zijn om
1) het geleende kapitaal terug te betalen
2) de interest terug te betalen
3) nog wat over te hebben voor uzelf

Als ge da ni kunt, dan hebt ge geen winst en had ge beter helemaal geen geld geleend. De kunst van het investeren is natuurlijk die projecten te kiezen die een voldoende opbrengst hebben.

Ale Nunt; reageren op MIS. Je weet toch wel beter?

:-D:-D:-D

Lijkt zo te zijn in deze wereld. Ik mis nog een antwoord over die 100 van de bank, die heeft ze niet maar toch neem je die op in je creatieve constructie. Waar haalt de bank die dan ?

Ik hoop altijd dat het na voldoende herhaling ooit eens zal doordringen :?

Ik hoop dat ook, waar haalt de bank nu die 100 die ze niet heeft ? Je vroeg me om er over na te denken, die 100 is er dus niet, in tegenstelling tot je bewering hierboven. Toch eenvoudig om te zien, niet dan ? Straks lijk je nog op Adrian, we willen je daarvoor behoeden.

Die 100 bestond al. Dat was het startpunt, dat er een bepaalde hoeveelheid geld in de economie was. Dat was trouwens je eigen startpunt:

Ze was er in het beginne, dat is waar. Men heeft die 100 aan jou gegeven en jij hebt deze weer aan iemand anders gegeven voor de aankoop van grondstoffen. Vervolgens ga je diezelfde 100 gebruiken waarmee de bank jou die 65 kan betalen. Bekijk je oefening misschien nog even, er klopt iets niet in je redenering.