Leonard misbruikt de preekstoel, echt gelijk 'vroeger'
 

Net op het nieuws gezien !

Tijdens de goddelijke bezinging van de Grote Onverkozene, vond de Bekende Celibaatmens Leonard het nodig om een politieke boodschap te brengen.
En zich dus in te mengen in de regeringsvorming en de politiek.

Hij vond het namelijk nodig om die onderhandelaars, en niet de andere politieke partijen gelijk de groenen, de Belangers, het FDF of de N-VA, te bedanken en moed ... bla bla ... toe te wensen.


O wat een heimwee hebben we naar de tijd dat onze grootmoeders aangespoord werden door de kindermisbruikers om tsjeefs te stemmen, of de hel wachtte hen.


Er moet meer scheiding komen van kerk en staat.

Voor zover de staat betreft zou het bestaan van de kerk (of moskee) irrelevant moeten zijn. In dit apeland echter....

Zolang de kerk pro-België is zal er niet meer scheiding van kerk en staat komen.

zolang "de staat" de priesters (en andere geestelijken) hun wedde betaalt, kan van "scheiding van kerk en staat" geen sprake zijn

zolang "de staat" politieke partijen en vakbonden subsidieert kan van democratie geen sprake zijn

Ik heb uw post aangepast aan de Belgische realiteit.

Alweer een prachtig inzicht van born2bewild. :lol:
In jouw utopische wereld kan dus alleen iedereen die rijk is inspraak vergaren?

Niet dat ik 't zo'n lichtend voorbeeld vind, maar ehm... zegt o.a. USA u iets? Die u staat vooralsnog niet voor Utopia, meen ik. Nu ja, ik kan mij vergissen natuurlijk.

je begrijpt het niet
ik wil corrupte organisaties weren

[Tommm-mode on] Wemleke zijn die corrupte organisaties? [Tommm-mode off]
Tja ! Je kunt er niet aan doen dat iedereen goedgelovig achter een Belgische vod aan sukkelt zelfs al wordt hij daarbij voortdurend door andere 'echte Belgen' in naam van de traditio's en hun zuilen leehggemolken! Het is hun vrije keuze, maar niet de mijne! :evil:

Die mag toch zeggen wat ie wilt?


Een politieke boodschap heeft toch niets te maken met aanwezigheid of gebrek aan scheiding tussen Kerk en staat?

Dan kan er ook geen sprake zijn van "scheiding van gerecht en staat"

Ai, weer een belgicistje bij zijn "Pietje" gepakt! ;-)

Zou Leonard ook niet bij de CM aangesloten zijn, kleine?

Hij zal ook beseffen dat er een mirakel nodig is om met deze ploeg tot een deftige begroting te komen.

:-D:lol:

Het bewijst dat Leonard een extreem wereldvreemde sukkelaar is die zijn rol, noch de rol van het instituut dat hij nochtans wil vertegenwoordigen, begrijpt.
Het was in 1958 dat een stuk pastoor nog stond te prediken in west vlaanderen dat stemmen op de volksunie een doodszonde was.
Wil Leonard terug aansluiten bij die tijden ?

Religieuze gezagsdragers wiens instituut zowel als hun eigen wedde een financiering krijgen vanuit de overheid en dus ons belastinggeld moeten zwijgen over politiek.

Neem de burger niet voor klootjesvolk. Niemand heeft politiek advies nodig van pastoors.

Ik vind het nu nog steeds een doodzonde.

En jij begrijpt die rol niet? Wereldvreemd zou ik hem ook niet noemen, maar hij is wel een sukkelige aartsbisschop.

Ik ken hem, en dat wilt hij zeker niet.

Politieke partijen zelf krijgen toch ook subsidies. Religie heeft het recht om aan politiek te doen.

Maar sommigen wil het wel.

:-D:lol:

Je hebt gelijk, Leonard wil helemaal niet terug naar de 19e eeuw, dat is pure laster.
De vroege middeleeuwen daarentegen...

Waarom niet de middelen van de kerk serieus inperken ?
We zoeken geld, en die pedofielen mogen ook wel eens boeten.

:lol:

Léonard is zeker geen aartsconservatieveling die terug naar de middeleeuwen wilt. Léonard volgt de ethiek zoals zijn goede vriend de Paus het zegt, en verder is hij op kerkpolitiek vlak erg progressief.

Om kort samen te vatten: Veel botte weinig doordachte woorden, geen daden.

:lol: zonder meer de beste post vandaag ! :lol:

Dat is op de meest absolute manier niet waar ! Religies moeten zich voor de volle 100% buiten politiek houden. Dat is totaal ongepast in een moderne democratie. Veertig jaar geleden kon dat nog, nu niet meer. En dat moeten we met grote aandacht en voldoende kritische zin bewaken. Elke poging tot beinvloeding vanuit eender welke religieuze hoek moet afgeblokt worden. Ofwel een kerk, ofwel een politieke partij. Om de keuze te vergemakkelijken : we financieren ze alletwee met overheid centen.

8O progressief ? Wat bedoel je ? Kun je daar een voorbeeld van geven ?

Hij is gekant tegen de Tridentijnse Mis (De Mis van voor Vaticanum II, die uitsluitend in het Latijn werd gecelebreerd). Hij is er wel ietsjes toleranter tegenover de groepen die deze rite willen vieren dan bv. Danneels. Hij is een groot voorstander van de Neocatechumenale weg, en onder zijn episcopaat in Namen zijn er een heel aantal nieuwe bewegingen ontstaan. Z'n kledingstijl verraad ook veel. (Ja, kleren maken de man in de wereld van de kerkpolitiek. :-D )

Waarom?
Ze mogen toch hun mening uiten?
Toen uitten ze toch ook gewoon hun standpunten?
Waarom? Propaganda is propaganda.

Belgicisten en goede smaak, duidelijk geen geslaagd huwelijk...

Zeg, flauwe... je ziet toch ook wel dat dit niet ernstig was ?

Als je daaruit wil besluiten dat hij progressief is... ja, daar kan ik niets tegen inbrengen. Ik maak geen deel uit van de club dus moet me niet inhouden met hun spelregels. Behalve het stukje over evangelisatie/missionering, want daarop doel je toch hé ? Kijk, dat is nu net waarom atheisten zoals ik zo een diepe walging hebben voor het instituut katholieke kerk : omdat ze mensen willen bekeren. Laat de mensen gerust. Als ze willen lid worden, zullen ze dat zelf wel bepalen en de stappen daartoe zetten.
Als gewone burger verwacht ik maar één ding van die club : dat ze ze zich beperken tot hun eigen leden en ons verder gerust laten.

Laat dat nu het hele doel zijn van vele religies: zo veel mogelijk mensen 'redden'.
Wanneer heb jij voor het laatst een grote evangelisatieactie gezien van de Belgische Kerk?
Wanneer heb jij daar voor het laatst last van gehad?

Iedere keer als er zo'n pipo als Léonard connard met het opgestoken vingertje komt zeggen hoe de mensen moeten leven.

't Is de media die aandacht geeft aan die mens, hé. :-D

Zo lang de Belgische staat bestaat zal er geen sprake kunnen zijn van democratie.

In Turkije is de scheiding van kerk en staat in de grondwet opgenomen.
(toegegeven, in premier Erdogans dubbele agenda staat misschien een kleine wijziging daaraan opgenomen...)

Hoe zit dit nu in het "moderne", Westeuropese België?
Welke is nu het "apeland"?

Wel het is simpel. In wezen heeft men geen godsdienst meer, of toch geen gelovigen meer, en dan zwijgen we nog over het aantal geestelijken, dat we met een vergrootglas moeten gaan zoeken. Als dat niet modern is, dan weet ik het ook niet meer.
Vanaf het ogenblik dat in Turkije de moskees in sneltempo gaan leegstromen, wel dan kan Turkije ook in aanmerking komen voor de status modern.

't Koningshuis vecht met de wapens die ze hebben om het behoud van hun situatie. De kerk geniet hun steun en in ruil genieten zij de steun van de kerk. Ons zorgt voor ons, dat is al heel de geschiedenis door zo.

Het is net omgekeerd en goed verwoord in de Amerikaanse Grondwet waar staat dat de overheid zich absoluut niet met een godsdienst mag bemoeien of een staatsgodsdienst in het leven roepen. Daarom moeten de godsdienstbeoefenaars en hun volgelingen maar zelf instaan voor de kosten van hun overtuiging. Dit geldt trouwens ook voor de politieke verenigingen of politieke partijen, die dienen ook zelfbedruipend te zijn en krijgen dus geen subsidies. En ook de pers krijgt aldaar geen subsidies en kan minder onder druk gezet worden door diezelfde overheid.
Dit is de scheiding van Kerk/Politiek/Pers en Staat in de praktijk.
De neutraliteit van de overheid is van primordiaal belang, ze wordt dan ook streng bewaakt (tot in het Hooggerechtshof).

Maar het is de genootschappen van kerken, synagogen, tempels, moskeeën net als eender welke verenigingen (zoals partijen), de pers en individuen wel toegelaten zich met de politiek te 'bemoeien'. Dit hoort nu eenmaal bij de vrijheid van meningsuiting en is heilzaam in een democratie.

Er zijn mensen en er zijn omstandigheden, die de vrije meningsuiting beperken.

In een officiële plechtigheid rond het staatshoofd, is de door de staat betaalde Leonard te beschouwen als een ambtenaar.
In die situatie zou hij zelfs elke schijn van partijdigheid moeten weren.

Maar dat zou in tegenstrijd zijn met zijn wereldlijke (macht via het koningshuis en de tsjevenministers) en kerkelijke (zieltjes winnen) plichten zijn.