Wettelijk verbod nodig om roken in buurt van kinderen te voorkomen?
 

Er staat alweer iets in de krant over roken:
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111129_007

titel: 'Roken in het bijzijn van kinderen verbieden'

Voor mij is het duidelijk: het moest al lang verboden geweest zijn.

Daarbij is het niet zo belangrijk dat elke overtreding onmiddellijk opgespoord moet worden. Er staat immers ook niet op elke boerenwegel een flitscamera om de snelheidslimiet af te dwingen.

Maar simpelweg als signaal !

Nog wat tekst uit het krantenartikel:

Ik stel gewoon voor dat we iedereen terug in de kleuterschool steken.

Voer een verbod in op tabak als men daar zo radicaal tegen is. Dat blijven invoeren van belachelijke wetjes mag wel eens ophouden. Maar ja, het brengt op voor vadertje staat...

Hoe sneller ze kanker krijgen, hoe sneller we er van af zijn.

Tja, zo'n persbericht is eigenlijk een open deur intrappen. Gewoon een kwestie van gezond verstand voor rokende ouders of eventuele rokende bezoekers in een huis met kinderen. Helaas is gezond verstand niet voor iedereen weggelegd. Hoe men dat in een wetsvorm kan gieten, is mij een raadsel. Een verbod op domme mensen?

Daarom, iedereen naar de kleuterschool, ...

Ik zou om te beginnen het aanleggen van verharde wegen verbieden. Het is wetenschappelijk bewezen dat CO2 en fijn stof zeer schadelijk zijn.
Ik rookte 40 jaar geleden al niet in het bijzijn van kinderen. Dus daar helpt gezond verstand het meest.
Wiet word gedoogd. Worden ze gepakt komen ze er met een waarschuwing vanaf.
Café bazen en rokers worden beboet, ook al zitten ze volledig afgescheiden van de rest.
Heroïneverslaafden krijgen gratis methadon.
Gsm in de auto is verboden en levensgevaarlijk.
1 op 2 auto's waar je achter rijd heeft zo een lulprint aan zijn oor.
Zuiver water word vervuild en moet dan gezuiverd worden met hoge kosten voor de gemeenschap.
Schoof hou toch op.:oops::roll:;-)

Get is wel erg treurig als je daar wetten voor moet verzinnen

Dat zou neerkomen op roken in eigen huis verbieden en dat in het strafwetboek zetten. En dat opent de deur naar uitwassen:

Het wordt verpakt als roken in bijzijn van kinderen. Hoe kan je dat concreet hardmaken? Alleen als je roken in eigen huis gaat verbieden indien je kinderen inwonen hebt. Zoniet stuur je voor het roken even je kind de woonkamer uit, rookt er een stuk of 5, en dan komt het kind terug binnen in een kamer vol doemp. Dat kan alleen vermeden worden door helemaal nooit te roken in huis.

Zelfs al krijg je dat dan erdoor, kan het afdwingen ervan alleen via strafwetboek. Wat betekent dat een bepaald product consumeren in je eigen huis strafbaar wordt.

Twee problemen hiermee;
1. Privacy: Hoe gaan ze dat controleren? Monitor in je huis hangen? Sigarettenrookdetectors in elke kamer, verbonden met politiecentrale? Rook-inspecteurs? "Goeiedag meneer, ik kom even ruiken in uw huis als 't niet stoort. Haha, meneer heeft precies spruiten gegeten gisteren?"

2. Consumentenvrijheid; Roken is ook consumeren. Als je dingen die vrij in de handel verkrijgbaar zijn, onder bepaalde omstandigheden niet meer mag nuttigen, dan vind ik dat er een lijn overschreden wordt. Voedselkwaliteit en vetgehalte komt tegenwoordig ook in de kijker. Dan stelt een andere liga een verbod en controle op dat voedsel voor. Ik beslis zelf wat ik mijn kind wil geven.

Het is slim gezien dat ze het aan mishandeling willen koppelen. Daartegen is reeds een verbod, en nu vullen ze het begrip alleen ruimer in. Maar wat is het volgende? Mishandeling omdat een kind niet gezond genoeg eet naar een bepaalde norm? Psychologische mishandeling omdat het kind meegekeken heeft naar een film met zombies? Sociale mishandeling omdat het niet naar de jeugdbeweging maar naar de tennisclub moet? Om nog niet te spreken van de verderschrijdende controle op alle aspecten van je priveleven.

Met zo'n voorstel moeit de staat zich te veel met mijn privesfeer dan ik wil tolereren. Hoewel ik niet eens onderworpen zal zijn omdat ik niet rook.

Aangezien weinig mensen over gezond verstand beschikken, en dan met name vooral de rokers, waarvan roken al een bewijs is dat gezond verstand ontbreekt, is een verbod noodzakelijk.

Een dikke ²
Hoe hypocriet kan het nog?

Rij jij nog met je auto?:oops:

Volledig mee akkoord,en eens ze de tijd van kind voorbij zijn,mag men paffen als een schoorsteen :-P

Er zal natuurlijk een onderscheid gemaakt worden tussen kind zijn en jongere of volwassene...

Aangezien de onze al sexueel actief zijn aan 12-13 jaar=geen kind meer,maar paffer.

Bij de pingwins trouwen ze al met hun overgrootvader aan zes jaar=geen kind meer,lurken aan waterpijp mag dus

Oei, rookte je mama daarom? :-(

Helemaal mee eens. Ouders "mishandelen" hun kinderen op zoveel manieren, al dan niet onbewust, als we het strikt bekijken. Men kan onmogelijk �*lles in een wet gieten en veel is voor interpretatie vatbaar. Bovendien heeft een mens toch nog het recht om te roken in z'n eigen woonkamer.. Elke ouder dient eigenlijk zelf z'n verantwoordelijkheid op te nemen wat betreft meeroken van kinderen.

Mobiliteit is noodzakelijk voor onze economie en welvaart.

Roken niet. Roken is slechts een ongezond genotsmiddel.

Dus stopt eens met dit zeverargument.

ik stel voor dat we het grondig aanpakken. We gieten in een wet: de hoeveelheid sigaretten iemand mag roken; wanneer hij die mag opsteken; waar hij die mag opsteken; hoeveel meter hij uit de buurt moet zijn van de dichtsbijzijnde persoon; waar hij zijn as mag droppen; wat hij moet doen met zijn peuk; welke kauwgom hij moet gebruiken om die sigarettenadem te cammoefleren.

Nu we toch bezig zijn, laten we dat ineens uitbreiden naar chronische ziektes die ook vnl door omgevingsfactoren bepaald worden, en waar de attitude van het individu nagenoeg volledig verantwoordelijk is voor die chronische ziekte. Diabetes, atherosclerose, om de 2 op te noemen die het meest kosten. Aangezien preventie goedkoper is dan behandelen, stel ik voor dat we het volgende in wetteksten gieten: de hoeveelheid suiker/cholesterol/verzadigde vetten een individu mag consumeren per dag/week/maand; hoeveel sport iemand verplicht moet doen, per dag en per week en per jaar (en liefst wel gedefinieerd per sportactiviteit, zodat het individu toch nog het idee heeft dat em een keuze heeft); hoeveel iemand maximaal mag wegen (uitzondering voor genetische aandoeningen, die natuurlijk zeer grondig gescreend worden); verplichte jaarlijkse screening, en indien tekenen van diabetesontwikkeling de verplichting om met een voedingsconsulent te werken (nu we toch bezig zijn kunnen we misschien beter een lijst opstellen van consumptiemiddelen die wel toegelaten worden, en al de rest gewoon verbieden)...

Dit is tof... Ik ga nog wel dinges vinden om te verbieden en in wetteksten te gieten, geef me wat tijd...

²

Tabak indelen bij verboden producten zoals heroine, xtc...en dergelijke is voldoende.

Roken brengt de staat veel geld op hoor!

On topic: ik ben tegen zo'n verbod; inderdaad rook je niet bij kinderen (en liefst rook je gewoon helemaal niet!) maar om daar een wet op te zetten... De verkleutering kan niet meer erger denk ik.

Als de gezondheid van kinderen dan echt de reden is, dan vind ik dat geen enkel gezin met kinderen nog in een industriezone of naast een autosnelweg mag wonen. Ook dat zou een absurde wet zijn natuurlijk, maar net zo absurd is het voorstel dan nu voorligt!

de drooglegging was ook een oplossing voor de alcoholconsumptie in te perken

ik ga rijk worden denk ik...

't Is al erg als ik doorgaans hier de posts zie en lees maar dit is echt wel erover.
Snap goed dat als je dat echt vind en dat als dat er komt dat je eigenlijk je recht op klagen verbeurd verklaard he! Niet enkel persoonlijk maar als volk.
Er wordt hier gemekkerd over al de regeltjes en betuttelingen (denk aan verkeersveiligheid bv) maar dat mag ineens wel, meer nog dat 'moet' er al lang zijn of komen...!??
Dus als een gek rijden op de openbare weg en andere mensen en kinderen (inzittende van wagens) in gevaar brengen dat mag maar roken niet want dat verhoogd het risico op ziektes...?!

We steken ons vol met frisdranken, slachtafval (fastfood steekt daar de kroon in doorgaans) en ademen zware metalen in dagelijks maar een sigaretje ho maar!
We geven meer en meer die laatste vrijheden die we hadden op en vinden het nog normaal ook blijkbaar. Maar ja ons zelf de illusie inpraten dat wij hier vrij zijn is blijkbaar wat ons "red" en ons leven zo "ongelofelijk goed" maakt he.

Als dit er door komt is ,niet enkel wat mij betreft, het hek echt wel van de dam en moet ik sommige toch gelijk gaan geven de totalitaire politiestaat loert echt wel om de hoek.
Maar ja ondanks de vele waarschuwingen en de laksheid door het ontbreken van enige ruggegraat bij het menselijk slachtvee gaan die kunnen zeggen "wir haben es nicht gewusst".

Proficiat.

Als u zelf gezond verstand had zou je zo'n uitspraken niet doen.

Ofwel stem je wetten en dan moet je proberen ze af te dwingen. Ofwel stem je geen wetten. Als je een signaal wil sturen, dan organiseer je maar een postercampagne.

Juist wel.

Ik kom uit de mijnstreek, hier wordt veel gerookt, maar ook door de mijnen zie je veel mensen met longproblemen.

50-60igers die al 10 jaar aan de zuurstof liggen en niks meer kunnen. Ook heb ik al ouders van kameraden van mij gezien, die nooit een voet in de mijnen hebben gezet, maar wel al dezelfde fles aan zich hebben hangen, puur door de tabaksverslaving.

Je moet het eens hebben gezien om te realiseren dat rokers oerdom zijn.

:cheer: moraalridder :cheer:

uw minachting voor de mensen rondom u bereikt een nieuw hoogtepunt. Het past wel binnen het kader, dat wel.

Ik denk niet dat iemand dat ontkent.

De mijnen sloten nochtans niet omdat veel mensen longproblemen kregen. Dat kon de niet-mijnwerkers en zeker hun werkgevers en de staat geen moer schelen. Zoals jij ook weet kwamen de sluitingen er om economische overwegingen. Net dezelfde eigenlijk die een verbod op tabak nu in de weg staan. Zolang tabak opbrengt, zal tabak vrij verkrijgbaar zijn.

Waarom mag ik geen mensen minachten ? Heb ik niet recht op een mening ?

Er zijn hier op dit forum honderden figuren die belgicisten of islamisten minachten, zelfs verachten, dus waarom zou ik niet rokers mogen minachten, met het enigste verschil dat ik objectieve redenen heb.

Ik wil ze uit het straatbeeld, uit de cafes, en weg van kinderen, zo snel mogelijk. Dat ze hun vergif maar in de illegaliteit opnemen.

$$$$

gemakkellijk op korte termijn, nutteloos als je in de stoel zit en niks meer kan. Met 5 miljoen euro op de bankrekening ben je dan nog niks. Aan een stoflong of longkanker kan je niks doen.

En typisch een redenering van mensen die niet verder kijken als hun neus lang is.

PS2: Ik denk dat het ook al geweten is dat ik een technocraat ben, en de mensen wil opleggen wat goed voor hun is, niet wat ze zelf willen.

met 5 miljoen euro op de bankrekening koop je gemakkelijk een long ergens in verwegistan

ik ben zeker dat die antibelgicisten en anti-islamisten ook vinden dat ze objectieve redenen hebben

O, en een mening hebben houdt niet noodzakelijk minachting in. Maar dat leert ge hopelijk wel met het ouder worden

How ik ben het niet eens met zijn mening maar afgeven op hem omdat hij een moraalridder is vind ik dan ook weer die brug te ver. Ben zelf trouwens een moraalridder.
Maar ja blijkbaar worden moraalridders tegenwoordig afgewogen op populisme en niet op realiteitszin. Net waar het hier in de discussie om draait; moraalriddertjes die inquisitie gewijs van leer trekken tegen de sigaret worden op handen gedragen maar anderen genadeloos afgemaakt of gemarginaliseerd. Da's normaal mijn overheerser, da's onze vrije wil mijnheer, da's normaal mijnheer!

Als wij hier in het westen werkelijk vrij waren dan hadden we al dit soort wetten niet nodig. Laat staan al die oeverloze en vooral zinloze bekvechterijen! Of je sigaretten rookt of niet, of je alcohol drinkt of niet, of je fastfood eet of niet,... het is je evenzeer iemands recht om dat vrij te kiezen dan hij/zij het recht heeft onpartijdig zich te kunnen informeren over de mogelijke gevolgen om nadien daar zijn EIGEN beslissing in te nemen wat ie daar met doet.
De maatschappij mag het hem ontraden en informeren maar niet de beslissing uit handen nemen. Dat is het tegenovergestelde van vrije wil of evolutie, dat is totalitaire staat; totale controle over hoe je leven in te richten of niet.

Dat is gezond verstand; samen tot inzichten komen maar elkaar werkelijk de vrijheid te gunnen en ieder zijn verantwoordelijkheid laten opnemen daarbinnen.
En ja, als vandaag de dag mensen dat niet meer kunnen kijk dan beter eens naar de oorzaken daarvan; overbetutteling en constante overkill aan informatie die langs alle kanten tegenstrijdig is. Dat laatste nog vaak bewust kunstmatig net om ons verward achter te laten om net dat door te drukken wat we eigenlijk weten dat niet goed is en onder "normalere" omstandigheden nooit zouden slikken, niet als mens en niet als maatschappij.

Ik bedank voor neofascisme. Ik trek dan ook lessen uit het verleden

van die kinderen ? :|

moraalridder is dan ook niet echt het bruikbare woord. Ik dacht meer aan hautaine zelfingenomen zak, maar dat zou misschien te rechtstreeks zijn.
voor de rest volg ik je. Zelfbeschikking, in de ware zin van het woord. Niet dat flauw afkooksel wat daarvan tegenwoordig voor moet doorgaan.

Alweer een snotaap die het warm water heeft uitgevonden...

Jij weet niks van de mijnstreek, de mijnen waren al dicht toen jij geboren werd.

Oerdom daar weet jij blijkbaar meer van...

Campagnes om rokende ouders bewuster te maken van de mogelijke schade voor de kids...hoe meer hoe liever...

Een verbod..no way...

Ik zie alleen toch maar weinig van die figuren die belgicisten minachten ijveren voor wetten die belgicisme verbieden. Wel figuren die de islam willen verbieden, maar of je jezelf nu noodzakelijk op dezelfde hoogte wil zetten?

En als zelfverklaard technocraat zou je toch ook moeten begrijpen dat de drooglegging niet heeft gezorgd voor minder drinkers in de VS. Een beetje meer ratio en een beetje minder emo zou je deugd doen in deze context.

Kom nog maar eens janken als we over 50 jaar in de miserie zitten omdat de democratie niet in staat is het beleid te maken is om onze kinderen een duurzame toekomst te geven.

De mensheid kennende lossen we het weer op met wapens.

Een "luchtzuivering" zou er voor zorgen dat de rokers ondergronds moeten gaan, en niet meer tussen kinderen, niet rokers en dergelijke kunnen gaan zitten.

Het probleem is dan ook opgelost, mij dunkt.