'Moslimstudenten weigeren evolutieles'
 

De weg terug?

Bron: http://www.depers.nl/opmerkelijk/613...olutieles.html

Wat is het probleem?

Als bepaalde studenten de evolutieleer niet kennen, kunnen ze niet slagen. Aan hen is de opdracht om een voldoende voor het vak te halen.

Voor Europa is dat een weg terug in onze vooruitgang. Voor die pre middeleeuwers is dat niks anders dan stagnatie. Ook niet moeilijk als je dat 7de eeuwse boek dat het onveranderlijke en voor alle tijden letterlijke woord van een onzichtbaar wezen zou bevatten dat voor een 'god' zou moeten doorgaan leest. Vooruitgang hoef je bij die 7de eeuwers dus niet te verwachten. En dat noemen 'progressieven' dan 'verrijking'

Koran [25:52] "Luistert niet naar de ongelovigen en bestrijdt hen met grote ijver."

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel2.html

²

Ik sluit me daarbij aan hoewel ik e.e.a. iets scherper zou willen stellen.

Het geeft namelijk aan waarom moslims achtergesteld blijven en in hun zinloze kringetje blijven rondlopen.
Het is een maatstaf waarom ze met de nek worden aangekeken.

En straks verdwijnen die lessen van de rooster om de arme moslims niet teveel voor het hoofd te stoten... En dan klagen ze weer dat het niveau van het onderwijs achteruit gaat ...
Echt wel een vooruitgang die multicul... :roll:

Ik begrijp het dus niet hé. Zelfs als je persé in die zgn almachtige tiep moet geloven waarom is dat dan zo'n opgave om te denken dat hij persoonlijk die evolutie in gang gezet heeft?

ik snap het ook niet, slaven die met alle geweld slaaf willen blijven die ga je toch niet bevrijden?

Waarom zouden ze dat moeten kennen ? Diploma halen staat bij velen het allerlaatst op het lijstje met prioriteiten.

Moslims en weigeren is een goede cocktail om een draad te openen..

On topic : gewoon buizen.

Ook in Amerika gaan er stemmen op om in sommige plaatsen (zoals Texas) het creationisme verplicht te maken in openbare scholen. Indien een referendum daarover zou gehouden worden zou dit een meerderheid kunnen krijgen. De grondwet echter bepaalt dat publieke middelen niet mogen gebruikt worden om een bepaalde religie te promoten.

Die studenten zouden moeten beseffen met welke middelen de onderwijsinstellingen worden gefinancierd. Als ze met eigen middelen hun scholen willen financieren om sprookjesverhalen te onderwijzen dan kan daar geen probleem mee zijn. Of het een ernstige en volwaardige opleiding is, dat is een andere zaak maar niet mijn probleem.

Da's heel simpel, dikke nul en hun diploma kunnen ze steken waar de zon niet schijnt!

Dit is reeds lang gekend. Het is ook één van de vele redenen waarom ik niets moet hebben van het appeasen van de Islam als doctrine. Behandel de Islam a.u.b. met evenveel kritiek als het Christendom. Helaas, mensen durven niet nadenken.

In de hedendaagse maatschappij kan je het Christendom publiekelijk – zonder problemen - verlagen tot een clubje wereldvreemde pedofielen. De Islam daarentegen kan volop genieten van een extreme immuniteit. Deze immuniteit kan je in zekere zin verklaren door de agressiviteit dat de aanhangers van deze “vredelievende” godsdienst tentoonstellen als er gewezen wordt op hun achterlijke principes. Maar de grootste kracht, het gene dat er voor zorgt dat de islamitische wortels in onze beschaving kunnen groeien en bloeien, zit in de zelfhatende, in verval zijnde Westerse beschaving. Ze gebruiken de moslims als wapen tegen degenen die nog geloven in het positieve van onze Westerse beschaving. De harde kern van de zelfhaters hoopt dat er een moment komt dat de Islam het fatale nekschot gaat geven aan de in hun ogen rotte Westerse beschaving.

(Weliswaar off topic, maar soms moet aperte onzin een weerwoord krijgen.)
Je bent niet helemaal actueel op de hoogte.
Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...dsdienst.dhtml

Wat heeft uw weerwoord nu te maken met mijn bericht? Je creëert zelf 'aperte onzin' die je dan zelf ook nog gaat weerleggen. Lees mijn bericht nog eens, deze keer met de nodige diepgang.

Goed gezegd. Zo is het inderdaad. Een zeer rake analyse. Dat is nu inderdaad aan het gebeuren.

Het gaat hier niet over zwart Afrika, Latijns Amerika of China. Het gaat hier over West Europa. Onlangs werd beslist dat nog meer moskeeën subsidie krijgen. En dat terwijl er langs alle kanten bespaard moet worden. Voor subsidies voor moskeeën is er echter wél geld.

Ach, wat een onzin, het creationisme en de evolutieleer zijn met enige goede wil toch verenigbaar (IMHO). Niet vergeten, dat het niet in iets geloven eigenlijk ook een vorm van geloven is. Tevens is het geloven in iets dat niet volledig bewezen is ook een vorm van geloof. Relax Darwinisten en creationisten. ;-)

Peace. :-D

Hoe noem je het niet-geloven in kaboutertjes?

Dat weet ik niet. Hoe noem jij dat ?



Het creationisme 100% afwijzen, zou dus eventueel betekenen dat je 100% in de evolutieleer gelooft, bij gevolg is het tevens een geloof, niet meer of minder dan dat.

En dwergen bestaan hoor.



Moderne kabouter

Zever..het volgen van bewezen stellingen is geen geloof..maar een rationele beslissing...
niet-geloven of ongeloof is het TEGENOVERGESTELDE van geloven, niet een andere variant daarvan..

Het creationisme gaat helemaal NIET samen met de evolutieleer...creationisten hebben een conclusie gebaseerd op bijbelse verhaaltjes en zoeken bewijzen om dit te bevestigen, de evolutieleer is gebaseerd op bewijzen en heeft daarna pas een conclusie getrokken

Wat is er dan bewezen dat het creationisme 100% uitsluit ?

ongeloof is het tegenovergestelde van geloof, maar het blijft een geloof
net zoals -X en +X (X=een getal) het tegenovergestelde zijn, maar het blijven cijfers

;-)

dat het heelal en de planeten véél ouder zijn dan het scheppingsverhaal..

Dat is geen uitsluitend bewijs dat het creationisme niet geldig is.

Voor mij heeft het creationisme dan ook niet noodzakelijk iets te maken met de scheppingsverhalen die heden propageren.

Dat is gewoon een zoveelste vorm van kontendraaierij van het 'geloof'..het uit de wind zetten van achterhaalde religieuze opvattingen door een andere 'interpretatie'..

Gewoon al het feit dat er in heel het scheppingsverhaal met geen woord wordt gerept over de dino's die meer dan 150 miljoen jaren rondliepen, is toch meer dan voldoende bewijs dat het dikke zever is?

Het geloof in creatie is een heel andere categorie dan de aanname van evolutie.
De vraag van 'wat is waar' is zodoende onzinnig.
Maakt iemand zich zorgen over botsingen tussen engelen en satellieten?
Of het raadsel waarom je geen SMS-je aan God kan zenden (en antwoord terug krijgen) in plaats van opgescheept te zitten met zo'n telepatisch eenrichting verkeer d.m.v. bidden?

Het bestaat omdat niet waterdicht bewezen is dat het niet kan bestaan is een klassieke zet die vooral getuigt van intellectuele luiheid. Je moet namelijk zelf geen enkele vorm van bewijs aandragen. En als het tegendeel niet kan bewezen worden dan win je "by default".

Geef mij dan maar wetenschap. Daar moet men tenminste moeite doen om iets te bewijzen.

En wat het tweede deel van je post betreft ... hoe kan iets dat een tegenstelde is van iets anders toch hetzelfde zijn? Dat is hetzelfde als zeggen dat leven een vorm is van dood-zijn.

Darwinisten geloven dat wij van een grote ontploffing afkomstig zijn, maar ze kunnen geen voorbeeld geven dat een explosie kan iets creeren, in feite kan explosie alleen maar degraderen en vernietigen dat zien wij dagelijks.

Creationisten geloven dat wij gekreerd zijn en ik ben daar mee eens, omdat wij creeren verschillende dingen zoals tekeningen, muziek enz, maar anderszijds gebruiken wij een besdtaande materiaal dus iets dat van niks gecreerd kunnen wij ook niet voorleggen. Allersinds is een hele moeilijke discusie en ik denk hoe langer dat we leven op het einde van de rit als we zouden kunnen zeggen "dat ik weet dat ik niks weet" is IMHO een grote progress!

Wat een gezeik over die godsdiensten.1 zaak is zeker al die klote godsdiensten hebben reeds miljoenen doden gekost.En zoals hawkins zegt....Na de dood is er NIETS !!! en dit is het wel.

Ja hoor, net zoals wit eigenlijk een soort zwart is, nietwaar? :roll:

Alain, darwinisten geloven dat helemaal niet. Darwinisme spreekt over hoe leven kan evolueren, niet over hoe het ontstaan is en al helemaal niet over cosmologie.
Leer eerst uw les.

En atheïsme ook. Het probleem ligt niet bij die levensovertuigingen, maar de mensen op zich.

Na de dood is er inderdaad niets. Wie het wil tegenspreken mag met bwijzen komen.

Ontbinding. Ik ga grafisch bewijs maar achterwege laten.

Wit en zwart zijn extremen, het oneindige als het ware.
Zo zou zwart alle kleuren bevatten en wit geen enkele kleur.

Alhoewel het voorbeeld dat ik gegeven heb niet over deze dikwijls niet te verklaren oneindige toestand gaat, kan men toch nog steeds dit vergelijk maken.

Wit/Zwart... remember de negatieven, eigenlijk een invers beeld, dus wit is zwart en zwart is wit... toch blijft U het ZIEN, en zien mijn beste, is geloven.

Zelfs onze wetenschap is gebaseerd op als waar aangenomen zaken waarin men reeds lang geleden geloofde, kijk bvb. maar eens naar de Egyptische god Athum,Atumu, (Atoom).

The naam “Atum” betekent alles en niets, het stelt het potentieel van het nog niet gevormde voor. Dit is wat men heden atoom noemt, een oud geloof dat in de praktijk, binnen onze realiteit 'door de vroegere denkers geschapen' ware functionele vormen aanneemt.

Realiteit, eigenlijk een valse realiteit, wordt gevormd door het collectief aannnemen van iets als waarheid.

Het is een feit dat vele scheppingsverhalen en soortgelijke toestanden niets anders tot doel hebben dan de mens te controleren en hem van zijn persoonlijke vrijheid en bestaan te beroven, daar men tracht via deze de mens zijn realiteit/ervaring te veranderen. Dat de wetenschap tevens gebaseerd is op dit soort verhaaltjes maakt dat ook dit geloof het menselijk bestaan beinvloed door de realiteit van het bestaan aan te passen, het is een door het collectief aanvaarde werkelijkheid. En ja, binnen die kunstmatige realiteit werkt de wetenschap effectief. We zien en geloven namelijk allemaal hetzelfde en JA, we creëren dagelijks.

“We creëren graag onze eigen wereld”

Verder merk ik nog op dat voor zij die macht willen, is geld slechts een middel, de ware macht zit bij de groep individuen die het collectief denken op magistrale manier weten te manipuleren en dus op deze manier Uw persoonlijke realiteit (bestaan) verbasteren.

Alles wat men denkt te weten werd aangeleerd en wordt alzo de voor de mens enige aanneembare ware realiteit, men ziet het, alles werkt, het bestaat en alles binnen deze realiteit oogt praktisch en functioneel. Iemand die iets anders 'denkt' (en denken wordt aangeleerd) wordt vanwege deze reden dikwijls afgedaan als een bende gekken, omdat zij afwijken van het realiteitsbeeld/ervaring/geloof van anderen.

Het niet respecteren en het afdoen van scheppingsverhalen/andere waarden als zijnde een vorm van minderwaardig 'denken' of valse realiteit is uit den boze. Het werd hun aangeleerd, het is hun realiteit, zoals iedereen zijn realiteit en wereldbeeld ook werd aangeleerd. Het getuigt van een vorm van bekrompen denken. Men moet zich realiseren dat ook zij die in andere zaken geloven meer in gemeen hebben met jezelf dan verwacht.

Ook U gelooft in deze realiteit die dagelijks door anderen gemanipuleerd wordt via het collectief denken. En in dit collectief denken zijn de scheppingsverhalen/geloven slechts enkele parameters die veranderen.
I
Ik zou zeggen, leer eerst Uw les.

Het is dus voor U onaanvaardbaar dat (micro)evolutie als gevolg van en binnen de creatie mogelijk is. Is het zo dat U Uw realiteit/werkelijkheidszin zou verliezen als creatie en evolutie hand in hand blijken te gaan. Ook wij creëren dagelijks en (micro)evolueren, waarom zou dat ooit anders geweest zijn ?

En ja, wie dat wil, mag gerust geloven dat de mens van de aap afkomstig is. Het zal me worst wezen wat iemand anders gelooft.

En dat is een feit.

Macro-evolutie is niets meer dan de optelling van micro-evolutie. In weze is er geen enkel verschil, behalve tijd (en soms zelfs dat niet). Tijd is wat de mensaap heeft doen evolueren naar chimpansees enerzijds en mensen anderzijds. Als u micro-evolutie accepteert, accepteert u automatisch macro-evolutie, het is immers hetzelfde.

Bovendien "geloof" ik niet in evolutie. Het is gebaseerd op bewijsmateriaal. Ik heb dit bestudeerd en daaruit afgeleid dat het klopt. Fysiek bewijsmateriaal uiteraard, zoals genetische sequenties, gemeenschappelijke organen bij gerelateerde diersoorten, eeuwenlange ervaring uit vee- en groentenkweek en dergelijke meer.

Let op dat ik fossielen niet vermeld, deze worden binnen evolutiewetenschap als extraatje gebruikt maar zijn niet meer nodig als bewijs, we hebben ondertussen veel en veel beter bewijsmateriaal (waaronder duizenden transitiefossielen voor de geïnteresseerden).

Let op dat ik ook geen duizenden jaren oude boeken vermeld. Bovendien worden de ideeën van Darwin constant verfijnd, en de fouten die hij maakte stelselmatig opgelost. Zijn "origin of species" was een baanbrekend werk maar is GEEN dogmatisch boek.

Bewijsmateriaal en een geloof afkomstig uit de door diezelfde wetenschappelijke denkers gecreerde realiteit. Inderdaad het is uiterst geloofwaardig, logisch, praktisch, en past binnen het prentje. Maar is het effectief een onweerlegbare ultieme realiteit die overal binnen het geobserveerde universum geldt ?

Als wetenschapper weet men dat naargelang fysische parameters (tijd, singularities etc..) veranderen, sommige wetenschappelijke wetten niet meer gelden.

Zoals de bvb. de zwaartekracht, nieuwe ontdekte deeltjes die sneller dan het licht zouden zijn. Ik blijf erbij dat binnen dit universum wat er hier op aarde gebeurd zou zijn slechts een (micro)evolutie is.

Het staat iedereen vrij te geloven wat men wil. Ik vind Uw schrijven dan ook wetenschappelijk legitiem, maar besef dat deze wetenschap zijn eigen realiteit kunstmatig heeft aanmaakt. Zoals ik reeds in mijn vorige post vermeldde is de wetenschap een gevolg van een eeuwenoud (beter duizenden jaren oud) geloof, dat zich met de tijd als een ervaren/geobserveerde realiteit heeft gemanifesteerd.

Verder merk ik op dat ik geen enkel scheppingsverhaal verdedig noch enig geloof, zelfs niet het denken op zich. Geloven en denken is eigenlijk een vorm van zichzelf bedriegen.

Binnen de aardse wetenschap, maar dan enkel binnen die cirkel, is dit een aanneembare realiteit, omdat deze wetenschap de realiteit zelf beinvloed heeft. Zij die zich confortabel voelen met deze ervaring/realiteit en geen behoefte hebben aan 'thinking out of the box' zullen nooit buiten de grenzen van deze beperking genaamd wetenschap kunnen denken/niet denken. Het is hetzelfde als in scheppingsverhalen geloven. Het beperkt de mens zijn capaciteiten en vrijheid, Dat op zich is het doel van al deze verhaaltjes, sommigen zijn zeer blij met het bekomen resultaat.

Darwinisme = een recente vorm van sheppingsverhaaltjes die de vrijheid beknotten.

Atoomvoorstelling, symbolen...

Een interessante quote uit het sekterapport

Ook de wetenschap werkt met symbolen. :wink: