Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   'Moslimstudenten weigeren evolutieles' (https://forum.politics.be/showthread.php?t=163963)

bf62 29 november 2011 15:00

'Moslimstudenten weigeren evolutieles'
 
De weg terug?

Citaat:

Britse biologieprofessoren luiden de noodklok over het groeiend aantal Islamitische studenten dat colleges over evolutie boycot. Dat schrijft Dailymail.co.uk maandag.

Hun woordvoerder, emeritus professor Steve Jones van University College Londen, begrijpt de studenten niet. "Ze zijn tegen het idee dat een blind proces bestaat dat niet door God hoeft te worden aangestuurd. Waarom willen ze dan überhaupt biologie studeren? Ze sturen e-mails met klachten en zeggen dat ze het niet willen leren."

Een imam in Engeland die suggereerde dat de Islam en het Darwinisme best samen zouden kunnen gaan, werd na die uitspraak eerder dit jaar met de dood bedreigd. Muslims4UK, een groep Britse moslims die opkomt voor kennis over de evolutie, wijst op de Turkse schrijver Harun Yahya die een creationistisch tegenoffensief heeft ingezet na het succes van publieke atheïstische campagnes de afgelopen jaren.
Bron: http://www.depers.nl/opmerkelijk/613...olutieles.html

Sjaax 29 november 2011 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5832377)
De weg terug?
Citaat:

Britse biologieprofessoren luiden de noodklok over het groeiend aantal Islamitische studenten dat colleges over evolutie boycot.
Bron: http://www.depers.nl/opmerkelijk/613...olutieles.html

Wat is het probleem?

Als bepaalde studenten de evolutieleer niet kennen, kunnen ze niet slagen. Aan hen is de opdracht om een voldoende voor het vak te halen.

smiley 29 november 2011 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5832377)

Voor Europa is dat een weg terug in onze vooruitgang. Voor die pre middeleeuwers is dat niks anders dan stagnatie. Ook niet moeilijk als je dat 7de eeuwse boek dat het onveranderlijke en voor alle tijden letterlijke woord van een onzichtbaar wezen zou bevatten dat voor een 'god' zou moeten doorgaan leest. Vooruitgang hoef je bij die 7de eeuwers dus niet te verwachten. En dat noemen 'progressieven' dan 'verrijking'

Koran [25:52] "Luistert niet naar de ongelovigen en bestrijdt hen met grote ijver."

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel2.html

kelt 29 november 2011 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 5832400)
Wat is het probleem?

Als bepaalde studenten de evolutieleer niet kennen, kunnen ze niet slagen. Aan hen is de opdracht om een voldoende voor het vak te halen.

²

D'ARTOIS 29 november 2011 18:25

Ik sluit me daarbij aan hoewel ik e.e.a. iets scherper zou willen stellen.

Het geeft namelijk aan waarom moslims achtergesteld blijven en in hun zinloze kringetje blijven rondlopen.
Het is een maatstaf waarom ze met de nek worden aangekeken.

manta 29 november 2011 18:29

En straks verdwijnen die lessen van de rooster om de arme moslims niet teveel voor het hoofd te stoten... En dan klagen ze weer dat het niveau van het onderwijs achteruit gaat ...
Echt wel een vooruitgang die multicul... :roll:

Erwinvds 1 december 2011 06:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5832377)

Ik begrijp het dus niet hé. Zelfs als je persé in die zgn almachtige tiep moet geloven waarom is dat dan zo'n opgave om te denken dat hij persoonlijk die evolutie in gang gezet heeft?

the_dude 1 december 2011 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 5832400)
Wat is het probleem?

Als bepaalde studenten de evolutieleer niet kennen, kunnen ze niet slagen. Aan hen is de opdracht om een voldoende voor het vak te halen.

ik snap het ook niet, slaven die met alle geweld slaaf willen blijven die ga je toch niet bevrijden?

hurricane 1 december 2011 13:56

Waarom zouden ze dat moeten kennen ? Diploma halen staat bij velen het allerlaatst op het lijstje met prioriteiten.

Dick Tator 1 december 2011 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 5832400)
Wat is het probleem?

Moslims en weigeren is een goede cocktail om een draad te openen..

nihao 1 december 2011 16:07

On topic : gewoon buizen.

Elio di Supo 1 december 2011 16:17

Ook in Amerika gaan er stemmen op om in sommige plaatsen (zoals Texas) het creationisme verplicht te maken in openbare scholen. Indien een referendum daarover zou gehouden worden zou dit een meerderheid kunnen krijgen. De grondwet echter bepaalt dat publieke middelen niet mogen gebruikt worden om een bepaalde religie te promoten.

Die studenten zouden moeten beseffen met welke middelen de onderwijsinstellingen worden gefinancierd. Als ze met eigen middelen hun scholen willen financieren om sprookjesverhalen te onderwijzen dan kan daar geen probleem mee zijn. Of het een ernstige en volwaardige opleiding is, dat is een andere zaak maar niet mijn probleem.

Pastafarian 1 december 2011 23:53

Da's heel simpel, dikke nul en hun diploma kunnen ze steken waar de zon niet schijnt!

Weyland 2 december 2011 00:14

Dit is reeds lang gekend. Het is ook één van de vele redenen waarom ik niets moet hebben van het appeasen van de Islam als doctrine. Behandel de Islam a.u.b. met evenveel kritiek als het Christendom. Helaas, mensen durven niet nadenken.

bf62 3 december 2011 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland (Bericht 5837612)
Dit is reeds lang gekend. Het is ook één van de vele redenen waarom ik niets moet hebben van het appeasen van de Islam als doctrine. Behandel de Islam a.u.b. met evenveel kritiek als het Christendom. Helaas, mensen durven niet nadenken.

In de hedendaagse maatschappij kan je het Christendom publiekelijk – zonder problemen - verlagen tot een clubje wereldvreemde pedofielen. De Islam daarentegen kan volop genieten van een extreme immuniteit. Deze immuniteit kan je in zekere zin verklaren door de agressiviteit dat de aanhangers van deze “vredelievende” godsdienst tentoonstellen als er gewezen wordt op hun achterlijke principes. Maar de grootste kracht, het gene dat er voor zorgt dat de islamitische wortels in onze beschaving kunnen groeien en bloeien, zit in de zelfhatende, in verval zijnde Westerse beschaving. Ze gebruiken de moslims als wapen tegen degenen die nog geloven in het positieve van onze Westerse beschaving. De harde kern van de zelfhaters hoopt dat er een moment komt dat de Islam het fatale nekschot gaat geven aan de in hun ogen rotte Westerse beschaving.

Sjaax 3 december 2011 20:19

(Weliswaar off topic, maar soms moet aperte onzin een weerwoord krijgen.)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5840029)
In de hedendaagse maatschappij kan je het Christendom publiekelijk – zonder problemen - verlagen tot een clubje wereldvreemde pedofielen.

Je bent niet helemaal actueel op de hoogte.
Citaat:

Niet de islam, maar wel het christendom groeit wereldwijd sneller dan alle andere godsdiensten. Dat blijkt uit een rapport van de International Bulletin of Missionary Research (IBMR).
Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...dsdienst.dhtml

bf62 3 december 2011 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 5840988)
(Weliswaar off topic, maar soms moet aperte onzin een weerwoord krijgen.)
Je bent niet helemaal actueel op de hoogte.
Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...dsdienst.dhtml

Wat heeft uw weerwoord nu te maken met mijn bericht? Je creëert zelf 'aperte onzin' die je dan zelf ook nog gaat weerleggen. Lees mijn bericht nog eens, deze keer met de nodige diepgang.

Citaat:

In de hedendaagse maatschappij kan je het Christendom publiekelijk – zonder problemen - verlagen tot een clubje wereldvreemde pedofielen. De Islam daarentegen kan volop genieten van een extreme immuniteit. Deze immuniteit kan je in zekere zin verklaren door de agressiviteit dat de aanhangers van deze “vredelievende” godsdienst tentoonstellen als er gewezen wordt op hun achterlijke principes. Maar de grootste kracht, het gene dat er voor zorgt dat de islamitische wortels in onze beschaving kunnen groeien en bloeien, zit in de zelfhatende, in verval zijnde Westerse beschaving. Ze gebruiken de moslims als wapen tegen degenen die nog geloven in het positieve van onze Westerse beschaving. De harde kern van de zelfhaters hoopt dat er een moment komt dat de Islam het fatale nekschot gaat geven aan de in hun ogen rotte Westerse beschaving.

Stefanie 3 december 2011 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5840029)
In de hedendaagse maatschappij kan je het Christendom publiekelijk – zonder problemen - verlagen tot een clubje wereldvreemde pedofielen. De Islam daarentegen kan volop genieten van een extreme immuniteit. Deze immuniteit kan je in zekere zin verklaren door de agressiviteit dat de aanhangers van deze “vredelievende” godsdienst tentoonstellen als er gewezen wordt op hun achterlijke principes. Maar de grootste kracht, het gene dat er voor zorgt dat de islamitische wortels in onze beschaving kunnen groeien en bloeien, zit in de zelfhatende, in verval zijnde Westerse beschaving. Ze gebruiken de moslims als wapen tegen degenen die nog geloven in het positieve van onze Westerse beschaving. De harde kern van de zelfhaters hoopt dat er een moment komt dat de Islam het fatale nekschot gaat geven aan de in hun ogen rotte Westerse beschaving.


Goed gezegd. Zo is het inderdaad. Een zeer rake analyse. Dat is nu inderdaad aan het gebeuren.

Stefanie 4 december 2011 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 5840988)
(Weliswaar off topic, maar soms moet aperte onzin een weerwoord krijgen.)
Je bent niet helemaal actueel op de hoogte.
Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...dsdienst.dhtml

Het gaat hier niet over zwart Afrika, Latijns Amerika of China. Het gaat hier over West Europa. Onlangs werd beslist dat nog meer moskeeën subsidie krijgen. En dat terwijl er langs alle kanten bespaard moet worden. Voor subsidies voor moskeeën is er echter wél geld.

zonbron 5 december 2011 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bf62 (Bericht 5832377)

Ach, wat een onzin, het creationisme en de evolutieleer zijn met enige goede wil toch verenigbaar (IMHO). Niet vergeten, dat het niet in iets geloven eigenlijk ook een vorm van geloven is. Tevens is het geloven in iets dat niet volledig bewezen is ook een vorm van geloof. Relax Darwinisten en creationisten. ;-)

Peace. :-D

Cynara Cardunculus 5 december 2011 09:03

Citaat:

Niet vergeten, dat het niet in iets geloven eigenlijk ook een vorm van geloven is
Hoe noem je het niet-geloven in kaboutertjes?

zonbron 5 december 2011 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus (Bericht 5843568)
Hoe noem je het niet-geloven in kaboutertjes?

Dat weet ik niet. Hoe noem jij dat ?



Het creationisme 100% afwijzen, zou dus eventueel betekenen dat je 100% in de evolutieleer gelooft, bij gevolg is het tevens een geloof, niet meer of minder dan dat.

En dwergen bestaan hoor.



Moderne kabouter

Eigenzinnig 5 december 2011 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 5843591)
Dat weet ik niet. Hoe noem jij dat ?



Het creationisme 100% afwijzen, zou dus eventueel betekenen dat je 100% in de evolutieleer gelooft, bij gevolg is het tevens een geloof, niet meer of minder dan dat.

En dwergen bestaan hoor.

http://kidscostumesplace.com/wp-cont...me_450x350.jpg

Zever..het volgen van bewezen stellingen is geen geloof..maar een rationele beslissing...
niet-geloven of ongeloof is het TEGENOVERGESTELDE van geloven, niet een andere variant daarvan..

Het creationisme gaat helemaal NIET samen met de evolutieleer...creationisten hebben een conclusie gebaseerd op bijbelse verhaaltjes en zoeken bewijzen om dit te bevestigen, de evolutieleer is gebaseerd op bewijzen en heeft daarna pas een conclusie getrokken

zonbron 5 december 2011 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig (Bericht 5843601)
Zever..het volgen van bewezen stellingen is geen geloof..maar een rationele beslissing...
niet-geloven of ongeloof is het TEGENOVERGESTELDE van geloven, niet een andere variant daarvan..

Wat is er dan bewezen dat het creationisme 100% uitsluit ?

ongeloof is het tegenovergestelde van geloof, maar het blijft een geloof
net zoals -X en +X (X=een getal) het tegenovergestelde zijn, maar het blijven cijfers

;-)

Eigenzinnig 5 december 2011 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 5843605)
Wat is er dan bewezen dat het creationisme 100% uitsluit ?

dat het heelal en de planeten véél ouder zijn dan het scheppingsverhaal..

zonbron 5 december 2011 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig (Bericht 5843607)
dat het heelal en de planeten véél ouder zijn dan het scheppingsverhaal..

Dat is geen uitsluitend bewijs dat het creationisme niet geldig is.

Voor mij heeft het creationisme dan ook niet noodzakelijk iets te maken met de scheppingsverhalen die heden propageren.

Eigenzinnig 5 december 2011 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 5843612)
Dat is geen uitsluitend bewijs dat het creationisme niet geldig is.

Voor mij heeft het creationisme dan ook niet noodzakelijk iets te maken met de scheppingsverhalen die heden propageren.

Dat is gewoon een zoveelste vorm van kontendraaierij van het 'geloof'..het uit de wind zetten van achterhaalde religieuze opvattingen door een andere 'interpretatie'..

Cynara Cardunculus 5 december 2011 10:01

Gewoon al het feit dat er in heel het scheppingsverhaal met geen woord wordt gerept over de dino's die meer dan 150 miljoen jaren rondliepen, is toch meer dan voldoende bewijs dat het dikke zever is?

Mahalingam 5 december 2011 15:25

Het geloof in creatie is een heel andere categorie dan de aanname van evolutie.
De vraag van 'wat is waar' is zodoende onzinnig.
Maakt iemand zich zorgen over botsingen tussen engelen en satellieten?
Of het raadsel waarom je geen SMS-je aan God kan zenden (en antwoord terug krijgen) in plaats van opgescheept te zitten met zo'n telepatisch eenrichting verkeer d.m.v. bidden?

Elio di Supo 5 december 2011 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 5843605)
Wat is er dan bewezen dat het creationisme 100% uitsluit ?

ongeloof is het tegenovergestelde van geloof, maar het blijft een geloof
net zoals -X en +X (X=een getal) het tegenovergestelde zijn, maar het blijven cijfers

;-)

Het bestaat omdat niet waterdicht bewezen is dat het niet kan bestaan is een klassieke zet die vooral getuigt van intellectuele luiheid. Je moet namelijk zelf geen enkele vorm van bewijs aandragen. En als het tegendeel niet kan bewezen worden dan win je "by default".

Geef mij dan maar wetenschap. Daar moet men tenminste moeite doen om iets te bewijzen.

En wat het tweede deel van je post betreft ... hoe kan iets dat een tegenstelde is van iets anders toch hetzelfde zijn? Dat is hetzelfde als zeggen dat leven een vorm is van dood-zijn.

alain_bergmann 5 december 2011 16:47

Darwinisten geloven dat wij van een grote ontploffing afkomstig zijn, maar ze kunnen geen voorbeeld geven dat een explosie kan iets creeren, in feite kan explosie alleen maar degraderen en vernietigen dat zien wij dagelijks.

Creationisten geloven dat wij gekreerd zijn en ik ben daar mee eens, omdat wij creeren verschillende dingen zoals tekeningen, muziek enz, maar anderszijds gebruiken wij een besdtaande materiaal dus iets dat van niks gecreerd kunnen wij ook niet voorleggen. Allersinds is een hele moeilijke discusie en ik denk hoe langer dat we leven op het einde van de rit als we zouden kunnen zeggen "dat ik weet dat ik niks weet" is IMHO een grote progress!

pegasus6869 5 december 2011 16:59

Wat een gezeik over die godsdiensten.1 zaak is zeker al die klote godsdiensten hebben reeds miljoenen doden gekost.En zoals hawkins zegt....Na de dood is er NIETS !!! en dit is het wel.

parcifal 5 december 2011 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 5843605)
ongeloof is het tegenovergestelde van geloof, maar het blijft een geloof
net zoals -X en +X (X=een getal) het tegenovergestelde zijn, maar het blijven cijfers

;-)

Ja hoor, net zoals wit eigenlijk een soort zwart is, nietwaar? :roll:

Citaat:

Darwinisten geloven dat wij van een grote ontploffing afkomstig zijn, maar ze kunnen geen voorbeeld geven dat een explosie kan iets creeren, in feite kan explosie alleen maar degraderen en vernietigen dat zien wij dagelijks.
Alain, darwinisten geloven dat helemaal niet. Darwinisme spreekt over hoe leven kan evolueren, niet over hoe het ontstaan is en al helemaal niet over cosmologie.
Leer eerst uw les.

Albrecht 5 december 2011 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869 (Bericht 5844764)
Wat een gezeik over die godsdiensten.1 zaak is zeker al die klote godsdiensten hebben reeds miljoenen doden gekost.En zoals hawkins zegt....Na de dood is er NIETS !!! en dit is het wel.

En atheïsme ook. Het probleem ligt niet bij die levensovertuigingen, maar de mensen op zich.

D'ARTOIS 5 december 2011 20:08

Na de dood is er inderdaad niets. Wie het wil tegenspreken mag met bwijzen komen.

Albrecht 5 december 2011 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS (Bericht 5845317)
Na de dood is er inderdaad niets. Wie het wil tegenspreken mag met bwijzen komen.

Ontbinding. Ik ga grafisch bewijs maar achterwege laten.

zonbron 5 december 2011 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 5844841)
Ja hoor, net zoals wit eigenlijk een soort zwart is, nietwaar? :roll:

Wit en zwart zijn extremen, het oneindige als het ware.
Zo zou zwart alle kleuren bevatten en wit geen enkele kleur.

Alhoewel het voorbeeld dat ik gegeven heb niet over deze dikwijls niet te verklaren oneindige toestand gaat, kan men toch nog steeds dit vergelijk maken.

Wit/Zwart... remember de negatieven, eigenlijk een invers beeld, dus wit is zwart en zwart is wit... toch blijft U het ZIEN, en zien mijn beste, is geloven.

Zelfs onze wetenschap is gebaseerd op als waar aangenomen zaken waarin men reeds lang geleden geloofde, kijk bvb. maar eens naar de Egyptische god Athum,Atumu, (Atoom).

The naam “Atum” betekent alles en niets, het stelt het potentieel van het nog niet gevormde voor. Dit is wat men heden atoom noemt, een oud geloof dat in de praktijk, binnen onze realiteit 'door de vroegere denkers geschapen' ware functionele vormen aanneemt.

Realiteit, eigenlijk een valse realiteit, wordt gevormd door het collectief aannnemen van iets als waarheid.

Het is een feit dat vele scheppingsverhalen en soortgelijke toestanden niets anders tot doel hebben dan de mens te controleren en hem van zijn persoonlijke vrijheid en bestaan te beroven, daar men tracht via deze de mens zijn realiteit/ervaring te veranderen. Dat de wetenschap tevens gebaseerd is op dit soort verhaaltjes maakt dat ook dit geloof het menselijk bestaan beinvloed door de realiteit van het bestaan aan te passen, het is een door het collectief aanvaarde werkelijkheid. En ja, binnen die kunstmatige realiteit werkt de wetenschap effectief. We zien en geloven namelijk allemaal hetzelfde en JA, we creëren dagelijks.

“We creëren graag onze eigen wereld”

Verder merk ik nog op dat voor zij die macht willen, is geld slechts een middel, de ware macht zit bij de groep individuen die het collectief denken op magistrale manier weten te manipuleren en dus op deze manier Uw persoonlijke realiteit (bestaan) verbasteren.

Alles wat men denkt te weten werd aangeleerd en wordt alzo de voor de mens enige aanneembare ware realiteit, men ziet het, alles werkt, het bestaat en alles binnen deze realiteit oogt praktisch en functioneel. Iemand die iets anders 'denkt' (en denken wordt aangeleerd) wordt vanwege deze reden dikwijls afgedaan als een bende gekken, omdat zij afwijken van het realiteitsbeeld/ervaring/geloof van anderen.

Het niet respecteren en het afdoen van scheppingsverhalen/andere waarden als zijnde een vorm van minderwaardig 'denken' of valse realiteit is uit den boze. Het werd hun aangeleerd, het is hun realiteit, zoals iedereen zijn realiteit en wereldbeeld ook werd aangeleerd. Het getuigt van een vorm van bekrompen denken. Men moet zich realiseren dat ook zij die in andere zaken geloven meer in gemeen hebben met jezelf dan verwacht.

Ook U gelooft in deze realiteit die dagelijks door anderen gemanipuleerd wordt via het collectief denken. En in dit collectief denken zijn de scheppingsverhalen/geloven slechts enkele parameters die veranderen.
I
Ik zou zeggen, leer eerst Uw les.

Citaat:

Alain, darwinisten geloven dat helemaal niet. Darwinisme spreekt over hoe leven kan evolueren, niet over hoe het ontstaan is en al helemaal niet over cosmologie.
Leer eerst uw les.
Het is dus voor U onaanvaardbaar dat (micro)evolutie als gevolg van en binnen de creatie mogelijk is. Is het zo dat U Uw realiteit/werkelijkheidszin zou verliezen als creatie en evolutie hand in hand blijken te gaan. Ook wij creëren dagelijks en (micro)evolueren, waarom zou dat ooit anders geweest zijn ?

En ja, wie dat wil, mag gerust geloven dat de mens van de aap afkomstig is. Het zal me worst wezen wat iemand anders gelooft.

En dat is een feit.

Effect 5 december 2011 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron (Bericht 5845439)
Het is dus voor U onaanvaardbaar dat (micro)evolutie als gevolg van en binnen de creatie mogelijk is. Is het zo dat U Uw realiteit/werkelijkheidszin zou verliezen als creatie en evolutie hand in hand blijken te gaan. Ook wij creëren dagelijks en (micro)evolueren, waarom zou dat ooit anders geweest zijn ?

Macro-evolutie is niets meer dan de optelling van micro-evolutie. In weze is er geen enkel verschil, behalve tijd (en soms zelfs dat niet). Tijd is wat de mensaap heeft doen evolueren naar chimpansees enerzijds en mensen anderzijds. Als u micro-evolutie accepteert, accepteert u automatisch macro-evolutie, het is immers hetzelfde.

Bovendien "geloof" ik niet in evolutie. Het is gebaseerd op bewijsmateriaal. Ik heb dit bestudeerd en daaruit afgeleid dat het klopt. Fysiek bewijsmateriaal uiteraard, zoals genetische sequenties, gemeenschappelijke organen bij gerelateerde diersoorten, eeuwenlange ervaring uit vee- en groentenkweek en dergelijke meer.

Let op dat ik fossielen niet vermeld, deze worden binnen evolutiewetenschap als extraatje gebruikt maar zijn niet meer nodig als bewijs, we hebben ondertussen veel en veel beter bewijsmateriaal (waaronder duizenden transitiefossielen voor de geïnteresseerden).

Let op dat ik ook geen duizenden jaren oude boeken vermeld. Bovendien worden de ideeën van Darwin constant verfijnd, en de fouten die hij maakte stelselmatig opgelost. Zijn "origin of species" was een baanbrekend werk maar is GEEN dogmatisch boek.

zonbron 5 december 2011 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect (Bericht 5845492)
Macro-evolutie is niets meer dan de optelling van micro-evolutie. In weze is er geen enkel verschil, behalve tijd (en soms zelfs dat niet). Tijd is wat de mensaap heeft doen evolueren naar chimpansees enerzijds en mensen anderzijds. Als u micro-evolutie accepteert, accepteert u automatisch macro-evolutie, het is immers hetzelfde.

Bovendien "geloof" ik niet in evolutie. Het is gebaseerd op bewijsmateriaal. Ik heb dit bestudeerd en daaruit afgeleid dat het klopt. Fysiek bewijsmateriaal uiteraard, zoals genetische sequenties, gemeenschappelijke organen bij gerelateerde diersoorten, eeuwenlange ervaring uit vee- en groentenkweek en dergelijke meer.

Let op dat ik fossielen niet vermeld, deze worden binnen evolutiewetenschap als extraatje gebruikt maar zijn niet meer nodig als bewijs, we hebben ondertussen veel en veel beter bewijsmateriaal (waaronder duizenden transitiefossielen voor de geïnteresseerden).

Let op dat ik ook geen duizenden jaren oude boeken vermeld. Bovendien worden de ideeën van Darwin constant verfijnd, en de fouten die hij maakte stelselmatig opgelost. Zijn "origin of species" was een baanbrekend werk maar is GEEN dogmatisch boek.


Bewijsmateriaal en een geloof afkomstig uit de door diezelfde wetenschappelijke denkers gecreerde realiteit. Inderdaad het is uiterst geloofwaardig, logisch, praktisch, en past binnen het prentje. Maar is het effectief een onweerlegbare ultieme realiteit die overal binnen het geobserveerde universum geldt ?

Als wetenschapper weet men dat naargelang fysische parameters (tijd, singularities etc..) veranderen, sommige wetenschappelijke wetten niet meer gelden.

Zoals de bvb. de zwaartekracht, nieuwe ontdekte deeltjes die sneller dan het licht zouden zijn. Ik blijf erbij dat binnen dit universum wat er hier op aarde gebeurd zou zijn slechts een (micro)evolutie is.

Het staat iedereen vrij te geloven wat men wil. Ik vind Uw schrijven dan ook wetenschappelijk legitiem, maar besef dat deze wetenschap zijn eigen realiteit kunstmatig heeft aanmaakt. Zoals ik reeds in mijn vorige post vermeldde is de wetenschap een gevolg van een eeuwenoud (beter duizenden jaren oud) geloof, dat zich met de tijd als een ervaren/geobserveerde realiteit heeft gemanifesteerd.

Verder merk ik op dat ik geen enkel scheppingsverhaal verdedig noch enig geloof, zelfs niet het denken op zich. Geloven en denken is eigenlijk een vorm van zichzelf bedriegen.

Binnen de aardse wetenschap, maar dan enkel binnen die cirkel, is dit een aanneembare realiteit, omdat deze wetenschap de realiteit zelf beinvloed heeft. Zij die zich confortabel voelen met deze ervaring/realiteit en geen behoefte hebben aan 'thinking out of the box' zullen nooit buiten de grenzen van deze beperking genaamd wetenschap kunnen denken/niet denken. Het is hetzelfde als in scheppingsverhalen geloven. Het beperkt de mens zijn capaciteiten en vrijheid, Dat op zich is het doel van al deze verhaaltjes, sommigen zijn zeer blij met het bekomen resultaat.

Darwinisme = een recente vorm van sheppingsverhaaltjes die de vrijheid beknotten.

zonbron 5 december 2011 22:23

Atoomvoorstelling, symbolen...

Een interessante quote uit het sekterapport

Citaat:

De hedendaagse rationaliteit is een volgend stadium in de evolutie van het menselijk denken. De meeste van de broederschappen beschreven in deze studie heeft haar wortels in de Renaissance. Om die reden is duidelijk te merken dat het ontgroeien uit het mythische denken naar rationele denkwijzen zich vooral in deze broederschappen ontwikkelden. Een voorbeeld hiervan vinden we bij Michael Maïer die via de mythologie een brug wou slaan naar de Middeleeuwse Alchemie en een koppeling zocht naar de wetenschap uit de Renaissance. Voor de onderzoeker van deze ‘esoterische bronnen’ is het dan ook nodig om een duidelijk onderscheid te maken tussen het mythologische en rationele denken. De eerste sleutel tot het begrijpen van de materie, die in occulte en mystieke broederschappen worden behandeld, is de symboliek (7).

De symboliek is een taal om op een allegorische wijze iets duidelijk te maken. Elk symbool tracht een indicator te zijn voor een wetmatigheid. Dogmatische verklaringen hebben in de taal van de symboliek geen enkele zin. Elk symbool dat een vastomlijnde betekenis krijgt toegewezen vervalt tot een embleem of een teken. De taal van de symboliek staat dan ook zeer dicht bij de heraldiek. Symbolen moeten altijd vrij geïnterpreteerd kunnen worden. Een symbool vertelt nooit de ware aard van wat het wil onthullen. Een symbool definiëren impliceert de afbouw van zijn uiteindelijke waarde. De symboliek ontsnapt aan elke vorm van methodologie. Symbolen behoren tot de natuurlijke uiting van de mens. We vinden ze in onze dromen, onze mythen, onze legenden. Dion Fortune zei : "Symbolen zijn voor de menselijke geest te vergelijken met de werktuigen van de ambachtsman."

Elk symbool kan tegengestelde voorstellingen bevatten. Pluralisme is eigen aan de symboliek. Eenheidsdenken behoort derhalve niet tot de wereld van de symboliek. Juist een totaliteitservaring is de zin van het begrijpen van een symbool. Het symbool hoort dan thuis in de visie van het Holisme (8). Het Holisme is de filosofie van een totaalgebeuren. De mens is in staat symbolen te creëren die het hem mogelijk moeten maken tot de essentie van dit totaalgebeuren door te dringen. Symbolen bestaan er niet om hun ‘betekenis’ te ontsluieren maar wel om een ‘zin’ te geven aan het menselijk bestaan. Heraclitus zei het op zijn manier : "De Vorst van wie het orakel is dat zich te Delphi bevindt verklaart niet, houdt niet verborgen, maar duidt aan." (14)

Symbolen zijn voorstellingen van steeds terugkerende ‘waarden’. Dit heet Perenialisme, afgeleid van het latijn ‘perennis’ wat betekent : het gehele jaar durend, voortdurend, onafgebroken duur, voor altijd, voor eeuwig. In de loop van deze studie zullen we geregeld geconfronteerd worden met deze principes. Deze ‘eeuwige waarden’ die op een symbolische wijze worden voorgesteld, bestaan in alle culturen. Vanuit dit standpunt is het dan ook niet verwonderlijk dat alle culturen gelijk(w)aardige symbolen kennen. Carl Gustav Jung gaf hieraan een verklaringsmodel vanuit de dieptepsychologie waarbij deze terugkerende waarden zich uiten in archetypen. (9)

Broederschappen maken veel gebruik van symbolen. Symbolen kunnen figuratieve uitbeeldingen zijn maar ook bepaalde gebaren en handelingen.

sektaris
Ook de wetenschap werkt met symbolen. :wink:


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:50.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be