welkom in de NudistenKerk
 

de kerk bemoeit zich met masturbatie en condooms ? dat staat toch helemaal niet in de Bijbel !

Wat heeft dat met naturisme te maken?

niet direct iets maar schaamte aanleren , daar was de clerus ook al een kei in

om schaamte snel te overwinnen is een naakte kerk aangewezen,
ik ben regelmatig bezoeker van naaktstrand en dat geeft me daar toch wel een relax gevoel

Der staat : ga en vermenigvuldig u. Niet dat ge uwe jojo moet inpakken of er kneenex mee moet bevruchten...

ja dat meen ik ook gelezen te hebben,
maar ze raadden de afrikaantjes condooms af terwijl dat net aids kan voorkomen,
en masturbatie werd verboden in het seminarie terwijl dat moeilijk te controleren is en bovendien dik 50% daar homofiele voorkeur heeft

dat soort regeltjes klinkt echt middeleeuws in de oren

In de bijbel staat ergens een passage over een vrouw die haar man verloor zonder zwanger geweest te zijn. Daar komt god dan tussen en wordt er bevolen dat de broer van de dode echtgenoot de weduwe moet bevruchten. Die man ziet dat niet zitten en hij trekt dan ook op tijd terug waardoor zijn zaad op de rotsen valt. Wat dan wordt beschreven als "ongehoorzaam zijn".

Anyway, uit die passage wordt alleen het stukje "zaad op de rotsen" en "ongehoorzaam" uitgehaald, wat een verklaring moet zijn van het feit dat god geen masturbatie duld en dat sex alleen mag dienen voor voortplanting (vandaar het verbod op condooms).

Dat god beveelt dat je je schoonzus moet pakken was een veel aannemelijkere verklaring geweest.

'T wordt hoog tijd dat de mensen stoppen met zich druk te maken over fictie

dat boek is echt te oubollig om mijn kop er nog op te breken

om daar komaf mee te maken stel ik deze revomoderne aanpak voor

HOOG tijd.:?

het is niet meer van deze tijd

daarom ben ik zeer blij te zien dat Thermen alsmaar populairder worden , mijn bezoek aan Rijmenam is zeer goed meegevallen

Uit dit statement blijkt dat je fundamenteel niet begrijpt wat de Bijbel precies is.
De Bijbel is geen boek, maar een collectie van door de eeuwen heen gecanoniseerde boeken waarvan christenen geloven dat ze (voor een gedeelte) door God geïnspireerd zijn. De waarheid die men zoekt in de Bijbel is niet historisch, maar theologisch van aard.
Het is m.a.w. nogal absurd om te wijzen op feitelijke contradicties en historische fouten, althans wanneer men met godsdiensten te maken heeft die hun boeken nooit als letterlijk waar beschouwd hebben. Vaak haalt men bijvoorbeeld het 'onwaarschijnlijke scheppingsverhaal' van Genesis aan, alsof christenen dat letterlijk zouden geloven, terwijl de kerkvader Augustinus (4e eeuw) reeds tegen een letterlijke interpretatie van Genesis pleitte (De Genesi ad litteram).
Wanneer men niet goed weet waarover men spreekt, kan men ook geen gegronde kritiek geven.

Je zou versteld staan van de hoeveelheid wijsheid die nog in oude boeken te vinden valt. Wij mensen leven misschien in andere tijden, maar wij zijn toch fundamenteel hetzelfde gebleven. De grote levensvragen zijn al duizenden jaren dezelfden.
Niet alleen de Bijbel kan je geest verruimen, ook vele andere boeken uit de oudheid zijn nog steeds enorm waardevol, als je er voor openstaat.

Als je goed zoekt vind je zelfs in een kookboek een levenswijsheid. Dat betekent niet dat het door een almachtig onzichtbaar wezen is beinvloed.

Ja, vadertje Augustinus was zijn tijd soms zestienhonderd jaar vooruit. Want je weet toch wel dat de kerk de schepping van Adam uit klei en Eva uit een rib tot voor kort als wetenschappelijke waarheid heeft verkondigd? Jezus en de apostelen verwijzen naar het scheppingsverhaal als letterlijke waarheid, dus nu de kerk het met een korreltje zout neemt is de kerk van de waarheid afgeweken en in de leugen gaan geloven. De kerk is bij deze gecertificeerd onchristelijk. Nou ja, Augustinus was al een heiden toen hij begon en hij is het gebleven. Hij heeft goed van de gelovige gemeenschap geprofiteerd en naam gemaakt en zo waren er meer die nochtans een mijter op hun kop zetten. Ze werden gewoon heilig verklaard door de kudde. Het volk was dol op zijn iconen.

Helemaal mee eens. En voor de volledigheid wil ik nog toevoegen dat er ook veel dwaasheid in de bijbel staat.

Yep, de ene gelovige gelooft in "iets" en de andere denkt dat adam en eva letterlijk onze voorouders zijn. Nog anderen geloven niet in het scheppingsverhaal, maar wel dat jezus mirakels kon doen. En dan heb je er nog die zelfs die mirakels van jezus willen verklaren als straffe verhalen, en hem beschrijven als "een goed persoon".

Er lopen waarschijnlijk geen twee gelovigen rond die hetzelfde geloven. Maar allemaal hebben ze wel gemeen dat de bijbel hun inspiratiebron is en dat er geen kritiek mag op geleverd worden.

Want wij weten immers niet waar we over praten.

Je bevestigde net dat het fictie is.

Wat zijn die grote levensvragen?

Daar ga ik helemaal mee akkoord.

Ik zou de christenen die het letterlijk geloven niet te eten willen geven.

wel nudisten lopen er Adams of Evas bij
dat is een zeer goede gelegenheid om schroom terug te dringen

men moet zn persooonlijkheid herpakken en over lichaam en huidskleur heenkijken

http://www.answersingenesis.org/about/faith

http://www.drdino.com/about-cse/statement-of-faith/

http://creation.com/about-us#what_we_believe

Door te wijzen op een kleine groep mensen binnen het protestantisme in de VS ga je me niet overtuigen.

Augustinus opent zijn "De Genesi ad litteram" met de zin:

Heb jij echt nog nooit verder gedacht dan het hier en nu? Elke mens weet goed genoeg wat die vragen zijn. Ik ga ze hier niet opsommen omwille van een retorisch trucje.

Dat klopt, ik wou enkel maar antwoorden op iemand die zei dat 'verouderde' boeken geen waarde voor hem hadden.

Terechte kritiek, hoewel ik het niet per se slecht vind dat er veel variatie bestaat onder de christenen. Volgens de katholieke kerk is een letterlijke interpretatie van Genesis bij mijn weten niet correct, en ik meen dat men hierin altijd al Augustinus gevolgd heeft.
Je moet weten dat voor een gelovige het ook tamelijk logisch is dat wij Gods aard nooit helemaal zullen kunnen vatten, vermits dat onze taak niet is.

Ik denk dat de meeste christenen, althans in het westen, ondertussen wel gewend zijn aan kritiek op de Bijbel. De Bijbel is ook maar door mensen geschreven, hé.

Ik heb de indruk dat jij selectief blind bent ofzo.
Het slaat op niets om te zeggen dat 'de Bijbel fictie is.' Zijn de handelingen van de Apostelen soms fictief? Was er geen Paulus, waren er geen Romeinen, geen Kretenzers? De brieven van Paulus vormen één van onze belangrijkste bronnen voor het vroege christendom. Die brieven zijn echt verstuurd naar echte mensen, en Paulus legt er onder meer uit hoe men kerkgemeenschappen moet oprichten. Is dat allemaal fictie?

Voor mij is iets fictief wanneer het door de auteur als fictief werk opgeschreven werd en door de overgrote meerderheid van de lezers zo beschouwd wordt. De bibliotheek genaamd de Bijbel is onvergelijkbaar in aard, samenstelling, intentie en receptie met bijvoorbeeld de boeken van "Harry Potter." Ze passen totaal niet in hetzelfde genre, en je hoeft geen gelovige te zijn omdat te beseffen. Het enige dat je nodig hebt is intellectuele eerlijkheid.

Ik wil je best geloven, maar je moet me toch eens een bron geven. Het probleem is ook dat "de Kerk" natuurlijk niet bestaat. Was dit effectief deel van de geloofsleer?

Eigenlijk wel.
Er zijn wel strekkingen die stellen dat het fictie is gebaseerd op 1 of meerdere waar gebeurde verhalen, dat wel.

Had je eerder, zoals je hier stelt, dat een minderheid het "biblical literalism" aanhangt, had ik geen kik gegeven. Maar in je eerdere post stelde je radicaal dat christenen die niet doen. En dat is fout. Als je alle baptisten, evangelicals, getuigen van Jehovah etc bij elkaar optelt is dat geen kleine groep meer. (Oké, nog steeds zeer klein vergeleken met de RKK). Daarenboven is het eeh goed georganiseerde strekking. En het creationisme is zelfs niet beperkt tot de VS. In Nieuw-Zeeland, Australië, maar ook in de UK en zelfs Belgie heb je creationisten.

Ik denk dat je in je hoofd een simplistisch onderscheid hebt zitten tussen wetenschappelijke en non-fictieve boeken en louter fictieve boeken, maar in de oudheid bestond de moderne wetenschappelijke methode nog niet eens! Vanuit jouw visie zouden we alle geschreven bronnen uit de oudheid in de vuilbak moeten kieperen. Al de Bijbelboeken werden met een bepaald doel voor ogen geschreven, net zoals ook de Ab Urbe Condita van Livius of de Koran, en zijn niet louter wetenschappelijk of historisch van aard (zoals quasi alle geschriften uit die tijd). In Livius vinden we vele mirakels die de toekomst voorspellen (prodigia). Daaruit concluderen dat de geschiedenissen van Livius louter fictie zijn zou dwaas zijn.

De Bijbel is ook geen boek, maar een verzameling van boeken over de eeuwen heen neergeschreven. Je hebt het over "het fictie is gebaseerd op 1 of meerdere waar gebeurde verhalen", maar welk boek bedoel je dan?

Dat klopt, maar ik kan ook moeilijk met iedereen rekening houden in alles wat ik schrijf.

Sorry, maar ik heb geen enkele vraag die door de bijbel of dergelijke werken beantwoord worden. Dus, welke levensvragen worden er beantwoord door zulke boeken?

1. Braaf en lief zijn tegen iedereen.
2. U niet te veel vragen stellen. (!)
3. Volgzaam zijn, altijd werken.

Dit zijn geen doelen op zich, maar noodzakelijke voorwaarden om eeuwig te leven.

En toch is het niets meer dan fictie. De teksten zijn in ieder geval niet historisch en beschrijven zaken die tot de wereld der fantasie behoren.

Deels overlevering deels fictie en beide irrelevant wat de bijbel betreft.

Die brieven zijn misschien echt, maar dat houdt geen waardeverklaring in voor de bijbel.

Dus als een schizofreen zijn waanbeelden zou neerpennen zou het geen fictie zijn? Wel, ik veronderstel dat het inderdaad voor de schizofreen geen fictie zou zijn....

Inderdaad, Harry Potter bv roept niet op tot genocide in de naam van een fictief iets.

Mijn beste, de bijbel is géén filosofisch werk, het is géén historisch werk, het is fictie.

Inderdaad, zo hebben ze ooit pamfletten verdeeld op de treinen pro creationisme (moet hier ergens nog een thread van te vinden zijn) en ook in Nederland krioelt het van die zotten

Dat zijn geen vragen eh en het eeuwig leven is een fantasie verzonnen door angstige mensen.

De eerste christenen (slaven) stelden zich de vraag:
"Waarom leid ik hier een ellendig leven en mijn meester niet?"

Het christendom bood toen de ideale oplossing voor meester en slaaf.
Het succes van de nieuwe sekte was verpletterend, nu nog steeds worden we dagelijks geconfronteerd met de overblijfselen.

Neen, er staat inderdaad geschiedkundige waarheid in oude boeken. Het is alleen niet evident om de waarheid ervan te checken. Daarom gaat men ervan uit dat de feiten vermeld in die werken enkel als feiten kunnen worden gezien als er meerdere verschillende bronnen over spreken.

Daarom weten we dan ook dat er nooit een Jezus is geweest. Tenminste geen Jezus die door pilatus naar het kruis werd verwezen, omdat pilatus niet over die positie beschikte. En ook geen Jezus die door Herodes werd benijd, omdat Herodes al dood was voor Jezus werd geboren.
Om maar te zeggen dat de bijbel na onderzoek naar het schap "fictie" werd verwezen. Uiteraard niet naast harry potter, maar naast "waren de goden kosmonauten", want daar hoort die thuis.

Ik heb de indruk dat je niet begrijpt wat "Fictie" betekent. Dit is wat Van Dale zegt: "Fictie" is een naam voor een overkoepelend genre binnen de literatuur, dat volgens mij vooral bepaald wordt door de auteursintentie én de inschatting van het leespubliek. De auteur had doelbewust de intentie om een verhaal te verzinnen en niet om feiten neer te pennen, en de lezers zien dit ook zo. Dat wil echter niet zeggen dat er in een fictiewerk geen feitelijkheden kunnen staan, net zoals vele non-fictie boeken vol met leugens en onwaarheden staan.

De omschrijving Fictief/niet-fictief heeft dus niet in de eerste plaats te maken met of iets al dan niet waar is, maar met hoe iets gepercipieerd wordt. De boeken van Marx zijn non-fictie, maar de meeste mensen vinden wat er in staat niet waar. Persoonlijk denk ik dat de Bijbel vanuit een literair-theoretisch perspectief best onder de Non-fictie valt, of dan toch in elk geval onder de specifieke categorie van 'Religie.' Non-fictief omdat de auteurs van de Bijbel geloofden wat ze neerpenden en niet echt doelbewust zaken verzonnen hebben (zij hebben eerder overgeleverde geschiedenissen opgeschreven en in sommige gevallen 'verfijnd', maar dat was een erg normaal procédé in de oudheid en maakt een werk nog niet fictief, tenzij men alle antieke historiografie ook onder die categorie wil brengen).