Vrouwenemancipatie : het verwerpen van macho religies
 

Religieuze mannen moeten maar wat meer (koud) gaan douchen ipv vrouwen hun vrouwelijkheid te willen ontnemen..dat zegt een toonaangevende Nederlandse feministe..groot gelijk heeft ze..

http://www.she.be/nl/jij/aid1097606/...aan-staan.aspx

Alle religies onderdrukken de vrouw op de één of andere manier.

Traditionele Moslims mogen hun baard niet scheren, orthodoxe Joodse mannen mogen geen haar rond de oren knippen en hun baard niet afscheren en moeten zich laten besnijden, mannen mogen helemaal geen hoofddeksel dragen in de kerk, traditionele Oosters-Orthodoxe priesters mogen hun haar en baard niet knippen, ...

Laat vrouwen eens voor zichzelf spreken.
De situatie is schrijnend. Uw argumentatie trekt op niet veel.

Hebt u eigenlijk het artikel wel gelezen ?...feministen zijn doorgaans van het vrouwelijk geslacht..:roll:

Die Dresselhuys hoeft alleszins geen hoofddoeken of pruiken om te vermijden dat ze mannen "opgeilt". ;)

Je vergeet de mannen die de hoofddoek willen verbieden, die vrouwen in mantelpakje en op hoge hakken willen, politici die opmerkingen maken over de kledij van hun collega's, een politieman die vrouwen waarschuwt dat ze niet moeten verwonderd zijn dat ze verkracht worden wanneer ze er als sletten bijlopen.

Bij deze verwerp ik alle kledingsvoorschriften.
Bemoei je met je eigen.

Ik vind haar uitspraken te veralgemenend, waardoor ik me verplicht voel haar in hetzelfde kamp te plaatsen als degenen waarover ze klaagt.

Hoe zit dat eigenlijk met die oncontroleerbare drang om iedereen te "bevrijden", naar het eigen beeld van wat die vrijheid zou moeten zijn. Orthodox joodse vrouwen zijn helemaal geen vragende partij om al die geile mannen onder de koude douche te steken.
Vrijheid vraagt een kader. Zonder dat kader ontaardt de absolute vrijheid in anarchie en chaos.

Nee dat doe je niet...uw knuffelreligie barst net van de kledingvoorschriftjes die jij met hand en tand verdedigd..

Ben jij eigenlijk wel een vrouw ? hoge hakken zijn schoenen en dus per defintie een 100% vrouwelijke interesse..:lol:

Neen, ik verdedig geen kledingsvoorschriften, ik verdedig de vrijheid van kleding.
Ben jij zo iemand die bepaalde kleding wil verbieden?

ja, 'k vraag mij ook al enkele jaren af waar er nog feministen uithangen. Die beweging is precies monddood gemaakt of gewoon doodgebloed? Er is nochtans nood aan vrouwen die effectief met de vrouw als wezen in gedachten systemische onverdraagzaamheid aanklagen; want met types die wc's aanvallen op de gentse feesten zullen vrouwen niet ver geraken.

Cisca Dresselhuys is volgens U geen vrouw dan?

De vrouwenemancipatiegroepen zijn geinfiltreerd door vergiet-dragende trezen die eisen dat moslima's zich kunnen inpakken om geen klop te krijgen.

Ik reken daar Cisca Dresselhuys niet bij. Het is de latere generatie die zulke stommiteiten verklaren. Het staat zo politiek correct om te ijveren voor het recht op het dragen van een schort aan de afwas... sorry het dragen van een hoofddoek bij 30°Celsius.

En effektief is heel dat monotheisme gebaseerd op het feit dat mannetjes "zo" zijn en dat vrouwtjes er maar zelf voor moeten zorgen dat hun kindjes enkel door hun eigenaar worden geproduceerd. Op straffe van dood zoals in islam. Dus moeten ze zichzelf maar opsluiten: ofwel onder een pruik, een keukenhanddoek of een heel laken, of nog beter: ineens niet meer buitenkomen en de deur op slot en mannetje de sleutel.

Noteer dat er hier op dit forum mensen zitten die dit allemaal best leuk vinden. Ik wens die mensen dan vooral ook toe dat hun dochters nog eens buiten mogen.

Het zijn niet alleen religies die vrouw-onvriendelijk zijn. Ook in de reclame is het heel erg bar gesteld met het beeld dat van de vrouwen gemaakt wordt.
Neem nu eens deze schandalige reclame in het ver door-geëmancipeerde Zweden die nota bene daar is toegestaan



Schandelijk toch: MILF-shake !!
'Milfshake' ad campaign 'not sexist': watchdog

Zij draagt dan ook geen inpakmiddelen om te vermijden dat ze zal worden besprongen.
Dit kan ik niet zeggen van de wobbelige zwarte lakens die ik af en toe in het straatbeeld zie waggelen. Waarschijnlijk hopen die op een laatste sprong?

The fact that the term 'milf' had its origins as a term used in the porn industry, but which has been 'kidnapped' in a positive way by regular people” was one of the reasons why Friggs chose to use the term in the advert.

we gaan onze samenleving niet opnieuw richting de middeleeuwen laten duwen door onverdraagzamen die liever katjes knijpen in het donker dan openlijk met sexualiteit om te gaan. Milf is een positieve bewoording voor een knappe dame.

En toch verdedig je met hand en tand een religie die strikte kledingvoorschriften oplegt, vooral aan vrouwen.

Draai of keer het zoals je wil, maar iets klopt niet in je redenering.

Artisjok verdedigt het recht om er verplicht zo bij te lopen:


Deze mevrouw liep op de BOEH betoging voor het recht op hoofddoekdracht die je dan ook niet meer mag afzetten.

Waarschijnlijk heeft ze haar vergiet al terug in de kast gestopt, ik denk niet dat ze er met zo'n weer zo blijft bijlopen.... in tegenstelling tot haar inpakzusters die menen verkracht te worden als ze hun keukenhanddoek weghangen.

Neen, ik verdedig geen religie.
Graag citaat met link waar ik een religie verdedig.

Ik ben tegen zowel een verplichting als een verbod om bepaalde kleding te dragen.

De vriendjes van Arti mogen dragen wat ze willen:

Ok leuk, je bent dus ook tegen hoofddoeken, boerka's en nikaabs. Fijn om te horen.

Nu ga je uiteraard repliceren dat je er niet tegen bent als deze uit vrije wil gedragen worden, waarna ik fijntjes zal opmerken dat er geen vrije wil is als men opgroeit in een maatschappij waar de meisjes van jongs af aan al voorbereid worden op hun latere klederdracht, waar inzake deze kledingvoorschriften een zeer strenge sociale controle bestaat, zelfs vanuit de naaste familie èn waar deze kledingvoorschriften in veel gevallen opgenomen zijn in de islamitische wetgeving.

Vrijheid huh ?

de vrijheid om zich in te pakken hé. Dat ze zich niet mogen uitpakken is een ander paar mouwen. Maar ze zijn wèl vrij om zich in te pakken omdat het moet van onze pa.

Ja, ik ben tegen het verplicht dragen van hoofddoeken, boerka's en nikaabs

Ik ben ook tegen het verplicht dragen van mantelpak en hoge hakken. (en pak en das maar dit is off-topic) Ik ben ook tegen het verplicht nastreven van ideaalbeelden, en zo meer.

Gelukkig doen wij dat in volledige vrijheid. Duh!

Het zgn. verplicht dragen van mantelpakjes en hoge hakken kan eventueel opgelegd worden door de werkgever, maar die betaalt je er dan wel voor, en buiten de kantooruren is er geen enkele sociale of religieuze controle inzake het dragen van mantelpakjes en hoge hakken.

Kortom, je vergelijking slaat nergens op.

Neen, in onze maatschappij bestaat er geen sociale controle.
Iedereen wordt er aanvaard zoals hij/zij is, ongeacht de kledij. Niemand wordt daarop beoordeeld.
In onze maatschappij is er geen "voorbereiding", geen "aanleren".

Alles wat we doen in onze maatschappij doen we in volle vrijheid.
Zelfs cannabis niet gebruiken doen we in volle vrijheid, want we hebben niet geleerd hoe achterlijk dit is. We weten zelfs niet waarom dit achterlijk zou zijn.

Ik wens hen dat ook toe.

Ik kan mij dat type perfect inbeelden : mannelijk geblokt, haar op de benen, snorhaar, ongeschoren en stinkende oksels, borstelwenkbrauwen, platte orthopedische sandalen, een PVDA-lidkaart in de achterzak van hun vormeloze broek.

Ze kiezen zelf omdat het moet van "Allah". Dat zeggen de zogezegde geëmancipeerde & vrijgevochten moslima's. Werkelijk om te gieren.

Bwah soms zeg ik wel tegen zo een jonge gast wiens broek zo afzakt dat je gans zijn onderbroek ziet "manneke uw broek zakt af" .
:-P

Er is wel degelijk een verschil hoor. Een werkgever die bekommerd is om het imago van zijn bedrijf kan hiervoor een dress code instellen. U hoeft natuurlijk niet met deze bepaling eens te zijn, net zoals die werkgever dan ook niet verplicht is om u aan te werven. Dan kiest u gewoon een andere werkgever die het niet zo belangrijk vindt hoe u er gekleed bijloopt.

Anders is het hoe men iemand gaat opleggen hoe men zich moet kleden in het alledaagse leven. Vooral als dit religieus geinspireerd is. Immers, bepaalde religies gaan er van uit dat je automatisch in die religie wordt geboren en er zijn in sommige landen zelfs strafbepalingen als je uit die religie wenst te stappen.

Zelfs als er geen wettelijke strafmaat wordt gehanteerd betekent je niet kleden volgens de religieuze voorschriften vaak uitstoting uit een bepaalde gemeenschap. Of zelfs je eigen familie. U kan dan natuurlijk opperen dat het die vrouwen vrij staat om dat te doen. Maar die keuze is natuurlijk ook niet weer zo eenvoudig. Het zgn. opkomen voor het recht voor die vrouwen om een hoofddoek te dragen draagt dan ook niet bij tot een bewustwording van dit probleem en belemmert de wil van bepaalde moslima's die zich willen onttrekken uit deze maatschappelijk-religieuze druk.

Er zijn ook voorbeelden van landen die overwegend islamitisch zijn en waar het niet dragen van een hoofddoek getolereerd wordt, zelfs verboden. Turkije bv. hoewel er de laatste jaren door toenemende islamisering meer en meer vrouwen dat verbod negeren. Wat door progressieve Turkse vrouwen dan weer als bedreigend wordt aanzien aangezien ze vrezen dat het ooit kan uitdraaien op een nieuw gebod om de hoofddoek te moeten dragen.

Het kan natuurlijk ook zijn dat er vrouwen zijn die er op staan om een hoofddoek te dragen. Of dit uit volledig vrije wil is of onder druk van hun sociale omgeving is vaak moeilijk te bepalen. Als men de hoofddoek gaat toelaten riskeert men opnieuw de deur open te gooien voor sociale druk die de kledingvoorschriften van deze vrouwen gaat opleggen.

Kortom, met een hoofddoekenverbod gaat men bepaalde vrouwen mogelijks discrimineren en anderen dan weer toelaten om meer vrijheid te verwerven. Ze beiden tevreden stellen gaat niet. Dus moet er een keuze worden gemaakt. In dat geval ben ik voorstander van de keuze die alle twijfels wegneemt of aan vrouwen bepaalde kledingsvoorschriften worden opgelegd.

Ik betwijfel niet de druk bij religieus geïnspireerde kledingsvoorschriften dikwijls groter is, maar daarom moet je niet ontkennen/negeren dat de druk om bepaalde kledingsvoorschriften te dragen er ook is.
Kortom, met een mantelpak-hoge hakken verbod gaat men bepaalde vrouwen mogelijks discrimineren en anderen dan weer toelaten om meer vrijheid te verwerven.
......

bedoel je hiermee dat vrouwen die geen mantelpak-hoge hakken kledij willen dragen (op het werk? of ook in de slaapkamer of op straat) uit de familie / kennissen en vriendenkring worden gestoten omdat ze zich niet in zulke pakjes willen hullen? of omdat hun rug geen stilleto's verdraagt?

Lees het commentaar hierboven.

Gelooft ge dat echt?
Denkt ge echt dat vrouwen hoge hakken dragen omdat ze zo comfortabel zijn?

Ik zie ook weinig verschil tussen maatschappelijke druk en religieuze druk op dat vlak

En die balletschoentjes die je ook vaak ziet? Die zitten misschien comfortabeler, maar er is weinig ondersteuning voor de voet.

Ik begrijp vrouwenschoeisel echt niet, maar wie ben ik? :?

Je hebt enigszins gelijk. Maar wat je daar zegt geldt niet enkel voor moslima's. Het is een paradox, en ik ben er nog steeds niet uit. Onbegrijpelijk hoe de katholieke vrouwen uit de streek van "het goddelijk monster", de grootste tsjevenstreek, nog steeds zo overtuigd katholiek stilzwijgend kunnen blijven ondanks alle misbruiken. Het bisdom Brugge is op dat vlak al een studie waard. En dit binnen een religie die je bezwaarlijk als vrouwvriendelijk kan beschouwen. Gewoon paradoxaal.

dus vrouwen mogen niet meer katholiek zijn omdat een deel van de pasters misbruiken tolereerde, maar moslims mogen wel moslim blijven, zelfs als blijven ze vrouwen onderdrukken?

is dat wat je bedoelt?

Neen.