verhofstadt rijft 327.784 euro subsidie binnen voor eigen gebruik
 

http://www.skynet.be/nieuws-sport/ni...ie-verhofstadt

is dit hetzelfde heerschap die als eerste minister als een gek immobilien van de staat heeft gedumpt?
prive net omgekeerd blijkbaar...raar eh?

als je verhofstadt zijn patrimonium naast het inkomen van een eerste minister legt, wat denk je dan? Dringend opslag geven? 8 a 10%, zoiets?
die stumperds mogen toch een dak boven hun kop hebben

Ik zie het probleem niet. Men wil het pand bewaren vanwege zijn historiek. Iemand trekt erin, renoveert het, onderhoudt het en zorgt er zo voor dat het pand functioneel blijft terwijl het niet verkommert. Bovendien zijn er meerkosten omdat de voorwaarden om het pand te renoveren zeer streng zijn vanwege die historiek.

Als het Verhofstadt niet was geweest, was het wel iemand anders geweest. Weer een hoop drukte om niets dus.

dat is een opluchting

Misschien kun jij het mij uitleggen? Jij bent zo'n verstandig en wijs man.

Ik kan me voorstellen dat je problemen hebt met al die subsidies voor oude gebouwen, maar je lijkt je pijlen vooral te richten op iemand die daar als burger een beroep op doet. Dat vind ik toch een tikkeltje tendentieus. Ik hoop dat je mij dat niet kwalijk neemt. Ik zou er het hart van in zijn.

wat vind jij van Berlusconi?

Een onaardige vent, maar zijn bunga-bungafeestjes waren top.

Ik zie in deze ook het probleem niet.
Wat Verhofstadt doet hier zou meer moeten gebeuren (samenwerken van kapitaal, opfrissing).
Het jammere van subsidies is dat men er verslaafd aan geraakt.
Maar specifiek dit dossier: geen graten voor mij.

Tijd voor de Guy dan om bungabungafeestjes te organiseren8 Hij kan best om raad gaan bij zijne goeie vriend Stief Verniet!:evil:

niemand?

Waarom zou De Gucht zich geviseerd voelen?

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?

je kan toch lezen?

Ik zie wat losse zinnetjes, een paar namen (Berlusconi, De Gucht), korte vraagjes... - een wolk van opwaaiend stof eigenlijk.

Misschien moet je eens in één krachtige, klare zin meegeven wat je dwars zit. Dan zie ik nog wel of je kunt geholpen worden.

En de opbrengst van dat pand zal uiteraard in z'n zak verdwijnen?
Of gaat hij het zelf bewonen?

:lol:

dat denkt hij toch van zichzelf....

Het jammere met subsidies is dat de belastingsbetaler ze uiteindelijk moet betalen, en dat de toekenning dikwijls naar vriendjespolitiek ruikt.
Maar een land met zowat de hoogste belastingsvoet ter wereld, en dat nepbegrotingen moet indienen om de schijn hoog te houden, zou beter de tering naar de nering zetten, en wat minder subsidies uitdelen.
Maar of er in dit dossier nu specifiek aan vriendjespolitiek is gedaan, weet ik ook niet.

Dat heeft geen enkel belang.

'k Weet niet, indien ze het verkopen is alle meerwaarde wel op kosten van de belastingbetaler in zijn zak verdwenen.
Lijkt me toch een kleinigheidje dat wel belang heeft.

Tja, alleen al in de titel van dit topic staan twee onjuistheden. ;-)

Ik ken iemand die een beschermd monument (huis) had gekocht en buiten de normale subsidies die iedereen krijgt voor isolatie enzo, kreeg die juist niets. Maar hij moest zich wel aan tal van regels houden. Om maar te zeggen dat het precies toch wel weer wilt lukken dat net Verhofstadt (tot 40% van de kosten!!) subsidies binnen rijft.

En voor wie Koen Meulenaere in Knack graag leest : is het jullie ook nog niet opgevallen dat als Vandelanotte en konsoorten de 'corrupte' toer op gaan (abx, Electrawinds, haven Oostende, ...) dat steevast de dingen in beweging zetten is waar de economie en de samenleving van beter worden en dat wanneer Verhofstadt en co de corrupte toer op gaan dat dat steevast enkel en alleen is om de eigen zakken te vullen.

Dat dit in de media komt en niet verdoken blijft in Meulenaeres satirische column is waarschijnlijk omdat het de eerste keer is dat niet enkel Verhofstadt zelf er van beter wordt maar onrechtstreeks misschien toch ook wel een klein beetje de gemeenschap in die zin dat die krotten uiteindelijk wel gerenoveerd geraken.

Die subsidie dient voor de renovatie van het gebouw. Het alternatief had erin bestaan dat de overheid het zelf zou renoveren, wat nog eens 2,5 keer zoveel zou hebben gekost.

Ik zie niet in hoe de meerwaarde ten koste van de belastingbetaler valt. Als Verhofstadt het pand voor een nog hogere prijs kan verkopen dan wat het hem aan koop en renovatie heeft gekost, betaalt de koper de meerwaarde. Het gebouw blijft hoe dan ook beschermd.

Een terugbetaling van die subsidie met de opbrengst zit er dus ook al niet in...
De enige die dus twee keer poen krijgt is idd Verhofstad...
Subsidies zoals deze zouden een verplichting moeten hebben dat de aankoper er X-aantal jaren effektief in zal wonen. Nu is het enkel een ideaal extraatje voor "buy low sell high"-personen.
En dat terwijl er in diezelfde stad hopen huizen staan te verkrotten.
Handig als je een elleboog hebt...:?
Wat voor kluppels zaten er in de regering toen men dit soort wantoestanden goedkeurde?

Zucht, ze hadden Verhofstadt beter voor de rest van zijn dagen in een vergeetput gestoken wegens slechtste beleidsman ooit. Zelfs nu kunnen we nog opdraaien voor z'n kosten.

Het is nog maar de vraag of je zo'n woning met veel winst kunt verkopen, gelet ook op de beperkingen die erop van toepassing zijn. Indien wel: goede zaak gedaan; indien niet: slechte zaak. Dat behoort tot de risico's van de investeerder.

Ten andere: het idee om subsidies te laten terugbetalen bij rendement is natuurlijk absurd. Dat is hetzelfde als de subsidies voor zonnepanelen te laten terugbetalen als de koper winst maakt dankzij zijn lagere energiekosten.

Is dat laatste dan absurd?
't Zou al een heel pak van de gemiddelde energierekening kunnen doen ...

Tja, dan is het geen subsidie meer, hé. Dan is het een lening.

Eigenlijk draaien Verhofstadt en co op voor 60% van de kosten van de overheid. ;-)

arme karel

Leuk dat je nog eens langskomt. Let niet op ons.

heeft u al de eer gehad met mij kennis te maken?

Herinnert u zich die ontmoeting mmet de 'président de la République française' niet meer? Quelle horeur!! :roll:

sorry, ik dacht dat het prut in mijn ogen was

Het pand kan geen winst opleveren, want het mag niet verbouwd worden volgens de milieuwetgeving.

De subsidies gaan trouwens enkel over de extra kosten van renovatie aan de buitenkant van het gebouw. En die kosten krijgt ELKE burger terug betaald.
Het zijn dus geen subsidies, maar een tussenkomst van de overheden om HUN verplichtingen na te komen.
Het zijn dus kosten die de overheden altijd hadden moeten betalen, daar het hun taak is de monumenten te beschermen en onderhouden.
De tussenkomsten gaan trouwens niet alleen naar Verhofstadt, maar naar 3 gezinnen die het pand samen renoveren.
En hoewel ik onze konijnentand met zijn fietsenrek niet moet hebben, kan je hem hier niets verwijten.

ah neen zeker...dat zal ik zelf wel beslissen
dank u

:roll:

Waw! Proficiat! je hebt de Nobelprijs voor het Tikfouten Opsporen gewonnen. Je mag ervoor naar Örebrö! :roll:

FIFA
8-)

Als, ik zeg 'als' het waar is, is het een regelrechte schande!

Nu, voorzitters van bepaalde partijen die ook nog in het parlement zitten, verdienen ook ontieglijk veel... Misschien zou u daar ook eens een draad over moeten starten.

Ik zie ook het probleem niet dat men voor elke normale Belg de renovatiepremies allerhande afschaft en men de premies behoudt voor mensen die zich miljoenenpanden kunnen permitteren.

de juiste titel van dit topic is natuurlijk:
Verhofstadt redt beschermd en beeldbepalend straatelement dat de identiteit van Gent als historische stad op dusdanige wijze zal bestendigen, dat we hem dankbaar moeten zijn dat hij -hoewel dit een taak van de overheid zou moeten wezen- er eigen kapitaal in pompt.

1) Verhofstadt heeft een beschermd pand gekocht. Als je dat restaureert, dan krijg je daarvoor een wettelijk bepaalde premie. Iedereen kan en mag dat doen. Waar wachten jullie op, kritikasters? Jullie kunnen allemaal gemakkelijk jullie "zakken vullen" door hetzelfde te doen, er wachten genoeg beschermde monumenten op restauratie.
2) Verhofstadt krijgt die premie van een N-VA-minister....