Er zouden soorten van gevangenissen moeten zijn
 

Dank zij dat gevang in Holland, en dank zij de nieuwe gevangenissen die ze moeten bijbouwen, weten we ondertussen dat zo'n spellement ontieglijk duur is.

Is dat wel altijd nodig ?

Mijn gedacht:
- al wie een gevangenisstraf moet uitzitten, en die zou eventueel ontsnappen, maar dan geen gevaar betekent voor de maatschappij, zou in een heel goedkoop (studenten)kot gestoken kunnen worden, waar de enige bewaking er in bestaat dat de aanwezigheid gecontroleerd zou worden.
Zon detentiehuizen zouden in elke middelgrote stad voorzien kunnen worden.
Geen probleem dat de gevangene gaat werken overdag, maar 's avonds tijdig binnen moet zijn.
De fret kan geleverd worden door de ocmw: geplette patattekes en kipkap, gelijk onze bejaarden.


Houdt hij/zij zich niet aan de voorwaarden: bijkomend strafke natuurlijk

Geen probleem dat iemand veroordeeld zou worden tot vb. tien weekends, in plaats van één maand voltijds.



- de gevangenen die wel degelijk gevaarlijk zijn, blijven dan voorbehouden gasten in de klassieke gevangenissen.


Allez, dat moet toch goedkoper kunnen.




Vogeltje gij zijt gevangen, in een kooitje zult gij hangen ...

Stel u eens stilaan de vraag hoe het komt dat er zoveel criminaliteit is onder de bevolking. Wat zin het heeft om altijd en enkel pleisters op de wonden te leggen? Mensen die de "wet" breken worden opgesloten en komen er vaker slechter uit dan ze erin gingen. Meer nog, het heeft geen positief effect niet op hun persoonlijk maar maatschappelijk nog minder.

Er moeten in feite ook niet meer gevangenissen komen of soorten ervan maar een maatschappij waar de noodzaak tot die criminaliteit weggenomen wordt.
Dat heet de oorzaak aanpakken ipv het symptoom.

Er is helemaal geen noodzaak tot criminaliteit.

En toch is er wel degelijk heel veel criminaliteit zelfs, hoe leg je het bestaan daar dan van uit?

Domheid, krankzinnigheid/sociopatie, geen normbesef, verkeerde waarden om te functioneren binnen deze maatschappij, luiheid.

Verkeerd opgestelde wetten, misbruikte wetten met als gevolg een compleet van de pot gerukte regelgeving in een pathetische poging om met de overbevolkte klotezooi om te kunnen gaan

Is dat geen goed begin om op zijn minst een deel van de criminaliteit uit te leggen?

De belangrijkste zin van een gevangenis, is dat er geen valabel alternatief is.

De meeste echte kleine criminaliteit kan best met een boete en, indien het organiseerbaar is tegen een aanvaardbare kostprijs, alternatieve werkstraffen.

Maar al wat zwaarder is: geen andere mogelijkheid dan in den bak steken.


Bovendien zitten er nog veel te weinig in den bak.
Voorbeeld bijna alle geweldscriminaliteit.
Ik ben ook voor het Amerikaanse systeem: de eerste keer een straf, niet te zwaar; de tweede keer wel zwaar; de derde keer kan je niet onder de 15 jaar gevang geraken.
Ben je al eens veroordeeld om een madammeke hare sacoche af te pakken, en daarna nog eens om een buschauffeur op zijn gezicht te timmeren, dan weet ge het: steelt ge nog eens iets, al is het maar een fles goedkope wijn in den Aldi: 15 jaar !! Ge weet het op voorhand; ge zijt verwittigd.



Zachte heelmeesters ....

Als ik u zo bezig hoor dan ik de indruk dat de crimineel in het algemeen een redelijk gestoord man is.

En dat allemaal omdat ze niet als geestdode poppen in een rijtje meelopen in uw maatschappij?

Je vergist je daar dapper in heb ik de indruk. De meeste inbrekers die ik ken hebben een hoge arbeidsethiek/discipline. De meeste drugkwekers/handelaars die ik ken zijn enorm inventief.

Vergis u maar niet, misdaad betaald beter, maar de uren zijn veel slechter.

Omdat de duivelszak nooit gevuld is ?
Of gaat ge beweren dat er geen rijke criminelen zijn ?

Dan kunnen we stellen dat de opgepakten/veroordeelden te dom, te onwetend of te krankzinnig waren.

Dat zou de overvloed van migranten in de cellen wel kunnen verklaren.

Neen, een crimineel hoeft niet gestoord te zijn. Kreatief denken met de weinig breinwatt erachter, da's blijkbaar ook een misdaad.

Vakantiekamp als gevangenis: http://www.youtube.com/watch?v=Uj3SMiDvjdg

Ik lees aandachtig uw redenering en ze verdient aandacht , maar de overheid kan ook niet voor iedereen een sociale ville mat zwembad en een Mercedes reserveren . er zijn al veel te veel sociale vormen van subsides die onbetaalbaar worden , anderzijds moeten die vangnetten betaald worden en dat leid tot torenhoge belastingen waardoor de werkmotivatie fel slinkt . Stel dat je echt veel beter perspectief hebt en goed kan verdienen door te werken en te ondernemen met minder papieren rompslomp dange je een veel actiever bevolking krijgen die gemotiveert is en bijgevolg niet in de criminaliteit terecht komt .
Nu zijn werkende mensen en veel kleine zelfstandigen zo in moeilijkheden , en die willen allemaal hun status , leefkwaliteit en gezin financieeel dragen . door de complexiteit en regelgeving is men bijna genootzaakt te kiezen tussen zinken en de wet overtreden . en dan is het voor velen een kleine stap om verder te gaan en maakt men onomkeerbare fouten . Dat is ook de oorzaak aanpakken

Mijn maag draait een beetje om , ik heb plots het zuur bij het lezen van uw bericht

Niet noodzakelijk, je mag niet vergeten dat de meeste mensen die opgepakt worden verraden worden door iemand anders die het in zijn broek doet van de politie. Als het van de politie zelf zou afhangen zou er nog wel plaats genoeg zijn in de gevangenissen.

Maar, uiteraard zijn er zoals bij elke bevolkingsgroep dommeriken tot ronduit gekken bij.

Dat is rap, je kunt tegen niet veel tegen precies.

Ik veronderstel dan dat als ik wat stoten moest beginnen vertellen je het gewoon in je broek zou doen.

Het kan me geen ene kloot schelen of een crimineel redelijk gestoord is of niet.

Volgens mij hoort een pedofiel een flinke tijd buiten de maatschappij gehouden te worden, tot enige zekerheid is omtrent recidivegevaar.
Volgens mij hoort een inbreker een flinke tijd ferm gestraft te worden.
Volgens mij hoort iemand die gewelddadig is, een zeer behoorlijk signaal te krijgen van de maatschappij: in het gevang
Oplichters, (ook oplichters van de solidariteit van de sociale zekerheid ...) ... idem dito ...




Ge moet daar allemaal niet zo over zeveren.

Dan sluiten we best het forum, want je kan er soms zelf ook een stukje van.

Kijk naar deze post ten andere, pedofielen opsluiten tot er zekerheid is wat betreft recidive.
Pedofielen dus levenslang opsluiten want over recidive is er nooit zekerheid.


Over inbrekers, je kan ze niet harder straffen dan de maximum straf, dat gebeurt regelmatig dus je zou dik tevreden moeten zijn. Maar voor u is het weer niet goed zeker? Laat me raden, levenslang zeker?

Over gewelddadig, de maximum voor slagen en verwondingen is zes maand. Twee zatlappen die vechten in het café, zonder twijfel wil je ook hier levenslang zeker?

Iemand die dopt en van armoede moet gaan bijwerken in het zwart, fraude van de sociale zekerheid, best levenslang zeker?

Gevangenissen van diverse soorten leid enkel tot een ding . waar je terecht komt hangt af van . hoeveel geld heb je, en hoeveel scrupules heeft je advocaat .

Dikke zever allemaal, en bovendien nog geen halve, maar wel hele leugens.

Eén voorbeeld, na één seconde goegelen :

Dikke zever: twee zatlappen die op de vuist gaan zonder erge gevolgen, vb. als ze schade aanrichten in het café dat dit vergoed wordt of de cafébaas het als een spijtig schadegeval beschouwd, .... daar komt amper politie bij te pas, laat staan het gerecht.
Dat is allemaal amper criminaliteit.


Maar 'k zal jullie een voorbeeld geven uit een hele andere hoek:
wat doet de maatschappij met een dergelijk heerschap: toch gene minister van mobiliteit maken ?

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...rijverbod.aspx

Draait het of keert het: als ge die man niet "echt gaat nijpen", dan gaat hij het blijven doen, met bestendig risico op vluchtmisdrijf. En ieder van zijn slachtoffers moet maar zien hoe hij, op kosten van alle gewone verzekerden, aan zijn centen geraakt voor materiële en medische kosten ...



Ge moet er nog wat meer eieren onder leggen.

Als je over leugens begint, bekijk dan de uwe eens, want ik had het over slagen en verwondingen. Jij sleurt er dan direct zaken bij zoals iemand gehandicapt slaan, wat een andere kwalificatie is dan de mijne en dus uiteraard strenger bestraft wordt.

Haal er anders ineens nog bendevorming bij, waar nog 5 jaar extra op staat, of misschien een veroordeling in staat van wettelijke herhaling zodat de minimum en maximum van de straf nog eens verdubbelt om te "bewijzen" dat ik "lieg."

Witzentapper.

Niettemin bestaan gevangenissen in verschillende soorten. Alleen hangt het niet af van uw geld maar van uw strafmaat.

Zo heb je bijvoorbeeld Merksplas en Wortel, voor de kort gestraften tot 5 jaar. Leuven Centraal is dan weer een gevangenis voor de lang gestraften, langer dan 5 jaar dus.
En de huizen van bewaring, zoals de Begijnenstraat, voor de mensen in voorarrest.

inderdaad....

Maar eigenlijk vallen alle gevangenen,en ook ,jammer genoeg,mensen in voorarrest,onder hetzelfde federale ministerie.....Zo krijg je een organisatie die allerlei soorten gevangenen zou moeten beheren,idealerwijze in allerlei soorten gevangenissen...

Misschien zouden er een soort "county-jails" moeten komen,bvb eentje per provincie,waar gevalletjes van voorarrest en "preventieve opsluiting" in kunnen gestopt worden,GEHEEL OP INITIATIEF VAN DE LOKALE POLITIEKORPSEN VAN DE "COUNTY" EN NIEMAND ANDERS ....en dit op kosten van de provincie of gewest.Op die manier is de "locale gemeenschap" direkt verantwoordelijk voor het sorteren van zijn eigen probleemgevallen....Misschien zou dit zelfs als een betere filter werken voordat iemand voor een rechter gebracht wordt om dan eventueel langdurig in een federale gevangenis te moeten verdwijnen...Een dronkaard die al prompt in een soort gevangenis gestopt wordt voor een tijdje,zal misschien een extra psychologische schok mogen ondervinden....
Ook het behandelen en opbouwen van een dossier(advokaten,verdere ondervragingen,onderzoeksrechters...) kan dan in dergelijke infrastruktuur gebeuren,door detachering..(ze mogen HUN job doen,ze mogen zich NIET moeien met de werking van de lokale gevangenis)

dus : veroordeeld = federale gevangenis,verdacht,of preventief = lokale gevangenis

Ik wens u veel succes hiermee.

Witzentapper ?


Ik had het in mijn post over:
en bemerk daarbij het woord 'enige' ....

en gij hebt het daarna in jouw kritiek op mij daarover:

en bemerk daarbij dat de nuance volledig wegvalt.





Al wat ge zegt over een ander, zijde zelf.

Als ik je goed begrijp dan zou je de beslissing om iemand op te sluiten over laten aan de lokale politie?

Dat gaat dapper fout lopen vrees ik.

Het begon allemaal met mijn post waarin ik stelde dat op "slagen en verwondingen" - de kwalificatie, een maximum stond van zes maand gevangenis. Waarna jij beweerde dat dit niet waar was omdat bijvoorbeeld op iemand gehandicapt slagen een zwaardere straf stond.

Ik zei daarop dan weer dat "slagen en verwondingen," als kwalificatie, iets anders is dan de kwalificatie "slagen en verwondingen met blijvend letsel tot gevolg." je hebt dus mijn punt helemaal niet weerlegd.

En daar ga ik het bij houden.

edit: Oh, Witzentapper = grapjas.

Natuurlijk:

• één voor de bewezen schuldigen
• één voor de onbewezen schuldigen
• één voor de nog niet schuldigen die 't wel eens zouden kunnen doen.
• één voor de onschuldigen
• één voor de (vul maar in)

Allez nu, gij...:-o

Waarom dan nog advocaten? Gewoon de dorpsjury die bepaald wie opgesloten wordt voor hoelang

Ik doe niet zo rap in mijn broek , maar blijkbaar ben je er nog fier op ook . dat zegt veel over een persoon

Nee nee nee . alle opsomingen die U maak leiden onzechtstreeks tot een ander resultaat . in welke gevangenis je beland , hangt af van hoeveel geld heb je en hoe schaamteloos vindingrijk is je advokaat

Diegenen in bold lijken me allemaal te vallen onder het begrip "onschuldigen."

Het zou natuurlijk beter zijn indien schuld of onschuld de determinerende factor zou zijn maar wanneer is dat ooit zo geweest?

Mits een dosis tegenspoed (en veel moet dat niet zijn) belanden jij of ik morgen ook in de gevangenis.

Daar kunnen we toch geen tijd aan verspillen: als de vox populi een veroordeling vraagt moet de vox populi gehoord worden, he

Ja, wat kan ik zeggen, ik ben altijd een gangster geweest in mijn vorig leven. Van klein af aan als het ware, ik heb nochtans serieuze peren gehad toen ik jong was, het heeft het alleen maar erger gemaakt.

Nu ben ik wat te oud en te ziek geworden voor al die truut, maar anders had ik nog wel voort gedaan.

Uw verontwaardiging pakt helaas geen verf bij mij, sorry.

Het is zo'n beetje als met negers en blanken, je word gewoon geboren als èèn van de twee en dat ben je, niets aan te doen. Iemand kwalijk nemen voor wat hij is, dat is een beetje dom.

En hoe denkt U dan over mensen die geboren zijn ,ook niet in de beste omstandigheden en die werken om uit die situatie komen en zich distengeren van misdaad ?

Ik neem die mensen alleszins niets kwalijk, ieder mag kiezen voor zich hoe hij zich door het leven slaat.

Kijk eens, sommigen worden geboren en krijgen alles van thuis mee, anderen worden geboren en krijgen alleen maar pijn en miserie mee. Niemand kiest daar zelf voor, het is alleen zo dat de ene daar wat meer geluk in heeft dan de andere. Het is een beetje onrealistisch van met de vinger te wijzen.

Sommigen worden geboren met verstand, sommigen kunnen hun verstand niet gebruiken en sommigen worden geboren zonder verstand. In theorie zijn al die mensen gelijkwaardig, maar in de praktijk komt daar niet veel van in huis.

De zaken zijn zoals ze zijn en ieder relativeert naar eigen smaak. De huiseigenaar waar ingebroken is die vloekt omdat hij een venster heeft laten openstaan, de inbreker is tevreden dat hij zo'n meevaller tegenkwam.

Mijn ouders waren behoorlijk vermogend , ik heb 2 oudere broers .uit onvrede ben ik het op 19 jaarige leeftijd afgebolt met 100 BFR ongeveer 2,5 € , ik heb veel zwarte sneeuw gezien en geen hulp van buitenaf , werken ja . ik heb nooit de verleiding gehad om andere schade te doen . rijk of arm .

Ja, ik geloof u wel, je lijkt te menen wat je schrijft.

Natuurlijk, "zwarte sneeuw" is relatief, op mijn 19 had ik al een tijd op straat geleefd en twee jaar plus bij het leger gedaan.

Begrijp je? Als 15 jarige op straat leven en het thuis boos aftrappen als je 19 bent, er zit daar nog een wereld van verschil tussen.

Ik beschuldig niemand , maar ik denk dat veel jongeren de eerste brug slaan met misdaad als ze iets verder ziiten met drugs dan een experiment .
Ik heb nooit gerookt en nooit drugs gebruikt , en ik ben der blij om ? mij goed te pletter gezopen heb ik wel eens gedaan , en nog maar nooit 3 dagen na elkaar , meestal was het zo erg dat ik 2 weken moest bekomen . en dan blijf je uit de buurt van verslaving en geldnood voor dat .
Ik denk dat er meer gestolen wordt voor drugs of luxeobject dan om simpelweg voeding te kunnen kopen

Omdat de mens criminele neigingen heeft misschien?
Het is de taak van de staat om de veiligheid van de burgers en hun bezittingen te waarborgen. En ja, daar hoort bij dat sommigen tijdelijk uit die maatschappij worden verwijderd omdat ze een gevaar vormen. Of die persoon daar beter van wordt of niet is bijzaak. Men moet gewoon de regel invoeren dat bij elke recidive de straf verdubbeld wordt. 14 dagen voor de eerste diefstal, 28 dagen voor de tweede, ..., 20 jaar voor de tiende.
En hoe ga je dat aanpakken? Verregaande genetische engineering van het mensenras tot we allemaal makke schoothondjes geworden zijn? Of gewoon alles toelaten en de wet van de sterkste laten spelen. Het alfa-mannetje krijgt het meeste eten en alle vrouwtjes, of zoiets?