Vereniging MARTIJN op de BLGP

Vereniging MARTIJN, een platform voor discussie over pedofilie, is aanwezig op de BLGP (Belgian Lesbian and Gay Pride) om te pleiten voor de emancipatie van pedofielen.

Pedofilie is een voorkeur. Pedofielen voelen zich voornamelijk aangetrokken, ook seksueel gezien, tot prepuberale kinderen van één of van beide seksen. Deze aantrekking impliceert geen actie. Het is geen misbruik of 'seks met' kinderen. Het is ook geen extreme drang waartegen geen weerstand geboden kan worden.

De meeste kinderverkrachters zijn helemaal geen pedofielen, maar gelegenheidsplegers, meestal heterofielen. Omgekeerd zijn verreweg de meeste pedofielen geen verkrachters.

Freddy Thielemans, burgemeester van de stad Brussel, schrijft in zijn uitnodiging voor de BLGP dat elk menselijk wezen recht heeft op eerbied en waardering. Wij hopen dat dit voor hem ook opgaat voor pedofielen die op een gepaste manier met hun gevoelens omgaan. De BLGP organisatie stelt op haar website ( www.blgp.be ) in haar "eisenplatform 2004" dat holebi's de strijd ondersteunen tegen elke vorm van discriminatie op basis van onder meer leeftijd en seksuele geaardheid. Wij hopen dat ze hierbij ook aan pedofielen denken (en aan kinderen).

[size=6]Demonisering [/size]

De manier waarop de politiek met het onderwerp "pedofilie" omgaat en de eenzijdige berichtgeving in de media leiden tot demonisering van alle pedofielen. Voor de meeste pedofielen is het ontzettend pijnlijk persberichten te lezen die koppen: "Pedofiel verkracht kind". Niet alleen door wat er plaats heeft gevonden, maar ook omdat alle pedofielen het moeten ontgelden. Persberichten koppen nooit: "Heterofiel verkracht vrouw". :x

Nogmaals: de meeste kinderverkrachters zijn helemaal geen pedofielen, maar gelegenheidsplegers, meestal heterofielen. Omgekeerd zijn verreweg de meeste pedofielen geen verkrachters.

Manneken Pis

Vandaag draagt Manneken Pis, het embleem van Brussel, een Pride-kostuum van ontwerper Jonathan Bernard. Manneken Pis is een klein bronzen beeldje dat dienst doet als fontein, maar... het is ook een naakt jong jongetje. Dit geeft te denken. Wij willen u een vraag voorleggen:

Is het altijd ongewenst als kinderen lichamelijk genot ervaren?

[size=6]
[size=12]Waar we voor staan [/size][/size]

Vereniging MARTIJN, opgericht in 1982, is een platform voor discussie over pedofilie. Vereniging MARTIJN strijdt voor de sociale en maatschappelijke acceptatie van kinderen-ouderen relaties. Bij wederzijds als plezierig ervaren relaties tussen jongeren en ouderen zou eventuele lichamelijke intimiteit geen probleem hoeven te zijn. Met betrekking tot de lichamelijke intimiteit stelt Vereniging MARTIJN vier richtlijnen voor, namelijk:

1. Instemming van zowel het kind als de volwassene.
2. Openheid naar de ouders van het kind.
3. Vrijheid voor het kind om zich terug te trekken uit de relatie op elk willekeurig moment.
4. Harmonie met de ontwikkeling van het kind.

Vereniging MARTIJN is voor de objectieve, wetenschappelijk aantoonbare waarheid en tegen politieke terreur en discriminatie. Zij is een platform voor iedereen die tegenwicht wil bieden aan het dogma dat kinderen en jongeren geschaad worden door vriendschappen en liefdevolle intimiteit met oudere personen.

De tekst van deze flyer staat ook on-line, op:

http://www.martijn.org/info/Pride_2004.html 8)

"Als kinderen geen vrijwillige toestemming kunnen geven voor enige activiteit die zij met volwassenen ondernemen (omdat volwassenen sterker zijn en meer ervaring hebben), is er geen verschil tussen vrijwilligheid en dwang in het geval van enige omgang van kinderen met volwassenen. Het zou betekenen dat elk uitstapje met een kind gelijkstaat aan ontvoering, dat elk gesprek neerkomt op een gesnauwd bevel en dat elke omhelzing afgedwongen is."
-- Citaat van Bill Andriette

Ik heb deze post met de grootste walging moeten aanschouwen. Wat een decadente nonsens! Ik walg van uw pedo-clubje. Pedofielen moet men hard aanpakken en zeker niet als slachtoffers gaan zien. Het zijn perverten die zich beter chemisch laten castreren ipv kinderen trauma's te bezorgen.

Je weet niet over wat je praat, laat dit aan de intellectuelen over, dit gaat jouw verstand te boven. :x

:roll: I rest my case...

Walgelijk. Uw homo-abnormale geestesgenoten schijnen pedofilie blijkbaar aanvaardbaar te vinden.

Een ander voorbeeld van ene Pyramus (ook hier actief)

Black Girlke, je zou beter twee keer nadenken eer je zulke provocerende teksten op het forum gooit. De dag dat Dutroux (ok, geen pedofiel) veroordeeld wordt en een paar dagen nadat intoleratie hoogtij vierde is het speciaal ongelegen zoiets tot discussie voor te stellen.

Overigens ga ik helemaal niet akkoord om zo onvoorzichtig om te gaan met sexuele opvoeding van kinderen, maar daarover wil ik hier en nu niet praten.

Kom hier niet provoceren :o maar wou enkel de discussie starten, want al nu de kinderen instemmen, wat dan... mensen zijn bekrompen en
Dutroux gebruikte dwang, heeft gemoord , maar alle pedofielen gaan zo niet te werk. :)

Dat denkt u. Martijn is in door de holebibeweging in Nederland systematisch geweerd geworden en is aansluitend geniepig en zonder wie dan ook te kennen (en zeker de organisatoren niet) in de BLGP-optocht binnengeslopen, vermoedelijk een nieuwe poging om steun te krijgen. Ook hier hebben ze trouwens radicaal bot gevangen. Holebi's hebben al even weinig met kinderschenners te maken als hetero's: Dutroux en de rest van zijn bende is trouwens het mooiste voorbeeld dat kinderschennerij geen homo-gebonden verschijnsel is. Maar ja 't is altijd handig een zondebok te vinden om in alle rust de ogen te kunnen sluiten.

Dutroux vertelde zichzelf hoogstwaarschijnlijk dat hij die kinderen iets moois aanleerde.
Als je sexualiteit niet "gewoon" is moet je er speciaal op letten dat je jezelf geen foefjes vertelt. Denken dat kinderen 'instemmen' is zo'n foefje.

We kennen het onderhand wel. Een homo-abnormale begint een discussie over pedofilie, schrijft dat het gaat over wederzijdse toestemming, een normale drift, verwerpt andere meningen als achterlijk, achterhaald of bekrompen, gooit er nog wat intellectueel gezwets tegenaan... maw dezelfde methode welke gebruikt wordt om homofilie te verdedigen.

U bent niet de enige, ik haalde hierboven al Pyramus aan. En zo gaat het door, er zijn nog voorbeelden. Dat aangevuld met een rijk verleden aan obscene plaatjes, vulgaire taal, ...

Nu goed, dit topic is het zoveelste bewijs dat homo-abnormalen net zo verwerpelijk zijn als pedofielen, het zijn twee handen op een buik in de strijd tegen moraliteit en menselijkheid.

Omdat het hun tactisch vooralsnog niet uitkwam omdat het zou verhinderen hun eigen ziekte te propageren zeker...

Goed zo: u heeft eindelijk door dat alle homo's samenwerken in een geheimzinnig complot om de wereld over te nemen. Weet u ook dat alle heteromannen die kleine meisjes misbruiken bij homo's in loondienst zijn?

@ black girl,

als u een serieus debat wilt, dan raad ik u toch aan da filmke te verwijderen. niet dat ik preuts ben, maar als u hier serieus genomen wilt worden, zal dat toch een belemmering vormen

@ radicaal:

dit heeft absoluut niks met homo's te maken. dat u dit erbij betrekt zegt iets over hoe diep uw homofobie zit. dit staat dan ook elk rationeel debat in de weg.

Ach, u behoort ook tot dat addergebroed. Maar goed, ik heb niets van dat alles geïnsinueerd. Ik stel wel vast dat homo-abnormalen maar al te vaak de verdediging van pedofielen op zich nemen. Niet de verkrachter of kindermoordenaar, maar de "pedofiel met toestemming van het kind".

Laat nu toevallig iedereen een klein kind te zijn geweest. Kinderen moeten wel degelijk beschermd worden tegen pedofielen. Alles wat niet mag vinden kinderen vaak leuk. Een kind is voor zijn leven getekend als hij met een pedo heeft "gespeeld".

Neen? Dergelijke onderwerpen worden wel steeds door homo-abnormalen gepost.

Wat een reacties!!!

Pedofilie, het laatse taboe.

Is pedofilie enkel in het westen abnormaal?

Bedenk immers dat het bij het grootste gedeelte van de mensheid als heel normaal wordt aanvaard dat men huwt vanaf het moment dat men geslachtsrijp is.

Inderdaad, en vaak ben ik blij niet te behoren tot de hetero-normalen (om u te parafraseren). Heel fraai wat sommige van uw companen presteren.
Natuurlijk niet. U insinueert ook niet dat u weet wat ironie is.
Een paar namen of verwijzingen misschien?

Radicaal is blokker zeker :roll: :lol:

Etiquetje plakken. En een niet ter zaken doenende dooddoener.

Omdat die nog onder invloed staan van geesteszieke "profeten" zoals bijvoorbeeld de pedofiel Mohammed die met zijn 53 jaar zijn huwelijk met de 9-jarige Aisha consumeerde.

wat voor een walgelijke tekst is me dat zeg :evil: :evil:
Alsof een kind in staat is een "volwassen" relatie aan te gaan. :roll:


@ radicaal : dit heeft geen zier te maken met homofilie. Als je persé je homofobie wil uiten, start een dan een aparte thread over op en ga daar wat klagen.

Dat wil toch niet zeggen dat alle homo's daar achter staan !

Over welke leeftijd heeft u het eigenlijk als het over "kind" gaat?

Je vergeet dan wel even dat er in geval van seksueel contact met een geslachtsrijp kind helemaal geen sprake is van pedofilie. Waarom jij Mohammed en zijn 9-jarige bruid er bij sleurt, is me dus een raadsel.

Soit, het spreekt voor zich dat van seks met niet-geslachtsrijpe kinderen sowieso geen sprake kan zijn. Die grens is tamelijk makkelijk te trekken. Moeilijker wordt het bij de tweede vereiste, nl. dat er wederzijdse instemming moet zijn. Ik denk dat 16 jaar hierbij een mooie grens is, ook al zullen er zeker kinderen zijn die al op (veel) vroegere leeftijd bij hun volle bewustzijn en verstand overgaan tot sekuele activiteiten. Het probleem is natuurlijk dat je moeilijk ieder kind aan een psychisch onderzoek kan onderwerpen, voor het een attest krijgt dat seks toelaat.

Ten tweede, en veel belangrijker: pedofielen zijn niet per definitie strafbaar. Zolang ze hun gevoelens niet in daden omzetten, is er eigenlijk niks mis mee. Bovendien is het belangrijk om je af te vragen in hoeverre pedofielen zelf vat hebben op hun gevoelens, of ze er met andere woorden voor kiezen om zich seksueel aangetrokken te voelen tot niet-geslachtsrijpe kinderen. Zo neen, dan is het totaal nutteloos en zelfs misdadig om van een "straf" te spreken.

Ahum, Der Angebrannte heeft niet alles gelezen, vandaar dat ie vragen stelt die op het eerste zicht overbodig lijken. Excuus daarvoor.

Vooreerst: Gaat het om een non-seksuele "relatie"? (niets zoeken achter de aanhalingstekens, het is alleen nog niet aangetoond dat het puur volgens definitie (die er niet is) een relatie is)

Zo ja, mits enige nuances geen probleem.

Zo nee: Het spijt me, maar (althans voor prepuberale kinderen) kan het niet. Kinderen hebben immers geen vat op de gevolgen van coïtus, het is "te groots" voor hen om het te begrijpen, de gevolgen te kunnen dragen. Ze zijn (over het algemeen) te zwak het te torsen.
Als je je niet neerlegt bij ditgene, wat voor mij evident is, laat ik aan de anderen die dezelfde mening zijn toegedaan en dit topic bezoeken om dit te verdedigen. Omdat ik waarschijnlijk dit topic zal vergeten verder aan te doen.

Het enige stuk van de tekst die Black Girl postte waar ik mee akkoord ga is dit stuk:


Er is een verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen. Pedofielen voelen zich aangetrokken tot kinderen, maar gaan (nog) niet over tot actie, pedoseksuelen hebben seks met kinderen.

Seksuele aantrekking is in de eerste plaats een chemisch proces. De hersenen ontvangen wat input (een kind), die input wordt verwerkt, er komen wat stofjes vrij, en bèng, daar is de seksuele aantrekking. uit onderzoek is gebleken dat er weinig kan gecontroleerd worden aan dit proces - met andere woorden: je kunt er gewoon niks aan doen. (mocht iemand hier aan twijfelen, dan wil ik wel even een referentie opsnorren, maar ik heb die nu niet bepaald bij de hand).

Pedofilie is - voor zover ik weet - niet strafbaar, en zou het ook niet mogen zijn. Iedereen mag voor mijn part geilen op wat hij wil (ook al vind ik het vreemd of weerzinwekkend, de maatschappij heeft daar niet over te oordelen).

Martijn pleit echter voor het toelaten van pedoseksualiteit, en daar kan ik nu niet mee leven se. Wederzijdse toestemming is zéver als het gaat om seks tussen kinderen en volwassenen. Kinderen hebben gewoon niet de mentale capaciteiten om de gevolgen voor hun eigen psychische groei in te schatten. Om nog maar te zwijgen van de lichamelijke effecten.
Walgelijk idee om dit toe te laten.

Anderzijds zou ik wel de stelling willen verdedigen dat er meer openheid moet zijn over pedofilie. (pedoFILIE dus). Deze mensen leven verborgen in de maatschappij, kunnen nergens met hun gevoelens voor kinderen terecht. Wandelende tijdbommen zijn ze op die manier. Er zou voldoende openheid moeten komen zodat deze mensen zich durven uiten, daarom niet openlijk in de maatschappij, maar wel ten aanzien van hun huisarts, een psycholoog.... Misschien moeten er wel centra komen waar deze mensen naartoe kunnen voor gspecialiseerde hulp. Wat er daar dan moet gebeuren... Maar in ieder geval moet daar wel meer openheid over komen.

Over pedoseksualiteit (en incest tussen kind-volwassene) is er de laatste jaren gelukkig al een stuk meer openheid gekomen naar de kinderen toe. Hierbij is het natuurlijk niet de bedoeling kinderen bang te maken, maar hen te helpen om er voor uit te komen als ze misbruikt worden.

Volledig mee eens.

Schitterende illustratie hoe dezelfde argumentatie opduikt bij zowel homofielen als pedofielen, ze hebben alleen elk een andere "voorkeur". En al even schitterend illustreert dit wat er gebeurt wanneer een maatschappij aan vanalles en nog wat steeds meer rechten toekent. Voor wanneer een belangenvereniging van de seriemoordenaars?

Het is nog maar zover gekomen... Dat komt ervan wanneer ouderwetse begrippen zoals "zondenbesef" (of schuldbesef als u dat wat minder scherp in de oortjes klinkt) compleet overboord worden gegooid. De discussie spitst zich dus toe op de technische vraag over de handelingsbekwaamheid van kinderen, om het "alles-moet-kunnen" -principe ("vrijheid blijheid") overeind te kunnen houden.

Terwijl puur moreel gezien het louter begeren (of begeilen) zonder tot de "daad" over te gaan reeds een misbruik inhoudt. Dit "bespreekbaar maken" (eufimisme voor "goedpraten") is m.i. dan ook niet aanvaardbaar. Pedofielen dienen zich bewust te zijn van hun ziekelijke perversie en aangezet te worden om zo snel mogelijk gespecialiseerde hulp te zoeken. Dit hoeft niet gemediatiseerd te worden, niet breed uitgesmeerd te worden. Anderzijds is het aan de ouders (gesteund vanuit de schoolomgeving) om hun kinderen mondig en alert te maken.

Pedoseksuelen... één woord: (chemische) castratie.

Kanttekening: je beperkt hier moraal tot christelijke moraal, waarin een mens niet alleen tov andere mensen maar ook tov God verantwoording moet afleggen. Volgens het evangelie staat een gedachte of gevoel idd op hetzelfde niveau als een handeling.
(zie bvb. Matt. 5, 27-29: "Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: U zult geen echtbreuk plegen. Maar Ik zeg jullie: ieder die begerig naar een vrouw kijkt, heeft in zijn hart al echtbreuk met haar gepleegd. Maar als je rechteroog je doet struikelen, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam in de hel wordt gegooid. ")

Vanuit mijn niet-christelijke moraal maak ik een fundamenteel onderscheid tussen gedachte en daad, en breng ik binnen het domein van de daden ook nog gradaties aan.
Het is niet omdat je het christelijke zonde-concept verwerpt dat je vindt dat 'alles moet kunnen'.

Het blijft bijzonder goedkoop om steeds weer holebi's en peodfielen op één hoopje te gooien. Waarschijnlijk omdat u geen enkel argument heeft om uw dwaze haat tegen holebi's te onderbouwen. En nee, Vlaanderen heeft geen belangenvereniging voor seriemoordenaars nodig. We hebben er al eentje voor fascisten, racisten en neonazi's. Dat volstaat ruimschoots.

Correct.

Ik kan daar enkel aan toevoegen dat lang niet voor iedereen de zaken zo genuanceerd in elkaar zitten. Je kan over ethiek en moraal eindeloos filosoferen en ingewikkelde constructen opbouwen, maar ooit komt het moment dat je de spreekwoordelijke "lijn in het zand" moet trekken. De tweede en derde stap in het denken (=maken van disctincties) wordt door de meeste mensen nooit gezet, en dat leidt dan naar de "alles-moet-kunnen" -levensfilosofie, met alle kwalijke gevolgen vandien.

ps. fijn dat je dit met het correcte citaat onderlijnt... (juridische precisie... I like it :wink: )

Ik heb kleinkinderen en ik verzeker jullie dat ik degene die ooit één vinger naar hen durft uitsteken met plezier het strottenhoofd zal voelen kraken onder mijn vingers.
Of dat nu een pedofiel of een pedosexueel is.

Deze topic doet mijn maag keren. Ik meende dat de moderatoren hem hadden afgesloten. Blijkt niet zo te zijn. Heb nogmaals de heren moderatoren gewezen op de perversiteit van deze topic, maar zonder resultaat. Zelfs zonder uitleg.


Ik walg. 0X 0X 0X

de uitleg staat hier: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=18087

Goed, dan zullen we het maar eens signaleren aan lieden die daarover écht gaan.
Kinderen zijn onschendaar. Er kan geen reden bestaan om die regel op te heffen op welke wijze dan ook.

Dat is onzin de Vexille en dat weet u. Sato haalde reeds met een sterke argumentatie uit, daarenboven dient vermeldt te worden dat 'het kind' nog nooit zo gesacraliseert werd als vandaag de dag het geval is. Het mag dan wel zeer leuk klinken om te beweren dat vandaag de dag “alles mag en moet kunnen” en dat als gevolg daarvan de wereld ten onder gaat, het tegendeel is waar.

Geachte,

Op http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=18087 kan u mijn motivatie lezen.
Ik geef even het verloop van mijn 'heen en weer zwalpen' qua beslissingen i.v.m. deze topic.

Na een klacht sloot ik voorlopig om de topic nader onder ogen te nemen.
Ik vroeg tevens de andere mods om hun idee. Veel reactie kreeg ik daarover niet, en ik ging er vanuit dat ze mijn beslissingen zouden steunen.

Een posting op bovenstaande link deed me twijfelen over opportuniteit van een lock. Echte aanzet tot pedofilie kan je er bij nader inzien niet in terugvinden, eerder een poging tot begrip voor mensen die met die neiging geplaagd zitten, en een oproep om mogelijke oplossingen in vraag te stellen.

Is een debat over de kwestie, waar u vrijelijk uw afkeer kan ventileren dan niet te verkiezen boven het uit de weg gaan van een discussie? Een taboe op de praktijk: tot daaraan toe, maar moeten we de dialoog erover schuwen?

Tot hiertoe lijkt deze topic sereen te evolueren. Ik hoop dat u er begrip voor opbrengt, dat ik het voorlopig geopend laat, uit een vorm van respect voor vrije meningsuiting: de (mis)daad of het aansporen tot de (mis)daad, lijken me op het eerste zicht niet aan de orde.

Peter Johan