Reductie Amerikaanse strijdkrachten
 

Eindelijke reductie van de Amerikaanse strijdkrachten.
Bron: http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=BB3LE338

Het zal tijd worden met het breidelen van de wereldwijde imperialistische aspiraties. Neem een voorbeeld aan de EU, wier leger slechts op papier bestaat.

Zal weinig aan veranderen men gaat van meer troepen naar meer tech.



Wat onzin is, EU gecombineerd heeft het sterkste leger buiten de VS .

Heeft daar niets mee te maken. Militair sterk zijn is belangrijk is belangrijk en de europese staten zijn wat dat betreft geen voorbeeld.

Dat is wel een goeie: dubbel belangrijk.

Waarom is het belangrijk? Omdat jij op een of andere manier verdient aan het leger, of er zelfs in zit?

Dat werd door de vorige minister van defensie,meneer Gates,al voorbereid.

Nu er een planning voorstaat omtrent Afghanistan,en er een politieke consensus gegroeid is in de VS(en ja,ook een economische noodzaak) kan men al die infanteriebrigades die na 9/11 ge-reaktiveerd werden weer desaktiveren.Maar de VS heeft wel bewezen dat ze zeer snel(binnen de 2 jaar) honderduizenden infanteristen kan mobiliseren. Vanaf "burgerjongetjes" in een recruteringsbureau,tot militair in moeilijke omstandigheden aan de andere kant van de wereld zelfs in één jaar!.Deze mogelijkheden (kaders,opleidingsfaciliteiten,...) zal de VS beslist NIET opgeven.Army en Marines kunnen nu hun "retainment" schema's aanpassen,ze hebben niet al die zandstuivers meer nodig...


Dat de USAF en NAVY zouden moeten besparen was geen geheim en reeds bezig.tientallen nieuwe schepen en honderden straaljagers (F-22 project) worden NIET besteld.....Bijgevolg zal ook vrij veel personeel niet langer nodig zijn,en op het tijdstip van hun "retainment-evaluation" te horen krijgen dat ze geen nieuw contract kunnen aangaan,als hun huidge afgelopen is.

In de VS-strijdkrachten was toch al geen plaats voor ouder wordende "meelopertjes" op zoek naar een overheidsjob.Wie,in de lagere rangen geen extra specialiteit verworven heeft,kan toch al niet blijven...


Met een getalsterkte van een miljoen,vergelijkbaar met de jaren zeventig,maar met veel en veel potenter oorlogsmateriaal,en een veel grotere kern van "speciale strijdkrachten",blijven de Amerikaanse strijdkrachten de meest formidabele op deze planeet!

ja, ook niet eerlijk ten opzichte van de Amerikanen é. Wat aan de EU bestaat niet enkel op papier?

Het overtuigt me niet echt, maar als dat effectief zo is... :thumbsup:

Een stap in de goede richting.

Inderdaad beste @kelt.

En met de nieuwe tech(nologie) zullen veel oorlogsdaden (ook civiele toestanden !) verwezenlijkt worden via joysticks en drones allerlei, nerds in command.
:twisted:

Zo kijkt gij tegen een leger aan. MPaar het is wel een rare kijk.

Een leger om de souvereiniteit en de integriteit van een land, gebied en burger te waarborgen is fantastisch. Dat mag zo groot als haalbaar zijn.

Een gecombineerd leger (verschillende landen) met globalistische motieven is DUIVELS !:twisted::twisted::twisted::twisted::twisted::twi sted::twisted:

Vandaar stel ik mijj ook veel vragen bij bvb. de V.N. peacekeepers (strijdkrachten)

Dit alhoewel ik niet al hun acties afkeur. Doch denk ik dat we 'beter kunnen'.

Rare discussie hier:

Moest iemand het nog altijd niet weten, het leger van de USA en bijna alle landen van Europa maken deel uit van het Nato-leger, daarnaast nog enkele sterke landen (bvb Turkije en Canada).



Het leger van de USA mag dus gerust veel kleiner en "meer technischer" worden.

Da's zeer relatief hé. De Amerikaanse strijdkrachten zin nog altijd groter dan voor de invasie in Irak.

Idd, het is relatief, het Amerikaanse leger is nog steeds zeer groot. Maar het gaat om het idee dat op de strijdkrachten bespaard kan worden.

Een groot leger houdt altijd het gevaar in dat de generaals denken dat ze oorlogen - zoals in Vietnam, Irak en Afghanistan - kunnen winnen, terwijl er objectief gezien geen valide reden bestaat voor zo'n risicovolle oorlog.

Deze beslissing wordt na zestig jaar eindelijk genomen...

Omdat wie geen leger heeft kan aangevallen worden door wie wél een leger heeft...

Politici beslissen tot oorlog en de omvang van het leger moet u daartoe in staat stellen.

Onzin want dat gebeurde al meer. Tijdens een militair conflict is een leger altijd groter.

Dat is de theorie. De praktijk evenwel ... :cry:

Ja, dat is vanzelfsprekend.

Maar dat is niet een argument voor julians stelling:
Je zou om niet aangevallen te worden moeten denken: het leger moet zo sterk zijn dat het aanvallers kan afslaan, maat ook weer niet zo sterk dat het tegenstanders angst inboezemt, zodat die op hun beurt hun militaire sterkte willen opvoeren.

Ik moet er even aan herinneren dat de VS,sedert de Amerikaanse Burgeroorlog (1861-1865) ,er altijd in geslaagd zijn om militaire conflicten buiten de continentale USA te houden.ook en vooral deze waar ze zelf naarstig aan deelnamen,of die ze zelfs hielpen veroorzaken.

Dit is eigenlijk een serieus succes,dat mag ook wel wat kosten(vanuit het standpunt van de Witte-Huis bewoner dan).....

Die schijnbare ongenaakbaarheid eindigde natuurlijk met 9/11.Maar ook deze vorm van oorlogvoering,een niet-militaire vorm van oorlogvoering,is nu iets waar de VS steeds beter tegen wordt......(getuige het gebrek aan serieuze aanvallen sedert 9/11,)

Vraag is natuurlijk in hoeverre de Europese landen dergelijke operationele flexibiliteit zullen vertonen.De zogenaamde "oorlog" tegen Libie was een uiterste krachtinspanning van de"half-verzamelde Europese NATO-leden",waarbij zelfs de hulp van de VS absoluut nodig was,En op het gebied van niet-militaire oorlogvoering vermoedt ondergetekende dat we steeds maar aan het handje van VS-agentschappen moeten lopen......

We mogen ook niet vergeten dat de VS een of meerdere debacles kunnen "verteren",ik ben dat eigenlijk niet zo zeker van de Europese naties....:?

Inderdaad.Blijkbaar heeft ook onze pers niet door dat de VS een echt werkend systeem van Reserves en National Gard heeft om direkt de Aktieve troepen te ondersteunen voor alle niet strict "combat" aangelegenheden,en een reeds verschillende malen toegepast systeem (Korea,Vietnam,Koeweit,Irak,Afghanistan) om "slapende " eenheden,waarvan enkel een kader en een bataljons bestaan, bliksemsnel uit te bouwen tot volledige brigades en desnoods divisies....


Iest wat elders op de wereld enkel op papier en in theorie bestaat..

(Belgie bijvoorbeeld heeft geen bewezen funktioneel reserve-systeem meer)

Dat is ook de praktijk.

Een leger moet sterk genoeg zijn om datgene te doen dat het moet kunnen doen afhankelijk van wat de regering terzake beslist en dat kan offensief en defensief zijn.

IDD onzinnig dus om te zeggen dat dit iet of wat zal uitmaken.

Toevallig zag ik volgend plaatje voorbijkomen:



Bron: http://www.mrwonkish.nl/defensie-uit...er-land-kaboem

Dan maakt een paar procenten reductie idd weinig uit.

Eigenlijk gek dat Japan en Duitsland nog zoveel uitgeven in verhouding, gezien hun leger "gepacificeerd" is.

Ze zouden eigenlijk meer moeten uitgeven.

Waarom zou het? Duitsland is ingebed binnen toekomstige EU-initiatieven, en Japan is een eilandnatie zonder enige onmiddelijke dreiging (buiten Noord-Korea en enkele grensdisputen, al is dat relatief) en zonder al te veel wil zijn zonen uit te sturen.

Ze moeten hun deel van militaire inspanningen kunnen doen bij internationale operaties.

Duitsland heeft een NAVO-lidmaatschap en neemt ook uitgebreid deel aan internationale organisaties, maar waarom zou Japan dat moeten doen?

De landen met zo´n bruinachtig kleurtje of nog roder geven duidelijk teveel uit.
Blauwachtig is extreem.


Groen-donkergroen lijkt me een goede balans (0,5 -3 %)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Japan geeft ook voldoende uit: (wslk veel indirect, enkel steun)


The world's top 7 largest military budgets in 2010. Figures sourced from SIPRI [1] http://milexdata.sipri.org/

Beiden moeten meer doen en dat betekent vooral deelname aan actieve gevechtsoperaties.

Redenering klopt niet want gaat voorbij aan de reden waarom defensie uitgaven hoog of laag zijn.

Welke operaties dan? En waarom zouden ze dat moeten?

:?

Operaties zoals deze in Afghanistan en Libië waarbij Duitsland evenveel moet doen als andere westerse landen.

Is ook een algemene redenering in vredestijd*.
En daarbij zijn de uitgaven voor "normale buitenlandse opdrachten*" inbegrepen (UN of Nato).

BE bvb ligt met 1,2 % van het GDP nog in de middenmoot.
Er zijn landen die niet in de Nato zitten en veel minder uitgeven, maar daarom geen minder sterk leger hebben.

Ook al doet BE nu mee aan talrijke buitenlandse opdrachten met een minimum aan personeel, de jaarlijkse begroting van het leger zal in de koude oorlog (bvb 1985*) navenant hoger geweest zijn, als we met de inflatie rekening houden.
http://www.nato.int/nato_static/asse...P_2010_078.pdf

(*actief zelf oorlog voeren natuurlijk niet)

Waarom moet dat en wat met Japan dus?

Iedereen moet aan de echte militaire operaties meedoen. Japan ook.

Dus voor de vijfde keer: waaróm?

Het kan niet zijn dat sommigen zich beperken tot het minder gevaarlijke werk.