Vakbonden staan niet voor werkers. Ze staan voor leeghangers.
 

Ze zijn de naam 'vak'bond niet eens waardig.
Het is gewoon een bende leeg werkschuw zakkenvullend tuig dat zelf helpt de miserie te creëren waartegen het pretendeert te ageren.
'Lui'bond is een passender naam.
Ze hebben dezelfde rol als de nationaalsocialisten die indertijd in jeugdbewegingen en bedrijven en leger. Indoctrinatie, afdreiging, sabotage, dwang, diefstal, manipulatie en intrigatie.
'Lui'bonden zijn net als het staatsapparaat. Krak dezelfde tactieken. Ze veroorzaken zelf de miserie die ze beweren te bestrijden. Ze verwijten anderen wat ze zelf zijn: krapuul.
Ze beschermen niet de werkers. Ze beschermen de leeghangers. Ze beschermen zichzelf. Om in plaats van loon naar prestatie loon naar wanprestatie te kunnen krijgen.
De echte Vakbonden zijn werklieden die zich inzetten voor werkgever en kollega's tot gezamenlijk voordeel.
De echte Vakbonden zijn diegenen die helpen de dingetjes te produceren die we samen kennen als 'welvaart'.
De echte Vakbonden zijn diegenen die kijken hoe laat het is om te weten wat ze nog kunnen doen tegen het einde van de werkdag.
De Luibonden zijn diegenen die kijken hoe laat het is om zeker te zijn dat ze niet te vroeg gedaan zullen hebben.
De Luibonden verbergen zich voor het werk.
De Luibonden zijn de deserteurs van de economie.
De Luibonden zijn asociale egoisten die baten willen zonder lasten te moeten dragen.
Luibonden kunnen niet staken, want om te kunnen staken moet je eerst iets doen.
Een nationale staking is voor Luibonden een werkdag als alle andere.

Een stukje proza voor de wakkere burger.

[luibond]Bent U de tijd van Daens vergeten? :-D[/luibond]

Nee hoor. En daarom besef ik des te meer dat er hoge nood is aan de terugkeer van echte vakbonden.
Vakbonden die niet politiek gebonden zijn.
Die geen miljarden belastinggeld verdienen aan werklozen.
Vakbonden wiens eerste, enige en laatste plicht en doel het streven is naar een toekomst voor werknemers én werkgevers in het besef dat beide elkaar (brood)nodig hebben.

Weg met de relnichten die onze broodwinning onderuit halen met waanzinnige en onverantwoorde eisen!

Bij de volgende verkiezingen kun je misschien eens proberen om wat worsten uit te delen.

Ter meerdere eer en glorie van de werknemers én werkgevers samen.

Die laatste categorie zal je uiterst dankbaar zijn.

LeegGangers waren in de middeleeuwen mensen die door hun hard werken het zó ver gebracht hadden dat ze anderen konden laten werken voor hen. "Ledich-hanger" was een ere-titel voor een werkgever.

;-)

Tegenwoordig zijn daar volgens sommigen de linkse politici (Va,de, Boszsche, Jansszensz, Steevaert, L. Tobback enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz.enz. enz. :sleeping:

Om de balans in evenwicht te brengen: Decroo sr & jr, Dewael, Verafstoot, enz...

;-)

De inhoud van mijn worst zal onder andere zijn een Europa der volkeren (met de bijbehorende inspraak in elke materie, dat wil zeggen terug naar een multilateraal model in plaats van een supranationaal monster van Frankenstein) in een velletje van Vlaamse Leeuw. Hmmmm! Lekkeeerrrrr!8-)

De inhoud van uw worst zal een illusie zijn.
De werkelijkheid is zoals ze is: een EU met/zonder volkeren als het Griekse volk, toonbeeld van corruptie, van hoog tot laag.

:evil:

Extreem-rechtse dwaze haatproza, gericht tegen ongeveer 2 miljoen (!) Vlamingen.

Uw eigen partij is daarop al teruggekomen, ze heeft haar eigen vakbond genaamd VSV.
Het uitbetalen van werkloosheidsuitkeringen zou dan al geen taak van vakbonden mogen zijn, het feit dat het nu wel zo is, wil nog steeds niet zeggen als zouden de vakbonden er belang bij hebben dat er veel werklozen zijn om er te kunnen aan verdienen (zoals zo vaak beweerd ter x-rechtse zijde).

Datzelfde geldt voor de werkgeversorganisaties, daarover zwijgt u net als uw partijtje zedig. Is evenwel moeilijk als je ondertussen een systeem aanvaardt waarbij de ene partij de facto macht heeft over de andere, als gevolg van de almacht van het (financiers)kapitaal. Waar blijft uw (en die van uw partijtje) kritiek daarop?

Die vakbond is geen onderdeel van het VB en wordt door deze ook niet gecontroleerd of tijdens campanges ingezet in het politieke spel.
Dat een vakbond die staken niet misbruikt en niet ziet als een uitbreiding van de weekends en vakanties veel leden trekt uit mijn partij... daar kan ik enkel blij om zijn.

Feiten zijn feiten. De vakbonden verdienen belastingsgeld op kap van de werklozen. Een vakbond met enig zelfrespect en respect voor zijn bestaansreden zou daar niet aan mee mogen doen. De politieke verzuiling in deze vakbonden heeft hier alles mee te maken.
Het feit dat deze vakbonden ook alle controle weigeren en hun financiën verborgen houden, terwijl ze politiek actief zijn voor de partijen waarvoor ze zogenaamd angst hebben is veelzeggend.

Mijn partij is voorstander van evenwicht in plaats van 'geen gezeik, iedereen rijk' fantasietjes.
Wij erkennen de noodzaak aan werkgevers om uberhaupt werknemers te kunnen hebben.
De huidige politiek van werkgeverbashen die de vakbonden aan de aan hen verbonden partijen opleggen (vooral de PS is in dit bedje ziek) zorgt voor een toenemende vlucht van werkgevers met als gevolg een toenemend verlies aan werkplaatsen met als gevolg...
De perfecte negatieve spiraal waarbij er maar één winnaar te vermelden valt.
De vakbonden die aan werklozen verdienen...

Het VB anti vakbond, zogezegd moet een vakbond niet politiek zijn... :) :) LOL! Het VB gaat wel gezellig tafelen met de patroons, wie kiest er partij?

http://www.indymedia.be/index.html%3...%252F3460.html

Sommige politieke partijen hebben hun bestaan te danken aan de vakbonden...
:-P

:rofl:
De VSV is een "vakbond" van het VB m'n beste. Hou op met die schijnheiligheid te beweren dat VSV een onafhankelijk initiatief zou zijn. VSV is gefinancierd door het VB, opgericht door 100% medewerkers en mandatarissen van het VB en het adres van VSV is in de VB-kantoren van de Madou.
VSV is niet eens een echte vakbond maar een anti-vakbond die men de naam "vakbond" heeft gegeven, enkel vanuit het kromdenken van het VB meent men dat dit een echte vakbond is. Sinds haar ontstaan op 11 juli heeft die VSV nog geen enkele (!!!) syndicale eis gesteld, en herkauwt ze gewoon de communautaire eisen zoals die door het VB verwoord worden.

Niet zeveren. De hulpkas voor werklozen wordt door de politieke overheid stiefmoederlijk behandeld, diensteverlening is daar 0,0. Dat moet je de politiek verwijten, niet de vakbonden.

Die verzuiling is iets van de 20ste eeuw, vandaag is die volledig uitgehold. Er zijn duizenden ABVV'ers en ACV'ers die voor pakweg het VB stemmen en niet bij de CM of Bond Moyson zitten maar bij pakweg Partena of OZ.

En terecht, stakingskassen mogen niet gekend zijn bij het patronaat. Het bestaande economische model is gebaseerd op tegtenstellingen van belangen en op basis van onderhandelingen vanuit die tegengestelde belangen. Als je dit systeeml niet in vraag stelt of wil stellen, zoals het VB, zaag dan ook niet over hoe de vakbonden zouden moeten zijn, terwijl dat ideaal niet eens past in de bestaande structuren en het bestaande systeem. tenzij je natuurlijk al lang partij hebt gekozen in die belangentegenstellingen: pro patronaat en kapitaal. Zou klassiek-rechts en extreem-rechts dat durven, nee toch?!?

De vakbondstop maakt deel uit van het bestaande systeem. Wees consequent en stel dit systeem in vraag in plaats van op de kap te zitten van die organisaties die binnen het bestaande systeem -ondanks alle tekortkomingen, corruptie,... nog steeds voor de zwakste partij in de belangenstrijd opkomen.

Uw partij, het VB, is voorstander van RIJK VOLK EERST m'n beste. Het economisch programma van het VB is conservatief-liberaal.

Wat een gelul.
1. U maakt hier dus uw keuze bekend, weliswaar voorzichtig weg maar toch: pro de werkgevers.
2. Ziet u het voortdurende werknemersbashen niet? Het voortdurende gezaag over de vakbonden ziet u niet? Aan de lopende band besparen ten koste van de gewone man (werknemer en werkloze) ziet u niet?

Het feit dat het patronaatscrapuul vlucht, is slechts aan 1 iets te wijten: het feit dat hen door de liberale politiek (vanwege ALLE traditionele partijen mét inbegrip van uw gehate PS) al decennialang een vluchtweg geboden wordt: vrij verkeer van goederen, diensten, mensen en kapitaal. Uw zogezegd "nationalistische" partij heeft daar opvallend weinig kritiek op.

De reden waarom ik het patronaat in deze huidige tijd als crapuul zondermeer bestempel is, dat zij hun nationale verantwoordelijkheid aan de lopende band ontvlucht ten voordele van materiële winst op korte termijn en daarenboven en masse steelt uit de zakken van de gemeenschap via wijd verspreidde fiscale fraude.

Wil dit zeggen dat ik tegen privaat ondernemerschap ben? Bijlange niet! Maar dan wel in een correct, rechtvaardig systeem dat het patronaat respecteert als wat het is, en hen niet op een sokkel ter aanbidding plaatst. Een systeem dus, dat geen macht van kapitaal over arbeid of omgekeerd duldt.
Welnee! Het systeem moet gewoon draaiende gehouden worden, en die vakbondstop speelt daarin mee. Het plaatje is echt wel net iets ruimer.

Juist. Bovendien wil ik wel eens graag een bron zien die de bewering ondersteunt dat de vakbonden "miljarden belastinggeld verdienen aan werklozen". Ze zullen daar inderdaad wel iets aan verdienen en dat mag ook. Ze verlenen per slot van rekening een dienst aan de overheid.

Toch ook nog even opmerken dat de syndicalisatiegraad in België ongeveer 73% bedraagt. Dat betekent dat er véél meer werknemers dan werklozen aangesloten zijn bij een vakbond.

Waarom eigenlijk, als de overheid dit goedkoper en efficienter kan, waarom laten ze deze dan nog aan de vakbond over?

Ik ben van mening dat als je over iets je mening wil hebben er ook effectief iets moet van weten. Drie jaar geleden ging ik dus op de lijst staan van de CGSLB, de Waalse ACLVB (gezien ik in Wallonië werk). Wonder boven wonder was ik direct één van de verkozenen en kon ik mij syndicaal werk starten.
Vandaag, drie jaar later, zitten we aan de vooravond van nieuwe sociale verkiezingen en heb ik gekozen om mij niet meer verkiesbaar te stellen. Waarom?
1) Een beslissing van de patroon moet per definitie becritiseerd worden. Het kan niet dat een patroon een beslissing neemt ten goede van het personeel. Altans zo beweren de syndicaten. Steun je de directie in hun beslissing dan wordt je door de andere "kleuren" afgedaan als het hulpje van de directie en wordt je op hoongelach onthaald.
2) De syndicaten vertellen altijd maar de halve waarheid. Je ze vertellen dus vaak de waarheid maar laten makkelijkshalve de waarheid van de andere partij vallen. Hierdoor krijgen de werknemers altijd een verkeerde indruk.
3) Een syndicaat dat heel veel stemmen heeft maar weinig aangeslotenen kan niets beginnen in een bedrijf. Het zijn immers het aantal leden dat doorslaggevend is voor de syndicale afvaardiging. In mijn specifiek geval hadden we een meerderheid in de ondernemingsraad en de "veiligheidsraad" maar stonden we zeer zwak als er moest onderhandeld worden. Dit systeem klopt dus niet (net zoals mijn inziens het geval is bij politieke verkiezingen).
4) Iemand met een beetje verantwoordelijkheid wordt altijd beknopt in zijn werk door de syndicaten. Van het moment dat iemand zich "bedreigd" voelt in zijn job, heeft de verantwoordelijke de boter gegeten. Dat de verantwoordelijke zijn job zo niet kan uitoefenenen en de klant in de kou blijft staan kan niemand van het syndicaat schelen.

Ben ik tegen syndicaten? Neen. Ze zijn meer dan nodig maar ze zijn te machtig geworden. Ze beschikken over quasie onbeperkte middelen en de personen die oproepen om te staken zijn zelden slachtoffer van de gevolgen. De syndicale afgevaardigden zullen immers in het geval van een faissement wel ergens een onderkomen vinden, waar ze dan de boel ook weer kunnen verzieken...

Je reactie is veelzeggend. Zelfs maar praten met werkgevers is partij trekken?
Een economie heeft werkgevers even hard nodig als werknemers. Wie dus een serieus beleid wil voeren moet beide in stand houden.
Een gezonde economie heeft enkel baat bij evenwicht tussen de groepen die haar in stand houden

Gesyndiceerden met gezond verstand, ze bestaan wel degelijk :)

Als iemand die aan "de andere kant van de tafel" heeft gezeten, kan ik wat je zegt enkel beamen.
Er zijn délégués die inderdaad niet in een wij-zij-denken zitten en die niet per definitie vanuit een conflictmodus modus opereren. Dat zijn de mensen die echt daar zitten om hun collega's te vertegenwoordigen en te verdedigen waar nodig, maar die worden inderdaad heel snel weggelachen en geminimaliseerd door de kabaalmakers die inderdaad daar zitten met een "ik moet strijd voeren om me te profileren"-drang. Die laatste soort is een bedreiging voor elke werknemer en 't zijn ook deze die structureel voor de afbraak van syndicaten zullen zorgen. Van die eerste had ik er een aantal in mijn team, en daarmee samenwerken was perfect.

In NL denken de vakbonden ook eerder zo. Daardoor ook dat er zaken als CAO �* la carte mogelijk zijn daar (werknemers die zelf uit een aantal collectieve voordelen kunnen kiezen, al naar gelang hun situatie - vb wat extra verlofdagen of kinderopvang versus bijvoorbeeld extra pensioensparen). Dat is iets dat in België ondenkbaar is, ook al zouden massa's werknemers daar heel tevreden mee zijn.

Uw reactie is het soort idioot gezwets van 20 jaar geleden, toen mensen niet beter wisten.... voor uw VB telt er maar 1 gouden regel. Verdeel en je zal heersen!, de leuze van de luie parasieten, de neo liberale elite uiteraard! Eigenaars van bedrijven, banken, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz. Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn eigelijk noodzakelijk om onze concurrentiepositie te versterken op de wereldmarkt en betere sociale voorwaarden en koopkracht voor de totale bevolking te bieden!

Is dat zo? K�*n de overheid dat goedkoper en efficiënter?

Zou toch moeten kunnen denk ik.

Als ik me niet vergis heeft dit zijn oorsprong gevonden toen er nog geen overheidsuitkeringen waren dat de vakbond geld uitkeerde aan aangeslotenen vanuit de eigen zak. Met de overheidsuitkeringen heeft men dit aan de vakbonden uitbesteed omdat zij reeds de know-how hadden. Denk ongeveer 50 jaar geleden.

Nu is de situatie echter helemaal anders (computer/niet meer "stempelen", ...). Geld wordt niet meer overhangdigd in de vorm van cash of een cheque maar rechtstreeks naar een rekening gestort.

Dus nu moet de overheid uitrekenen wie bij welke vakbond aangesloten is van de uitkeringsgerechtigden en dat aan die vakbond doorstorten + een markup. Het is dan maar een kleine stap om de rekening van de vakbond te vervangen door de rekening van de begunstigde zou ik mogen verwachten?

In IT termen zou dit zelfs peanuts moeten zijn. Stukje codering schrappen, rekeningnummer aan ander veld koppelen.

Ik zou liever wat harde cijfers zien waaruit blijkt dat de overheid dat merkelijk goedkoper kan...

Marie-Rose Morel wees erop dat de instellingen die de vergoedingen namens de vakbond uitbetalen, liefst honderd (!) keer meer vragen dan een privé-instelling. Volgens de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA) rekenen de vakbonden 14,35 euro per transactie aan, tegen 0,13 euro bij een private onderneming. Voor de uitbetaling van de werkloosheidsvergoedingen krijgen de drie grote vakbonden jaarlijks een ‘administratievergoeding’ van de overheid ten belope van meer dan 130 miljoen euro.

Vandaag op de radio: de grote baas v.h. ministerie v. sociale zaken verklaart dat de administratie i.p.v. de 50.000.000 € besparingen die de regering voorstelt dit jaar +/- 100.000.000 € kan en wil besparen.

:-P

het probleem is ook dikwijls dat de ene onderneming door te weinig mensen geen vakbond mag en kan hebben (en hier gebeuren doorgaans dan de meeste misbruiken van werkgevers) en de andere onderneming gebukt gaat onder een vakbond die zijn macht misbruikt.

ik pleit er voor dat iedereen zijn rechten beschermd worden maar dat vakbonden niet zomaar de vrije hand hebben om te staken waardoor er voor miljoenen economische schade word opgelopen en andere werknemers van andere sectoren de dupe zijn.

de vakbond moet niet alleen de werknemers beschermen maar ook het bedrijf waarvoor men werkt.
natuurlijk moet de politiek meewerken door multinational bedrijvan aan te pakken die gigantische winsten maken maar toch mensen ontslaan.
of grote bedrijven die dreigen met het land te verlaten maar al jaren subsidies hebben gekregen moeten worden aan gepakt.
geen subsidies meer zonder contracten waarmee elke subsidie met interest dient terug betaalt te worden indien met de onderneming zomaar wilt sluiten.

kortom er zijn genoeg zaken die men kan doen om werkgevers hun verantwoordelijkheid te doen opnemen en waarmee werknemers automatisch beter beschermd zijn.

²

Als dit in een ander politiek, economisch systeem is, ga ik akkoord. Niet gelijk welk ander natuurlijk... Maar binnen het bestaande kapitalistische systeem is elke staking hoe dan ook gerechtvaardigd.

²

Een waarheid als een koe. Maar de liberaal-extremisten laten de publieke opinie geloven (ze controleren nu eenmaal ook de grote media) dat er geen andere uitweg is dan verder privatiseren, besparen, flexibiliteit opvoeren, zo weinig mogelijk belastingen, werklozen als criminelen behandelen, sociale rechten indijken, vakbonden criminaliseren,... En de politiek "kan" er niets aan doen. In werkelijkheid MAG de politiek er niets aan doen vanwege dit extremistisch gespuis.

Vakbonden zijn totaal nutteloos geworden.
Mensen zijn mondig genoeg om hun eigen plan te trekken.

Vakbonden zijn provocateurs die mensen aanzetten tot staken terwijl ze zelf weten dat dat helemaal niets uithaalt.

Een verbod op vakbonden zou het beste zijn wat de Belgische economie zou overkomen.

Dat, het afschaffen van minimumlonen dat hier veel te hoog ligt en afschaffen van een verplichte bijdrage voor sociale luiheid.

Jij wil duidelijk terug naar de tijd van Daens en Eylenbosch.

:|

Ik wil terug naar de tijd dat een werknemer nog wilde werken voor een acceptabel loon.

Nu wil iedereen een kast van een huis en een dikke bmw voor de deur.

Wat niet kan, kan niet.

Je mag een béétje veralgmenen maar niet te veel hé !
Veel werknemers werken voor een relatief aanvaardbaar loon.
Het is normaal dat (bijna) iedereen probeert z'n situatie te verbeteren.
Wie een kast v.e. huis wil, moet er maar HARD voor werken en/of een langlopende lening aangaan.
Die bmw, is dat niet een tikkeltje jaloersheid ?
Wat niet kan, kan niet: 100 % akkoord.

;-)

Maarwat bedoelt u met acceptabel loon? en wat is uw acceptabel loon dan wel???? Want iedereen gelijk voor de wet.

Vraag en aanbod, easy as that.

Wil je een hoger loon dan je met je huidige skills kan krijgen, dan moet je maar bijscholen/omscholen.

Als je kan wat iedereen kan, dan krijg je wat iedereen krijgt, ook al kijkt iedereen naar anderen en hebben ze vooral veel praatjes over wat die andere krijgt.

Juist: daar beginnen alle discussies: met een ernstige definitie !
Wat is een "acceptabel loon" ???

:?

Waarom wel?

Wie zou het meest moeten verdienen volgens u?
Een ondernemer die risico's draagt en werk verschaft aan anderen of een werknemer die enkel aan zichzelf hoeft te denken?

De ondernemer bouwt aan zijn bedrijf en zal indien hij kan dat bedrijf ook uitbreiden en meer werk verschaffen? Wat doet een werknemer?

Wat mij betreft: Voor een werknemer is dit een loon waarbij hij in de basisbehoeften van zijn gezin kan voorzien.

En met basisbehoeften bedoel ik:
* een woning die net groot genoeg is
* een wagen die past bij zijn sociale status
* basisvoeding
* nutsvoorzieningen kunnen betalen

Meer moet dat niet zijn.

Voor de werkgever mag het waarschijnlijk een ietsje meer zijn ?

:?

Ja.

Omwille van het woord zelf: werkGEVER.

We zijn niet verplicht om ons bedrijf hier open te houden. Er zijn genoeg opportuniteiten in het buitenland.
Daar mag dan toch wel iets tegenover staan.

Daarom dat ik ook zo tegen de index ben. Waarom zou een werknemer die ondermaats presteert nog eens een indexverhoging moeten krijgen?
Niet iedere werknemer is hetzelfde.
Je hebt de ondermaats presterende: die moeten buiten
Je hebt de middenmoot: die moet je motiveren
Je hebt de uitschieters: die moet je belonen

Een "iedereen gelijk voor de wet" vind ik een wangedachte.

Zou moeten kunnen, maar kan het niet.
Het HVW is een stuk duurder dan ABVV en ACV; en ondegeer even duur als het ACLVB.

Mag ik je er op wijzen dat de uitbetalingsinstellingen wel wat meer doen dan enkel geld overschrijven.