Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Global warming (https://forum.politics.be/showthread.php?t=16779)

Groentje-18 21 juni 2004 11:44
Ik had graag uw mening hierover:

Hoe een vaart zal het volgens u lopen en wat zullen de gevolgen zijn?

Is het de taak van de overheid om iedereen in te lichten en campagnes te stichten tegen energieverbruik etc. volgens u?
Vindt u dat er genoeg informatie omtrent dit probleem beschikbaar is?

Of zweert u eerder bij een weldraaiende economie die na verloop van tijd wel alle problemen zal oplossen?

En tot slot ... Denkt u dat andere mensen meer rekening gaan houden met hun energieverbruik en houdt u er zelf ook rekening mee?

jeanblanquart 21 juni 2004 13:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Ik had graag uw mening hierover:

Hoe een vaart zal het volgens u lopen en wat zullen de gevolgen zijn?

Is het de taak van de overheid om iedereen in te lichten en campagnes te stichten tegen energieverbruik etc. volgens u?
Vindt u dat er genoeg informatie omtrent dit probleem beschikbaar is?

Of zweert u eerder bij een weldraaiende economie die na verloop van tijd wel alle problemen zal oplossen?

En tot slot ... Denkt u dat andere mensen meer rekening gaan houden met hun energieverbruik en houdt u er zelf ook rekening mee?
Het loopt al een hele vaart maar de overheden houden dit potje liever gedekt.. nochtans wijzen alle paramters op een nakende catastrofe zonder weerga... Wat door een poolsprong nog veregrgerd zou kunnen worden!

Mambo 21 juni 2004 14:23
Als men de weersvoorspelling voor binnen 50 of 100 jaar met enige zekerheid kan voorspellen, waarom dan niet voor deze week?
Verleden jaar was het zeer zeker dat het deze zomer nog warmer ging zijn. Tot nu toe lelijk in het water gevallen.
Weersberichten zijn gelijk beursberichten, onvoorspelbaar en niet te vertrouwen!

dorus 21 juni 2004 14:47
Merkwaardig toch.

Geen enkele van de grote cataclysmen in de geschiedenis van deze aardkloot kan op rekening van de mens geschreven worden, zelfs niet op rekening van enig levend organisme.

Maar de linkse betweters hebben nu beslist dat de homo sapiens sapiens de grote schuldige is van het volgende. En dat volgende cataclysme, dat weten zij zeker, zal nog deze week plaats vinden....


Laat ons kort en bondig lachen: HA

Olivier 21 juni 2004 14:55
De helft van de CO2 die de mens uitstoot verdwijnt ergens naar toe. Als die CO2 sinks op houden met absorberen hebben we een serieus probleem en kan het leven erg moeilijk worden.

Volgens onderzoekers is het amazonewoud de grootste absorbeerder van CO2. En wat denk je dat ze bezig zijn met dat woud...juist ja.

dorus 21 juni 2004 15:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Olivier
De helft van de CO2 die de mens uitstoot verdwijnt ergens naar toe. Als die CO2 sinks op houden met absorberen hebben we een serieus probleem en kan het leven erg moeilijk worden.

Volgens onderzoekers is het amazonewoud de grootste absorbeerder van CO2. En wat denk je dat ze bezig zijn met dat woud...juist ja.
En wat was er voor het woud? Waarom is het zo ongezond in dat woud?

Juist ja...

Groentje-18 21 juni 2004 15:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dorus
Merkwaardig toch.

Geen enkele van de grote cataclysmen in de geschiedenis van deze aardkloot kan op rekening van de mens geschreven worden, zelfs niet op rekening van enig levend organisme.

Maar de linkse betweters hebben nu beslist dat de homo sapiens sapiens de grote schuldige is van het volgende. En dat volgende cataclysme, dat weten zij zeker, zal nog deze week plaats vinden....

Laat ons kort en bondig lachen: HA
Jouw standpunt vind ik eerder om te janken dan op te lachen Dorus!

Ik weet niet als u er enig idee van heeft van wat wij sinds de industriële revolutie al de lucht hebben ingestuurd!
Er zijn inderdaad door de eeuwen heen een soort klimaatschommelingen geweest maar die waren nooit veroorzaakt door de mens en ook niet tengevolge van een verhoogde CO2 ed. onheil in de lucht.
Het is pas sinds de industriële revolutie dat de deeltjes CO2 en dergelijk crap heel sterk zijn toe gaan nemen in de atmosfeer, en nog wat extra tijdens een periode van economische groei.
En de gevolgen van die toename van CO2 in de lucht zijn u wel bekend neem ik aan?

Groentje-18 21 juni 2004 15:14
Ik vind het persoonlijk schandalig dat de overheid, en de hele wereld eigenlijk zo laks met dit probleem omspringen.

Het kan leiden tot catastrofale niet te overziene gevolgen waar wij totaal geen vat meer op hebben, en waardoor de wereld waarschijnlijk langzaam onbewoonbaar gaat worden.
Ik snap niet dat de overheid, en zelfs niet één politieke partij als Groen! bijvoorbeeld hier niets aan doet?

Eigenlijk zouden we in plaats van dat het westen en het oosten en de Islam en de hele culturenclinch, allemaal serieus in conflict moeten liggen met de milieuvervuiling.
We hebben allemaal maar één grote gemeenschappelijke vijand: Milieuvervuiling...

Waarom wordt hier niets aangedaan?

Oké, ik weet dat dan de economie niet meer zo veel gaat opbrengen en blablabla ... maar wat is uiteindelijk de essentie en de prioriteit op dit moment?
Wat heb je aan een goed draaiende economie en aan geld als er geen wereld meer is waarop je kunt leven??! Zwijg stil van geld uit te geven ...

De gevolgen van de opwarming zijn blijkbaar nu al duidelijk in de noordzee, waar zich een temperatuurstijging van 0.6°C heeft voorgedaan! En het hele ecosysteem ligt al zo goed als overhoop ... :-s
Kan er zich iemand ... of correctie! Durft er zich iemand zich de gevolgen voorstellen van nog een grotere globale temperatuurstijging??

Trouwens Doran, het is meer dan (eens) bewezen intussen dat die opwarming wel veroorzaakt is door de mensheid.
Je gaat me überhaupt toch niet komen vertellen dat milieuvervuiling goed is voor de natuur in het algemeen en voor iedereen die erin tracht te leven en wonen in het bijzonder zeker??
Ik denk dat je maar even rondom je moet kijken om de gevolgen te zien van milieuvervuiling ...

Maar wat ik me vooral afvraag:
als de overheid niets wil doen, is er dan geen andere oplossing?

Groentje-18 21 juni 2004 15:16
Ongezond in dat woud Dorus??? 8O :roll:

Explain yourself zou ik zo zeggen! :)

de Vexille 21 juni 2004 15:25
Dus: lang leve de kernenergie!
Kunnen we eindelijk die CO2-spuitende centrales sluiten.
En ophouden met prestigeprojectjes voor de Belgische kust.

dorus 21 juni 2004 15:49
@Groen,


als je nu eens een bewijs aanbracht. Je hebt het steeds over vage gegevens, zonder enige ernstige onderbouw.
Ik zie in de geschiedenis van deze aarde harde feiten: de mens heeft niks te zien met klimaatsveranderingen.

P.S. moest het in Amazonië zo gezond zijn, zou het gebied zeker dicht bevolkt zijn hé. :wink:
Als jij tussen de slangen en spinnen wil leven in een stinkend moeras, mij niet gelaten. Dat 'jankt' allicht beter hé. :lol: :lol: :lol:

Calle 21 juni 2004 16:11
Kan iemand mij aantonen dat het menselijk ras een invloed heeft gehad op het klimaat op deze wereldbol ?

Ik denk het niet ;-)

Groentje-18 21 juni 2004 16:47
Ik heb het toch net zelf gezegd hierboven! Zegt het woord wetenschappelijk onderzoek jullie iets?

En ga je ervan uit dat die hele milieuverloedering totaal geen weerslag heeft op de Aarde!! 8O :?:

En @ Calle & Dorus:
Geef me dan 's een onderbouw voor jouw argument dat de mens hier niet verantwoordelijk voor is?
Jullie zjin dus dat soort mensen die ervoor zorgen dat we deze dodelijke koers blijven aanhouden?

Groentje-18 21 juni 2004 16:50
Citaat:
Globale opwarming ernstiger dan gedacht

Uitgelekt VN-rapport trekt aan de alarmbel - 26-10-2000

Een panel van wetenschappers, gesponsord door de Verenigde Naties, heeft pas voor de 3de keer een stand van zaken opgemaakt over de opwarming van de aarde. Daarin komen ze tot de conclusie dat het menselijke aandeel in die opwarming in eerdere rapporten waarschijnlijk sterk onderschat werd.



Het Intergovernmental Panel on Climate Change is zowat de meest gezaghebbende wetenschappelijke stem in het debat over de opwarming van de aarde. Het rapport dat werd opgesteld was enkel bedoeld voor intern gebruik en zou pas later, in licht aangepaste vorm en rekening houdend met politieke gevoeligheden, aan de wereldbevolking worden meegedeeld. Maar via het persagentschap Associated Press is het nu toch wereldkundig gemaakt.

Al langer dan vandaag aanvaardt de meerderheid van de wetenschappers dat de waargenomen opwarming van de aarde wel degelijk deels door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt. In die zin waren ook de vorige twee rapporten, in 1990 en 1995, van het panel opgesteld, maar een minderheid blijft deze conclusies aanvechten en beweert dat er geen sluitende wetenschappelijke bewijzen zijn om andere oorzaken uit te sluiten.

Het bewijs blijft echter aangroeien. Vandaag nog publiceerde Greenpeace een rapport over de invloed van de stijgende temperaturen op de koraalriffen van de Atlantische Oceaan. De koralen worden steeds bleker en worden uiteindelijk verwoest door het opwarmende zeewater. Dat heeft niet alleen onherstelbare ecologische gevolgen - koraal groeit slechts zeer traag aan en is een belangrijk onderdeel van een complex ecosysteem - ook de lokale economieën lopen groot gevaar.

Maar dat is slechts een voorbeeld van een lange lijst recente aanwijzingen over de realiteit van een steeds warmer wordende aarde. Het Intergovernmental Panel on Climate Change trekt nu stevig aan de alarmbel. Niet alleen staat het vast dat de aarde opwarmt, ook de menselijke factor hierin achten zij nu nog moeilijk te ontkennen. Bovendien wordt van dit aandeel vermoed dat het aanzienlijk is.

En er is meer slecht nieuws. Niet alleen wordt het steeds duidelijker dat broeikasgassen een duidelijk effect hebben, deze invloed zou ook groter zijn dan aanvankelijk gedacht. Als de uitstoot van deze gassen niet drastisch wordt ingeperkt, dan verwacht men een stijging van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur met 1,5 tot 6 graden Celsius tegen het einde van de eeuw. Dat is 1 tot 3,5 graden Celsius meer dan de voorspelling in het rapport voor 1995. Een dergelijke stijging van de temperatuur zou de planeet nog deze eeuw confronteren met verwoestende gevolgen, zeggen atmosferische specialisten. De leden van het panel wijten de te lage schattingen aan een verminderd effect van de sulfaatuitstoot. Deze uitstoot heeft een afkoelend effect, maar werd, omwille van andere milieuzorgen, de laatste jaren drastisch beperkt.

Dat gebeurde echter niet met de broeikasgassen. Nochtans werd 1997 in Kyoto (Japan) besloten de uitstoot van deze gassen - en dan voornamelijk van koolstofdioxide, afkomstig van de verbranding van fossiele brandstoffen - terug te brengen naar het peil van voor 1990. Maar hoewel in Japan nog iedereen overtuigd was van het nut van deze maatregel, hebben niet veel geïndustrialeerde landen het akkoord al geratificeerd.

Want als de keuze tussen ecologische problemen en economische bezorgdheden gaat, dan is de keuze nog steeds al te snel gemaakt. Want dat sceptici nog steeds beweren dat de opwarming van de aarde wel eens een natuurlijk fenomeen zou kunnen zijn, is uiteraard koren op de molen van de voorvechters van de industrie. Dat deze dissidente stemmen steeds meer geïsoleerd raken is daarbij van ondergeschikt belang. Dat zij hun pijlen vooral richten op het gebrek aan wetenschappelijk bewijs dat de globale opwarming geen gevolg is van een natuurlijk fenomeen, maar weinig wetenschappelijke argumenten aandragen om aan te tonen dat broeikasgassen geen effect hebben op het klimaat, eveneens.

Het Intergovernmental Panel on Climate Change geeft toe dat er nog steeds onzekerheden zijn, maar voegt daaraan toe dat het zich opstapelende bewijs van klimaatwijzigingen die niet alleen door natuurlijke factoren verklaard kunnen worden, steeds moeilijker te negeren valt. In hun rapport manen zij de regeringen - en dan vooral die van de geïndustrialiseerde landen - aan om van dit thema een prioriteit te maken. Benieuwd of er iemand luistert.

(DdV)
Kijk vooral naar de datum ...

C uit W 21 juni 2004 16:52
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15527

Citaat:
Al langer dan vandaag aanvaardt de meerderheid van de wetenschappers dat de waargenomen opwarming van de aarde wel degelijk deels door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt.
4% heb ik gehoord

Groentje-18 21 juni 2004 16:53
Citaat:
Twee nieuwe studies leggen schuld van globale opwarming bij de mens

“Sterkste bewijs ooit” - 13-04-2001

Twee nieuwe studies die in het jongste nummer van het wetenschappelijke tijdschrift Science verschenen, wijzen menselijke activiteit aan als de belangrijkste oorzaak van de stijgende globale temperaturen. Maar volgens de vice-president van de VS, is dat verband nog lang niet zeker.



Sinds de jaren ‘40 verzamelden de marine en de burgerscheepvaart duizenden steekkaarten, waarop temperatuurmetingen van diepe lagen van het oceaanwater staan genoteerd. Pas in 1997 was de enorme taak deze gegevens klaar te maken om door computers verwerkt te worden voltooid. Die krachtsinspanning leverde een schat aan gegevens op voor het maken van klimaatvoorspellingen. De oceanen bedekken 72% van de oppervlakte van de aarde, en hun invloed op het globale klimaat kan nauwelijks onderschat worden. In Science werden deze week de eerste twee papers gepubliceerd waarin de oceaantemperaturen in computermodellen werden gebruikt om de opwarming van de aarde te onderzoeken. Het verdict is duidelijk: dat de globale temperaturen stijgen, is de schuld van de mens.

Vorig jaar hadden de oceanografische gegevens al uitgewezen dat de gemiddelde temperatuur van de Indische, Atlantische en Stille Oceaan met 0,06 graden Celsius was gestegen sinds 1955. Dat lijkt een peulschil, maar de capaciteit van oceanen om warmte te absorberen is dan ook gigantisch. Om de gemiddelde temperatuur van deze watermassa ook maar een fractie te doen stijgen, is onvoorstelbaar veel warmte nodig. Een stijging van 0,06 graden betekent dat evenveel warmte werd geabsorbeerd als Californië zou nodig hebben om aan de energievraag voor de volgende 200.000 jaar te voldoen, zo schat men.

Omdat oceanen over zeer lange periodes - tot honderdduizenden jaren - warmte kunnen vasthouden, worden ze door Sydney Levitus, hoofdauteur van één van de papers en verbonden aan de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration het ‘geheugen van het klimaat’ genoemd. Dat de temperaturen van de oceanen stijgende zijn is dus tegelijk goed en slecht nieuws. Het goede nieuws is dat oceanen, zoals vermoed, een aanzienlijk deel van de opwarming kan opvangen. Het slechte nieuws is dan weer dat, ook al zou de uitstoot van broeikasgassen onmiddellijk worden stopgezet, de opwarming van de oceanen nog enkele decennia zou doorgaan. De wagen die hier aan het rollen werd gebracht, heeft een behoorlijk lange remafstand.

Maar warmen de oceanen wel op onder de invloed van menselijk handelen, of is dit, zoals zovele sceptici steevast beweren, een gevolg van natuurlijke processen? De twee onafhankelijke onderzoeksgroepen beweren beiden dat de eerste stelling klopt, en zeggen zelfs daarvoor het totnogtoe beste bewijs voor in handen te hebben.

Om trends in het klimaat te voorspellen, wordt een beroep gedaan op computermodellen die steeds meer variabelen bevatten. Met de nieuwe oceanografische data, kon men de modellen aan een belangrijke test onderwerpen. Daarom werden de simulaties gevraagd voorspellingen over de temperatuur van het oceaanwater te doen. Daarbij werd uiteraard rekening gehouden met alle variabelen die reeds in de modellen zaten, en werden de factoren die verantwoordelijk gehouden worden voor de menselijke bijdrage aan de opwarming van de aarde beurtelings wel en niet aan de modellen toegevoegd.

Beide onderzoeksgroepen, die gebruik maakten van verschillende klimatologische modellen, bereikten dezelfde resultaten met deze oefening. Zonder de invloed van broeikasgassen in rekening te brengen, sloegen de simulaties er niet in de huidige, geobserveerde opwarming te voorspellen. “De resultaten die bereikt werden als wel met deze factoren rekening werd gehouden, sloten dan weer zo nauw bij de werkelijkheid aan dat de data wel vervalst leek”, zo zegt Tim Barnett. Hij is de hoofdauteur van de tweede studie en verbonden aan het Scripps Institution of Oceanography. Hij voegt er overigens aan toe dat van vervalste data absoluut geen sprake is.

Deze studies halen bovendien de grond onder de voeten van critici, die steeds beweerden dat de klimatologische modellen zo werden opgesteld dat ze de huidige temperaturen wel mooi konden voorspellen, maar lokale fenomenen als El Nino buiten beschouwing lieten. De modellen die de oceaantemperaturen accuraat voorspelden, bestonden echter al voor de oceanografische gegevens beschikbaar waren. Bovendien deden deze simulaties wel - correcte - voorspellingen over regionale verschijnselen. Tenslotte gaat ook de kritiek dat natuurlijke cycli niet in rekening worden gebracht minder en minder op, want dat was hier wel het geval. De effecten van bv. de veranderlijke intensiteit van de zon, wogen nauwelijks op tegen de effecten van vervuiling door de mens.

Natuurlijk zijn klimatologische modellen niet perfect, en vormen ze geen kopie van het globale klimaat. Toch worden ze steeds verfijnder, en lijkt het erop dat tegenstanders, die deze modellen zonder meer naar de prullenmand verwijzen, dat steeds minder op basis van gefundeerde kritieken doen. Ondertussen stapelen de - directe en indirecte- bewijzen dat de mens een zekere rol speelt in de opwarming van de aarde. Dat daarbij vraagtekens gezet kunnen worden bij de mate waarin dat het geval is, kan moeilijk worden ontkend. Dat de stijgende temperaturen een feit zijn, is daarentegen onomstreden.

Dick Cheney, vice-president van George W. Bush, kwam de Amerikaanse president ter hulp toen die de wind stevig van voren kreeg omwille van zijn milieu-beleid, waarin de verwerping van het Kyoto-protocol en de beperking van de CO2-uitstoot die daarin vervat zat, slechts één van de maatregelen is die milieugroeperingen de kast opjoeg. Volgens Cheney is ‘the science still not in’, wat zoveel betekent als ‘wetenschappelijk is nog niets bewezen’. Dat mag strikt gesproken wel waar zijn, maar dan kan men zich afvragen wanneer de 'science' wel 'in' is. Wetenschap is in dit soort politiek geladen zaken eerder een kwestie van consensus, en in dit geval is de wetenschappelijke consensus toch behoorlijk groot aan het worden dat de mens echt wel verantwoordelijk is voor minstens een deel van de opwarming van de aarde. Tijd om op zoek te gaan naar andere drogredenen om de industrie niet voor het hoofd te moeten stoten, zo lijkt het.
(DdV)

Groentje-18 21 juni 2004 17:04
Het is natuurlijk altijd gemakkelijk het even op de natuur zelf te leggen en dan maar te hopen dat iedereen het gelooft en blijft verderhollen achter het kapitalisme...
Velen hebben opgemerkt dat de economie uiteraard geen voordelen uit de bestrijding van de opwarming zal halen en doen er dus alles voor om het gerucht te verspreiden dat de natuur zelf en niet de mens, en zeker niet de industrïe vervuiling op grote schaal, wat dacht u? :lol: hier de oorzaak van is...

Het is reeds lang geweten dat degenen die echt aan de macht zijn, degenen zijn die het geld hebben, de grote kapitalisten en multinationals, die allen hopen dat wij met z'n allen zoveel mogelijk consumeren, waardoor ze hun productie nog wat kunnen opdrijven, en zo nog meer verkopen en nog meer winst uit hun bedrijf kunnen halen ... daarvoor is 't 'm allemaal te doen...
En de globale opwarming van de Aarde die nu stilaan wel heel erg duidelijk is en waarvan de gevolgen nu al zichtbaar zijn gooien roet in deze plannen ...

Ik ben benieuwd wat UITEINDELIJK gaat overwinnen:
De almacht van het heersende westerse kapitalisme met alle gevolgen vandien die natuurlijk zoveel mogelijk zullen ontkend worden, of onze schuld natuurlijk niet zijn :-s (Waaruit je überhaupt nog niet kan afleiden dat je er niks aan kan/hoeft te doen!!!)
OF
het gezonde verstand en het besef dat het zo niet verder kan en er dringend iets moet gebeuren ... ten nadele van de economie, waarschijnlijk voor het eerst na de industriële revolutie waarmee het allemaal begon ...

dorus 21 juni 2004 17:40
Citaat:
Al langer dan vandaag aanvaardt de meerderheid van de wetenschappers dat de waargenomen opwarming van de aarde wel degelijk deels door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt.
Citaat:
Niet alleen staat het vast dat de aarde opwarmt, ook de menselijke factor hierin achten zij nu nog moeilijk te ontkennen. Bovendien wordt van dit aandeel vermoed dat het aanzienlijk is.
Sterke argumentatie!
Als dat het niveau is van de 'wetenschappelijke studies' dan staan die waarschijnlijk in de supermarkt bij de 'popla'-stand! (koning, keizer, admiraal, popla kennen ze allemaal!)


Groentje, ik kan niet bewijzen wat niet is. Nergens maar dan ook nergens in de geschiedenis van deze aarde is ook maar één spoor te vinden van menselijke invloed op klimaatcataclysmen. Als jij er ééntje weet, zeg het mij dan.
De laatste en best geregistreerde voorvallen zijn de Sint Elisabethsvloeden tussen 1404 en 1424.
Ik neem aan dat aan het begin van de 15de eeuw de industrialisatie niet van die aard was om invloed te hebben, of bent u een andere mening toegedaan?
Ach ja, Misschien hebben de Hollanders intensiever geflattuleerd in die periode! :lol:

skye 21 juni 2004 20:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Olivier
De helft van de CO2 die de mens uitstoot verdwijnt ergens naar toe. Als die CO2 sinks op houden met absorberen hebben we een serieus probleem en kan het leven erg moeilijk worden.

Volgens onderzoekers is het amazonewoud de grootste absorbeerder van CO2. En wat denk je dat ze bezig zijn met dat woud...juist ja.
Dit zegt veel over het soort "onderzoekers" waar jij naar luistert. De grootste absorbeerder van CO2 is de oceaan. Voor elke 1000.000 miljoen CO2 moleculen uitgestoten boven het huidige evenwicht worden er ongeveer 999.999 door de oceaan opgenomen...

skye 21 juni 2004 20:30
Enkele feiten:
- in de middeleeuwen was er een warme periode waarin het verschillende graden warmer was als nu. Toen teelde men druiven in het zuiden van Groenland.
- de zuidpool is aan het UITbreiden (de noordpool is idd kleiner aan het worden)
-het smelten van de gletsers in Europa geen recent verschijnsel maar is al een paar eeuwen bezig
-de temperatuur in de troposfeer is de laatste jaren NIET gestegen
...

nog iets: een opwarming van de aarde met enkele graden is helemaal onschuldig. Dan kan ik eindelijk eens druiven in mijn tuin zetten :lol:

rom 25 juni 2004 10:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Ik heb het toch net zelf gezegd hierboven! Zegt het woord wetenschappelijk onderzoek jullie iets?
Je vroeg om wetenschappelijk onderzoek?

Citaat:
[size=6]Centrum van landijskappen stabiel, randen smelten.[/size]
Over de veranderingen in omvang van de grote landijskappen op Groenland en Antarctica bestaan veel misverstanden, deels ingegeven door suggestieve (maar niet wetenschappelijk verantwoorde) reclamespotjes van Greenpeace. Zulke spotjes doen voorkomen of die ijskappen snel afkalven, en of dat het gevolg is van menselijk handelen (broeikaseffect door ondermeer het verstoken van fossiele brandstoffen). De werkelijkheid is een stuk gecompliceerder. De totale hoeveelheid ijs van deze kappen verandert nauwelijks; de inderdaad optredende terugtrekking van de ijskap op sommige plaatsen lijkt gecompenseerd te worden door meer sneeuwval in het centrale deel als gevolg van de grotere verdamping van zeewater bij de langzaam stijgende temperaturen.

Dat gletsjertongen van de Antarctische ijskap zich op sommige plaatsen terugtrekken, hangt samen met het feit dat de stroomsnelheid van gletsjers plotseling snel kan toe- of afnemen, soms tot meer dan honderdmaal zo snel of zo langzaam als eerder het geval was. Dat komt door de aan- of afwezigheid van een goede ‘glijlaag’ in de vorm van een waterlaag onder het ijs, die onder druk staat door diverse oorzaken, waaronder het gewicht van de ijsmassa.

Bij afwezigheid van een goede glijlaag beweegt het gletsjerijs zich langzaam. Maar nu lijkt er sprake van versnelde ijsstromen. De vraag die daarbij rijst is of zo’n versnelde ijsstroom in korte tijd zoveel ijs naar de oceaan zou kunnen transporteren dat de huidige zeespiegelstijging (die nu wordt geschat op ca. 20 cm per eeuw) veel sneller zou kunnen gaan plaatsvinden. Dat is moeilijk te voorspellen, maar een goed inzicht hangt nauw samen met een betrouwbaar beeld van de ijsbewegingen, en van de veranderingen die daarin optreden in de loop van de tijd.

Uit waarnemingen blijkt dat het ijs aan de randen van de ijskappen op Groenland en westelijk Antarctica nu in stukken breekt, en dunner wordt waar het ijs in zee uitstroomt. Dat hangt ongetwijfeld samen met de opwarming van het zeewater onder invloed van de mondiale temperatuurstijging. Daarentegen is er geen aanwijzing dat hetzelfde gebeurt met de ijskap op oostelijk Antarctica: versnelde ijsstromen zijn dus geen algemeen verschijnsel. De ijskap lijkt niet merkbaar van volume te veranderen. Hetzelfde geldt voor de ijskap op Groenland: op sommige plaatsen langs de randen lijkt het afsmelten nu iets sneller plaats te vinden dan een eeuw geleden, maar het centrale gedeelte lijkt niet te veranderen.

Hierbij kan worden aangetekend dat veranderingen van de ijsstromen ook uit het historische verleden goed bekend zijn. Dat geldt onder meer voor de ijsstroom die een ijsvlakte (Ross-ijsshelf) voor de kust van Antarctica voedt. Gedurende de laatste paar eeuwen is de grens daarvan herhaaldelijk vooruitgeschoven en weer teruggetrokken, één ijsstroom stopte abrupt, en de richting waarin het ijs zich bewoog veranderde herhaaldelijk. In totaal is de ijsmassa gedurende de laatste eeuwen zelfs toegenomen. In de afgelopen decennia is een andere ijsstroom ongeveer 20% trager gaan bewegen. Er is inmiddels ook meer bekend geworden over een aantal oorzaken van de veranderingen in ijsbewegingen. Een daarvan is de wrijvingswarmte van het ijs over het door het ijs zelf afgezette keileem. Een grotere ijssnelheid levert meer wrijvingswarmte op, waardoor meer ijs aan de basis smelt, waardoor een dikkere (en betere) glijlaag ontstaat. Zo zijn er meer factoren die ervoor zorgen dat de omvang en vorm van de landijskappen, ook wat betreft de daarvan afkomstige gletsjers die nu in zee eindigen, voortdurend blijven veranderen.

Referentie
Raymond, Ch.F., 2002. Ice sheets on the move. Science 298, p. 2147-2148.
Bron:http://www.fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=2751
Kijk naar de datum van het onderzoek. Iets recenter en daarmee relevanter dan uw stukjes.

rom 25 juni 2004 11:04
Dat het momenteel warmer wordt op aarde kan niemand ontkennen. Maar dat proces is al miljoenen jaren aan de gang. Periodes van ijstijden worden afgewisseld door periodes van warmte en omgekeerd. Onze zon kan hierin wel eens een zeer belangrijke factor zijn. Zie onderstaand onderzoek.

Citaat:
[size=6]Invloed van zon op klimaat steeds duidelijker.[/size]

Kleine veranderingen in de zonne-activiteit, tot uiting komend in een minimale hoeveelheid meer of minder zonne-energie die per tijdseenheid de aarde bereikt, kan grote veranderingen hebben voor het klimaat op aarde. Dit is lange tijd fel bestreden (vooral door ‘groenen en politici), maar de aanwijzingen - zo niet bewijzen - worden steeds duidelijker.

De oceanograaf Gerard Bond van het Lamont-Doherty Earth Observatory en zijn collega’s hebben nu aangetoond dat in de afgelopen 12.000 jaar de negen perioden waarin de temperatuur in het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan daalde, een gevolg is van de uitbreiding van het koude noordelijke water naar het zuiden. De ritmische fluctuaties tussen een hogere en een lagere temperatuur volgende fluctuaties in de concentraties van de radioactieve isotopen koolstof-14 en beryllium-10. Omdat deze twee isotopen in de atmosfeer worden gevormd onder invloed van kosmische straling, en omdat de hoeveelheid kosmische straling die tot de directe nabijheid van het aardoppervlak kan doordringen direct samenhangt met de zonne-activiteit, moet dus worden geconcludeerd dat de uitbreiding van koud oceanisch water - en daarmee een belangrijke factor die bijdraagt aan temperatuurschommelingen - direct samenhangt met de activiteit van de zon.

Dit is uiteraard een punt dat aandacht verdient bij overwegingen met betrekking tot het beleid ten aanzien van het broeikaseffect, want wellicht speelt de mens dus - opnieuw - een veel geringere rol dan de natuurkrachten. Ook in het nabije verleden blijkt dat het geval te zijn geweest. Vanaf het midden van de zeventiende eeuw tot de eerste decennia van de achttiende eeuw trad er een koude periode op die samenvalt met een periode van sterk verminderde zonne-activiteit (het zogeheten Maunder Minimum). Amerikaanse onderzoekers hebben een algemeen circulatiemodel toegepast om de temperatuurverschillen te analyseren die optraden tussen het Maunder Minimum en een eeuw daarna, toen de zonne-activiteit gedurende enkele tientallen jaren juist relatief groot was. Ze stelden daarbij vast dat het relatief koude klimaat gedurende het Maunder Minimum een gevolg moet zijn geweest van een afname in de sterkte van de zogeheten Arctische en Noord-Atlantische Oscillatie. Daardoor trad op diverse continenten regionaal een afkoeling op die vijfmaal zo groot was als de gemiddelde temperatuurdaling op aarde. Daarmee is een ‘hefboom’ duidelijk geworden waarmee een relatief geringe verandering van de zonne-intensiteit grote gevolgen kan hebben voor het klimaat. Nu zitten we in een periode waarin de hefboom zorgt voor hogere temperaturen.

Overigens merkt de glacioloog Richard Alley (van de Pennsylvania State University) op dat hiermee nog niet alle vraagstukken omtrent de huidige opwarming van de aarde zijn opgelost. Zo is het effect dat de mate van zonne-intensiteit heeft veel groter dan verklaarbaar met de huidige klimaatmodellen. Hij acht het mogelijk dat de effecten worden versterkt doordat een geringe opwarming van het oceaanwater al kan leiden tot veranderingen in het patroon van zeestromen.

Bron: http://www.fortuynpolitiek.nl/topic....mp;whichpage=1

rom 25 juni 2004 11:08
Als je nog niet overtuigt bent, ga dan eens met de marsmannekes klappen. :mrgreen: Die schijnen ook last te hebben van global warming. 0X
Citaat:
[size=6]Ook Mars lijdt onder broeikaseffect.[/size]
Dankzij de ruimtevaart beschikken we momenteel over een niet meer door mensen alleen te bewerken hoeveel gegevens over Mars. De ongeveer3 terabits aan gegevens (driemaal een miljoen maal een miljoen bits) kunnen alleen nog met computers worden verwerkt. Dat die enorme hoeveelheid gegevens veel verrassende resultaten opleveren, is dus niet eens zo bijzonder. Wel bijzonder is de aard van sommige van die resultaten. Zo lijkt Mars, net als de aarde, een grote klimaatverandering te ondergaan. Dat gebeurt vooral onder invloed van een sterke toename van koolzuurgas (CO2) in de atmosfeer, hetzelfde gas dat door een deel van de wetenschappers en bijna alle politici wordt gezien als een gas dat een belangrijke bijdrage levert aan de opwarming van de aarde via het zogeheten broeikaseffect.

We kunnen rustig uitsluiten dat Marsmannetjes door het verstoken van fossiele brandstoffen verantwoordelijk zijn voor de toename van de concentratie koolzuurgas in hun atmosfeer, die overigens zo’n honderdmaal ijler is dan de onze. Koolzuurgas is veruit de belangrijkste component van de Mars-atmosfeer. Het gehalte neemt door verdamping van koolzuursneeuw toe tijdens de lente en zomer op Mars, wanneer het warmer wordt. Bij dalende temperaturen (het is er overigens altijd veel kouder dan op aarde vanwege de veel grotere afstand tot de zon) valt het weer in de vorm van koolzuursneeuw in de poolstreken neer.

Met behulp van apparatuur aan boord van de Mars Global Surveyor hebben onderzoekers de dikte van de koolzuursneeuw op verschillende breedtegraden gemeten. Andere onderzoekers hebben met behulp van andere apparatuur aan boord van hetzelfde ruimtevaartuig de veranderingen op de zuidpool van Mars geregistreerd, waarbij onder meer het terugtrekken van de ijskap in beeld werd gebracht.

Het blijkt dat in warmere perioden veel meer CO2 sublimeert (overgaat uit vaste toestand in gas) dan tot nu toe werd aangenomen. Dat houdt in dat de ‘poolijskappen’ als het ware steeds verder afsmelten en dat de atmosfeer (voor zover Mars die weet vast te houden) steeds meer koolzuurgas gaat bevatten. Dat koolzuurgas zou op zijn beurt dan weer bijdragen aan verdere opwarming, waardoor de poolkappen nog verder zouden kunnen gaan afsmelten.

Het is niet uit te sluiten dat afsmelting en vorming van koolzuur-ijs op Mars per jaar sterk verschilt. Waarom dat het geval zou zijn, is onbekend. Daarom lijkt het vooralsnog waarschijnlijker dat ook Mars momenteel een klimaatverandering ondergaat. Dat moet dan met astronomische factoren te maken hebben (bijv. een toename van de hoeveelheid ontvangen zonnewarmte). Als die factoren een dergelijke invloed op Mars hebben, dan moeten ze ook op de dichter bij de zon staande aarde een rol spelen. Dat zou dan in overeenstemming zijn met de opvatting van veel aardwetenschappers dat het huidige broeikaseffect op aarde eerder een gevolg is van natuurlijke ontwikkelingen dan van menselijke activiteit.

Referenties
Malin, M.C., Caplinger, M.A. & Davis, S.D., 2001. Observational evidence for an active surface reservoir of solid carbon dioxide on Mars. Science 294, p. 2146-2148.
Paige, D.A., 2001. Global change on Mars? Science 294, p. 2107-2108.
Smith, D.E., Zuber, M.T. & Neumann, G.A., 2001. Seasonal variations of snow depth on Mars. Science 294, p. 2141-2146.

Bron: http://www.fortuynpolitiek.nl/topic....mp;whichpage=1

Turkje 25 juni 2004 12:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18
Jouw standpunt vind ik eerder om te janken dan op te lachen Dorus!

Ik weet niet als u er enig idee van heeft van wat wij sinds de industriële revolutie al de lucht hebben ingestuurd!
Pakken en pakken minder dan vulkanen.

Citaat:
Er zijn inderdaad door de eeuwen heen een soort klimaatschommelingen geweest maar die waren nooit veroorzaakt door de mens en ook niet tengevolge van een verhoogde CO2 ed. onheil in de lucht.
Ah neen? Bosbranden, vulkaanuitbarstingen, moerassen, ...: daar komen volgens u geen broeikasgassen vrij? Sta mij toe: :lol: :lol:

Citaat:
Het is pas sinds de industriële revolutie dat de deeltjes CO2 en dergelijk crap heel sterk zijn toe gaan nemen in de atmosfeer, en nog wat extra tijdens een periode van economische groei.
Zie hierboven: :lol:

Citaat:
En de gevolgen van die toename van CO2 in de lucht zijn u wel bekend neem ik aan?
Neen, en u ook niet. Mocht u echter weet hebben van een wetenschappelijk model dat zulks zou kunnen uitklaren, mag u dat altijd doormailen :roll:

En pak nu maar eens eindelijk een deftig handboek over milieu vast, in plaats van de persberichten van Groen!

Raf C 25 juni 2004 13:30
Ok, dus volgens Dorus zijn milieumaatregelen maar bullshit... maar als je eens wil voelen hoe de wereld er zou uitzien zonder milieumaatregelen als de katalysator... :

ga eens op een windstille zomermiddag in Athene of Napels rondwandelen... erg aangenaam hoor... :cry:
(maar het betert ook ginder stilletjes aan).

(Oja, sorry voor de wat kinderachtige stijl... TIJDGEBREK.......)

dorus 25 juni 2004 15:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf C
Ok, dus volgens Dorus zijn milieumaatregelen maar bullshit... maar als je eens wil voelen hoe de wereld er zou uitzien zonder milieumaatregelen als de katalysator... :

ga eens op een windstille zomermiddag in Athene of Napels rondwandelen... erg aangenaam hoor... :cry:
(maar het betert ook ginder stilletjes aan).

(Oja, sorry voor de wat kinderachtige stijl... TIJDGEBREK.......)

Jongen toch, 80% van de katalysatoren werkt niet!!!!!
De producten die men in de benzine mengt om lood te vervangen zijn schadelijker dan lood.
Kortom de remedie is erger dan de kwaal.

Zo is het met alles wat die groenen uitvinden.

Vandaag op het nieuws: de groenen hebben in Nederland 20 jaar lang bewust gelogen over het effect van gasboringen in de waddenzee!
't Is maar dat je het weet....


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:52.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be