Ik weet het niet , Wat denkt U ? warm water .
 

Ik weet het niet , wat denkt U ? betreft warm water .

Onderzoekers willen een nieuwe bron van energie aanboren op 2000 m diepte , de binnenkant van onze aarde zou dus behoorlijk heet zijn en op 2000 m diepte gaat men warm water oppompen .Ok op een literke of 10 zal het niet aankomen , Maar als men dat op honderden plaatsen gaat doen en dat ment imense volumes , en permanent , kan dat niet leiden tot spanningen of afkoeling van die onderste aardlagen en enorme natuurrampen of bevingen veroorzaken ? Stek dat de aarde centraal begint af te koelen ?

Maar de aarde is al aan het afkoelen. Het zal gewoon een minitikje sneller gaan.

Als je te snel en teveel verbruikt, dan zal het water in de lagen niet snel genoeg opwarmen en brengt de warmtebron dus na verloop van tijd minder en minder op.

De aarde ondervindt daar m.i. geen hinder van.

We kunnen natuurlijk wel nog het warm water uitvinden als dat goed lijkt voor het milieu.

Er is een veel groter probleem verbonden aan deze techniek.
Door het oppompen van het water uit de ondergrond kunnen er namelijk verzakkingen plaats vinden. Door die verzakkingen zullen er inderdaad bevingen en natuurrampen plaats vinden, maar er zal vooral een probleem rond leefbaarheid ontstaan.

Binnen de klimaatsonderdzoeken is namelijk bewezen dat een opwarming van 3°C een enorme impact zal hebben om het milieu.
Nu die opwarming word politiek uitgebuit via CO² uitstoot, maar word ook veroorzaakt door omgevingsopwarmingen.

Waarom water oppompen?
Een trechter in de zee die het water 2000m diep opvangt, en dan de stoom opvangen.

Ik ga echt geen lessen thermodynamica geven hoor.
Ik hoop dat de IR hier eens even komen uitleggen wat er gebeurd bij warmtewisseling over een dergelijke afstand.

Zeewater op 2 km diepte , daar ga je niet veel stoom van kunnen maken.

Zeewater 2 km dieper brengen bedoel ik.

Ja wel. Je kan op 2000 meter diepte stoom ontwikkelen.
De natuur doet dit trouwens al eeuwen.
Het probleem is die stoom boven te krijgen zonder gevolgen voor de natuur en het milieu.

Het probleem is niet het water 2km dieper brengen, noch de stoom 10km hoger brengen.
Het probleem zijn de gevolgen voor natuur en milieu van deze actie.

Stoom op 200 bar, verdomt heet spul hoor.

Blijkbaar de les van Fukushima niet geleerd. Zout water tot stoom maken geeft zoutafzetting. En dat koekt alles dicht.

Ook, alle leuke ideen tesamen.
De beste, duurzame resultaten worden behaald als er niet meer dan .5W per m² warmtewisseloppervlak geoogst word als geothermische energie.

Valt wel mee. We spreken immers nog over stoom en niet over waterstof en zuurstof.

Daarom dat ik aan de IR's hier vroeg om even les te komen geven in die materie.

:lol:

Inderdaad. Ongeveer 4 graden warm :-)

Op 2km diepte hier in Belgie is de temperatuur 150°.
In Ijsland 3-400°

Water heeft een vaste temperatuur van 4°C eens het niet meer onderhevig is aan warmte/koude bronnen.
Op 2km diepte van de oceanen heb je dus 4°C, tenzij er een warmte bron is.

Ik heb het over de grondwarmte, niet over het water in de oceaan.

Oef, op 2000m diepte is de warmte echt geen 150°. Om genoeg stoom te kunnen aanmaken zou je in België tot 10 - 14 km diep moeten gaan.
Op zich is het idee goed, maar alsje continu koud water naar beneden gaat pompen zal de aarde rond je boorgat snel afkoelen, waardoor je rendement spectaculair zal dalen.
In Ijsland doen ze het door het water te laten insijpelen en dan te collecteren. Daar gaat dat aangezien de warmte heel dicht bij het oppervlak zit.

Toch al rond de 100°C hoor. Dat stijgt met 35°C per kilometer.
Dat klopt niet helemaal. De aarde is immers een warmtebron. In de eerste plaats dank zij de enorme hoeveelheden radioactiviteit die nog moet vervallen, in de tweede plaats omdat de aardkern nog altijd aan het afkoelen is en gezien het een grote bol ijzer is aan 6000°C duurt dat nog wel effe.
Je kan in principe energie aan hoge temperatuur aftappen zonder dat dat tot afkoeling ter hoogte van de bron leidt als je maar niet meer energie aftapt dan er normaal al passeert. Dat is zoiets van 70 milliWatt per m².
De zuil rots daarboven koelt dan wel af, maar dat doet er niet toe.
Maar je moet dus een gigantische oppervlakte aftappen om een beetje energie te hebben. In de praktijk kan dat alleen als de bodem daar voldoende poreus is om er water door te laten circuleren (tenzij het op zich al een waterdragende laag is, maar die komen op hoge dieptes niet meer voor).
De enige reden daarvoor is dat er vulkanen in de buurt zitten waar bijzonder heet magma het water opwarmt. Maar dat is maar in heel beperkte mate bruikbaar voor energie-productie. In een mini-landje als Ijsland is dat welgekomen, maar over het algemeen is het een marginaal verschijnsel.

Ah. Ik dacht dat je water bedoelde, 2000 meter onder het zeeoppervlak :-)

Ja, maar IJsland is dan ook het enige stuk land dat zich op een middenoceanische scheidingslijn ligt he.

In de praktijk ligt de temperatuur een beetje lager als je naar de diepte gaat, zo rond 2° �* 3°C. En hier en daar vriest het zelfs, maar niet echt want het vriespunt van zeewater ligt bij -2,3°C.

De Zwitzers hebben het geprobeerd met als gevolg aardbevingen:
http://www.nytimes.com/2009/12/11/sc...h/11basel.html

Als men buizen naar beneden kan brengen om het warme grondwater op te pompen, en daarna koud terugpompen, kan men ook diezelfde buizen benuttigen om het koude oppervlaktewater naar beneden te pompen. Met andere woorden: het warme grondwater laten zitten, en door een gesloten leiding de warmte-uitwisseling laten gebeuren tussen grond- en oppervlaktewater.
Het rendement zal minder zijn, maar de negatieve gevolgen qua milieu zullen uitblijven, zijnde aardbevingen en verzakkingen...

Dan moet er eerst grondwater inzitten en op 2km denk ik niet dat er veel zit.

Als de grondmassa warm genoeg is speelt dat geen rol.
Dan moet men maar een serpentin gebruiken.

Het is wel ietsjes ingewikkelder dan dat.

Door het oppompen van warmte, veroorzaak je een opwarming rond je leidingen. Die warmte verspreid zich steeds verder in de bovenlaag van je bodem. Hierdoor veroorzaak je een uitdroging van je omgeving, waardoor er aardverschuivingen en bevingen plaats gaan hebben.
Wil je dit vermijden, dan moet je een dubbele koker steken met voldoende isolatie.

Akkoord, maar als men nu het warme grondwater naar boven pompt, of volgens mijn systeem het naar beneden gestuwde oppervlaktewater dat is opgewarmd, de warmte zal zich in de bovenste lagen blijven verdelen wat tot uitdroging enz. zorgt. Tevens zal in mijn geval, gezien het rendement minder zal zijn, de uitdroging trager zijn, evenals het gebied waarin uitdroging voorkomt.

Doordat men het oppervlaktewater naar beneden pompt in een gesloten systeem, blijft de ondergrondse natuur zoals deze bestaat.
De isolerende bescherming zal altijd nuttig zijn, maar naast het verminderde rendement, zie ik niet direct negatieve gevolgen die vergelijkbaar zijn zoals men dit heeft bij het oppompen van het grondwater.
Tenzij het negatief rendement véél te zwaar doorweegt (>50%), waar ik toch mijn twijfels bij heb. Maar weegt dit op tegen de risico's om een open schacht te hebben?
Ook al bestaat de technologie reeds, heb ik vragen bij het terug naar beneden pompen van het koude grondwater. Op grote diepte is dit geen leeg vat, maar poreus gesteente. Het heeft eeuwen gekost voor dit water om door te dringen in de lagen, en dit gaat men technologisch onder hoge druk "�* la minuut" terugpompen?

Ik ben zeker dat men deze methode moet hebben overwogen, en zie een moeilijk technisch obstakel om het geheel gesloten te houden op grote diepte voor lange tijd. In combinatie met het lager rendement (=$$), zijn de risico's toch niet te groot qua natuur?

Zoals aangehaald, met een "opgebracht duurzaam vermogen van 50 milliwatt per m²" is het een moeilijk boeleke.

Een persoonlijk voorbeeldje.
Huize chaos staat op 125m², Stel dat ik de investering wil doen. 2 boorputten van 3000m diep, en op die diepte een enorme serpentin met een totaaloppervlak van 375m². Dat leverd dus 164,25 Kw per jaar op.

Ergens denk ik dat de installatie een paar millenia moet werken zonder kosten wil die rendabel zijn.

De experimenten met geothermie in Basel hebben inderdaad kleine aardschokken veroorzaakt. Daarom is het experiment voorlopig stopgezet.
Overigens denk ik dat dat eerder een voordeel dan een nadeel van geothermie is. Geothermische boringen zullen enkel aardschokken veroorzaken op plaatsen waar de spanningen in het gesteente groot zijn. Deze kleine bevingen zorgen er voor dat de spanning zich kan ontladen, en zo verkleint de kans op een grote aardbeving. Af en toe een kleine beving is beter dan een keer een grote...
Basel ligt in een aarbevingsgebied en werd in de 14de eeuw al eens compleet door een aardbeving verwoest. Dat was de grootste aardbeving te noorden van de Alpen in de Europese geschiedenis. Een dergelijke aardbeving nu zou rampzalig zijn. Denk maar aan al de chemische industrie in Basel.

Je kan wel meer bovenhalen. Dat betekent wel dat je put op een gegeven moment ook uitgeput geraakt, en dat je dan opnieuw moet boren.

aarde warmt op hoor

het is de zon die afkoelt

Dan is het niet meer duurzaam.
Net zoals enkele oudere geothermische installaties al bewezen hebben in veel actievere gebieden dan België.

Ok , maar warmte onttrekken uit die onderlaag zelfs met een serpantain , leid ongetwijfeld tot afkoeling van de onderlaag . Laat duidelijk zijn dat massa uitzet bij warmte , en dus krimpt bij afkoelen , dus als men de warmte gaat onttrekken uit die onderlagen en er ontstaat een krimp , dan kan dat spanningen van omringende platen doen reageren en aardschokken tot gevolg hebben .

Veel te ver gezocht, zeker in een tektonisch stabiel gebied als België.

Wat bibbertjes, minder dan van de gaswinning in Slochteren en/of de Noordzee ismijn voorspelling.

De vraag is , is het beinvloeden van de afkoeling of versnellen van de afkoeling gevaarlijk , of neemt men een houding aan van T'zal mijnen tijd wel duren ?

In Zwitserland al zeker niet, zoals vermeld. daar zijn ze gewoon op tijd gestopt.

En als U op globale schaal gaat denken, dan is de mensheid met moeite een vliegekeutel. We zouden misschien, en dan ook maar misschien aardbevingen van sterke schaal kunnen beinvloeden met atoomwapens.

We doen het ten slotte ook met grote stuwmeren.

Ok , maar een stuwmeer kan je min of meer onder controle houden behoudens een risico van overstomingen in de valei bij eventuele een mislopen .

Maar door ingrijpende onderaardse spanningen op te wekken of weg te nemen zijn er toch wel minder makkelijk berekenbare gevolgen mogelijk .

De gevolgen van een stuwmeer worden dikwijls onderschat.
En ook over de gevolgen van het gebruik van geothermische warmte worden vaak fout ingeschat.

Jaja.

Je zou hetzelfde kunnen schrijven over kerncentrales. Waarbij het Tjerobyl geval een Banqiao representeerd, en Tree Miles Island heeft gewoon geen tegenhanger bij dammen. Geen doden bij falen....

In Zürich hebben ze een speciaal alarmsysteem met sirenes (wordt een keer per jaar getest) dat dient om de bevolking te waarschuwen in het geval de dam van de Sihlsee breekt. Als die sirenes afgaan heb je een anderhalf uur om je in veiligheid te brengen...