Rondvraagje ? Wie zou een bekwaam politiekus kunnen zijn
 

Voor mij is een zeer respectabel man en iemand die echt in de politiek iets zou kunnen betekenen .

Etienne Vermeersch

Moet er even een bedenking bij maken . ik vond vb Rik Torfs en Siegfried Bracke twee heel vakbekwame mensen in wat ze vroeger deden , In de politiek vind ik hen heel wat minder

De drie die je hier vernoemt... bekwaam als politicus? 8O

Waarom? Omdat ze het goed kunnen uitleggen?

Wesley Sonck

Volgens bepaalde onderzoeken, waar ik geen zier van geloof, zit dat in de genen dus technisch gezien zijn alleen kinderen van reeds bestaande politici bekwaam.

En politiekus? Nooit gezien of gehad. U bent flamingant, zeker? Die kunnen immers niet schrijven.;-)

Lees wat ik schrijf . Ik vind Etienne Vermeersch een man met een zeer rechte uitspraak en zeer klare kijk op de samenleving . en dat missen we echt in het besturen van een maatschappij .

Bracke en Torfs vind ik in de politiek veel minder acuraat dan in hun vorige job

En U bent te achterbaks om op het onderwerp in te gaan . DUS U bent een goede politieker

Wie kust er nu de politie? 8O

Bart De Wever zou een bekwaam politicus kunnen zijn.

Kim Clijsters.

Sylvie Ricour?

Ivo Mechels. :lol:
combinatie van LDD SPa en GROEN

Er zijn er die de gave hebben om foutloos te kunnen schrijven.
Jammer dat er nooit iets zinnigs uit hun pen komt.

Is dit een serieuze vraag ?

Kim Geybels.

Zou kunnen ja, maar Kim heeft een zeer groot probleem.

Ik.

Ik word uw nieuwe dictator.

Ik raad u aan mij nu alvast te beginnen aanbidden, minderwaardige wormen!

Alle verkozen politici zijn bekwame politiekers, he. Hun job is immers "verkozen geraken" en daar zijn ze perfect in geslaagd.

En daar stopt het dan ook onmiddellijk mee...

Een klein pietje?

Was u dan vertrouwd met het werk van Torf voor hij in de politiek stapte? Ooit iets van hem gelezen waardoor u tot bovenstaande conclusie kwam?

Bekwaam ? met haar spuitje , pijpje en haar achterwerk zeker

Ooit haar parlementair werk geëvalueerd en dus verder gekeken dan haar vestimentaire outfit...?

Naar haar vestimentaire outfit heb ik niet gekeken wel haar waterige kikkerogen die rood opgezwollen staan van de drugs . dat wigt interesseerd mij niet , ik heb daar geen zinning woord van gevonden , en iemand die zo vrij omgaat met verboden spul , is zeer geen voorbeeld die enige noodzakelijke dicipline voor ons jeugd kan uitstralen .

Ik heb van die man diverse uitspraken en uitingen gehoord. en dat is nu gedraaid als de wind . exact en eigen aan de T'sjeven normen .

Betty uit Big Brother zie ik ook wel zitten. Ze is zo juist buitengegooid uit haar eigen zaak. Hoog babe gehalte, misschien iets voor de SpA, kwestie van mannen te lokken die alleen maar op korte rokjes en hoge hakken stemmen zonder naar het partijprogramma te kijken. En zeg nu zelf, zoals de traditio's bezig zijn ben je toch vlug een goede politieker. Koen Wauters zou het als mannelijke tegenhanger ook niet slecht doen, hoog knuffelgehalte voor het vrouwelijk kiespubliek, zeg maar de nieuwe (huile)bert Anciaux. Man man man, t'is triestig gesteld.En voor het holebi kiespubliek recruteren we showbizz bart.

Urbanus

Ik hoop dat er eens wat échte sociaaldemocraten (PvdA etc.) verkozen zouden geraken in de hogere regeringsniveaus, om een tegengewicht te bieden tegen de kapitalisten.

Ik weet ook niet wat waarom er altijd van die uitdrukkingen bij te pas moeten komen als Kapitalisten .

Voor mij is dat nu eens een woord dat nergens op slaat .

Een kleine zelfstandige die hard gewerkt heeft en een spaarcentje heeft , is dat een Kapitalist ?

Een arbeider die 40 jaar gewerkt heeft en 25 jaar gewerkt heeft om zijn huisje af te betalen, is dat een kapitalist ?

Een klootzal van een socialist die bij de vakbond een vette pree opraapt en gans zijn leven geen kloten gewerkt heeft . is ook een Kapitalist , of niet soms ?

Een schaamteloze maneger van een multinational met een dikke pre en bonusen , is dat een kapitalist ?

In de ogen van communisten en socialisten ( één pot nat ) is iedereen wie niet tot hun schaamteloze profitariaat gedachte behoord , kapitalist . terwijl juist zij diegene zijn die hun kapitaal hebben vergaard uit profitariaat .

Leg mij anders eens uit wat dat is een kapitalist ? een vies en breed interpreteerbaar woord dat nergens op slaat . net als links en rechts .

Omdat kapitalisme het meest gangbare politieke systeem is.

Het lijkt me erg duidelijk. Een kapitalist hangt het kapitalisme aan. Het kapitalisme is een politieke ideologie. Deze ideologie rust op het principe van vrije markt en de concentratie van de productiemiddelen in de handen van een kleine elite. Die twee elementen spreken elkaar mogelijk tegen. Daar komt dan nog eens winstmaximalisatie bij.

Dat hangt af van zijn politieke voorkeur.

Dat hangt af van zijn politiek-economische voorkeur.

Dat hangt af van zijn politiek-economische voorkeur.

Dat hangt af van zijn politiek-economische voorkeur, hoewel het in dit geval wel enorm aanneembaar is.

Je doet nu zelf hetgene waar je mij van beschuldigt, Klarekijk. Communisme is vooral marxistisch, socialisme hoeft dat niet per se te zijn. Ik voel mijzelf niet gebonden aan de leer van Marx. Ik sprak dan ook over sociaal-democraten, niet over socialisten of communisten.

AdrianHealey

Ah ?


Dat laatste is al fout, he. Het is eerder het communisme die de "concentratie van productiemiddelen" voorstaat in de hand van de staatselite.

Winstmaximalisatie wil zeggen dat men efficient omspringt met productiemiddelen, om met zo weinig mogelijk verbruik, zo veel mogelijk waarde te scheppen.

Volgens Marx is socialisme en communisme hetzelfde, maar in de westerse wereld is er een verschil.

Communisme wil (nog altijd) het staatsmonopolie op alle productiemiddelen, terwijl socialisme enkel maar het staatsmonopolie wil op de OPBRENGST van die productiemiddelen (ttz, alle winst afromen via belastingen), die verder in handen van de initiatiefnemers (ondernemers) mogen blijven, en daar, als ze chance hebben, een klein beetje zelf mogen van snoepen, maar wel alle risico's dragen.

De sociaal-democratie wil uitdelen wat ze niet heeft en niet echt nadenken over waar dat allemaal vandaan moet komen.

Je kan het zo zien:

- een communist wil dat de staat de taart bakt, daarvan de staat goed bedient, en wat er overblijft, op egale manier aan het volk uitdelen.

- een socialist wil dat gij de taart bakt, maar ze wel zelf opeten. Jij mag de kers hebben.

- een sociaal-democraat wil de taart opeten. Hij vindt dat iedereen taart zou moeten kunnen eten. Heeft geen belang waar ze vandaan komt. Heeft daar zelfs nooit over nagedacht.

Dat ontken ik niet. In discussie met distributivisten (distributisten? Hoe spel je zoiets in het Nederlands) en vrijmarkts-antikapitalisten is me dat zeker duidelijk geworden. Kapitalisme en communisme hebben veel overeenkomsten.

Ten koste van andere zaken.

Er was toch socialisme voor Marx? Fabian socialism, waar zou je zoiets plaatsen? En christensocialisme? Moslimsocialisme? Libertarisch socialisme?

:roll:

Je valt je eigen stropoppen aan met drogredenen.

Ik kan zulks ook:
- de kapitalist steelt alles van de armen, laat die armen dan een taart bakken met de middelen die door hem gestolen werden, en verkoopt die dan aan enorme winst.

Henry Rollins (bwahahaha)

Hoe steelt een kapitalist nu van armen ? Om te stelen moet degene die bestolen wordt, toch niet vrijwillig zijn spul afgeven, en een kapitalist doet enkel maar dingen die op mutueel vrijwillige basis gebeuren. Hoe kan je nu stelen in zo een context ?
(en verder: hoe kan je nu stelen van armen die niks hebben ?)

Ik zou eerder zeggen: een kapitalist (een liberaal dus) wil zelf een taart bakken, trekt daarvoor zijn plan, en wil die zelf opeten. Soms kan hij U voorstellen van hem te helpen om de taart te bakken, en dan moogt ge een stukje van die taart hebben.

Wa's da voor iets ? Kapitalisten zijn vrije-markt aanhangers he. Verwar "kapitalist" niet met "corporatist" he.

(corporatisten zijn aanhangers van de situatie waar zekere sectoren of grote bedrijven via staatsmacht privileges krijgen ten opzichte van andere actoren in het economisch bestaan, en daardoor heel veel geld kunnen verdienen. Typische corporatisten zijn de bankenwereld. Zij leven dus van de corruptie van de staat en grote staatsmacht en staatsinterventie. Een typische corporatist is een gast zoals Sarkozy. Zij doen zich politiek meestal voor als gematigd liberaal, maar zijn eigenlijk het tegendeel).


Er zijn altijd mensen geweest die het fantastisch vonden om genereus te zijn met andermans' middelen, he.

Als het "met zo weinig mogelijk kosten" is, kan het moeilijk "ten koste van andere zaken" zijn he.

Ik heb het met opzet op een haast idiote wijze voorgesteld, omdat uw vergelijking dat ook waren.