Genetisch gemodificeerde maïs
 

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...1_Wetteren_GGO

Zullen er weer problemen van komen?
Wie is er voor en wie is er tegen?

Ben je er tegen voor de economische gevolgen of uit principe?

Ik ben uit principe en uit economische overtuiging tegen genetisch gemodificeerde gewassen.

Voor het principe van het verhogen van de productiviteit in de landbouw.

Voor het principe dat er alternatieven voor pesticiden gebruikt mogen worden.

Voor het STUREN van de economische gevolgen. Er zijn betere manieren om kleine boeren en hun inkomen te beschermen dan een toename van welvaart tegen te houden.

Probleem is zoals steeds dat men niet weet waar men mee bezig is en dat men niet weet wat de gevolgen kunnen zijn. Om die reden ben er dan ook eerder tegen.
Ik ben eerder voor een kennis landbouw, die gebruikt maakt van knowledge om onkruid, insecten zoveel mogelijk op biologische manier te weren.
Ik kan me een geval herinneren van genetisch gemanipuleerd zaad dat men kon gebruiken en dat bestand was tegen een bepaalde onkruidverdelger van dezelfde producent. De boeren die het begonnen te gebruiken merkten dat ze naar verloop van tijd meer en meer van het goedje moesten gaan gebruiken en uiteindelijk het onkruid gewoon resistent werd tegen de onkruidverdelger.
Ik meen mij te herinneren dat het om Monsato ging en de onkruidverdelger Roundup was.
Ondertussen hadden die genetisch gemanipuleerde planten andere planten in de omgeving besmet en werkte de onkruidverdelger van Monsato niet meer. Het eerste is een zwaar gevolg en het tweede toont dat hun strategie en product een maat voor niets was, maar ondertussen zal men wel met de besmetting met andere planten.
Kortom, een gevaarlijk spelletje.

Ik geef me op als vrijwilliger bij de lokale politie om de hippies van field liberation movement op afstand te houden.

Ik ben zeker niet tegen GGO's. Anders had ik nu geen groente meer te eten.

Het enige verschil tussen een "moderne" GGO, en een historisch landbouwgewas is dat het historische landbouwgewas over generaties is aangepast door selectie.

Klopt, wat we nu eten, zowel fruit en groenten als vlees, kan eigenlijk ook onder de noemer genetisch gemanipuleerd geplaatst worden.

Let wel, echte frankenstein ideën zouden beter vermeden worden, of zodanig geconstrueerd dat er geen vermenging of ongecontroleerde vermenigvuldiging mogelijk is.
Helaas is moeder natuur een echt kreng, en is het onmogelijk te garanderen hoe goed de controle kan zijn.

genetisch geselecteerd is juister IMO. Gemodifieerd houdt in dat er gesleuteld is aan het DNA, iets dat op natuurlijke wijze nauwelijks tot niet mogelijk zou zijn

Lijgers? Muil en steenezels?

Of moeten we iets dieper gaan, de variaties in het influenza virus. De ene variante doet de mens niks, een andere variante zorgt voor een verdomd zware week, en van nog een andere variante val je gewoon dood. Zonder dat een of andere geleerde met electronenscalpels aan't hakken is geweest.

Virussen zijn moeder natuurs snelle DNA-hackers. Neme een cel, en maak er een virusfabriek van.

Het principe blijft hetzelfde, alleen de techniek wordt preciezer.

hoe zit het ook alweer met hun fertiliteit?
deze zijn kruisingen binnen het genus. Iets anders dan bacterieel DNA inbrengen in plantengenomen

dat is zelfs niet dieper, maar oppervlakkiger.

nu zijt ge der gewoon mee aan het lachen.

niet echt. Het selecteren gebeurt aan de hand van de natuurlijke variabiliteit die inherent is in het natuurlijk proces, het modifiëren is het inbrengen van exotisch DNA, over de grenzen van het genus, de klasse en het rijk. De natuur is daar iets restrictiever in

Kom maar af. :twisted:

Ik hoop dat de mensen die hiertegen zijn ook vegetariër zijn, want onze veestapel is gedurende honderden jaren intens "verbeterd".

Hoe dan ook, ik ben een voorstander van GGO's.

En wie gaat het patent krijgen? We moeten de kleine boer natuurlijk zo hard mogelijk afstraffen mocht er door bestuiving toevallig wat van het GGO-gen in zijn planten terechtkomen.

Weet er iemand waarom ik niet kan stemmen in enquêtes?

Ik neem aan dat we nog niet lang genoeg op dit forum zitten.

Dat kun je pas een maand na registrate, vanaf 4 mei dus in jouw geval.

(+ 100 berichten, maar dat is geen probleem zie ik).

;-)

Dank u.

Je zou beter de forumquizvraag beantwoorden na zo de pieren uit m'n neus gehaald te hebben (vergeef me de uitdrukking).

:evil:

ik mag nog niet stemmen, maar ik ben tegen.

Waarom?

http://www.kanker.be/index.php/ggo-s...menu-3932.html

Daarin staat o.a. te lezen:

In de Verenigde Staten wil men het hergebruik van zaden onmogelijk maken d.m.v. het Terminator-gen. Als dit ook werkelijkheid wordt, zal een groot deel van de voedselbevoorrading in de wereld in handen komen van enkele multinationals die voorzien in genetisch gemodificeerde gewassen. Er is echter beslist om deze techniek nog niet te commercialiseren. Er zullen bijkomende studies en onderzoeken uitgevoerd worden om de gevolgen ervan correct te kunnen inschatten.

Het doet wel ergens een belletje rinkelen maar ik vind het niet direct.

Voor gewassen die bedoeld zijn voor menselijke consumptie zijn die modificaties niet exotisch, er worden geen genen van een diepzeevis ingeplant in zo'n gewassen. Meestal is het een gerelateerde plant die bv. goed in droge omstandigheden kan leven.

Doen ze niet juist hetzelfde vandaag met hybride zaden die wel een goede opbrengst garanderen, maar geen vruchtbaar zaad voortbrengen?

Ik ben voor. We mogen niet toelaten dat wetenschappelijke vooruitgang wordt tegengehouden door een bende hippies die geen ruk begrijpt van genetica.

Het proces waarmee mbv. bacterieën of virussen soortvreemd DNA wordt ingebracht in een andere soort is een heel natuurlijk proces. Zonder dat proces zouden er misschien zelfs nooit mensen hebben rondgelopen.

Ik ben voor, hoewel er zeker een oplossing moet gevonden worden voor de financiering zodat de bestaande monopolies kunnen gebroken worden.

Ja, ik ben ook absoluut geen bewonderaar van Monsanto en hun maffiose praktijken. In dit geval denk ik dat het beter is dat de staat een actieve rol speelt.

Aangezien de (Amerikaanse) staat en Monsanto twee handen op één buik zijn, denk ik dat je je focus wat moet verleggen.

Heel die aanklacht van lobbywerk is een farçe, het is toch duidelijk dat het de overheid is die dit toelaat en zelfs bevordert?

Zolang er maar aangeduid word op de voeding dat er GGO in zit, dan kunnen zelfs de breeddenkende voorstanders die in de rekken laten staan, of straal links laten liggen, net zoals iedereen doet die een beetje naar de labels kijkt..

Maar zelfs de vermelding GGO op het label hebben die maffiose GGO-ers (gelukkig onsuccesvol) proberen tegen te houden.

En we zien hoe succesvol de meeste staten zijn in het beheren van zo'n gevoelige materie.

De geest is al lang uit de fles...
Op het Amerikaans continent is "genetisch gemodificeerde mais"(en genetisch gemodificeerde andere landbouwplanten..) een gegeven....

In West-Europa,netto-invoerder van voedsel,kan men misschien nog doen alsof men daar niks mee te maken wil hebben.......maar er zijn alhier nog wel meer van die illusies... :roll:
Ik kan me persoonlijk niet voorstellen de laatste 10 jaar nog ONGEMODIFICEERDE mais gebruikt te hebben,om zelf te eten,of om mee te gaan vissen...

If You can't beat them,join them!
RUG heeft nog steeds een wereldklasse-expertise omtrent het genetisch manipuleren van planten(vanaf de vroege jaren tachtig doelbewust opgebouwd ,met Vlaamse overheidssteun...).Als we het op eigen grond niet mogen industrialiseren(en daarbij de overheidssteun aan universitaire onderzoeksprojecten ten goede laten komen aan ONZE mensen in plaats van andermans multinationals)...wel....dan zijn WIJ de dommekloten ..

Onderzoekers,landbouwingenieurs,....industrielen kunnen dan beter andere oorden gaan opzoeken...(zoals zovelen in andere sectoren voor hen) :|

De mensen die hier radicaal tegen zijn...

alle grote voedselproducerende landen schakelen over op deze GMOs hoor; Brazilië is bijvoorbeeld een koploper (evenals Argentinië). Door deze GMOs kunnen ze meer en goedkoper (minder herbiciden/pesticiden/oppervlakte/voedsel/...) produceren.

Tenzij je vanuit de staat massaal de lokale (belgische) boeren gaat subsidieren, zie ik niet in hoe je de lokale boeren gaat helpen met het weghouden van GMOs.



U weet toch dat er voor de benaming 'GMO Foods' een ondergrens bestaat? Indien er maar een beperkt percentage GMO in het product zit, dient het niet geafficheerd te worden op het label. Ik denk dat het voor Europa rond de 1% ligt (het is al enige jaren geleden wanneer ik deze materie kreeg, dus het kan al veranderd zijn)

We experimenteren al een paar duizend jaar met gemodificeerde gewassen. Of dacht je dat er iets natuurlijk was aan landbouw?
En ja soms was dat met gevolgen die we niet zagen komen. Dat is echter geen reden om nu opeens te stoppen met innoveren. We weten namelijk wat er gebeurt als we de landbouw niet productiever en tegelijkertijd duurzamer en energie efficienter maken...

Waarom moet er een dergelijke vermelding zijn? Wat belet de niet GGO producenten om hun voedsel als GGO vrij te labelen?

Op natuurlijk wijze is dat veel lastiger, inderdaad. Vandaar dat men het nu op een efficiëntere manier doet.
Het is niet meer dan gewoon doen wat we al eeuwen doen, maar op een preciezere manier.

Vroeger bestraalde men bijvoorbeeld zaden om willekeurige mutaties te krijgen, waaruit men dan selecteerde. Sommige op dergelijke wijze geproduceerde plantenvariaties zijn zelfs populair in de biologische landbouw.
Genetische manipulatie betekent dat in plaats van met een hakbijl we nu met een fijn lancet werken. De resultaten zijn beter, en je komt er sneller.

Dat is vooruitgang.