Advocaten Robert Mikelson eisen vrijspraak.
 

De advocaten van het beest van Riga, verkrachter van 67 kleuters en baby's eisen vrijspraak. Dringt het al door? De advocaten van de iemand die baby's dusdanig hard misbruikte dat zelfs hardcore doorgewinterde pedofielen vroegen of het geluid van de filmpjes uit kon vanwege het gekrijs, eisen vrijspraak.
De man die bij oppasouders om cola vroeg om de geur van sperma te kunnen maskeren.
Ik weet het de advocaten doen gewoon hun werk, maar hebben zij geen enkel schaamtegevoel ?
Geef die man 130 jaar, uit te zitten in Strafgevangenis Scheveningen of de Bijlmer Bajes tussen de zwaarste criminelen.
http://nos.nl/artikel/362878-m-wil-o...rijspraak.html

Ziekelijk, maar heb je hier ook een bron van :*dat zelfs hardcore doorgewinterde pedofielen vroegen of het geluid van de filmpjes uit kon vanwege het gekrijs*?

ik KOTS !!!!

Ik snap er helemaal niets van, is dit de ongekeerde wereld ofzo?
De advocaten zeggen: er is niet voldoende bewijs? like whuuuutttt??

Ik snap je reactie, toch kun je het de advocaten niet kwalijk nemen. Zij doen er gewoon alles aan om hun werk goed te doen, dus ze gaan zelfs zo ver.

erges logisch !!

Jij bent wel van de inhoud hé

k schrijf weinig , that's me :oops:

maa aaangaande jouvraag: klant huuurtadvocaat ,
advocaat wordtbetaaalt , ofweigert deklant ,
klant zoekt nieuxwe advocaaat !!

Waarom is dat een antwoord op mijn vraag?8O

Dat is algemeen bekend.
Er zij zoveel artikelen, twits, etc verschenen.
Die man mag nooit meer los lopen op straat.
of geef hem 1 jaar lik, maar dan wel gezellig samen in een cel met onze schrijver George van Dijk.:



http://imgc.classistatic.com/cps/mpi...384ebj_36.jpeg[/quote]

[/quote]

Uiteraard moet deze man nooit meer buiten op straat komen, het risico dat hij opnieuw de fout ingaat is te groot. Maar zoals ik al zei, dat hele vrijspraak gedoe kun je moeilijk de advocaten kwalijk nemen, zij doen gewoon alles om hun werk goed te doen, zoals ik al zei.

Dan mag de wet van mij dringend herzien worden en een beetje meer humaniteit van de advocaten zou geen kwaad kunnen .

Ik begrijp je mening, maar dat is gebaseerd op de meest irrationele angst die er is, of denk jij werkelijk dat de advocaten ook maar iets kunnen veranderen qua straf voor Robert M, natuurlijk niet man!.

De advocaat doet dit gewoon voor het beeld zo van: Kijk eens hoeveel ik doe voor mijn cliënt.

Het is hun baan om die man te verdedigen, het is hun baan om die man zo goed mogelijk te verdedigen en het is hun baan om die man volgens zijn eigen wensen te verdedigen. Het is niet hun taak om de waarheid te vinden. Als er inderdaad te weinig bewijs is weet je ook niet of die man het überhaubt gedaan heeft, en als er wel genoeg bewijs is zal de rechter de man ongetwijfeld wel veroordelen. In tegenstelling tot wat men soms lijkt te geloven zijn rechters namelijk getraind in de omgang met advocaten.

Dit is ook niet helemaal waar hé, het is wel degelijk hun taak om bewijzen te vinden, want zonder bewijzen komen ze ook niet ver. Zo zeggen de advocaat van Robert m dat de bewijzen op een manier zijn gevonden die tegen de wet ingaat, en dat is gewoon een feit. De vraag is alleen in hoeverre dat relevant is.

Wat je hier zegt komt in de praktijk neer op "wie verdacht wordt van een hele erge misdaad heeft geen recht op een adequate verdediging". Terwijl het juist bij mensen die van dit soort dingen van belang is dat die mensen een goed proces krijgen, mocht er eens eentje tussenzitten die het niet gedaan heeft. Ik begrijp dat hooivorken en toortsen tot de verbeelding spreken, maar zolang "we weten dat hij het was" roepen geen voldoende reden is om iemand voor de leeuwen te gooien gebruiken we gewoon nog advocaten.

Bijzonder relevant, al was het maar omdat het een stuk makkelijker is om vals bewijs aan te voeren als het niet uitmaakt hoe je er aan komt. "Nee, dat heb ik bij hem thuis gevonden, echt waar." Bovendien geloof ik niet dat die Robert M. door zoiets gaat lopen, dat krijgen ze wel rond.

Geheel terzijde: Speel ik nu advocaat van de duivel, of duivel van de advocaat?

Met vals bewijs raken advocaten nergens, justitie is ook slim genoeg hoor.
De beste advocaten weten juist hun Cliënt minder straf te geven, door met feiten te komen, en daar misschien een draai aan te geven. maar met compleet liegen raak je nergens.

Dankzij de strenge regels die daarover zijn en het scherpe toezicht dat de advocaten van de tegenstanders houden op alles wat jouw kamp doet.

Er is vast zat te veranderen aan onze rechtssystemen waarna ze nog net zo goed of zelfs beter werken, maar er zijn geen aanpassingen die alleen gedaan zouden moeten worden bij grote zaken omdat anders het monster vrij zou kunnen komen. Juist bij grote zaken wil je zeker weten dat je de goede hebt, anders veroordeel je namelijk niet alleen een onschuldig persoon, maar laat je vaak ook een echte dader lopen.

En hoezo is dat een antwoord op mijn vraag?

Er stong helemaal geen vraag in die post, er stond een bewering die te kort door de bocht was, vandaar mijn nuancering. Daarnaast heeft mijn post niet alleen op jou betrekking, maar was deze ook bedoeld als toevoeging aan de discussie als geheel. Als dat niet mag zal ik in het vervolg jou niet meer quoten, mijn excuses.

Je hoeft geen excuses te maken, maar als je wat duidelijker had gemaakt dat er meer een post in het algemeen was, dan was het wat duidelijker. Want het was alles behalve een nuancering van mijn post. Ik had het over de bewijzen van de advocaten, en jij had het over dat ze wel de goede dader moeten hebben.

Jij zij dat liegen en bewijzen vervalsen in de rechtbank over het algemeen niet succesvol is, ik gaf aan dat dat juist komt door het feit dat advocaten ook in dit soort gevallen hun werk goed proberen te doen en doordat ook in dit soort gevallen de eisen voor bewijsmateriaal hoog liggen. Dat was prima ontopic en volgde uit de conversatie. Dat gedeelte was dus zeer zeker een reactie op jouw post.

Dit is toch juist alleen maar het gelijk geven van mijn post? Het kan aan mij liggen hoor.

Oké, je moet wel kiezen, of ik reageerde compleet niet op jouw post en had daarom het recht niet die geweldige tekst te quoten, of ik geef je honderd procent gelijk en ik mocht daarom je tekst niet quoten. Ik hou het erop dat:
1 Het een reactie en tevens nuancering was op jouw post.
2 Ik daarover al meer dan genoeg verantwoording heb afgelegd ondertussen.
3 Je de eerste forummer bent die ik hoor klagen over teveel gekwoot worden.
4 Er mij geen regels bekend zijn over of ik jou mag quoten.
5 Dit mijn laatste post is betreffende deze reactie en of ik nou wel of niet het recht had je te quoten. Wat mij betreft kan de rest van het topic weer gewoon verder gaan.

Uiteraard moet deze man nooit meer buiten op straat komen, het risico dat hij opnieuw de fout ingaat is te groot. Maar zoals ik al zei, dat hele vrijspraak gedoe kun je moeilijk de advocaten kwalijk nemen, zij doen gewoon alles om hun werk goed te doen, zoals ik al zei.[/quote]
Uiteraard doen die advocaten hun werk.
Maar het best kunnen dat de zeer jonge slachtoffers later een post-traumatische stressstoornis ontwikkelen, en dan hebben we het over pakweg 10 - 20 jaar later.
Deze viespeuk verdient eigenlijk de genadedood en dat zeg ik voor het eerst bij een strafzaak, want ik ben in principe tegen de doodstraf.
Ik kan me nog een beetje voorstellen dat een 22-jarige man zich vergrijpt aan een 15-jarige.
Maar we hebben het hier over weerloze babies en peuters die hij penetreerde.
Het is te walglijk voor woorden.

Het is oke man.;-)

Uiteraard doen die advocaten hun werk.
Maar het best kunnen dat de zeer jonge slachtoffers later een post-traumatische stressstoornis ontwikkelen, en dan hebben we het over pakweg 10 - 20 jaar later.
Deze viespeuk verdient eigenlijk de genadedood en dat zeg ik voor het eerst bij een strafzaak, want ik ben in principe tegen de doodstraf.
Ik kan me nog een beetje voorstellen dat een 22-jarige man zich vergrijpt aan een 15-jarige.
Maar we hebben het hier over weerloze babies en peuters die hij penetreerde.
Het is te walglijk voor woorden.[/quote]

Het is ook te walgelijk voor woorden, Robert M is ook iemand zonder enige vorm van empathie: Zo vroeg een man aan Robert M, klopt het dat een van de kinderen om zijn ouders riep? En Robert M keek de man in de ogen aan, en antwoorden kil: *Klopt*.

Maar dat alles neemt niet weg dat de advocaten gewoon hun werk doen.