Overschatte artiesten
 

Welke artiesten, ongeacht hun vakgebied, vind je overschat en waarom ?

Opgepast, dit betekent niet dat je sowieso een hekel aan hen hebt, maar hier gaat het louter over degenen die je toch wel overschat vindt.

Ik ga nog één keer proberen, en als je het dan nog niet begrijpt, is het woord "simpel" zowel van toepassing op de muziek van Keith Richards als op jou.

Ik weet nochtans dat het nutteloos is, want niemand houdt ervan dat zijn idool van zijn voetstuk valt, maar soit.

Keith Richards is een middelmatige gitarist. Zijn muziek is vrij simpel, zijn gitaarspel en zijn riffs zijn voor een ietwat gevorderd gitarist snel onder de knie te krijgen. Niet alleen dat, hij beperkt zich ook meestal tot hetzelfde genre en zijn "hoogtepunt" situeert zich in de jaren 60 en 70.

Op basis van dit alles ik absoluut niet akkoord om Keith Richards te beschouwen als een Groot Gitarist.

Popgroep The Doors.
Verschrikkelijk.

Nogmaals, says who ?? Je stelt als "muzikale autoriteit" NIKS voor. Je kan hooguit zeggen wie je al dan niet graag hoort. Als leek muzikanten gaan beoordelen, getuigt alleen van een torenhoge pretentie.

Leek ? Hebben we elkaar ontmoet dan, want je doet net alsof je ook maar iets van me weet.

Voor de rest noteer ik: niet het minste tegenargument.

Niet dat ik anders verwacht had hoor, mijn argumenten zijn immers helder en steekhoudend.

Ja, tenzij je het tegengestelde kan aantonen.

Hekel: Luc Tuymans, René Magritte, Marc Chagall, Jan Fabre, Luc Deleu

Geen hekel: Victor Horta, Hugo Claus, Beethoven

Eigenlijk ben je wel redelijk 'conservatief', niet?

Je moet jouw mening niet als feit ventileren ;-)

Persoonlijk vind ik dat Richards geen virtuoos is op zijn gitaar, maar dat vind ik dan weer net zijn sterkte.
In veel rock-bands is de drummer de drijvende kracht in songs, bij de Stones is het Richards.
En hij is ook meer dan gitarist, veel van de songs zijn enkel van zijn hand (ook al moest maatje Mick een deel van de credits hebben).

Persoonlijk heb ik het meer voor Beatles dan voor de Stones.

Oh ja: en de meest onderschatte gitaar-rif is die van Blackmore's Smoke on the Water ... velen denken dat ze het kunnen spelen, maar doen het verkeerd (dixit Blackmore zelf)

Qua kunstsmaak wel, ja.

Wat dacht je van J.S. Bach? Technisch misschien geniaal maar niks gevoel in zijn muziek en klankgeworden pilaarbijterij van het calvinistische soort.

Ik wil niet doorbomen over hetzelfde, maar als ik zeg dat zijn gitaarspel vrij simpel is, is dat een feit, geen mening.

Als ik zeg dat hij zich beperkt dat één genre - een zeer occasionele zij-uitstap telt niet - is dat ook een feit.

Als ik zeg dat hij de laatste decennia haast niets noemenswaardig heeft gemaakt, is ook dat een feit.

Dat is niet om die mens aan te vallen, want die heeft absoluut zeker zijn plaatsje verdiend in het Rock 'n Roll Walhalla, maar gitaartechnisch is hij beperkt.

Het is staat iedereen vrij om daar anders over te denken, maar leg dan iets anders op tafel dan "Wie beweert dat ? Jij ?" zoals Pietje.

Sommige van zijn composities zijn inderdaad zo, maar over het algemeen gezien vind ik zijn werk echt goed. Wel licht overschat, of misschien zijn het eerder andere componisten uit zijn tijd die onderschat worden.

Bach vond ik vroeger echt niet om aan te horen. Nu lukt het al prima echter.

Erbarme dich b.v. is m.i. zuiver gevoel en techniek. Let ook op de jonge Menuhin.

http://www.youtube.com/watch?v=gIdNBgyC88o

Simpel is niet noodzakelijk slecht, integendeel. Ik ben meestal geen fan van masturbatoire, zielloze gitaarsolo's van twee minuten.

Ignace van Ingelgom , recente winnaar Canvascollectie ;-)

Bach was een devoot Lutheraan.

akkoord

Straf, volgens mij ligt dat eerder aan de uitvoerders dan aan de componist ;-)

Niet echt, ik ben daar niet zo mee bezig.

Wat liturgisch erg goed te zien valt, zijn missen worden wel meer dan eens in katholieke context uitgevoerd. :-D

Trouwens is zijn Mis in b-klein een katholieke mis, als ik mij niet vergis. Niet iets dat een calvinist zou doen.

Excuus voor de vergissing maar u snapt mijn punt wel.

op eeenuitzondernig na: punk , rap , rnb , tecno/house e.d. = pokkesaaai !!
in demetal (eeendrewelke) , zijn r oook zobands !!!!

---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----

band/zanger(es) , o.a.:
sinead o'connor , ijs & ijskoud !!!!
Slayer = mest (zang = rotslecht , de solo's = fuck off & rest , saluut) !!!!
Ancient Rites , no thx , nie mijnding !!!!

:magniet:

Tool. Een aantal knappe vroege singles (Sober, Prison Sex), maar daarna een totaal overroepen snertplaat (Aenima).

Radiohead's OK Computer. Goeie cd, zeker, maar wat die plaat zo hoog in tal van best album-lijstjes staat te doen is mij een raadsel. Het was ook helemaal niet zo'n revolutionaire breuk met The Bends.

Ik heb nooit begrepen wat er goed kan zijn aan The Beach Boys.

De twee eerste albums van dEUS waren intrigerend, maar dat is toch �*l te lang geleden om die band vandaag nog als supergroep op te voeren.

Verder overroepen: Patti Smith, Absynthe Minded (die infantiele teksten!), Arcade Fire e.v.a.

Pink Floyd.

Tom Lanoye.
En bij uitbreiding quasinalle Vlaamse Auteurs.

Dali en Gaudi.

Literatuur: Proust
Film: Visconti, Resnais
Architectuur: Le Corbusier

Oh, en hoe kon ik hem vergeten: Rubens!

hugo claus en keith richards

Ik denk dat Gaudi's werk eigenlijk vooral verkeerd getoond wordt. Men wilt hem omkneden tot een modern architect in onze zin van het woord, en dat was hij niet.

Neem nu de Sagrada Familia, zijn eigen interpretatie van Gotiek. De nieuwste delen bevatten een enorme kubistische invloed dat gewoon vloekt met hetgeen Gaudi zelf gepland had.

Das Pop en zijn frontman Bent Van Looy

Bono

Tuymans

Dit wil niet zeggen dat ik Tuymans werk 'slecht' vind. Ik vind zijn werk echter niet beter dan mijn werk en ik verwerp de heldenverering rond zijn persoon zoals ik dat zou doen moest men iets gelijkaardigs rond mijn persoon proberen.

Het feit dat zijn werk belangrijk zou zijn 'omdat hij terug is gaan schilderen' is een nepargument, slechts van belang in binnen het beperkte kader van een kunstwereld die zich verstopt en daarna terug herontdekt. De geschiedenis van de kunstwereld komt hier los te staan van de geschiedenis van de kunst zelf.

Tuymans past ook goed binnen het kader van een Belgische elite die een boegbeeld nodig heeft op gebied van kunst. Anti-Vlaams nationalistisch zijn en kritiek geven op de Belgische houding in Congo of op de Holocaust hoeft niet te betekenen dat het niet om een reactionaire kunst gaat. Ik ben argwanend over de achterliggende motivaties van Tuymans zonder echter te willen oordelen hierover.

Hoge bomen vangen veel wind...vandaar.

Rubens kijkt u glimlachtend aan en vraagt..."waarom?"

De Beatles.

Bruce Springsteen
Elvis Costello
Stein Meuris
Gorki
Ben Stiller
enz

Adam Sandler: http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120402_029

Echt overschat wordt hij dan toch niet.