Zal het Vlaams Parlement een belangenconflict inroepen tegen de stemming van BHV?
 

Het zgn. Handvest voor Vlaanderen bevat een interessante passage:

"Geen kieskring mag de grenzen van het grondgebied van het Vlaams Gewest overschrijden" (p. 24).

Dit zal ook wel bedoeld zijn om een federale kieskring onmogelijk te maken.

Maar, los daarvan is er nog een vraag: hoe kunnen de partijen in de Vlaamse regering nu nog het luik-BHV dat in de staatshervorming vervat zit, aanvaarden? Want daarin wordt toch voorzien in een kieskring die het Brussels gewest en de zes faciliteitengemeenten errond vervat en dus de gewestgrenzen overschrijdt.

Gaat het Vlaams Parlement nu een belangenconflict indienen? Of gaat ze, door dit niet te doen, aanvaarden dat het Handvest maar een vrijblijvend document is (wat de iure ook zo is)?

CD&V gaat zijn federale profiteurs niet moeilijk maken en ze laten vallen. NVa kiest zoals gewoonlijk voor zijn postjes, met een comedie d'ell arte zoals bij de afweging van het BHV voorstel in februari. En de kwalen van SPa zijn te zeer bezorgd om de benefietjes van den baard

Bruno, je communicatie zou krachtiger zijn als je consequent blijft in je discours. Ik heb je titel dus even voor je aangepast.

Allemaal goed en wel, maar wat gaan ze nu doen? Hallo N-VA?

Dat vodje papier heeft geen enkele juridische waarde.

Juridische waarde heeft geen enkele waarde in dit land, dus dat komt goed uit.

Op pagina 23 onder 70 a. leest u :
"Het Vlaams parlement stelt bij decreet de kieskringen vast. Dat decreet moet worden aangenomen met de in 66, a, tweede lid bepaalde meerderheid."

Bovenaan pagina 24 volgt dan onder (70) b. :
"Geen kieskring mag de grenzen van het grondgebied van het Vlaams Gewest overschrijden."

Het gaat dus duidelijk om de kieskringen die bij decreet door het Vlaams parlement worden vastgesteld, zegge om de kieskringen van het Vlaams Gewest en niet van welkdanig ander gewest : het Vlaams parlement is immers niet bevoegd om de kieskringen van een ander gewest dan het Vlaams Gewest vast te stellen.

Het federaal parlement daarentegen is geenszins gebonden door het Handvest voor Vlaanderen, en kan uiteraard bij daartoe passende meerderheid beslissen om kieskringen in te stellen die de grenzen van het grondgebied der gewesten overschrijden (het weze zelfs een federale kieskring).

Overigens, vanuit de optiek van het federaal parlement is het Handvest voor Vlaanderen, dat trouwens geen kracht van wet heeft, inderdaad een volstrekt vrijblijvend document. Men kan één en ander in zekere zin vergelijken met het instellen van de Fédération Wallonie-Bruxelles, die zolang de Belgische grondwet niet in die zin wordt aangepast, evenmin juridische of formeel staatkundige betekenis heeft.

Het gaat dus in wezen louter om zaken die buiten de marge van het Belgisch grondwettelijk staatskader liggen, en die dus geen constitutionele betekenis hebben. Ik zie dan ook niet goed in dat het inroepen van welkdanig belangenconflict door wie dan ook in dergelijke gevallen enige zin of nut kan hebben.

Anderzijds kan ik u wel volgen als u één en ander vanuit partijpolitiek oogpunt bekijkt, en bedoelt dat het nogal onzinnig voorkomt dat verkozenen van eenzelfde politieke partij (of partijen) diametraal tegengestelde staatkundige visies kunnen voorstaan naargelang zij zetelen in het federaal parlement of in een parlement van de “gefedereerde entiteiten”, hetgeen we kunnen vaststellen zowel bij Nederlandstalige als bij Franstalige Belgische partijen.

Evenwel, zoiets is in zekere mate inherent aan elke staatsindeling met verschillende hiërarchische beleids- en beslissingsniveau’s, en derhalve niet enkel in België. Een verkozene wordt nu eenmaal (terecht) geacht in de eerste plaats de belangen te behartigen van het beleidsniveau waarop hij/zij verkozen is, en die zijn zelden helemaal gelijklopend met de belangen van een ander niveau. En dan hebben we het niet eens over de verschillende meerderheidscoalities, waarbij men op een bepaald niveau tot de oppositie kan behoren, en op een ander niveau tot de meerderheid, en aldus al dan niet gebonden zijn tot enige loyauteit ten aanzien van een coalitieakkoord…

CD&V gaat de voorgestelde "oplossing" voor BHV goedkeuren, ze kunnen nu niet meer terug zonder zich compleet belachelijk te maken.
Idem voor SP.A.

Ik hoop dat de N-VA dit Handvest zal gebruiken om die twee Belgische regimepartijen eens goed af te rammelen binnen de regering. Want anders heeft dat Handvest nu al de waarde van wc papier, de opstellers zélf vegen er hun gat aan.

Zal het Vlaams parlement zich onledig houden met dit soort vragen van Bruno De Verschrikkelijke ?

:lol: lap.

In uw openingspost is "ze" het Vlaams parlement, met de vraag of deze een belangenconflict zal inroepen. Nu hebt u het over de N-VA, ongetwijfeld wetend dat uw vraagstelling dan helem�*�*l onzinnig is, gezien politieke partijen hoe dan ook geen belangenconflict kunnen inroepen…

Inmiddels werd uw als vraag vermomde suggestieve beginstelling hier geheel en al weerlegd, en nam u in deze draad de biezen. Dienen we ons nu allen als zijnde “in mootjes gehakt” te beschouwen ?

Ik vind dat belangenconflict anders wel een goed idee.

Waarmee U zichzelf ontegensprekelijk associeert met de N-VA. De vreemde vogel valt door de mand.

:lol: ROFL :lol:

Jij kan af en toe heel sinister klinken, weet je dat?

Doe het dan maar met de Jong-VLD. Of desnoods met de BUB. De N-VA voor uw infame doeleinden gebruiken lukt toch niet.

Miljaar... la honte!!!

Als get mor wet. ;-)

I love it!!!

Ge zijt een schatje, Henri1!

:rofl:

Volgens uw logica (nou ja) associeert uw vriend en alter ego BWarrior zich dan zo mogelijk nog ontegensprekelijker met de N-VA, want hij is het die in zijn post 4 plots zonder enige reden of aanleiding de N-VA vernoemt, wijl ik niets anders doe dan hem daar op wijzen. Trouwens, u vernoemt de N-VA evenzeer, dus ook u associeert zich ontegensprekelijk met die partij. Volgens uw eigen criteria valt u dus door de mand, nietwaar.

U merkt overigens dat ik in deze post inmiddels driemaal de N-VA heb vernoemd (lap, dat maakt al vier keer), dus kom niet klagen dat ik niet alle mogelijke moeite doe om zware propaganda te maken voor de N-VA (= 5).

Moeite voor niets weliswaar, want in het propaganda maken voor de N-VA (= 6) kan ik onmogelijk winnen tegen de belgicisten, vermits u en uw vrienden de N-VA (= 7) hier zowat in elke post te pas en te onpas vermelden.

Ik zal Uw eigen woorden eens aanhalen:

Dienen we ons nu allen als zijnde “in mootjes gehakt” te beschouwen ?

U spreekt in ieder geval niet in mijn naam. U permitteert Uzelf om in gezamenlijke naam van de N-VA te spreken.

Laat ze bhv maar splitsen. Als artikel 35 wordt uitgeroepen is dit niets meer waard en juridisch behoort bhv tot vlaanderen dus in the end verliest de franstalige toch ... en ze weten het. We hebben met Peeters een zeer goede strateeg. Alleen spijtig dat hij in een kutpartij zit 8O

Wat is het verband tussen art. 35 dat bevoegdheden verdeelt en BHV ?

Zelfs een zweem van eerlijkheid is u vreemd, mijnheer. Sinds wanneer is “we” en/of “allen” zowat synoniem van “N-VA” ??

Uit mijn post 11 haalt u één zin, waaraan u gewoontegetrouw een heel eigen betekenis geeft. Die zin heeft niets met de N-VA te maken, nietwaar : zij is uiteraard te lezen in het raam van de zin die er aan voorafgaat. Beide zinnen samen luiden :

“Inmiddels werd uw als vraag vermomde suggestieve beginstelling hier geheel en al weerlegd, en nam u in deze draad de biezen. Dienen we ons nu allen als zijnde “in mootjes gehakt” te beschouwen ?”

Kortom, “we” en “allen” in de tweede zin slaat vanzelfsprekend op de deelnemers – mezelf incluis – aan deze draad, die hier inmiddels de als vraag vermomde suggestieve beginstelling van uw vriend en alter ego BWarrior geheel en al hebben weerlegd.

Daarbij is het overigens evident dat ik niet spreek in uw naam, want u behoort niet tot de “we” of “allen”, zegge tot de deelnemers aan deze draad die hier wat dan ook hebben weerlegd. Erger nog : u behoort kennelijk ook niet tot degenen die beseffen hoe waanzinnig het is dat u er losweg van uit gaat dat eenieder die niet bereid is u naar de mond te praten en/of die of niet in uw naam spreekt, dan automatisch in naam van de N-VA spreekt.

Mijnheer is een Belgicist hé.

Liege, bedriege en voilighaid verkuupe.

Dat blijkt uit de context.

Sorry Gwylan, maar U slaat wartaal uit.

Ik denk dat U het beste de les kan trekken om niet te snel "we" te gebruiken. Al Uw pogingen om "onzelf" te verduidelijken zijn oefeningen in futiliteit.

Is dat uw manier om te zeggen dat je geen tegenargument hebt? Want Gwylan's bijdrage lijkt mij anders wel heel erg duidelijk en correct.