Filosofie
 

Wie heeft hier wijsbegeerte gestudeerd? En waar? En waarom?

Waarom moet gij dat weten?

Het zijn uw zaken nie.

Niet als hoofdstudie, maar ik heb dat wel als vak gehad. :-)

Waarom vertelt ge dat?

Omdat dat de vraag was, niet? Ik heb het gestudeerd. In Leuven, ja.

Van deze kerel hier:

Ge zijt de "en waarom" nog vergeten. "Van wie" werd niet gevraagd.

:mrgreen:

De waarom is impliciet vermeld: het is een vak van kunstwetenschappen, daar kan ik niet langs, hé. ;-)

²

Bij elke deftige studie komt er in het eerste jaar wel een vak "filosofie". Dat is dus niet bijzonder.

De richting Wijsbegeerte dient "geschiedenis van de Westerse wijsbegeerte" heten en ook worden gezien als dusdanig. Om aan te duiden dat het vooral de geschiedenis bestudeert van denkers die hun ideeen stoelden op een sterk beperkte en locale kennis van de realiteit.


Qua studiekeuze: niet doen. Blok geschiedenis of systeembiologie of communicatielectronica. Of neurowetenschap.

Zoals elke filosoof dus.

De op dit ogenblik gebande banneling filosoof heeft filosofie gestudeerd.

Als het om studiekeuze gaat volg dan Восход-1.

De wereld begrijp je het best door studie van wiskunde, fysica, systeemtheorie en informatietheorie samen met een toegepaste richting uit de ingenieurs of levenswetenschappen. De principes en denkwijzen die je aanleert in die disciplines zijn universeel toepasbaar in alle andere disciplines en zullen je meer bijbrengen dan wat ook. Het is op alle mogelijke manieren de beste studiekeuze die je kan maken als je niet nadrukkelijk een andere passie hebt.

Lees ook veel geschiedenis om een gevoel voor context en historiciteit te ontwikkelen, neurologie om zicht te krijgen op je eigen grenzen en filosofie om resistentie tegen bullshit op te bouwen. Maar deze drie dingen kan je allemaal zelf doen met boeken; daar heb je geen academische studie voor nodig (of het moest echt je passie zijn).

Bovenstaande skills geven meer inzicht in welke menselijke probleemstelling dan ook (zelfs in de filosofische) dan een studie wijsbegeerte ooit kan verwezenlijken. Een goed begrip van de moderne wetenschappen, de historische ontwikkeling van de mensheid, de dynamica van complexe/chaotische systemen/netwerken en de manier waarop hersenen de werkelijkheid scheppen zijn onontbeerlijk voor een hedendaagse denker.

Dat dient om snel wat God & vaderland door de strotten van arme studentjes te rammen om zo halfslachtige maatschappijkritiek te induceren. Iemand die echt geïnteresseerd is kan beter zelf wat goeie boeken lezen in plaats van een cursus met ocharme een handvol beknopte samenvattingen.

Okee. Call me weird.

Maar in mijn geval komt al mijn inzicht in 'menselijke probleemstelling' ( yukkie beschrijving by the way ) uit romans, songs, films en tegenwoordig zelfs tweets. Plus wat introspectie en doorgedreven oefeningen empathie.

Niet dat ik spuw op de wetenschappen, de geschiedenis, de filosofie.
But not my main dish.

en on topic : ooit nog les gehad van Rudolf Boehm, die in tegenstelling tot de Kruithof kliek wél in staat was een eigen denken te ontwikkelen...

http://www.veto.student.kuleuven.ac....215/boehm.html

Ik heb ook veel filosofiecursussen gekregen, maar de licentie zelf (of masters, heet dat nu), niet gevolgd.

Wel les gehad van types als Ijsseling, Visker, Moyaert, De Martelaere, Laermans, en andere knallers van de Brabantse wereldfilosofie.

Maar als je wijsbegeerte wil studeren moet je dat vooral doen. Soms kan je daar prachtige jobkes mee vinden. Neem Jan Leyers. Van straatmuzikant gepromoveerd tot de grootste interviewer en documentairemaker van de Lage Landen.

Er zijn misschien nog voorbeelden. Hoewel ik er niet meteen een kan toevoegen.

En van de hilarische Jan Van der Veken - hoe kon ik die vergeten. Kant, komma.

De al een tijdje afwezige Den Ardennees heeft filosofie gestudeerd.

En ooit nog een keer speciaal naar Brussel gereisd om Leopold Flam in levende lijve te zien.

In die tijd werd ik daar high van. Op de terugweg daag ik m'n beste vriend uit tot een wedstrijdje 'dalende roltrap oplopen'. Hij de rechterroltrap, ik de linkerroltrap. Ik win, hij struikelt op de laatste trede en eindigt met een joekel van een jaap dwars over z'n kin.

Over filosofie kan je leuke anecdotes vertellen. Dat wel.

Mijn relatie met Rudolf Boehm is ook pijnlijk geëindigd.

Die lessen hingen door in een klein lokaal aan een soort keukentafels, ongeveer 20 studenten. Over Husserl. Ver boven mijn pet. Maar ik ben daar natuurlijk in de eerste plaats voor het aura van Boehm. Licentievak, en zover ben ik nooit geraakt. Plus m'n Duits is nul.

De tweede of de derde keer dat ik daar zit, en Boehm had dat nog nooit gedaan, vraagt hij me plots een stuk Husserl voor te lezen. Na twee zinnen heeft hij me verlost uit m'n lijden. Maar 'the damage was done' :-D

Soort keerpunt in m'n leven. Nooit meer echt goed gekomen tussen mij en de filosofie.

Examen bij Coolsaet, zijn assistent, die doet mij uitgebreid vertellen over het boek dat ik in het kader van de cursus heb gelezen ( Boorstin , The Image... )

Na x minuten ben ik uitverteld, ik dus met een vragende blik ' genoeg ? '

Hij : okee, voldoende, maar het is wel 'de omkering van de verhouding tss doel en middel', en niet 'de omkering van doel en middel', een punt minder daarvoor.

Miereneukers. All of them.

Ja. Vandaar. Filosofie is niets anders dan het toehechten van validiteit aan spelregels.

Heeft vooral zoveel gezag door het autoriteitsargument.

Wel geen filosofie, maar nu ik toch bezig ben.

Examen psychologie, in die tijd was dat nog Freud/Adler/Jung en een boek lezen over het gedrag van pasgeboren kuikens.

De vraag was : schets het verschil tussen Jung en Adler. Iets in die orde.

Ik, in the most casual tone you can imagine : Ach, Freud, Jung en Adler, da's allemaal 't zelfde au fond. De blik van die man vergeet ik nooit meer, alsof ik een bom onder den Blandijn had gelegd.
Direkt over naar vraag 2, over die kuikens. Ik garandeer je, elke vraag is een moeilijke vraag als je 5-0 achter staat.

Het tweede deel van 't examen was gelukkig schriftelijk, toen heb ik écht n keer alles uit de kast gehaald, nog aan 12/20 geraakt.

Ik heb aan de KUL tijdens mijn studies economie ook heel wat colleges filosofie bijgewoond en heb o.a. aan het IEP Paris een Master Politieke Filosofie gehaald.

In mijn Masterthesis heb ik met Nietzsche en Schmitt in de hand de terugkeer van het begrip "Imperium" proberen analyseren: Negri, Hardt & de alterglobalisten met hun Empire vs. Multitude, de neoconservatieven en een Amerikaans Imperium "qui n'ose pas dire son nom" en tenslotte de islamisten van Hizb ut-Tahrir met hun project van een nieuw kalifaat. (Het stuk over Hizb ut-Tahrir was veruit het zwakste uit de thesis; mijn kennis over islam was toen nog zeer beperkt, als ik eraan terugdenk).

Als beroep lijkt het me nonsens. Als opleiding een raar zaakje.

Als historicus kan je er wel niet om heen, sommige ideeën hebben wel degelijk impact.

En waardeer het als tegengewicht, voor een teveel aan 'empirie'.

Al bij al zeer goed dat er naast ingenieurswetenschappen ook kunst is, religie , filosofie, geschiedenis, psycho-analyse.

Checks and balances in je hoofd. Niks op tegen.

Verbaast me dan dat Negri & Hardt niet in je lijstje van 5 staat.

Ik heb het boek tot op de grond afgebroken.

Geen goed boek?

Het ligt hier al jaren ongelezen, dus m'n verbazing was een tikje prematuur.

Een slecht goed boek, of hoe noem je een slecht boek door intelligente mensen? Zeer intelligente onzin?

Een slecht boek is een slecht boek, dat is een persoonlijke mening.

Of de schrijver nu intelligent of debiel is is niet relevant in mijn ogen.

Heb jij geen examens?

Nee.

Welke 16-jarige heeft er nu geen examens?
Zit jij in het buitengewoon- of beroepsonderwijs?

:lol:

Gast, jij neemt echt alles veel te serieus.

Er is geen humor in het leger.

Decrem heeft dat afgeschaft.

Vroeger. De humor verdween toen deze kolonel het leger verliet: