Kenmerken van een religie voor de toekomst?
 

Waarde vrienden,

Ik open deze draad met een zeer prangende vraag. Een vraag die zo spoedig mogelijk beantwoord moet worden, en het antwoord zo goed en zo snel mogelijk moet worden geimplementeerd, om de transitiefase waarin onze beschaving zit vlot te kunnen laten doorgaan.

Het betreft religie. Niet enkel zingeving, maar ook versterking van de beleving van de realiteit (cfr. Mircea Eliade), stimuleren van de creativiteit, dienen als opvang voor het psyche in moeilijke tijden, en veel andere zaken zijn dingen waarvoor religieuze systemen doorheen de geschiedenis dienden.
Zo geloof ik dat deze dingen vandaar ook moeten worden opgevangen.


Tegelijk registreer ik een probleem met de religies die wij vandaag traditioneel noemen. Zij zijn oud, en niet meer bruikbaar vandaag. "Maar als de Waarheid tijdloos is, dan zijn zij toch perfect bruikbaar?" zal de lezer opmerken.
Ja, de Waarheid is universeel en tijdloos, maar de systemen die zich rond openbaringen van de Waarheid kristalliseren zijn aards en onderhevig aan de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica, die stelt dat de entropie in een gesloten systeem steeds toeneemt.
Dit gebeurt in godsdienstige systemen door meer en meer cargo cult, die gemakkelijke, meer logocentrische versies van een religie zal genereren, en volgens de wetmatigheid in mijn onderschrift zullen deze elementen de Waarheid wegschaduwen. Zie degradante baptistische stromingen in de Staten, alsook een groot aantal islamitische varieteiten.


Hoe uit dat probleem zich vandaag? Wel, grote onderdelen van religies zijn oerconservatieve haatstromingen geworden, die zich kenmerken door een aversie en onbegrip voor alles wat niet in de t(h)e(le)ologie van het systeem past. Een goed voorbeeld is het christendom, waarin door een Aristoteliaans-teleologische traditie die ingecorporeerd werd door St. Thomas Aquinas, homoseksualiteit als "onnatuurlijk" wordt gezien. Dit uiteraard gestaafd met de nodige versen uit de Bijbel. Uiteraard kan men die versen in context zien, maar het feit dat zij bestaan betekent dat er energie wordt verspild aan overriding alsook dat literalistische stromingen, zoals theocratische machthebbers in bepaalde landen, een grote ontstaanskans hebben.

Om het overzichtelijker te maken, hier enkele punten die aantonen dat de religies vandaag te geerodeerd zijn om relevant te achten:


-cosmologie die geen rekening houdt met de laatste wetenschappelijke ontdekkingen, waaruit kwalijke conclusies worden getrokken.

-literalisme, dat in plaats van de geest van de wet te volgen, de letter ervan volgt. Een voorbeeld ervan is het per se willen navolgen van voedingsvoorschriften die relevant waren in een woestijnklimaat in laagtechnologische tijden, en de energie die verloren gaat bij het per se willen slachten volgens (toen misschien betere maar vandaag) suboptimale methodes, alsook niet ingaan tegen voedingsadditieven, fast food en vet, maar per se eisen dat het geslacht is met de juiste rituelen.

-in tijden waarin wij ons eindelijk van seksueel conservatisme bevrijd hebben, een proces die voor miljoenen homoseksuelen, transgenders, polyamoristen en andere flikkers het leven heeft vergemakkelijkt, waarbij de gevolgen van de opbouw van hun lichaam en hormonale keuken niet langer als een zonde wordt gezien, het dwepen met een seksuele moraal die enkel geschikt is voor 1 type mens, zonder rekening te houden met andere varianten.



Maar, een volledige eliminatie van religieuze levensbeschouwing acht ik zeker nu onwenselijk. Dit zijn de redenen:

-een invulling is noodzakelijk bij het overgaan naar nieuwe, onbekende structuren. Bijvoorbeeld bij genderqueers merk ik op dat zij eerder traditionele begrippen muteren in plaats van nieuwe te genereren om zich een identiteit te geven. Een op maat gemaakte invulling hiervan is noodzakelijk. Alsook het invullen van een heleboel zaken die binnenkort door technologische vooruitgang mogelijk zullen worden gemaakt.

-normvervaging. Hierbij bedoel ik niet de normvervaging zoals gepredikt door de plaatselijke bejaarden, die klagen over losbandigheid en korte rokken. Hierbij bedoel ik een cultuur waarbij de oude, aristocratische waarden als dwaasheid worden gezien. Lafheid is redelijkheid, moed is dwaas, luiheid is een deugd, domheid een norm, kennis is nerdy, enzovoort. Het weglopen indien je wordt lastiggevallen, of het niet tussenkomen als iemand op de bus wordt lastiggevallen wordt gezien als perfect acceptabel.
Dit kan uiteraard niet.

-een Hoger Doel. 50 jaar geleden landden bemande en onbemande toestellen op de Maan, vandaag gebeurt dit niet. En dit met computers die duizenden keren zwakker en trager waren dan je mobiele telefoon. Het gebrek aan Hoger Doel zal leiden tot decadentie. En decadentie tot verval.

-het behoud van mystieke kennis. Dit spreekt voor zich.



Kortom, vrienden, er is nood aan een nieuwe religie, een heruitvinding van de Traditie, iets wat ons als soort zal begeleiden naar glorie en hogere staten van zijn, aards en bovenaards. Bouw mee!

Die is er al, ge moet ze enkel zien.

Een beetje zoals "Jezus" in het Thomasevangelie bijna 2000 jaar geleden al zei:

Zijn leerlingen zeiden tot hem:
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:

"Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het is daar’.
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet".

:lol:

Deze nieuwe religie is er al: de atoomtheorie van harriechristus.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

Er is geen nood aan een nieuwe religie, er is nood aan minder religie (helemaal geen zelfs).

Ik zou gaan voor trance. Gathering of tribes. U weet wel.
"Boom is one of the most freedom orientated places on the planet."

http://youtu.be/Z4DSsigjbQ0

De moderne mens gelooft liever aan Mammon.....;-)

Het evangelie van Thomas is al 2000 jaar oud en dus niks nieuws.

Bovendien: zulk mystiek gebrabbel als er in het Thomasevangelie staat daar hebben we niks aan.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos en zeker nog niet op aarde.
Zou het daar zijn dan zouden de mensen het ook weten en zien.
Wat op aarde wel bestaat is een duivels rijk, dat de wereld onder zal doen gaan.

Hier kun je inspiratie halen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_of_Humanity

En zelfs hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cult_of_Reason

Iets dat je trouwens vergeten bent is de geörganiseerde religie als mecenas.

De religie van de toekomst zal de psychiatrie en psychotherapie zijn.

Ik geloof in de vrijheid van het individu.
Of daar nood aan is of niet, zal iedereen voor zichzelf wel bepalen.
't Is niet jij, ik of een ander die moet bepalen of dit nodig is in het algemeen of niet.

Daar ben ik me akkoord zolang religies zelf met hun poten van "het algemeen" afblijven. Maar jammer genoeg kunnen die aanslagplegende, aidverspreidende, kinderverkrachtende, vooruitgang tegenhoudende nesten van idiotie en extremisme dat niet. Er is wel degelijk nood aan minder dergelijke uitwassen, en dus aan minder religie.

Heb je de openingspost helemaal gelezen?

Het is door haatbaarden zoals jij dat ook agnosten zoals ik vies bekeken worden. Thanks a lot.

Interessant. En ja, ongeveer zoiets, alleen iets minder reactief, minder nadruk op het huwelijk als dusdanig, en met een mystiek element (maar dat had het tweede wel).


Ja, nu je't zegt.

Waarom is er nood aan een nieuwe religie?

Dat heb ik beschreven in de openingspost. Heb je mijn openingspost gelezen of is de Concerta weer op?

Schuins. Maar de laatste zin, in vetjes gedrukt, en tenzij ze sarcastisch bedoeld was, vertelt mij alvast genoeg.

Ik heb het gelezen, maar je vergeet voor het gemak even alle nadelen van religies.

Het is steeds een goede zaak om dingen waarop jij reageert, helemaal te lezen. Zoniet kom jij als dom en lui over, hetgeen nu gebeurd is.

Agnosten worden niet vies bekeken. Tenzij dan door haatbaarden (wtf?) uit religieuze kringen. Wat mijn afkeer van religie alleen maar onderbouwt.

Nee, dat doe ik niet. Daarvoor wou ik dit debat juist starten. Ik zoek namelijk manieren om deze nadelen te minimaliseren of te elimineren.

Welke nadelen zou jij als de meest belangrijke willen aankaarten, en welke problemen zie jij in het elimineren ervan?

Dit concept is ook wel fijn om in het geheel te integreren:
http://www.amazon.com/The-Good-Book-.../dp/0802717373

De versie van Genesis in dat boek is een soort literaire hervertelling van de oerknal en evolutie. Natuurlijk is dit een Engelstalig boek dat beschermt is. Mocht je zelf iets maken, zou ik aanraden het in het publieke domein te zetten. ;-)

Ook de bronnen beter aanduiden, want dat lijkt de voornaamste kritiek.

Als er toch enig ritueel komt (kun je niet omheen), zou ik grotendeels gaan voor de esthetische waarde. Iets dat men op tv wil uitzenden. Daarbij horen ook gebouwen en kunst om ze te versieren.

Een tweede blik op je tekst levert mij het "Hoger Doel" op. Met hoofdletters uiteraard. Sorry, in het lezen van dat soort religieuze onzin steek ik geen tijd. Post gerust een samenvatting.

Het is vooral dat de mens die niet weet hoe die met een religie om moet gaan, wil je een nieuwe religie opbouwen, die het goed gaat doen en alleen maar mooie dingen brengt.

Dan moet je de mens veranderen, heb werkelijk geen idee hoe je dat gaat doen.

"Mystieke kennis"
"De Waarheid" (met hoofdletter)

Looks like the same old crap...

Dit kan trouwens ook nog interessant zijn, mocht je er enige politieke standpunten aan koppelen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_religion

De mens zonder religie kiest voor een andere levensbeschouwing, of een andere religie. De natuur houdt niet van vacua.

En de bedoeling is dit: mechanismes in je religie inbouwen die bepaalde negatieve menselijke gedragingen minimaliseren.
Religie beinvloedt gedrag, en door te sleutelen aan voorschiften kan men de correcte beinvloedingen distilleren. Wij hebben nu een aantal historische voorbeelden, vooral van hoe het niet moet.

Wil je een goede nieuwe religie opbouwen, dan moet dat een religie zijn waar iedere gelovige mee instemt.

Anders blijven er altijd gevechten/oorlogen bestaan over welke religie het beste zou zijn.

Denk dat het praktisch onmogelijk is om een perfecte religie uit te vinden.

Eens doornemen wanneer ik meer tijd heb. De vraag is wel: is een Genesis-mythe noodzakelijk? Er zijn zeker dingen voor de zeggen, maar het probleem vormt zich in het literalisme. Wie weet gaan er binnen 300 jaar wanneer er volledig nieuwe inzichten zijn, mensen het verhaal daarin als letterlijke waarheid nemen?



O, maar de estetiek is zeker en vast een onderdeel van een rituelensysteem, voor sommigen (heb het gevoel dat dit voor jou zo is) zelfs het belangrijkste onderdeel. Vandaar dat kerken zo overweldigend een sfeer brengen: de architectuur, lichtinvallen, interieurvormgeving, akoestiek, ... is allemaal gekozen om een bepaalde sfeer te genereren.

In feite zit ik nu te denken aan hoe de huidige kerken hiervoor te recupereren. Het zijn prachtige ontwerpen, die zelfs bij niet-gelovigen serene gevoelens oproepen.

Perfectie is niet mogelijk, maar dit is ook niet nodig. Het is een denkfout om te stellen: perfectie is onmogelijk dus laten wij niets doen.
Perfectie dient uiteraard het streefdoel te zijn, en verder doet men zo goed mogelijk.

Maar is dit dan slechts een speculatie topic, of zie jij hier ook echte praktische-realiteit in?

Gij hebt er misschien niks aan, omdat ge er niks van snapt. Pech voor u dan.

Ergens tussenin. Het is een broodnodig iets, niet gewoon een leuke speculatie. Niet dat er uit dit forumdebat concrete realisaties zullen komen, dit is slechts een labo (met veel ratten). Maar een manifest kan altijd geschreven worden, en ik heb nog veel levensjaren te gaan als alles goed gaat.

Is het iets voor jezelf dan? (aangezien je zegt dat je nog vele levensjaren te gaan hebt).

Om te doen? Misschien. Waarom ook niet?

Flexibiliteit. Pas teksten desnoods aan aan de nieuwste inzichten, of voeg toe. Voetnoten naar de échte wetenschap zijn ook belangrijk. Het moet niet zozeer een mythe zijn, maar vooral een soort chronologisch begin verteld op een boeiende en literaire manier.

Het Panthéon vind ik zelf een mooie recuperatie, maar het actieve rituele mist er natuurlijk aan.

Ik heb in enkele protestantse kerken en ook de positivistische kerk uit Brazilië de preekstoel centraal zien staan.

(Positivistische kerk)
Dit lijkt me geen onaardige opstelling.

Als jij meent het wel te snappen, dan mag je het even uit leggen.

Ik ben zeer benieuwd wat er dan komen gaat.

Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar de mensen zien het niet".


Behalve Migrant die ziet het wel......:-D

Volgens mij wordt de wetenschap de religie van de toekomst, hoe meer we te weten komen over het heelal en natuurkunde in het algemeen, hoe goddelijker en onbevattelijk het er allemaal uitziet. Het is gewoon zo groots dat we het als mens niet meer kunnen bevatten, elke vraag die beantwoord wordt zorgt voor een veelvoud van nieuwe vragen.

Zoals ze mathematisch berekend hebben dat er zwarte materie en zwarte energie aanwezig moet zijn (anders valt het heelal uit elkaar), zullen ze ooit wel berekenen dat er ergens een intelligent iets moet zijn om de natuurwetten te verklaren.

Niet dat ik het zelf geloof maar het is een mogelijkheid, een wetenschappelijk bewijs van het goddelijke. Wat niets zou veranderen aan godsdiensten op zich, die zeggen alleen hoe je moet leven en nemen aan dat het goddelijke ook maar enige interesse zou hebben in de mens.

Ik denk dat de monsters en draken terug zullen opstaan.
Sommigen beginnen nu al hoorntjes te krijgen.