Een politieke Unie van de EU, moet zich beperken tot financien/munt en defensie
 

Europa roept bij veel burgers zo veel weerstand op ,omdat Brussel zich met veel te veel zaken bemoeit ,die beter nationaal geregeld kunnen worden.

Alleen financieen ,veiligheid en defensie zijn primaire taken voor Europa.
Alleen op dit gebied is een politieke Unie wenselijk en voor een sterke euro noodzakelijk.

Zaken als cultuur ,natuur ,onderwijs ,zorg ,huisvesting, landbouw en visserij en sociale zaken enz dienen nationale bevoegdheden te blijven.

De EU commissie is veel te ver doorgeschoten buiten haar boekje ,met als gevolg de grote weerstand tegen hervormingen ,die voor een sterke euro nodig zijn.

De hervormingen gaan nog veel verder doorschieten. Hoera

Nog veel te braaf. De euro hebben we ook niet nodig.

Nederland is een land van handelaren en dominees.
Daarom hebben we de euro nodig voor onze handel.
Domine's en pastoors zijn overbodig geworden ,niemand gelooft die mensen nog.
En voor de vrede en veiligheid hebben we de NAVO en een leger nodig.

Dus deze twee zaken zijn voor Europa en de rest kunnen we zelf regelen.

We kunnen wel nog meer samen met Vlaanderen gaan doen zoals:
taal en cultuur ,onderwijs en gezondheidszorg ,waterhuishouding en infrastructuur, eilanden voor de kust enz

Laat nu net "financien,veiligheid en defensie "de zaken zijn die Europa heel belabberd geregeld heeft totnogtoe.....We kruipen in de feiten zelfs nog onder de paraplu van een ander op defensiegebied hoewel onze gezamelijke uitgaven ruimschoots zouden moeten volstaan voor een eigengereid optreden....:evil:

Ook binnen elk land zijn er grote regionale verschillen en zaken die het best in de streek, provincie of gemeente kunnen geregeld worden. Ook traditie speelt hier een rol.

De invoer van de "Euro" en die munt op zich heeft vooral een grote symbolische waarde: ook voor er sprake was van de "euro" was er reeds een "ECU" om het syteem van landbouwsubsidies eerlijk en vlot te doen verlopen .. andere oplossingen drongen zich voortdurend op, maar de definitieve stap zetten was vanwege de supra nationale symboliek moeilijk.

Zo bestaan er internationaal toch reeds STR's (Speciale Trekkingsrechten) wat in wezen niets anders is dan een internationale munt voor staten. Er bestaan nog steeds de zgn Goudfranken : een internationale munt in gebruik door de spoorwegen (om de internationale vrachtkosten op een billijke wijze te verrekenen).

De zgn. eurocrisis is geen crisis van de Euro, maar wel een economische crisis van de landen in kwestie en het feit dat met name de banken "te groot" werden voor hun nationale staten (Wat dat zonder een Euroimarkt voor een klein land betekent kan je eventjhes nagaan door te kijken naar Ijsland).

Ook de EU landen die buiten de Eurozone vallen moeten zich naar de wisselkoers van de Euro richten ! Het is slechts een kwestie van tijd (de volgende crisis) totdat alle landen van de EU de euro zullen hebben ingevoerd, in de huidige of een andere vorm
(opnieuw invoeren van de ECU ?)

Hoe lang denken jullie dat we nog Volvo's en Ford's of Audi's zullen maken indien er terug discrimineren douanegrtenzen komen ? Binnen hoeveel tijd geloven jullie dat Antwerpen van de 2de europese haven zal gedegradeerd worden tot een landelijke vissershaven door een mercantillistisch protectionistische politiek van =Frankrijk en Duitsland (om van Nederland nog te zwijgen) ? & dan heb ik het slechts over die zaken die voor iedereen nogal in het oog springen : op alle mogelijke gebieden zijn jullie arbneidsplaatsen afhankelijk van een zo open mogelijk economisch systeem.

& zo'n systeem kan niet zonder een gelijkwaardig sociaal systeem in alle lidstaten:
sociale dumping en productiviteitsverschillen maken een eerlijke EU onmogelijk, zoals ook een gelijkwaardig onderwijssysteem met vergelijkbare diploma's een noodzaak zijn.

Het "democratisch deficit" is een zaak van iedereen : indien men onverschillig de macht van het europese parlement laat ondergraven en zijn eigen EP leden niet kent of boycott moet men niet komen klagen !

Waar we in België niet het recht genieten om een bindend burgerinitiatief te ontwikkelen, bestaat deze mogelijkheid wel degelijk EU niveau.

Niet leuteren : doen !

Nederland is al honderden jaren een handelsnatie en de Gulden (ƒ) heeft al die jaren prima gefungeerd, dus stellen dat Nederland de euro voor de handel nodig heeft, is onzin.

Men zou soms denken dat er voor 2001 geen beschaving, geen onderwijs, geen steden, geen landbouw, geen wetenschap, geen economie was.

Zo simpel is het dus niet.
Wie pleit voor een gemeenschappelijk defensiebeleid, moet een gemeenschappelijke visie op het buitenlands beleid voorstaan. Wie een gemeenschappelijk buitenlands beleid wenst, moet erop toezien dat de economische belangen in dezelfde lijn liggen, enz.

Hetgeen waarop we moeten toezien, is dat de EU zich bezighoudt met het uitwerken van de grote lijnen van het beleid zodat er voldoende ruimte overblijft voor de landen, deelstaten, lokale niveaus enz. om alles zelf een aangepaste invulling te kunnen geven. De EU moet gewoon geen micromanagement doen. Dat is het belangrijkste.
Welke bevoegdheden bij welk niveau horen, is dan van secundair belang aangezien ze elk hun deeltje in de pap te brokken hebben over alle materies.

De wereld is veranderd.
In de 17e eeuw was Nederland nog een wereldmacht.
Nu is Europa nauwelijks een wereldmacht

Dat heeft niets met de zaak te maken.
Tot tien jaar geleden deed Nederland het met de Gulden, en het is altijd welvarend geweest met die Gulden, wereldmacht of niet.
Zie verder de post van Bolleke Wol.

:rofl:

De twee zaken waar supranationale instellingen zich beter absoluut NIET mee bemoeien.

Geen EU, geen euro!

De gulden die we jaren hadden, was in feite een Duitse mark ,met een Nederlandse naam.
Daarom moet er ook een Duitse euro komen in Europa ,zoals Merkel dat ziet.

Als de overheid zich "alleen maar" met financiën bemoeit, en een "wettig betaalmiddel" oplegt, bemoeit ze zich met ALLE TRANSACTIES, en dus met vrijwel alles waarmee ze zich kan bemoeien.

De overheid moet de markt vrij laten om zelf zijn betaalmiddelen te kiezen: de door de banken met overheidssteun gemanipuleerde betaalmiddelen zoals de euro, of betaalsystemen die door creatieve burgers op de markt worden gebracht.

En de financiële overheidstaken toevertrouwen aan een antidemocratisch gedrocht als de EU, dat is, wat fiduciair geld betreft, nou net dat stapje van de regen in de drop. Succes verzekerd!

Wat de EU nodig heeft, is geen terugkeer naar nationale soevereiniteitjes, maar een democratisch regime met een strenge scheiding der machten. Want je kunt bestuur wel democratischer maken door overheidsinstanties dichter bij de burger te brengen, vooral als die ook democratischer georganiseerd zijn, maar als die instanties, b.v. nationale staten, akkoorden gaan sluiten, krijg je een politiek van de diplomatie en dus van de leugen, in plaats van controle door het volk. De EU moet zich neerleggen bij referenda, echte verkiezingen voor een echt parlement houden en haar regering rechtstreeks door het volk laten verkiezen. Anders is zij niet onze EU en hebben wij het recht een paralelle EU op te richten, of tenminste alle besluiten van de antidemocratische EU naast ons neer te leggen en onze belastingen, als het even kan, niet te betalen. Dat laatste zou zelfs van burgerzin getuigen, in een antidemocratisch bestel als het onze.

Veels te ingewikkeld.
Een politieke EU unie moet zich beperken tot multilaterale akkoorden met zoveel mogelijk inspraak van de Burger.

De gulden was toch wel sterker toen hij nog echt gulden was, d.w.z. van goud. Et l'argent était plus argent quant il était fait d'argent. Geld ist Gold.

En waarom stonden edelmetalen zo sterk? Omdat ze door de marktdeelnemers zelf als het handigste ruilmiddel waren geselecteerd. Noch de EU, noch Nederland, Duitsland of godbetert België hebben ons een betaalmiddel op te leggen. Laat de markt zijn gang gaan, de VRIJE markt, en als een "gulden" dan nog meer waard lijkt dan goud, of aandeelbewijzen, of een door creatieve burgers bedachte al dan niet gedekte valuta: het zij zo!

Dit is de enige manier om tot eerlijke transacties te komen, en zonder eerlijke transacties is de hele economie niets anders dan roofbouw ten gunste van de prinsen der duisternis die in de EU en in haar lidstaten aan de touwtjes trekken, bij voorbeeld de 20 000 EU-lobbyisten die in Brussel rondsluipen om hún commerciële belangen veilig te stellen.

Van een contradictio in terminis gesproken!

Als je denkt dat je de allerdomste politieke idee al gelezen hebt, dan lees je dus dit. Maar goed, het komt van een politicus, dan krijg je meestal van dit spul. Jij denkt zeker dat jouw partij anders denkt dan het establishment, hè? Ja, oppervlakkig beschouwd wel een beetje...

Die "Europese Muntslang" van vroeger,waarbij de deelnemers zich constant moesten convergeren binnen een "band" was een goed werkend systeem met een serieuze dwang.Het was eigenlijk een zaak van Nationale Trots om zich te confirmeren aan elkaar....Ook interssant is dat die slang begon te kruipen toen de deelnemers eigenlijk allemaal tamelijk gelijkaardig draaiden(jaren zestig)....

Bij het invoeren van de EURO hebben de toenmalige vroede Europese vaderen ons wijsgemaakt dat de convergentie zover gevorderd was dat we allemaal geassimileerd konden worden in een EURO..

De door Europa opgelegde maatregelen omtrent de begroting zijn een poging om die "band" van convergentie alsnog opnieuw op te leggen.....We zien nu steeds meer landen die dat niet kunnen,of hoogstens via "creatieve" boekhouding.....

Een slang waarbij de kop op zichzelf is begonnen,en de staartsegmenten ergens in een greppel liggen,is moeilijk opnieuw samen te stellen....

Mensen hebben een paar honderdduizend jaar in dierenvellen rondgelopen, dus stellen dat kleren nodig zijn, is onzin.

Of die beter individueel, of op vrijwillige basis, geregeld kunnen worden.

Of individuele ?

Juist. De EU begint op een staat te lijken, met al zijn nadelen.

Het grote voordeel van de EU is evenwel toch nog dat je als burger niet meer echt aan een individueel land gebonden bent en heel gemakkelijk door de grenzen kan. DAT is een niet te verwaarlozen goed dat Europa ons gebracht heeft.

Subsidiariteit!

Dat wil zeggen alleen die zaken behandelen die op een lager niveau niet goed aangepakt kunnen worden.

De vraag daarbij is natuurlijk wat 'niet goed' is. Daar hebben we de politiek voor om dat te beslissen.

Als dit een argument tegen de gulden moet wezen, is het tevens een argument tegen de euro, denn alles, was entsteht, ist wert, dass es zugrunde geht.

Nu, als textiel een even grote vooruitgang was geweest als de euro ten opzichte van de gulden of zelfs de Belgoluxemburgse frank, dan liepen we allang weer in berenvellen rond, zeker weten!

Mooi geprobeerd, maar dat heeft er helemaal niks mee te maken.

En het antwoord: wat niet goed is aan de EU-subsidiariteit, is dat ze dode letter gebleven is. Want de mensen die er lippendienst aan bewijzen, denken tegelijkertijd dit soort dingen:

Wat dacht je van een rechtstreeks door de staat in omloop gebrachte gulden gebaseerd op een goudreserve in handen van de nationale bank?

Dat hebben we al gehad, en die heeft ons goud voor een appel en een ei verpatst - nou ja, de Belgische nationale bank was en is hooguit een semi-overheidsbedrijf. Maar goed: die heeft ons goud dus wel degelijk voor een appel en een ei verkwanseld. Zouden we het nog een keertje proberen?

Ik heb liever een door de heer K. Kodo in omloop gebrachte valuta, gebaseerd op een over diverse activa gespreide reserve in de handen van de heer K. Kodo.

Je vraag verbaast me. De strekking van mijn berichten is toch nooit ofte nimmer dat ik welk deel van de ecomie dan ook in de handen van welke nationale of supranationale instantie ook wil zien.

Zeker zolang de overheid niet onder direct-democratisch toezicht staat, kan zij onmogelijk iets anders doen dan de burgers oplichten.

Het argument is dat je niet zomaar kunt teruggrijpen op iets wat in het verleden werkte. Je moet analyseren hoe de maatschappij vandaag de dag functioneert of er dan nog oude recepten gebruikt kunnen worden. Het is daarbij zeker zo dat niet alles wat nieuw is, ook beter is.

Europa roept bij veel burgers weerstand op omdat ze nog meer worden bestolen dan voorheen.
Enigszins grappig dat u financien de eerste taak vindt.
Dat is net het domain waar dat politiek niveau de grootste smeerlapperij heeft bedreven.

Inderdaad, maar het is niet omdat iets in het verleden bestaan heeft dat het voorbijgestreefd is. Want uiteindelijk is heel het euro-verhaal gebaseerd op dogma's, er is geen enkele wetenschappelijke analyse die er op wijst dat het zonder de euro slechter zou gaan.

Het beste is dat Nederland op termijn uit de EU stapt en een handelszone begint met Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Gulden terug en na enkele jaren zijn we zo rijk als Zwitserland.

En Belgiek?

Waarom is de euro ingevoerd? Ken je de rationale daarachter?

Ja.
Macht.

En hebzucht.

Nederland sluit zich aan bij Duitsland.
In de tijd van de mark en de gulden was dit ook zo.
Als Duitsland uit de euro gaat ,gaat Nederland mee en
als Duitsland in de euro blijft ,blijft Nederland ook.

Alle nationale of supranationale valuta's komen neer op socialistisch-fascistisch bedrog. De overheid moet ophouden, de burgers uit hun elementaire recht te onzettten, zelf hun eigen valuta's te kiezen en desgewenst uit te geven.

Het opleggen van een wettig betaalmiddel is de meest grootscheepse vorm van oplichting aller tijden.

Heeft die munt/financiën nog niet voor genoeg problemen gezorgd voor U?

:thumbsup:

Vrij bankieren, nu graag.

Ongetwijfeld.

Maar de belangrijkste reden was de instabiliteit van de wisselkoersen. Devaluaties, waaraan Belgiek ook deelnam, en revaluaties, onder andere door Nederland, werden niet geapprecieerd door het bedrijfsleven. Een voorbeeld van een reactie uit het Nederlandse parlement uit 1961:
Een euro zou stabiliteit teweegbrengen, zo was de gedachte. Dat het anders is uitgepakt, is wat anders. Maar afschaffing van de euro brengt ons weer terug naar het tijdperk van de- en revaluaties.

Dan kom ik weer terug op een vorig bericht:

Die instabiliteit van de wisselkoersen was het slappe excuus, een drogreden, van de eurocraten.

Immers, je moet enkel naar de wisselkoersen kijken van de landen waarmee je veruit de meeste handel drijft, en voor Nederland waren en zijn dat Duitsland, België en Frankrijk, en de gehele jaren '70, '80 en '90 waren de onderlinge wisselkoersen vrij stabiel.
Zo was 1 Duitse Mark altijd +/- 1,10 Nederlandse Gulden waard (het fluctueerde hooguit met een cent of 2), 1 Nederlandse Gulden was altijd +/- 20 Belgische Franken waard, en er gingen altijd iets minder dan 3 Franse Francs in 1 Nederlandse Gulden. Ook de onderlinge wisselkoers t.o.v. het Britse Pond, het VK een andere belangrijke handelspartner, was altijd stabiel.

Dat de wisselkoers van de Gulden t.o.v. de Griekse Drachme of de Portugese Escudo wel eens als een jojo op en neer ging, had voor de invoering van die vermaledijde euro een te verwaarlozen effect op de Nederlandse economie.
Nu echter, worden landen als Nederland daardoor mee de dieperik ingetrokken.