Welke bank ziet U als de betere ?
 

Je mag het gerust hebben over een naam .

Maar ook over een soort of strategie .

Ik vraag me af of Europa geen nood heeft aan een Europese nationale bank die ook daadwerkelijk kantoren heeft en de mensen hun centen kan beheren .

Ik zou alvast kiezen voor een bank die 100 % Europees gaat en niet speculeerd op de beurs .

In weze kan een bank met een goed beleid zoals een gezond bedrijf , ( kosten baten ) die zich enkel toelegt op rekeningen en verrichtingen , op spaarcenten en op kredieten aan bedrijven en particulieren niet echt zo'n groot risico zijn dan waar de banken vandaag in verzeilt zitten .

Met ander woorden , hebben we nood aan een bank die zich onthoud aan speculatief gedrag ?

of ander ideeen over zekerheid in de banksector ?

Een nationale Vlaamse Volksbank, 100% eigendom van de Vlaamse staat en met het monopolierecht op geldcreatie.

Een kluis dus, die geen leningen uitschrijft, en ook geen interest uitkeert.

Wells Fargo

Belachelijk antwoord , sorry .

Een maatschappij en moderne samenleving heeft nood aan het veilig plaatsen van uw spaarcenten en het verstrekken van een betaalbaar krediet voor prive en ondernemingen . en dat kan ook , denk ik zonder de idiote risico's te lopen op de goktent "beurs" .

trouwens , een bank , die de naam bank waardig is , zou niet gokken met de centen van hun klanten , niet gokken met centen die niet van hun zijn .

Het zijn de overheden die gokken met de spaarcenten van hun burgers. Dus de kluis die Patrick voorstelt is ook mijn keuze.

Natuurlijk kan dat NIET. Elke lening die uitgeschreven is, is een RISICO. Onvermijdelijk. Zelfs een met "onderpand" want dat onderpand kan van waarde veranderen.

En 't is niet "op de beurs" dat de banken hun centen kwijtgespeeld hebben he.

Het is aan 2 dingen:

STAATSLENINGEN

IMMOBILIENLENINGEN

dat de banken het gros van hun problemen te danken hebben.

Dat zijn dus bijzonder gevaarlijke en speculatieve posities om staatsbons te kopen, en om mensen hypothecaire leningen te verschaffen. In de USA hebben we gezien dat het onderpand van het huis op zich dus ook niks waard was. In Spanje ook.

Iedere bank , bied een kluis aan , en daar kan dus geen intrest op komen en ook geen beursspeculatie mee gebeuren .

Dat antwoordt blijft dus totaal naast de pot .

deze draad gaat over een bank , en niet over uw kous of onder uw matras en ook niet over een stalen koffer , of je die nu huurt bij een instelling of thuis in je kelder hebt .

Mensen hebben recht op intrest om de inflatie recht te zetten , en wat inkomsten te regenereren , en anderzijds is er behoefte aan Krediet .

What is robbing a bank compared with founding one? - Bertolt Brecht.

Welke intrest? Nog een beetje lager en je kan evengoed je geld in een kous steken. Ja er is inderdaad nood aan krediet. Kijk maar naar het teveel aan krediet dat reeds is uitgeschreven. Ik denk dat Patrick ook niet bedoelde van waardeloos papier in zijn kluis te steken.

Immobilien leningen zijn in mijn inziens in België geen risico omdat men zonder bijkomende garantie's vastgoed nooit 100 % belast met een krediet .

Inderdaad , is het idioot om zoals in de us op een vastgoed van 200.000 usd voor 300 tot 400 uds krediet toe te kennen . en dat noem ik gokken .

In spanje meer appartementen bouwen dan er mensen zijn , en dat er vraag is, is even idioot . en wat spanje betreft is het Eu 's verdomde plicht om te helpen , had men het kapitaal / tweede verblijf ( verdiensten waarop reeds belastingen betaald zijn ) nie zo belast en en onderworpen aan schending van de privaat bezit , dan hadden mensen niet massaal afgehaakt .

Vele mensen hebben hun tweede verblijf verkocht binnen Europa / spanje is daar een groot slachtoffer van . e velen hebben nu een tweede verblijf buiten europa . en het kapitaal weg , en de consumptie tijdens hun vakantie weg . DOM EUROPA .

Mijn kous onder mijn matras 8-)

Welke banken speculeren op de beurs?

Het innemen van posities (ALM) is het gevolg van de sedert 20-30 jaar afkalvende intermediatiemarge. De rentabiliteit van banken is eerder zwak in vergelijking met andere sectoren. En de ontwikkeling van het internet heeft de banken extra kwetsbaar gemaakt.
Resultaat is dat de grenzen van ALM werden verlaten voor off balance transacties mede gestimuleerd door de concentratie van oliedollars in de olielanden. Het eerste wat nodig is is totale transparantie in de balansen van staatsoliemaatschappijen. Zolang dat niet geval is zullen de crisissen blijven terugkeren.

Een mutual bank, maar in een vrije bank-sfeer, zonder gemonopoliseerd wettig betaalmiddel dus.

Van U geloof ik dat . jouw foto ilustreert perfect de banken . magere kippen als deze zullen niet veel ie meer leggen .

Dus moeten we af van die smerige olie .

maar de alternatieve energien zullen al even snel vervallen in geldgewin en speculatie .

Bedoel je zoals in Hong-Kong ? waar je via internet je valuta van je rekening vrij kan omzetten in de munt die je wenst ?

Ik bedoel eerder dat de bank zelf mag kiezen welke promesses ze uitkeert, ook al is die munt nu geen wettig betaalmiddel (hier of elders). Maar zoals in Hong-Kong is alvast een mooi begin.

Uiteraard mag een bank zelf kiezen wat ze uitkeert , dat is ten slotte de overeenkomst bij het plaatsen van uw centen , maar een bank zou moeten een open strategie hebben
met andere woorden zou ze eerlijk en open moeten zijn met waar en in wat ze uw centen uitzet

Nu zijn er vb banken die beweren niet te belegging in producten die met wapens ,munitie of oorlog te maken hebben . maar ze hebben dan wel een dochteronderneming die zich met die zaken bezig houd .

Kijk , als ik kies voor een veilige bank die zich niet met de beurs bezig houd , dan vind ik dat ik ook geen aanspraak moet maken op de woekerwinst die de beurs uitzonderlijk in een beerkte periode wel een s zou kunnen opleveren , maar wanneer dat waanzinnig gegok op gebakken lucht zwaar velies op lever , moet ik er als belastings betaler ook niet voor opdraaaien .

zandbank

Niet slecht , daar kan je ten minste nog de cockie's gaan rapen en een verrukkelijk lekker maaltijd me prepareren .

jajaja. Immobilien, veilige leningen.... hoe vaak hebben we dat al gehoord. Japan van 't zelfde destijds. Duitsland na de eenmaking, van 't zelfde.

Immobilien zijn een van de gevaarlijkste vormen van lening.

Achteraf bekeken is het altijd idioot geweest en weet men altijd precies waarom het mis is gegaan. Maar als het zo simpel was, en zo idioot, waarom heeft men het dan gedaan ?

Knoop in uw oren dat een "veilige lening" niet bestaat, en ZEKER niet in de immobiliensector.

De bankfunctie is een risicofunctie, het is haar fundamentele natuur. Spreken over 'veilige banken' is alsof je over zwevende bakstenen praat.

De essentie zelf van de bankfunctie is risico verhandelen.

Hahaha. Het is de schuld van al die Duitsers die plots geen derde villa aan de costa brava wilden dat de Spanjaarden in de puree zitten, dus moeten ze maar betalen. Nog zo een en 't licht gaat uit !
Want dan kan ik veel redenen bedenken waarom men mij vanalles moet betalen zulle. De laatste keer dat ik naar TV keek zag ik een Ferrari, dat heeft mij goesting gegeven om er ene te kopen, dus moet Samsung die die TV voor mij heeft gemaakt, maar mijn Ferrari betalen :-)

Die zijn al grotendeels niks anders dan dat he !

Soberheid is een deugd mijn vriend.

Ik denk dat vastgoed nog altijd beter is dan gebakken lucht van op de beurs of aandelen van facebook .

Bey bey tijdswaarde van geld en welkom inflatie.

de bank bij ons in het park

Ik zeg niet dat dat de ideale bank is, ik zeg dat dat de 100% veilige bank is die Klarekijk wilde.

Enkel maar een kluis heeft het potentieel om 100% veilig te zijn (en dan nog).

Een bankfunctie waar geld ook weer uitgeleend wordt, heeft altijd een risico.

Ten eerste had ik het over alternatieve energieen, he.

Het punt met immobiliën is natuurlijk dat je nog altijd iets materieels hebt, met een zekere nutsfunctie (je kan erin gaan wonen). Maar immobilienfluctuaties waarbij er factoren 2 of meer verloren gaan zijn geen onmogelijkheden want al gebeurd. Dat is meer dan genoeg om een bank die veel immo leningen heeft, op haar knieen te krijgen. Geen enkele bank heeft een reservefractie van 50% of zo.

Alleen lijkt het zo niet, want het gaat traag. Maar om van uw stuk immo af te geraken heb je ook veel meer tijd nodig. Daar waar de koersveranderingen op de beurs kwestie van seconden kunnen zijn, kan je ook op seconden verkopen. Immo, om het in iets anders om te zetten moet je een koper vinden.

Niet als het maximum uitleenbaar bedrag 50% van de aankoopwaarde is. En deze regeling zou het beste zijn voor iedereen, zowel voor de uitlener als de lener zelf. Zou een wettelijke EU regeling moeten zijn voor alle banken.

In principe ben ik tegen het hele systeem van fractioneel bankieren wat in mijn ogen niks anders dan legale valsmunterij is.

Binnen dat systeem zou ik alleszins pleiten voor:

1: kleine, lokale banken. Herinner u dat 'too big to fail' als hoofdreden werd gegeven om te verantwoorden dat er massaal belastinggeld in de banken werd en word gestopt. Een Europese schaal zoals door u voorgesteld gaat lijnrecht tegen dat principe in.

2: een strikte scheiding tussen commercieel en investment banking

3: banken die zich financieren met voornamelijk eigen vermogen. En niet door dat dan 25* te gaan leveragen.


Van de bij ons aanwezige banken denk ik dat een bank als rabobank relatief gezonder en veiliger is op papier althans. Maar er zijn zoveel factoren die meespelen dat ik denk dat er geen enkele bank echt veilig is.

Ik noem maar op: als er 1 bank failliet gaat is de kans groot dat die een hoop andere banken met zich mee gaan sleuren. Dan is er nog de mate waarin je op een bailout van die bank kan rekenen. In dat opzicht is een rabobank misschien weer een mindere keuze gezien zijn al bij al beperkte schaal en ben je misschien beter af met een overheidsbank of een bank waarvan je ervanuit kan gaan dat de overheid ze in geval van nood wel zal rechthouden.

Nee. De oplossing zou zijn om banken die geld uitlenen aan mensen die niet kunnen terugbetalen over kop te laten gaan.

In essentie is dat immers de taak en meerwaarde van een bank in een economie. Door kritisch te zijn aan wie ze kapitaal alloceren meerwaarde creëren.

En ja dan kan ik me best heel wat omstandigheden inbeelden waarbij een bank aan persoon X 90% van het bedrag wil uitlenen maar aan persoon Y nog geen 50%.

Ik vind patrick zijn antwoord nog zo slecht niet.

Wat jij van banken verwacht zijn twee in principe onverenigbare functies.

Je kan niet verwachten dat een bank 100% veilig jouw geld bewaart en er intrest op krijgen. Als je even nuchter nadenkt dan zie je dat dat enkel kan als je bereid zou zijn om te betalen voor de stockage van jouw geld.

I.e. 100% veilig = huur een kluis. Geen intrest en betalen voor de opslag.

Zodra je intrest verwacht weet je dat die bank op een of andere manier dat geld moet zien te verdienen wat enkel kan door jouw geld uit te lenen of er mee te speculeren. Gezien er geen 100% veilige beleggingen zijn (als die er waren waarom hebben we dan uberhaupt banken nodig? Dan zou ik dat zelf wel 100% veilig beleggen zonder die middleman) is daar altijd een risico aan verbonden.

Het grote probleem is dat de mensen dit veelal niet beseffen. I.e. ze verwachten de zekerheid van een kluis en tegelijkertijd nog eens intrest ook. En de banken doen rustig mee aan die mythe.

Sowieso zou ik de dag van vandaag me meer zorgen maken om de munteenheid an sich dan om welke bank je het dan precies onderbrengt - als je daarvoor kiest.

Ik heb er alle vertrouwen in dat je als je 50000 eur op een spaarboekje zet bij een enigszins gereputeerde bank je - zelfs in het worst case scenario - je wel 50000 eur of het equivalent ervan in een andere munt zal kunnen recupereren. Wat die 50000 eur of 2000000 nieuwe vlaamsche franken nog waard gaan zijn is een heel ander verhaal.

Ik zou dan ook nooit bankbiljetten in een kluis steken. Daar steek je edelmetalen of zo in.

50 % Wie kan er dan nog een huis kopen of welke onderneming kan er dan nog investeren in verhuurprojecten ?

dan leg je gewoon alle power in handen van de sociale huisvestings maatschappijen .

De scheiding van een commerciele bank en een investeringsbank vind ik wel geen secht idee .

Anderzijds vind ik ook een bank met staatswaarborg wel iets hebben als die dan van de beurs zou weerhouden worden . want gokken met de centen van iemand anders en het verlies laten betalen door de belasting betaler vind ik wel een beetje over de schreef .

Ik ben tegen een dergerlijke wet om reden in bovenstaande post, maar ik ben niet zeker dat dit argument steek houdt.

Een voordeel dat ik aan die regeling zou zien is dat waarschijnlijk de huizenprijzen dan een stuk gaan dalen wegens veel minder potentiële kopers.

Logischerwijze bekeken zal er een nieuw balanspunt komen. Netto betekent dit waarschijnlijk een boom van de verhuurmarkt (mensen gaan langer moeten huren vooraleer ze voldoende hebben bijeengespaard) enerzijds, anderzijds een daling van de huizenprijzen (maar niet met 50%).

Een daling van de huizenprijzen lijkt mij persoonlijk wenselijk. Je kan het als een omgekeerde transfer bekijken waar voor 1 keer eens de jongeren profijt aan hebben. (itt alle bestaande intergenerationele welvaartstransferts die exclusief in het voordeel van de ouderen zijn).

Sowieso heb ik veel bedenkingen bij een systeem waarbinnen mensen decennialange leningen moeten aangaan om een dak boven hun hoofd te hebben. Het is de zoveelste vorm van schuld slavernij waarin 99% van de bevolking gevangen zit.

Ik denk persoonlijk dat huren enorm veel voordelen heeft tov kopen. Zelfs financieel ben je volgens mij vaak beter af met te huren dan met te kopen al hangt dat sterk van de omstandigheden af en in welke mate je bvb de doodtaks in rekening brengt bij de evaluatie ervan.

Het probleem is dat je dan eigenlijk immo krediet eigenlijk afschaft, he.

Dat dient dan enkel nog voor mensen die al iets hebben en iets groters willen kopen of zo.

Ik zie niet in waarom. Wat je dan doet is eigenlijk de sectoren waarin banken moeten gokken, gescheiden houden. Welnu, je kan altijd een betere risico/opbrengst verhouding vinden als je kan hedgen. Wat jij doet is banken verplichten om hun eieren in eenzelfde mand te leggen.

Als een bank geld gebruikt, gokt ze. In welke sector dan ook, en je schijnt je ogen te sluiten voor het feit dat de typische activiteiten van commerciele banken veel gevaarlijker gebleken zijn dan die van gemene gokkers op de beurs.

Jouw voorstel, namelijk om twee keer zoveel onderpand te vragen als de lening waard is, illustreert dat. Een bank kan altijd gekke garanties vragen aan haar klanten, maar dan is ze ook het gros van haar klanten kwijt, en dan nog zijn er risico's.

Als "moraliteit" ,stabiliteit en "investeren in maatschappelijk relevantie projecten" U iets zegt,en winst veel minder,dan is er Triodos...

Bent U echter een fan van beleggingen,wendbaarheid, en vooral,kansen op "winst" en aanvaarden van verlies,dan is er Saxo Bank...

Ik geef eens die twee als voorbeeld van fundamenteel verschillende bankinstellingen.
Ik wens eraan toe te voegen dat,voor zover mij bekend,geen van beiden staatsteun nodig heeft gehad...

Deze beide organisaties, en alles daartussen, noemen zich "bank"...

kies maar uit :?