Kaduke criteria om iets goed te praten
 

Een interessante bijdrage van blokwatcher Spruyt over de manier waarop n-va de komst van ceder probeert goed te praten. Het overzicht van zijn parlementaire initiatieven sinds hij weggegaan is bij het VB tonen aan dat wat in het vat zit niet verzuurt.

http://www.standaard.be/artikel/deta...20719_00228522

Is al in een andere draad ter sprake gekomen en uitvoerig bediscussieerd.
Dus eigenlijk dubbel.

http://forum.politics.be/showthread....173680&page=13

inderdaad, ik had dat draadje niet gelezen. Moest er een Mod meelezen : hier mag een slotje op komen.

Toch één vraagje : wat denk jij over de door Spruyt geciteerde parlementaire initiatieven van ceder sinds hij opstapte bij het VB ?

Ik kan begrijpen dat jij dat vanuit je sociallistische optiek als een probleem wilt zien. Ceder zetelde toen als onafhankelijke en had het recht om onafhankelijk op te treden. Nu schikt hij zich -zelfs openlijk - naar de partij waarbij hij wil toetreden. Hij zal dat nu niet meer doen. Mocht dat wel zo zijn, dan heb je gelijk in je kritiek. Maar als N-VA-aanhanger heeft hij gekat met die zaken. Ik heb het nog gezegd: jij zou daarmee extreem tevereden moeten zijn: iemand zijn standpunten verzachten en het VB verzwakt. Ik begrijp jullie soms niet, zelfs en helemaal niet als ik me in jullie schoenen plaats.

In haar verdediging herinnerde de N-VA eraan dat uitgerekend de VLD onder het voorzitterschap van Karel De Gucht in 2001 de deur op een kier zette voor VB'ers. Die vergelijking raakt kant noch wal. Bij de VLD ging het om ex-mandatarissen.

Als dit geen kaduke redenering is dan weet ik het ook niet meer.
Ex mandatarissen inlijven mag. Maar zetelende mandatarissen mag niet.

Tweede argument: deze mensen zijn gescreend, niet iedereen komt er zo maar in. Welke selectiecriteria hanteert de N-VA eigenlijk? Nog steeds hebben we er het raden naar. Openheid hierover ontbreekt totaal bij de N-VA. Daarmee voedt de partij het wantrouwen tegen zichzelf.

Alsof N-VA zijn screening criteria moet kenbaar maken aan de buitenwereld.
En zoals gezegd, er zijn er afgewezen die na de afwijzing vrolijk door open vld werden opgenomen.
Progressief noemt de man zich. lamenielachen.
Dit is angstvallig het cordon proberen door te zetten.
Hebben ze echt niets beter te doen dan op de man te spelen, want geef toe dit is enkel op de man spelen.

En dat de partij heimelijk het cordon sanitaire doorbreekt.

Hoera. Cordon sanitaire is sowieso ondemocratisch dus weg ermee.

Annemans werd door Verhofstadt gepolt. Dat is toch moeilijk een ex-VB'er te noemen. Idem voor Lode Claes.
Maar blijkbaar kan voor de enen niet wat voor de anderen als normaal wordt beschouwd. This is Belgium.

-Op 25 januari 2011 dient Ceder een voorstel van resolutie in om de grenzen te sluiten voor alle niet-Europese asielzoekers – een eis die nota bene ook in het 70-puntenplan voorkomt, maar niet in het N-VA-programma.

Niks mis met dit voorstel in te dienen. Het is zelfs een goed voorstel.

-Op 28 februari 2011 dient Ceder een voorstel van resolutie in om in politiestatistieken ook de etniciteit van vermoedelijke daders op te nemen – een eis die zo uit het 70-puntenplan komt.

Niks mis met dit voorstel. Zou het kunnen dat politieke correctheid niet toestaat dit soort cijfers vrij te geven. Bang van de resultaten ?

-Op 4 mei 2011 dient Ceder een wetsvoorstel in om veroordeelde nazicollaborateurs amnestie te verlenen en een schadevergoeding uit te betalen.

Dit ligt natuurlijk bijzonder gevoelig. Die amnestie zou op zijn minst geval per geval bekeken moeten worden. Laat staan die schadevergoeding.
Maar ook hier, de man heeft recht op zijn mening. Moet iemand democratisch uitgesloten worden omdat hij voor amnestie ijvert ?

Peter, eigenlijk moett de titel van je draad zijn: 'Kaduke argumenten om iemand (en zijn huidige partij) aan de galg te praten!'

Dit zou principieel geen probleem mogen zijn, maar qua politieke strategie vind ik dit niet slim.

Dit vind ik een groot probleem. Iemand die ooit steun heeft verleend aan het 70- puntenplan, heeft voor mij definitief afgedaan in de politiek. Ik hoop dat Jurgen Ceder heel weinig stemmen gaat halen.

Een goede anti-racisme wet vind ik zeer nuttig, maar zou nooit geschreven mogen worden met het oog op een bepaalde partij.

Hij gaat er vanuit dat Jurgen Ceder hier schuldig is.


Ik vind het niet slim van N-VA om Jurgen Ceder aan te werven. Ik begrijp nog altijd niet wat hiervan de meerwaarde is.

Wat N-VA moet doen, is stemmen overbrengen van de klassieke partijen naar de N-VA, door hun standpunten en programma te verdedigen tov de kiezers. Laat VB onafhankelijk hetzelfde doen met hun specifieke programma. 1 + 1 is niet steeds gelijk aan 2.

Met deze aanwerving, creëren ze onrechtstreeks de perceptie dat het DNA van N-VA en VB gelijkaardig is, waartegen N-VA zich toch altijd af zet: "geen samenwerking met VB, want ons programma is te verschillend".

De nieuwe kiezers voor 2014 in de peilingen (7%=35%-28%), zijn nog steeds niet binnen. Het vel en de beer, weet je wel. Wat moeten toekomstige linkse-, centrum- en rechtse kiezers, hiervan denken? Vooral als ze uitgesproken anti-racistisch zijn.

Maw, ik begrijp het niet. Ik dacht dat 1 van de voornaamste partijpunten van N-VA gelijk is aan meer zelfstandigheid voor Vlaanderen. Door enkel kiezers te verplaatsen van VB naar N-VA, bereik je niks op dit vlak.

Samenwerken met VB, kan voor mij, maar dan enkel onder niet-racistische voorwaarden (en ook zonder het anti-islam geleuter van VB):
- indien de klassieke partijen de democratische stemmen van N-VA opnieuw negeren in 2014, bijvoorbeeld door gewoon de huidige federale regering te verlengen
- op lokaal vlak
Maw uit democratische overwegingen.

Het aanwerven van VB-kopstukken, vind ik een brug te ver.

Kom... de brave man gaat weg bij VB omdat hij het niet meer eens is met de harde koers van Ph. Dewinter. Zogezegd toch. Heeft het licht gezien door wat er met MR Morel gebeurde. Tot daartoe is alles 100% geloofwaardig. Mensen kunnen veranderen, waarom niet.

En dan zetelt hij onafhankelijk, en doet als parlementair voorstellen die binnen de full scale nazi aanpak en trouwens ook van het fameuze 70 punten plan van de harde kern van het vlaams blok vallen.

Waar zit dan de evolutie ?

In welk aspekt veranderde hij nu eigenlijk ? Dat hij geen lid meer is van het VB ? Maar wel dezelfde idealen najaagt ? Of geloof je nu zelf dat hij ze sinds twee weken heeft afgezworen ?

Misschien is hij gewoon voor de mooie (blauwe) ogen van Marie-Rose gevallen. :lol:

Gaat hij die schadevergoeding dan aan de nakomelingen van de slachtoffers laten uitbetalen?
Amnestie voor wie?
Is hij lid van Amnesty International?
Of vind hij dat een links clubje?

Bijna of Bush zijn slachtoffers in Irak om schadevergoeding gaat vragen.
Het is niet "de wereld draait door", maar de wereld draait totaal zot.
En democratisch gezien geef je iedereen het recht van spreken en zottenpraat is iedereen te vergeven, maar de geschiedenis omdraaien gaat toch iets te ver.

Ter informatie, kwestie van te weten waarover het gaat :
http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...LGNR=1&LANG=nl

"Marc Spruyt heeft jarenlang onderzoek gedaan naar Vlaams Blok en Vlaams Belang"

ROFL

Ik zou de effectieve teksten willen zien en niet wat die kerel ervan maakte.

Die wetsvoorstellen zijn gedaan onder de vleugels van het VB.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurgen_Ceder

Dit wetsvoorsel, bijvoorbeeld is in werkelijkheid heel wat genuanceerder, dan Marc Spruyt het doet uitschijnen. De Vlaamse partijen steunden de inoverwegingneming van het wetsvoorstel van Jurgen Ceder. Jawel. Het is afgeschoten door de Franstalige partijen, waarschijnlijk omdat het voorstel van VB kwam.
Op die manier maakt hij zich belachelijk natuurlijk. Niet zo belachelijk als Patrick DeWael, dat is onmogelijk;-)

Het probleem is, dat geen enkel van die -zogenaamde- opiniemakers blijkbaar een evenwichtig artikel kunnen uitschrijven.

De vraag blijft, waarom zo'n controversieel figuur als Jurgen Ceder in de partij opnemen?

Het was verkeerdelijk de voorloper die ik postte..
Die waarover er nu sprake is, is deze : http://www.senate.be/www/webdriver?M...alObj=83887263

hier kan al wat gezocht/gevonden worden...
http://www.senate.be/www/?MIval=/ind...=22101&LANG=nl
en rechtsboven bij zoeken (bijv) Ceder intikken....

Geachte,
Ik weet jammer genoeg waarover het gaat en ik weet ook dat een wetgeving die overgaat op kinderen de meest belachelijke wet is, die ooit is gestemd.
Maar je kan oorlogsmisdaden wel vergeven, maar voor diegenen die ze gepleegd hebben en ze nu nog goedpraten toont aan dat er nog steeds mensen zijn die blijven volharden in dezelfde boosheid.
En je hebt gelijk de echte "witten" zoals mijn vader altijd zei, werden na de oorlog in wreedheid ver voorbijgestoken door de "gekalkte witten", dus diegenen die de ganse oorlog geen poot hadden uitgestoken.

Rioolgazet De Standaard heeft duidelijk de opdracht gekregen om het geval Ceder nog wat verder uit te spitten. En als goede Noord-Belgische regimekrant leent ze zich daar graag toe, met de hulp van de linkse Gestapo-organisate Blokwatch. En let op, we zijn nog drie maanden van de verkiezingen. De smeercampagnes zullen nog elke dag wat vuiler worden. Want N-VA is een gevaar aan het worden voor het zittende establishment. En dan moet de zeis worden bovengehaald om de kopjes die boven het maaiveld uitkomen af te hakken.

Benieuwd wel stuk links kultuurcrapuul binnenkort zijn anti-Bart de Wever haatsong op de website van de rioolgazet de Standaard te zetten.

Wedergeachte, ;-)
Indien U de tweede link aanklikt komt U op de tekst van 2011. Daar kan U lezen dat het niet zozeer de bedoeling is om de 'echte' oorlogsmisdaden te 'vergoeilijken', maar wel die 'rechtspraak' door die 'gekalkte witten' en e zuiver politiek-rancuneuze enz. repressie nader te bekijken en de gevallen waar overduidelijk 'over de schreef' werd gegaan, te 'herstellen'.
Er worden geen oorlogsmisdaden goedgepraat.....enkel gezegd dat de repressie na de oorlog niet altijd over die oorlogsmisdaden ging.....
Hier nog eens die link :
http://www.senate.be/www/webdriver?M...alObj=83887263

Zeg ik iets anders?
Ik zeg duidelijk dat de "gekalkten" ver over de schreef zijn gegaan.
Zoals mijn vader altijd zei, er waren zwarten van lichtgrijs tot pek zwart, maar dadelijk na de oorlog werden ze allen voor pek zwart aanzien.

Jawel, U zei OOK NOG iets anders namelijk :
"""Maar je kan oorlogsmisdaden wel vergeven, maar voor diegenen die ze gepleegd hebben en ze nu nog goedpraten toont aan dat er nog steeds mensen zijn die blijven volharden in dezelfde boosheid.""""
en daar had ik het niet over in mijn post en daarover gaat dat wetsvoorstel ook niet.....en daarom reageerde ik.
Maar misschien was dit laatste niet duidelijk genoeg. :-)

Je had ook witten van donkergrijs tot bleekwit. Alleen die bleekwitten (een extreem kleine groep) waren actief tijdens de oorlog (waarvoor alle respect want zij kwamen uit voor hun gedachte en hadden er hun vege lijf voor over). Maar al degenen die al een iets donker tintje hadden, zag je nergens zolang de Duitsers heersten. Die kwamen pas boven water toen de geallieerden de zaak hadden overgenomenom dan de beest uit hangen in naam van hun geliefde Belgikske. Hun nazaten zijn nu nog de rabiaatste haatdragers waarschijnlijk omdat zijzelf zich op een soortgelijke manier ooit hopen te verrijken en 'uit te leven'! 8-)

Ik heb ook niet beweerd dat het wetsvoorstel daar over gaat, ik geef enkel aan dat er nog mensen zijn, die nu nog in hun ontkenning te ver gaan.

Welke?